Re: Voir c'est croire ?

[lamouette]

même les enceintes pros ne sont pas épargnées, elles ont leurs caractères propres.
La neutralité est une tendance, pas une réalité.

[Ragnarsson]

Faisons un test ABX avec le même matos dans 2 pièces différentes , un traitée et l'autre non, qui sait , il n'y aura peut être pas différenciation , ou bien la pièce non traitée serait préférée?
Que conclura tu alors? Que ça ne sert à rien de traiter acoustiquement  sa pièce?
J'en doute fortement.
Si tu penses que ton cerveau te joue des tours c'est tout le temps même avec du matos optimisé chez toi.
Il n'y a donc aucune raison que tu sois exclu et en aucune situation.
A quoi va nous servir un test ABX alors et ses conclusions ?

Un test AB ou ABX aux résultats valides ne se fait pas dans un local non traité. C’est la base.

[Ragnarsson]

Mais justement les tests en double aveugle sont faits pour éviter ce genre de problème.

En gros en disant que je mélange tout sur un détail tu remets en cause la démarche de gens très sérieux et bien plus qualifié pour analyser ce genre de problème. Au lieu de simplement reconnaître que notre cerveau est capable de nous faire faire des erreurs de jugement par des biais cognitifs.

On est quand même mal barré avec votre comportement de toujours nier et à chercher part tous les moyens douteux à avoir raison.

Vous vous rendez compte quand même que ce même comportement est analysé aussi par les sciences.

Comme la résumé Banzai essayez c'est tout ce qu'on peut vous conseiller. Ça remet en général l'église au milieu du village sur nos certitudes. C'est certain, en ne se confrontant pas à la réalité c'est plus simple, on peut rester sur ses positions sans aucune contradiction intérieure.

Le test à la con comme vous dites, n'a d'autre utilité que de prouver que le biais existe. Vous regardez encore le doigt au lieu d'observer la lune.

Je trouve assez, pénible de sans arrêt prendre des clichés, notre cerveau nous joue des tours....

Non, nous sommes qu'un, il n'y a pas un Hulk caché en nous qui serait méchant...

Les biais cognitifs existent et on le sait aussi depuis tres longtemps et il n'y a pas débat la dessus.

Le test ABX est fait initialement pour comparer deux produits en LES CONNAISSANTS (c'est important) et ensuite en essayant de les reconnaitre ...on passe A puis B puis X qui est donc caché. Yamaha Pro a réaliser un test ABX il y a quelques années, donc apprentissage, teste longs, répétés et au final aucune données d'exploitable, les données d'un jour ne correspondaient pas aux données du lendemain... donc inutile et pas probant.

Il faut donc aller plus loin pour comprendre, donc à un moment donné il faut bien essayer d'analyser ce qui se passe, sinon c'est une boucle sans fin.  Si tu crois à 100% aux tests ABX / AB c'est également que tu n'as pas compris ce qu'était un biais cognitifs puisqu'ils sont inconscient donc quoique tu fasse tu les subiras, si ce n'est pas la vue, ce sera par une attention particulière, un avis d'autres personnes (ca marche fort d'être convaincu en groupe et il y a des études qui le montrent aussi)...

Donc, la psychoacoustique apporte un autre regard, l'analyse fine du rôle de la perception sonore apporte aussi et en premier tu peux également t'intéresser à la memoire auditive. On peut s'entrainer a discerner, décomposer un son, une série de son... pour la personne lambda cela peut être très compliquée et pas forcément utile, et en plus nous ne sommes pas égaux devant nos capacités auditives...

Si tu avais bien lu, des tests j'en ai fait et c'est bien pour cela que pour ma part je considère qu'ils sont inutiles et que d'autres voix sont plus constructives et durables.

Je ne cherche pas à avoir raison, je cite simplement des faits.

Je serais curieux de lire un test que tu as fait en double aveugle avec les notes que tu prends à chaque changement de produits, et surtout de comment tu les as réalisés, avec quel protocole...et bien entendu les conclusions que tu en tires et du coup de me parler de cette réalité que tu cites, car sincèrement, là, je ne vois pas ou tu veux en venir.

Merci et bonne journée

Je te conseille par commencer par lire les documents techniques dont normes concernant les évaluations subjectives de qualité sonore. Il y a des vidéo sérieuses aussi (Toole, Sean Olive, Ethan Winer...

[Vintage02]

On ne parle pas de production dans une écoute domestique... où chacun est libre de faire selon ses désirs

Chacun est en effet libre de faire selon ses désirs, dont considérer que ses points de vues / choix esthétiques  
priment devant ceux des artistes, et ainsi renoncer à la reproduction au sens littéral.

Ah ! !... l'argument massu du choix des artistes.... effectivement ils font des choix lors de la production...

Après pour la reproduction, ce qu'ils veulent c'est que ça se vende, le comment dans chaque foyer... ça ne doit pas les empêcher de dormir.

Après si votre choix est la platitude de la reproduction   c'est votre affaire et bien vous en fasse.

Ensuite je n'ai jamais prétendu que mes choix étaient universels... c'est juste les miens...je ne cherche pas à les imposer à quiconque... je les partage... certains s'y retrouvent ou pas,  c'est tout

[jimbee]

Après si votre choix est la platitude de la reproduction   c'est votre affaire et bien vous en fasse.

La neutralité est aussi la transparence, tout le contraire de la platitude, contre-sens emprunt de mépris, encore.

[Ha-Re]

Désolé d'apporter une nuance non contradictoire à ce genre de "grande vérité de reproduction"

La neutralité en reproduction n'existe pas puisque l'auditeur cible est lui-même déjà particulier.

La portabilité du mixage, même dit 100 fois, est un compromis choisi pour s'adapter à plusieurs situations et plusieurs individus différents.

Les conditions du mixage sont différentes des conditions d'écoute à domicile (lieu, matériel, auditeur), une écoute critique/de travail n'a pas les mêmes critères qu'une écoute domestique. Les conditions sont non reproductibles presque toujours.

C'est tout l'art d'une production qui doit faire croire qu'elle a été réalisée pour vous, pour votre système, pour votre illusion, pour votre reproduction particulière choisie et qu'elle est "fidèle" à un moment enregistré réel. Il y a quelques normes englobant le subjectif qui sont très conciliantes.

La neutralité de fidélité, de reproduction, est une illusion, elle-même, votre personne unique déjà (votre perception) en est la preuve. (votre micro dans la pièce aussi)

C'est un peu plus compliqué que neutralité impérative, à quoi ?

[Bleu677]

Vous êtes incorrigibles

Les biais cognitifs existent pour toute decision que nous prenons et pas que dans l’audio, et pourtant j’ai l’impression que dans ce milieu il faille rester sur de vieilles impressions comme si rien n’évoluait..

En revanche, en entreprise on sait faire autrement car on en a besoin. Les biais sont connus donc il fait les limiter. Plusieurs moyens, reflexion, partage, mise en situation, comparaison… bref des dizaines de moyens pour parvenir a une solution équitable pour tous. Sous entendons par la qu’une reussite x dans une entreprise ne sera pas identique et qu’elle doit être adaptée, confrontée pour devenir une reussite y.

Bref c’est connu, archi connu mais apparemment pas en audio.

Présenter un test qui n’a pour but de démontrer ce que l’on sait depuis un demi siecle, je ne vois pas où est l’intérêt

Si vous avez envie on peut discuter de comment procéder autrement mais rester sur ces vieilles idées ??????

[Vintage02]

Après si votre choix est la platitude de la reproduction   c'est votre affaire et bien vous en fasse.

La neutralité est aussi la transparence, tout le contraire de la platitude, contre-sens emprunt de mépris, encore.

Relisez vos précédentes interventions, vous verrez qu'au niveau mépris vous initiez les choses...

Comme toujours ...

[etmo]

Le choix de la neutralité est un choix parmis d'autres... et dire qu'il serait le seul valable n'a pas de sens.  

Cela a un sens impératif et précis en production pour la portabilité du mixage, déjà dit cent fois, mais ça rentre pas..

+1

donc cela fera 101 fois.

[etmo]

On ne parle pas de production dans une écoute domestique... où chacun est libre de faire selon ses désirs

Chacun est en effet libre de faire selon ses désirs, dont considérer que ses points de vues / choix esthétiques  
priment devant ceux des artistes, et ainsi renoncer à la reproduction au sens littéral.

Ah ! !... l'argument massu du choix des artistes.... effectivement ils font des choix lors de la production...

Non ton argument massue de justement ne pas le respecter. C'est ton droit comme, c'est le nôtre de le respecter.
Maintenant, on s'éloigne du sujet des biais cognitifs, qui sont un autre problème très brulant sur les forums.
Sinon vous ne seriez pas aussi passionné dans vos réponses. La passion n'est pas raison.

[Bleu677]

... La passion n'est pas raison.

Va dire cela à Marie Curie et bien d'autres

[etmo]

... La passion n'est pas raison.

Va dire cela à Marie Curie et bien d'autres

Nous ne sommes pas a son niveau avec plusieurs Prix Nobel. Son approche était très rationnelle. Je parle de l'irrationnel de l'être humain.

[Vintage02]

On ne parle pas de production dans une écoute domestique... où chacun est libre de faire selon ses désirs

Chacun est en effet libre de faire selon ses désirs, dont considérer que ses points de vues / choix esthétiques  
priment devant ceux des artistes, et ainsi renoncer à la reproduction au sens littéral.

Ah ! !... l'argument massu du choix des artistes.... effectivement ils font des choix lors de la production...

Non ton argument massue de justement ne pas le respecter. C'est ton droit comme, c'est le nôtre de le respecter.
Maintenant, on s'éloigne du sujet des biais cognitifs, qui sont un autre problème très brulant sur les forums.
Sinon vous ne seriez pas aussi passionné dans vos réponses. La passion n'est pas raison.

Mais c'est exactement ce que je dis... chacun fait comme il veut.... il n'y a que vous qui en faite tout un plat....

[GG14]

Les conditions du mixage sont différentes des conditions d'écoute à domicile (lieu, matériel, auditeur), une écoute critique/de travail n'a pas les mêmes critères qu'une écoute domestique. Les conditions sont non reproductibles presque toujours.

Pour avoir rencontré des ingés-son avec home studio et avoir entendu le son restitué chez eux les différences restent minimes, je ne change pas de monde. Je n'en dirai pas autant avec une enceinte soit LB soit 2 voies avec un 20 cm.

Oui, oui tu as dit "PRESQUE TOUJOURS".

Quant aux critères d'écoute, l'oreille, à part des trous dans la courbe de réponse liés à des traumatismes, elle est la même chez tout le monde. Reste l'appréciation du message restitué.

La neutralité est aussi la transparence, tout le contraire de la platitude, contre-sens emprunt de mépris, encore.

+1
La neutralité est grandement souhaitable quand le message a une dynamique élevée à très élevé. Rien de pire qu'une enceinte qui met en avant une bande fréquence ou qui vous présente  systématiquement le chanteur en arrière plan des instruments sauf si c'est voulu. Pour çà la vidéo c'est impec. Plus rien qui passe à la trappe dont les erreurs au mixage.
Si la résultante c'est la platitude, alors je suis afficionado de celle-ci, sauf que les enregistrements à 6dB de dynamique n'ont rien à faire chez moi.

[Bleu677]

... La passion n'est pas raison.

Va dire cela à Marie Curie et bien d'autres

Nous ne sommes pas a son niveau avec plusieurs Prix Nobel. Son approche était très rationnelle. Je parle l'irrationnel de l'être humain.

Mais ou vois tu de l'irrationnel dans l'audio ?

Je connais quelques personnes qui ont des systèmes audio de différents types, prix, mise en oeuvre et aucun, et je dis bien aucun n'a le comportement que tu décris. Les forums sont nombreux de par le monde et une personne s'interessant à la reproduction sonore sera avertie, reste ceux qui préfèrent avoir quelque chose qui s'intègre mieux sans pour autant être axé à fond sur la retranscription c'est leur choix. Perso, je trouve que les systems audio sont vraiment tres moches, des boites, encore des boites et toujours des boites....

[GG14]

Perso, je trouve que les systems audio sont vraiment tres moches, des boites, encore des boites et toujours des boites....

Solution : faire du INWALL + écran acoustiquement transparent devant

[etmo]

... La passion n'est pas raison.

Va dire cela à Marie Curie et bien d'autres

Nous ne sommes pas a son niveau avec plusieurs Prix Nobel. Son approche était très rationnelle. Je parle l'irrationnel de l'être humain.

Mais ou vois tu de l'irrationnel dans l'audio ?

Je connais quelques personnes qui ont des systèmes audio de différents types, prix, mise en oeuvre et aucun, et je dis bien aucun n'a le comportement que tu décris. Les forums sont nombreux de par le monde et une personne s'interessant à la reproduction sonore sera avertie, reste ceux qui préfèrent avoir quelque chose qui s'intègre mieux sans pour autant être axé à fond sur la retranscription c'est leur choix. Perso, je trouve que les systems audio sont vraiment tres moches, des boites, encore des boites et toujours des boites....

Nulle part dans la technique on a le résultat que l'on mérite en général.  Néanmoins le comportement humain de  ce forum est une pépite voir un véritable filon.

[GG14]

Néanmoins le comportement humain de ce forum est une pépite voir un véritable filon. Razz

Ah ,bé, non alors? Cà c'est subjectif
Et pi, on fé ce con veu chez soi, merde alors.

[Gilles]

...Tu peux être certain que le verre posé devant le grand cru sera considéré comme meilleur.

ça ce voit que tu ne connais pas grand chose au pinard !!!

Tu dis vrai ce n'est pas ma spécialité

Moi non plus mais si tu ne fais pas la différence entre un Cahors et un Bordeaux, ça craint !!

C'est un mauvais exemple, tu aurais dû choisir un autre exemple

[Bleu677]

Nul par dans la technique on a le résultat que l'on mérite en général.  Néanmoins le comportement humain de  ce forum est une pépite voir un véritable filon.

Comme dirait ma niece de 10 ans : "Miroir"

[François HD]

Bonjour à tous,
Il y a un graphe dans cet article tout à fait intéressant qui est le suivant :

Manifestement, ils n'ont pas trouvé de femmes expérimentées pour les tests !

Cependant, vous remarquerez que le classement des enceintes par les femmes inexpérimentées est strictement identique au classement donné par les hommes expérimentés, alors que celui des hommes inexpérimentés diffère sur les enceintes "S" et "T". Comme quoi ...
Cdl
Jean

Bonjour à tous,

voici démontré ce que nous sommes quelques uns à avoir constaté : pour juger de la validité de nos élucubrations électroniques, une seule méthode fiable, faire écouter à des dames mélomanes!

Quant à parler de femmes inexpérimentées (en hifi!), c'est un pléonasme...  :elles n'ont rien à cirer de toute cette bimbeloterie, l'essentiel est qu'elle fasse de la bonne musique, à nous de nous débrouiller pour!

Pour mémoire, je rappelle le vieux proverbe :

"Les hommes croient ce qu'ils voient, et les femmes ce qu'elles entendent. C'est pour cela que les hommes mentent et que les femmes se maquillent"...

Cordialement,
François

PS : ces différences inter-sexes sont peut-être dues aux différences d'interconnexions cérébrales préférentielles mises en évidence par l'imagerie fonctionnelle.

[Ha-Re]

Bien vu !
ou un pré-apprentissage reproduit ou conditionné des genres, une réflexion actuelle

[lamouette]

oui mais se maquiller c'est mentir aussi

[banzai]

Et bah, je viens de me taper les dernières pages et je constate que ça avance pas beaucoup.... on a toujours deux ou trois personnes qui réfutent les protocoles et préfèrent leurs procédures de comparaisons bizarres... soit. Mais ce qui est incroyable c'est qu'il faut absolument qu'ils se fâchent et en remettent une couche pendant des plombes !

Donc: vous rejetez l'ABX, c'est votre droit le plus strict. Mais n'essayez pas de venir convaincre la terre que votre mode de comparaison est le seul qui soit valable. Dites vous bien également que si on a instauré ces ABX dans tout le parcours d'évaluation c'est pas pour rien, mais ça, bast, vous le balayez d'un revers de manche... oui, mais c'est VOTRE problème, pas celui des millions de gens qui eux veulent compter sur des méthodes fiables, pas sur des trucs de gogo aromatisés à l'huiles de vierges nubiles pressée par une nuit de pleine lune .

A c'est sûr qu'a ce petit jeu, on risque de tomber de son nuage quand on va s'apercevoir qu'en fait on y entend que couic et nuit obscure voir que les fameux candidat si ésotériques sont lamentablement balayés, mais là, pas par un revers de manche, mais par une triste réalité qui vous amènera vers un peu plus d'humilité et être un peu moins condescendant avec les participant de ce forum...

ah oui tien, moi aussi je peu faire mon donneur de leçon condescendant ...

Aller, @ plus dans le NOS bricolé et le câble divagant

[lamouette]

nous on n'essaye pas de convaincre , pas besoin de ça, contrairement à la secte de ceux qui ne doutent jamais.

[banzai]

il n'y a pas de secte qui ne doute jamais.

il y a des participants qui avertissent sur des pratiques qui ne peuvent être prises pour argent comptant et dont il faut se méfier. un lecteur averti en vaut deux.

les protocoles olé-olé n'ont pas leur place dans les évaluations sérieuses.

[Bleu677]

Et bah, je viens de me taper les dernières pages et je constate que ça avance pas beaucoup.... on a toujours deux ou trois personnes qui réfutent les protocoles et préfèrent leurs procédures de comparaisons bizarres... soit. Mais ce qui est incroyable c'est qu'il faut absolument qu'ils se fâchent et en remettent une couche pendant des plombes !

Donc: vous rejetez l'ABX, c'est votre droit le plus strict. Mais n'essayez pas de venir convaincre la terre que votre mode de comparaison est le seul qui soit valable. Dites vous bien également que si on a instauré ces ABX dans tout le parcours d'évaluation c'est pas pour rien, mais ça, bast, vous le balayez d'un revers de manche... oui, mais c'est VOTRE problème, pas celui des millions de gens qui eux veulent compter sur des méthodes fiables, pas sur des trucs de gogo aromatisés à l'huiles de vierges nubiles pressée par une nuit de pleine lune .

A c'est sûr qu'a ce petit jeu, on risque de tomber de son nuage quand on va s'apercevoir qu'en fait on y entend que couic et nuit obscure voir que les fameux candidat si ésotériques sont lamentablement balayés, mais là, pas par un revers de manche, mais par une triste réalité qui vous amènera vers un peu plus d'humilité  et être un peu moins condescendant avec les participant de ce forum...

ah oui tien, moi aussi je peu faire mon donneur de leçon condescendant ...

Aller, @ plus dans le NOS bricolé et le câble divagant

Perso j'ai juste émis un avis et une autre perspective de comparaison, que je n'ai même pas développé. Donc chacun est bien libre de faire ce qu'il veut, inutile de partir dans des extremes comme "gogo aromatisés" cela ne rime à rien et n'est absolument pas une généralité mais plutôt un stéréotype ancré depuis des décennies.

Mais cela fait plusieurs fois que je demande que l'on explique comment se passe vos tests, sur quel protocole, quelles sont vos notes... et rien

Donc est ce qu'il n'ya rien à conclure ?

Si tu prends la définition du test ABX elle est claire si on ne peut pas différencier i ly a une probabilité non nulle que ces différences n'existent pas ! soit, j'ajoute simplement que ces tests ne tiennent peut être pas compte de tous les paramètres et que notre compression de l'audition en globalité évolue, mais cela il semble que vous ne vouliez pas l'entendre, ce qui me laisse perplexe.

[etmo]

Excellent Banzai!

Ce n'est pas trois, quatre personnes mais 40% des sondés. C'est bon le club des * à encore un énorme potentiel pour le recrutement de leurs membres.    

Je ne vais plus perdre mon temps avec ces 40%, c'est inutile.

Bonne continuation à tous pour moi c'est fini.

[Bleu677]

Et bah, je viens de me taper les dernières pages et je constate que ça avance pas beaucoup.... on a toujours deux ou trois personnes qui réfutent les protocoles et préfèrent leurs procédures de comparaisons bizarres... soit. Mais ce qui est incroyable c'est qu'il faut absolument qu'ils se fâchent et en remettent une couche pendant des plombes !

Donc: vous rejetez l'ABX, c'est votre droit le plus strict. Mais n'essayez pas de venir convaincre la terre que votre mode de comparaison est le seul qui soit valable. Dites vous bien également que si on a instauré ces ABX dans tout le parcours d'évaluation c'est pas pour rien, mais ça, bast, vous le balayez d'un revers de manche... oui, mais c'est VOTRE problème, pas celui des millions de gens qui eux veulent compter sur des méthodes fiables, pas sur des trucs de gogo aromatisés à l'huiles de vierges nubiles pressée par une nuit de pleine lune .

A c'est sûr qu'a ce petit jeu, on risque de tomber de son nuage quand on va s'apercevoir qu'en fait on y entend que couic et nuit obscure voir que les fameux candidat si ésotériques sont lamentablement balayés, mais là, pas par un revers de manche, mais par une triste réalité qui vous amènera vers un peu plus d'humilité  et être un peu moins condescendant avec les participant de ce forum...

ah oui tien, moi aussi je peu faire mon donneur de leçon condescendant ...

Aller, @ plus dans le NOS bricolé et le câble divagant

Perso j'ai juste émis un avis et une autre perspective de comparaison, que je n'ai même pas développé. Donc chacun est bien libre de faire ce qu'il veut, inutile de partir dans des extremes comme "gogo aromatisés" cela ne rime à rien et n'est absolument pas une généralité mais plutôt un stéréotype ancré depuis des décennies.

Mais cela fait plusieurs fois que je demande que l'on explique comment se passe vos tests, sur quel protocole, quelles sont vos notes... et rien

Donc est ce qu'il n'ya rien à conclure ?

Si tu prends la définition du test ABX elle est claire si on ne peut pas différencier i ly a une probabilité non nulle que ces différences n'existent pas ! soit, j'ajoute simplement que ces tests ne tiennent peut être pas compte de tous les paramètres et que notre compression de l'audition en globalité évolue, mais cela il semble que vous ne vouliez pas l'entendre, ce qui me laisse perplexe.

Edit :

par exemple il est reconnu que notre attention n'est que de quelques secondes, que nos différentes mémoires s'accommodent au fil du temps, donc comment prends cela en compte dans tes test ? C'est une question simple, des faits prouvés scientifiquement cela devrait vous plaire, donc explique moi. Merci

Edit 2:

Il me vient une reflexion sur la définition meme du test car si une des conclusions est qu’il’n’est objectivement pas possible de retourner des resultats fiables au point que l’on estime qu’il n’y a pas de différence alors pourquoi faire le test ?

[Gilles]

Ce n'est pas trois, quatre personnes mais 40% des sondés. C'est bon le club des * à encore un énorme potentiel pour le recrutement de leurs membres.    

Je ne vais plus perdre mon temps avec ces 40%, c'est inutile.

Bonne continuation à tous pour moi c'est fini.

Bon en même temps, ce de sondage pour 28 pèlerins dont je n'ai pas prit part, ce n'est pas significatif et c'est inutiles car à forces de faire chier les gens à faire les ayatollahs de la mesure et du test ABX, au final, ça gonfle, point trop n'en faut

Je vais demander de faire un test ABX à ces membres volontaires !

[Vintage02]

car à forces de faire chier les gens à faire les ayatollahs de la mesure et du test ABX, au final, ça gonfle, point trop n'en faut

Pas certains que le message soit compris ou entendu...

[François HD]

Détendons l’atmosphère :

Euhhh...

s'il y en a qui veulent organiser un test ABX entre de la Romanée-Conti et du jaja "Château Pisse-vigne", je veux bien faire partie des cobayes...

Cordialement,
François

[GG14]

Il me vient une reflexion sur la définition meme du test car si une des conclusions est qu’il’n’est objectivement pas possible de retourner des resultats fiables au point que l’on estime qu’il n’y a pas de différence alors pourquoi faire le test ?

Pour cerner les biais cognitifs.
Retour d'expérience
Il est facile sur un filtre actif numérique d'implémenter plusieurs presets correspondant à des réglages légèrement différents.
Un audiophile "oreille d'or" fit l'écoute de mon système avec un des presets, émettant un avis peu favorable. Sans rien lui dire, j'attrape la souris et il me voit manipuler l'ordi*. On repasse la musique et il me dit que c'est bien mieux alors que je n'avais rien changé, ce que je lui ai dit une fois son avis formulé. Il s'est passé environ 15 à 30 secondes entre les 2 écoutes dont aucune extinction du système.
Un changement de câble dont le secteur prendra beaucoup plus de temps. Comment attribuer alors une valeur à un comparatif de ressenti? Perso, je ne sais pas.

*PS : les filtres actifs numériques peuvent être pilotés avec un soft propriétaire par liaison ethernet.

[padcost]

Et bah, je viens de me taper les dernières pages et je constate que ça avance pas beaucoup.... on a toujours deux ou trois personnes qui réfutent les protocoles et préfèrent leurs procédures de comparaisons bizarres... soit. Mais ce qui est incroyable c'est qu'il faut absolument qu'ils se fâchent et en remettent une couche pendant des plombes !

Donc: vous rejetez l'ABX, c'est votre droit le plus strict. Mais n'essayez pas de venir convaincre la terre que votre mode de comparaison est le seul qui soit valable. Dites vous bien également que si on a instauré ces ABX dans tout le parcours d'évaluation c'est pas pour rien, mais ça, bast, vous le balayez d'un revers de manche... oui, mais c'est VOTRE problème, pas celui des millions de gens qui eux veulent compter sur des méthodes fiables, pas sur des trucs de gogo aromatisés à l'huiles de vierges nubiles pressée par une nuit de pleine lune .

A c'est sûr qu'a ce petit jeu, on risque de tomber de son nuage quand on va s'apercevoir qu'en fait on y entend que couic et nuit obscure voir que les fameux candidat si ésotériques sont lamentablement balayés, mais là, pas par un revers de manche, mais par une triste réalité qui vous amènera vers un peu plus d'humilité  et être un peu moins condescendant avec les participant de ce forum...

ah oui tien, moi aussi je peu faire mon donneur de leçon condescendant ...

Aller, @ plus dans le NOS bricolé et le câble divagant

Perso j'ai juste émis un avis et une autre perspective de comparaison, que je n'ai même pas développé. Donc chacun est bien libre de faire ce qu'il veut, inutile de partir dans des extremes comme "gogo aromatisés" cela ne rime à rien et n'est absolument pas une généralité mais plutôt un stéréotype ancré depuis des décennies.

Mais cela fait plusieurs fois que je demande que l'on explique comment se passe vos tests, sur quel protocole, quelles sont vos notes... et rien

Donc est ce qu'il n'ya rien à conclure ?

Si tu prends la définition du test ABX elle est claire si on ne peut pas différencier i ly a une probabilité non nulle que ces différences n'existent pas ! soit, j'ajoute simplement que ces tests ne tiennent peut être pas compte de tous les paramètres et que notre compression de l'audition en globalité évolue, mais cela il semble que vous ne vouliez pas l'entendre, ce qui me laisse perplexe.

Edit :

par exemple il est reconnu que notre attention n'est que de quelques secondes, que nos différentes mémoires s'accommodent au fil du temps, donc comment prends cela en compte dans tes test ? C'est une question simple, des faits prouvés scientifiquement cela devrait vous plaire, donc explique moi. Merci

Edit 2:

Il me vient une reflexion sur la définition meme du test car si une des conclusions est qu’il’n’est objectivement pas possible de retourner des resultats fiables au point que l’on estime qu’il n’y a pas de différence alors pourquoi faire le test ?

C'est la musicalité des systèmes ou partie de systèmes hifi que l'on peut confronter, partager. Quoi d'autre ?

Les mesures techniques et le protocole ABX ne sont d'aucune utilité pour appréhender la musicalité d'un système ou partie d'un système hifi – sa finalité.

Dès lors que l'on reste dans la technique, sa théorie, ses mesures, ou dans des procédures cognitives "ABX" plus ou moins rigoureuses (plutôt moins que plus) hors champ scientifique, on passe à côté de la hifi et sa finalité : la reproduction de la musique – et non pas la reproduction du "signal-source" (!), introuvable.

C'est p.ex. en se concentrant sur l'interprétation d'une œuvre que l'on décèlera les différences entre des systèmes ou partie de systèmes hifi.

Voilà les faits...

[Bleu677]

Il me vient une reflexion sur la définition meme du test car si une des conclusions est qu’il’n’est objectivement pas possible de retourner des resultats fiables au point que l’on estime qu’il n’y a pas de différence alors pourquoi faire le test ?

Pour cerner les biais cognitifs.
Retour d'expérience
Il est facile sur un filtre actif numérique d'implémenter plusieurs presets correspondant à des réglages légèrement différents.
Un audiophile "oreille d'or" fit l'écoute de mon système avec un des presets, émettant un avis peu favorable. Sans rien lui dire, j'attrape la souris et il me voit manipuler l'ordi*. On repasse la musique et il me dit que c'est bien mieux alors que je n'avais rien changé, ce que je lui ai dit une fois son avis formulé. Il s'est passé environ 15 à 30 secondes entre les 2 écoutes dont aucune extinction du système.
Un changement de câble dont le secteur prendra beaucoup plus de temps. Comment attribuer alors une valeur à un comparatif de ressenti? Perso, je ne sais pas.

*PS : les filtres actifs numériques peuvent être pilotés avec un soft propriétaire par liaison ethernet.

Salut GG, merci pour cet exemple. Une oreille en or est capable de cerner les hauteurs… mais des changements tels que tu les faits je n’en sais rien.

Lors de mes tests il y a bien longtemps, on changeait par exemple un cable, enfin un autre changeait et ne disait rien et comme toi desfois in ne changeait rien et miraculeusement on etait capable de dire qu’il y avait plus de … ou moins de… donc retour assez ridicule. On parle de différences non flagrantes bien entendu.

Alors oui c’est compliqué, le test sans avoir connaissance d’un produit ne fonctionne pas enfin sinon on aurait bon systématiquement, en voyant le produit ce n’est guere mieux…alors on fait quoi.

Perso j ai arrêté de me prendre la tete avec les cables, j’ai quasi les memes depuis 25 ans et j’y reviendrai peut-être le jour ou j’aurais fait le traitement minimal de mon salon.
Je cherche des enceintes et la c’est encore plus compliqué car les contextes hors sol font qu’il faut relativiser l’écoute, bref très compliqué mais n’empeche pas de se faire une idée.

Le seul moyen que j’ai trouvé est le temps, le temps d’ecoute (il faut apprendre a faire le vide avant), le temps de la réflexion, le temps des decouvertes… certes c’est long j’y suis depuis plus de deux ans, mais c’est trop important pour prendre une decision en 1heure, et donc je n’ai pas fini.

Quand au test, je suis vraiment curieux du protocole que certains mettent en place et surtout comment ils peuvent etre certains de leur decision???

[padcost]

Il me vient une reflexion sur la définition meme du test car si une des conclusions est qu’il’n’est objectivement pas possible de retourner des resultats fiables au point que l’on estime qu’il n’y a pas de différence alors pourquoi faire le test ?

Pour cerner les biais cognitifs.
Retour d'expérience
Il est facile sur un filtre actif numérique d'implémenter plusieurs presets correspondant à des réglages légèrement différents.
Un audiophile "oreille d'or" fit l'écoute de mon système avec un des presets, émettant un avis peu favorable. Sans rien lui dire, j'attrape la souris et il me voit manipuler l'ordi*. On repasse la musique et il me dit que c'est bien mieux alors que je n'avais rien changé, ce que je lui ai dit une fois son avis formulé. Il s'est passé environ 15 à 30 secondes entre les 2 écoutes dont aucune extinction du système.
Un changement de câble dont le secteur prendra beaucoup plus de temps. Comment attribuer alors une valeur à un comparatif de ressenti? Perso, je ne sais pas.

*PS : les filtres actifs numériques peuvent être pilotés avec un soft propriétaire par liaison ethernet.

Votre message même est un biais cognitif.
L'auto-suggestion est toujours fluctuante et temporaire. Si on ne comprend pas cela, on ne comprend rien à l'auto-suggestion...

[narshorn]

Perso j ai arrêté de me prendre la tete avec les cables, j’ai quasi les memes depuis 25 ans et j’y reviendrai peut-être le jour ou j’aurais fait le traitement minimal de mon salon.

Il faut cependant les vérifier régulièrement; propreté des connecteurs, qualité du contact pour la moindre résistance série ajoutée possible, absence d'oxydation sur le cuivre sous gaine. Sinon on "trimm" le câble en coupant le bout et on refait la connexion au propre, en veillant à ne pas laisser de conducteur cuivre nu à l'air libre (ruban ptfe bien serré).
Crdt.

[GG14]

Votre message même est un biais cognitif.

NON. C'est la description d'un biais cognitif. Je vois ou je crois voir un changement donc j'entends une différence. Tout le monde peut se faire avoir, moi le premier.

[GG14]

Il faut cependant les vérifier régulièrement; propreté des connecteurs, qualité du contact pour la moindre résistance série ajoutée possible, absence d'oxydation sur le cuivre sous gaine. Sinon on "trimm" le câble en coupant le bout et on refait la connexion au propre, en veillant à ne pas laisser de conducteur cuivre nu à l'air libre (ruban ptfe bien serré).rdt.

Oui. Il faut faire attention aux couples galvaniques(mélange de métaux) se manifestant avec l'hygrométrie jamais nulle.

[Bleu677]

Perso j ai arrêté de me prendre la tete avec les cables, j’ai quasi les memes depuis 25 ans et j’y reviendrai peut-être le jour ou j’aurais fait le traitement minimal de mon salon.

Il faut cependant les vérifier régulièrement; propreté des connecteurs, qualité du contact pour la moindre résistance série ajoutée possible, absence d'oxydation sur le cuivre sous gaine. Sinon on "trimm" le câble en coupant le bout et on refait la connexion au propre, en veillant à ne pas laisser de conducteur cuivre nu à l'air libre (ruban ptfe bien serré).
Crdt.

Oui et a force justement de couper les cables d’enceintes tous les ans et quelques changements ils sont devenus trop courts

Mais aussi, resserer les connexions des prises, celle du tableau électrique cela sert pour tout.