Re: Des lecteurs CD et des mesures ...

[Lawrence]

"Personne n'attend rien de personne". Ben... Bien sûr que oui mon oiseau préféré!
Ce "fil" m'a ouvert à plus de connaissances et a su me remettre en question, à m'ouvrir à plein de lectures... C'est déjà bien!
Bon... Entre les "fous" de forums hifi qui s'offrent des câbles à 60.000 Euros et les gens d'ici qui écoutent des engins d'il y a 35 ans qui étaient vendus en super-marché ( je vous préfère!) il faut trouver le "juste" équilibre.
Quand je passe, c'est pour apprendre, grandir... J'aimerai des rapports plus amicaux, comme je le signifiai en page 2 du "topic".
Vous faites des analyses que je ne peux pas réaliser. Mais vos explicitations sont lisibles pour mon niveau. Alors, merci!
Joyeux Dimanche!

[banzai]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

...  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

pas mieux...

[lamouette]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[narshorn]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui mais c'est très différent. Lamoutte n'a pas tous les éléments en main avec son lien explicatif ajouté par pure provocation.

Écouter des rip de platines ce n'est pas la même démarche que l'ingé son lorsqu'il place ses sources dans son mix.
Ce dernier crée du matériau musical, il est actif ... l'écoute de différences entre platines, c'est du passif, c'est couper l'herbe du gazon en 4 pour l'écouter pousser

De toutes façons l'audiophile passionné n'a pas chez lui le matériel ad-hoc pour prétendre "jouer à l'ingé-son" et par là même prétendre entendre des différences "critiques" :
il lui manque des monitor de proximité conçus exclusivement pour être écoutés à 1 mètre
(posés sur la console ou sur des pieds qui les ramènent à la même hauteur en conservant cette distance).

Une enceinte hi-fi n'étant pas conçue pour cette utilisation, par exemple son filtrage n'est 99% du temps pas étudié ni à même de retranscrire en qualité de raccord temporel entre voies l'homogénéité et la cohérence sonore d'un très bon monitor de proximité. Autre point, sa bande passante est souvent tout sauf neutre, chahutée, les niveaux des voies pas optimisés, qualité des raccords très perfectible; chez les pros c'est beaucoup plus régulier, avec un bon phase tracking et il y a un niveau de colorations très réduit.
Dans ce type de monitor pro, le filtrage est d'ailleurs entièrement conçu en fonction d'une distance de travail unique, la cohérence sonore y est concentrée sur la seule place de l'ingé-son.

Ce n'est simplement pas le même cahier des charges en pro et en hi-fi, le niveau d'exigence, la qualité de restitution et la destination sont différentes.

Alors oui, dans le catalogue baxshop il y a des "enceintes de monitoring" à la pelle, mais vu les marques mises en avant à bas prix : KRK, Devine, Monkey Banana, Mackie, Hercules, Pioneer DJ ... je passerais mon chemin, question qualité de restitution
Sauf pour les "sérieux" : Genelec, Neumann, Focal, Dynaudio, PMC ... Toutes assez onéreuses (et comme toujours il y a une bonne raison à ça).

Dernière chose : chez le passionné, les enceintes hi-fi sont le plus souvent assez proches des parois.
Il y a création de réflexions primaires qui colorent le message à la source de manière irrémédiable et de fausses informations ajoutées qui paraissent venir du mix mais qui n'y sont pas en réalité.
En studio, les monitor de proximité sont placées très loin des murs de façon à éviter ces sources d'erreurs et d'incohérences.
Les grosses écoutes sont elles encastrées pour juguler ce problème tout en permettant une écoute avec un grave plus étendu et un SPL plus élevé.

Et encore, ça c'est en acoustique normée et traitée. L'erreur du débutant en home-studio étant de croire qu'il peut s'installer dans n'importe quelle pièce domestique avec juste un panneau de mousse alvéolée. Même si c'est visuellement très à la mode notamment dans les media, c'est évidemment très loin de la réalité de la qualité que procure une cabine bien conçue et traitée.
Lamoutte tu devrais venir écouter le setup monitoring chez Pierre, là au moins ça ressemble à quelque chose
.

[lamouette]

nashorn sait comment les audiophiles placent leurs enceintes, il connait la disposition de leur pièce, il présume de leurs capacités
Ca a un nom, prendre les gens pour des cons gratuitement.
Propos totalement incohérents, une platine est faite pour tout le monde et à écouter dans les conditions locales. Dans ces conditions les caractères de ces platines s'entendent très bien .
Encore une fois vous voulez vous rendre indispensables et méprisants, vous ne savez même pas qu'un casque ne rend pas compte de la disposition spatiale d'un mix, qu'un casque es tout sauf droit en courbe de réponse, à part quelques exceptions hors de prix. Personne n'écoutera rien selon vos protocoles irréalistes.
Le problème c'est que vous n'avez pas le niveau.
C'est bizarre, les soit disant pros n'ont pas encore avancé d'un pouce , encombrés dans leurs protocoles ridicules.

[narshorn]

nashorn sait comment les audiophiles placent leurs enceintes, il connait la disposition de leur pièce, il présume de leurs capacités
Ca a un nom, prendre les gens pour des cons gratuitement.
Propos totalement incohérents, bla bla

Tiens, tu me sembles un bon mariole, commences par décrire ton système et ta disposition d'enceintes dans ta pièce; cette dernière, traitement ou pas ?
Y absorbes-tu une partie des premières réflexions pour maximiser la part de champ direct pour l'écoute ? Si oui avec quels moyens ?
Tes filtrages à la feuille sont-ils étudiés pour te donner une réponse cohérente en directivité aux raccords ?
Réponds à ces questions simples, envoies des photos, et ce sera facile de savoir lequel a des propos incohérents ou pas.
Il y a ici des membres qui sont cohérents avec ces desiderata quand on veut prétendre "entendre des choses", pas forcément tous avec la même qualité de local et de traitement mais perso j'en ai déjà entendu d'excellents lors de mes déplacements : mastro, Pierre, GG14, etmo ... Je ne mettrais pas forcément le mien sur le même plan de qualité traitement, étant donné qu'il n'est pas encore terminé et que ma pièce est à vivre et non-dédiée, mais j'ai déjà quelques éléments intéressants en termes de traitement, panneaux St Gobain Acoustished 80 mm de belle surface posés-décollés du mur et rideau Hofa Akoustik modèle Studio 3 plis (le plus épais, 11 kg, placé en drapé derrière les enceintes et entouré par les panneaux, assez onéreux) ce qui donne une acoustique, si pas "parfaite", déjà à 100 lieues de la bonne "boucherie-charcuterie" décrite par PFB ...

Encore une fois vous voulez vous rendre indispensables et méprisants, vous ne savez même pas qu'un casque ne rend pas compte de la disposition spatiale d'un mix, qu'un casque es tout sauf droit en courbe de réponse, à part quelques exceptions hors de prix. Personne n'écoutera rien selon vos protocoles irréalistes.
Le problème c'est que vous n'avez pas le niveau.
C'est bizarre, les soit disant pros n'ont pas encore avancé d'un pouce , encombrés dans leurs protocoles ridicules.

C'est toi qui méprises les personnes ayant un peu de savoir avec tes propos sans fondements ...
Je t'ai déjà donné l'exemple de mon Stax qui "image" devant sans effort ...
C'est facile de savoir qui est irréaliste ...
C'est facile de savoir qui n'a pas le niveau ...
Personne n'écoutera tes billevesées ...

C'est quoi pour toi "avancer". C'est nous convaincre que ce que tu prétends entendre est vrai ?  
.

[lamouette]

avancer c'est écouter, donner son point de vue.
Stagner, déblatérer c'est vous , ne rien produire que des mots. Vos contradictions vous empêchent tout bêtement d'avoir une attitude humaine et sensée.
Tout ça va finir par le conclusion: "on ne peut rien dire sans texte ABX"
Faites gaffe aussi à ne pas écouter 2 morceaux de suite

[narshorn]

avancer c'est écouter, donner son point de vue.

Dans ton cas, je crains que cela ne te fasse pas avancer ...

Car tu vas juste chercher à convaincre les autres qu'ils entendent la même chose que toi, comme dans le test des câbles USB sur l'autre forum ...
Si ce n'est pas le cas, tu vas les traiter de sourds et malentendants   ?

Quelqu'un d'autre a entendu des différences nettes entre les platines ?
(n'ayant pas le temps de faire moi-même le test, matériel pas en place et des tonnes de truc à régler, ça bouge fort chez nous en termes syndicaux en ce moment ...)
.

[lamouette]

à part GG qui a glissé une petite info, rien ....
Par contre chez les gens normaux et actifs 3 avis qui se rejoignent beaucoup .

[mastro]

à part GG qui a glissé une petite info, rien ....
Par contre chez les gens normaux et actifs 3 avis qui se rejoignent beaucoup .

a mon avis tu ne racontes que des anneries monumentales depuis le debut de ce fil !!!!

apres l'ecoute du second extrait egalisé en niveau SPL , je constate que les differences minimes constatées spectralement en HF entre le aiwa et le CD 56 ne sont pas vraiment audibles ...

les 3 avis de ceux qui ont entendus des differences demontrent plutot la realité des biais cognitifs

je persiste à croire que la premiere conversion en 16b 44,1khz supprime pratiquement toutes les nuances qui peuvent etre detectées
lors d'un comparatif d'ecoute directe sans double ou triple conversion .....

c'est pour cette raison que j'avais suggeré de realiser l'enregistrement en 24b 96khz minimum !!!

j'en ai beaucoup moins que Vintage , mais j'ai 12 lecteurs CD dans ma piece actuellement et j'entends bien des nuances entre lecteurs CD,
sur un systeme minimaliste : lecteur cd de test, Nad 316Bee  , cables basiques , enceintes coaxiale 2 voies Kef IQ30 , dans une piece qui est traitée acoustiquement ....

à partir des enregistrements actuels de Vintage  , j'entends aucune difference sur ce systeme minimaliste ou sur un casque Grado Labs Alessandro (PC + Foobar 2000 + carte son Motu M2)....

je peux faire la demo chez moi , pour ceux qui doutent encore de cette indeniable realité

il comprendront aussi que des cables standards de bonne qualité à prix tres corrects voir meme tres basiques n'alterent en rien la qualité
du systeme et que c'est surtout la qualité de l'acoustique de la piece qui permet une tres bonne restitution des enregisterements meme
avec un systeme tres minimaliste de tres bonne qualité sonore....


en bref ce fil est tres interessant , mais pour l'instant la methode d'enregistrement proposée n'est pas suffisante pour entendre
les nuances audibles qui sont entendues en lecture directe...

pour info dans ma piece j'ai actuellement :
Teac Vrds 25x
Sony cdp M27
Denon DCD 755 AR
MARANTZ CD 5000
ONKYO DX750
PHILIPS CD 723
PHILIPS CD 650
PHILIPS CD 140
PHILIPS CD 210
MARANTZ CD 593
MICROMEGA SOLO
PRO.2 DUC 400

[lamouette]

tu n'entends même pas que  la voix de Norman est gravement altérée?
whaouh!
sur la Firstline c'est quand même évident , pas du tout le même rendu que sur l'Aiwa
Ce ne sont pas les câbles qui altèrent, c'est la surdose de conversion + les défauts des platines. Ou alors tes câbles altèrent, pourquoi pas?

[etmo]

à part GG qui a glissé une petite info, rien ....
Par contre chez les gens normaux et actifs 3 avis qui se rejoignent beaucoup .

Il n'y a pas que GG, j'ai déja donné mon avis d'écoute avec casque et Foobar cis le module de Test ABX. Par contre, c'est un carte PC, même si la carte mêre est dans la catégorie haute parformance, on est vite limité par les distorsions du casque.

Les gents normaux comme tu dis si bien se soumettent à un test ABx et ne fond pas n'importe quoi. Il ne faudrait pas inverser les rôles en termes de normalité. Rejeté une démarche rationnelle ou scientifiquement établis ce n'est absolument pas normal.

Mais bon, on ne contrarie pas un fou cela peu le rendre dangeureux.

[renan]

Non Étienne tu ne peux pas dire que les gens normaux font des abx.
La majorité des audiophiles se foutent des tests abx.
Les abxer doivent représenter moins de 5% donc loin d'être la norme (plutôt que de parler de normaux).

[narshorn]

+1 pour la qualité du ADC qui re-numérise la sortie CD ... Dans l'absolu j'opterais pour un format de capture 24/44.1 ou 32/44.1
Cette étape faite avec le ESI (USB1?) est sans doute primordiale pour ne pas ajouter d'artefacts.
Que penser de la qualité de numérisation du périphérique dans l'absolu ? Ne serait-elle pas déterminante pour entendre bien nettement les différences entre platines ?

Ensuite, pour ceux qui utilisent le mode ABX ce serait sans doute plus intéressant de comparer le CD original rippé avec chaque capture platine.

Je peux continuer les remises à niveau sur celui avec la voix de J. NORMAN si j'ai un peu de temps et qu'il y a des intéressés

Cordialement
.

PS pour l'instant les premiers extraits ont été téléchargés 23 fois.

[mastro]

tu n'entends même pas que  la voix de Norman est gravement altérée?
whaouh!
sur la Firstline c'est quand même évident , pas du tout le même rendu que sur l'Aiwa
Ce ne sont pas les câbles qui altèrent, c'est la surdose de conversion + les défauts des platines. Ou alors  tes câbles altèrent, pourquoi pas?

je te rapelle que j'ai evoqué seulement l'absence de differences significatives d'écoute entre le lecteur Cd Aiwa et le marantz cd 56 , sur les deux extraits enregistrés en flac et partagés par vintage , c'est à dire sur les deux lecteur CD qui te semblaient tres differents à tes oreilles ....


je rajouterais en plus que l'extrait du cd rippé en Flac , me semble aussi avoir perdu des infos importantes à l'ecoute ..

j'ai malheurement pas le cd original que j'aime beaucoup aussi comme Vintage , mais j'ai pris le temps de faire des comparaisons d'ecoute sur Qobuz comme GG14 , et ensuite a partir d'une capture qobuz en 24b 96khz , pour finir à une ecoute du meme extrait reconvertit en wav , 16bit 44,1khz , et meme dans ces dernieres conditions non optimales ,  j'entends beaucoup plus de details que sur l'extrait de Vintage en Flac...

j'en ai deduit que la conversion en flac , est compressée avec des pertes tres significatives  qui se rajoutent en plus au pertes de la conversion 16b 44,1khz à travers sa carte son Usb 1 ..


et comme dit plus haut dans ce fil , je choisirais en plus un extrait beauceaup plus selectif , plus riche varié , en dynamique , en timbres, en details , .....,avec une belle image 3d ....

il serait donc à mon avis interessant de partager le rip de l'extrait conforme à l'original en .wav , confirmé sans aucune perte !!


en bref , a mon avis , c'est une grave erreur de croire qu'un protocole identique utilisé pour chaque enregistrement est suffisant pour
realiser un comparatif d'ecoute correct de differents lecteurs CD ....

pour l'instant ce test est quand meme tres interessant car il demontre parfaitement qu'une partie des participants est victime de biais cognitifs ....

Vintage devrait pouvoir confirmer tres facilement que les differences audibles des enregistrements sont beaucoup moins flagrantes que
celles qu'il detecte chez lui en ecoutes directe avec ses differents lecteurs....

[narshorn]

j'ai malheurement pas le cd original que j'aime beaucoup aussi comme Vintage , mais j'ai pris le temps de faire des comparaisons d'ecoute sur Qobuz comme GG14 , et ensuite a partir d'une capture qobuz en 24b 96khz , pour finir à une ecoute du meme extrait reconvertit en wav , 16bit 44,1khz , et meme dans ces dernieres conditions non optimales ,  j'entends beaucoup plus de details que sur l'extrait de Vintage en Flac...

j'en ai deduit que la conversion en flac , est compressée avec des pertes tres significatives  qui se rajoutent en plus au pertes de la conversion 16b 44,1khz à travers sa carte son Usb 1 ..

Le format flac permet une décompression sans pertes à la lecture, de plus le codage est fait sur le temps processeur donc aucun "bit" ne peut se perdre, le processeur moins puissant mettra juste plus de temps à compresser/décompresser.
As-tu ajouté du dither lors de la conversion 24/96 vers 16/44.1 ? Car sinon le fichier converti peut perdre en "naturel", voir les différents algos disponibles dans PS lorsqu'on réduit la taille d'une image en pixels.
L'avantage des extraits proposés par Vintage étant qu'il n'y a pas de conversion de cet ordre à faire.
Autre piste, l'extrait Qobuz en 24/96 est un remaster issu d'un fichier différent de l'original proposé par Vintage.

C'est le propre des remaster, modifier l'original pour tenter de le rendre "meilleur" aux oreilles du public.
L'exemple le plus parlant auquel je pense, "les Corps Glorieux" de Messiaen à l'orgue par Louis Thiry en version vinyl puis CD tirage d'origine Calliope,
et le remaster publié par La Dolce Volta, ils sont bel et bien différents à l'écoute :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Auquel cas le downsample Qobuz pour écoute n'aura pas énormément d'intérêt pour comparer ...
@+
.

[mastro]

j'ai malheurement pas le cd original que j'aime beaucoup aussi comme Vintage , mais j'ai pris le temps de faire des comparaisons d'ecoute sur Qobuz comme GG14 , et ensuite a partir d'une capture qobuz en 24b 96khz , pour finir à une ecoute du meme extrait reconvertit en wav , 16bit 44,1khz , et meme dans ces dernieres conditions non optimales ,  j'entends beaucoup plus de details que sur l'extrait de Vintage en Flac...

j'en ai deduit que la conversion en flac , est compressée avec des pertes tres significatives  qui se rajoutent en plus au pertes de la conversion 16b 44,1khz à travers sa carte son Usb 1 ..

Le format flac permet une décompression sans pertes à la lecture, de plus le codage est fait sur le temps processeur donc aucun "bit" ne peut se perdre, le processeur moins puissant mettra juste plus de temps à compresser/décompresser.
As-tu ajouté du dither lors de la conversion 24/96 vers 16/44.1 ? Car sinon le fichier converti peut perdre en "naturel", voir les différents algos disponibles dans PS lorsqu'on réduit la taille d'une image en pixels.
L'avantage des extraits proposés par Vintage étant qu'il n'y a pas de conversion de cet ordre à faire.
Autre piste, l'extrait Qobuz en 24/96 est un remaster issu d'un fichier différent de l'original proposé par Vintage.

C'est le propre des remaster, modifier l'original pour tenter de le rendre "meilleur" aux oreilles du public.
L'exemple le plus parlant auquel je pense, "les Corps Glorieux" de Messiaen à l'orgue par Louis Thiry en version vinyl puis CD tirage d'origine Calliope,
et le remaster publié par La Dolce Volta, ils sont bel et bien différents à l'écoute :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Auquel cas le downsample Qobuz pour écoute n'aura pas énormément d'intérêt pour comparer ...
@+
.

oui effectivement il est possible de ne rien perdre en Flac , mais je ne pense pas que Vintage est choisi cette option possible sans aucune perte  


non j'ai pas coché l'option dither dans ma conversion  96khz 24bit --> 44,1khz 16bit


je peux me tromper , et dans ce cas il serait interessant de le prouver , car cela serait une nouvelle preuve des effets des biais cognitifs  

par exemple ,
la capture en 16b 44,1khz avec la carte son Usb1 , du signal NOS du lecteur Aiwa sera refiltré beaucoup trop severement
pour conserver ses caracterisques de filtrage Nos

en 96khz on peut encore esperer entendre un peu la particularité d'un Dac Nos ....

[etmo]

Non Étienne tu ne peux pas dire que les gens normaux font des abx.
La majorité des audiophiles se foutent des tests abx.
Les abxer doivent représenter moins de 5% donc loin d'être la norme (plutôt que de parler de normaux).

Cela voudrait dire que 95% des gens sont des abrutis qui ne comprennent rien à la démarche scientifique de preuve quand on se donne la peine de l'expliquer? Donc selon toi 95% des audiophile sont finalement des idiophiles?

Au dernier sondage la proportion était plutôt de 40% Maintenant, il n'y avait que 28 réponses.

Dans une démarche rigoureuse, on ne tranche pas par des votes mais par l'apport de preuve expérimentale.

Les tests qui ne respectent pas cette démarche sont donc irrecevables, dans les faits. Même si un grand nombre de personnes vont crier au scandale.

[renan]

Et bien je ne traite personne d'idiophile. Je dis juste que l'approche scientifique n'est pas l'approche majeure retrouvée chez les gens qui se montent un système hifi.
Dans le cadre d'un hobby plaisir, vouloir faire une publication scientifique ne semble pas réellement le but premier.
Donc non 95% ne sont pas des abrutis mais approchent juste la hifi comme un hobby plaisir et ne ressentent pas le besoin de mettre de la science la dedans. Et c'est leur droit. Tu ne peux pas les forcer.

Qd a discuter la culture et la démarche scientifique dans notre beau pays, je ne peux que constater que l'enseignement de la science et de la rigueur s'effrite nettement depuis vingt ans suite à diverses réforme du secondaire. Le niveau constaté a l'entrée du supérieur est effroyable. Pas vraiment la faute des jeunes mais plutôt de l'abandon de l'enseignement de la rigueur et démarche scientifique. Mais tout ça est un autre pb que le hobby audiophile

[Vintage02]

+1 pour la qualité du ADC qui re-numérise la sortie CD ... Dans l'absolu j'opterais pour un format de capture 24/44.1 ou 32/44.1
Cette étape faite avec le ESI (USB1?) est sans doute primordiale pour ne pas ajouter d'artefacts.
Que penser de la qualité de numérisation du périphérique dans l'absolu ? Ne serait-elle pas déterminante pour entendre bien nettement les différences entre platines ?

Ensuite, pour ceux qui utilisent le mode ABX ce serait sans doute plus intéressant de comparer le CD original rippé avec chaque capture platine.

Je peux continuer les remises à niveau sur celui avec la voix de J. NORMAN si j'ai un peu de temps et qu'il y a des intéressés

Cordialement
.

PS pour l'instant les premiers extraits ont été téléchargés 23 fois.

Pour ceux qui désire un peu plus d'info sur le ESI Waveterminal U24 ...

Doit-on déduire de ces analyses pertinentes que lorsque ce matériel est sorti, et bien, les malheureux qui l'ont acheté à l'époque ont acheté une "grosse merde" ??!!...

Malgré tout le fabriquant s'est fendu d'un driver ASIO !!...

[Vintage02]

je rajouterais en plus que l'extrait du cd rippé en Flac , me semble aussi avoir perdu des infos importantes à l'ecoute ..

j'ai malheurement pas le cd original que j'aime beaucoup aussi comme Vintage , mais j'ai pris le temps de faire des comparaisons d'ecoute sur Qobuz comme GG14 , et ensuite a partir d'une capture qobuz en 24b 96khz , pour finir à une ecoute du meme extrait reconvertit en wav , 16bit 44,1khz , et meme dans ces dernieres conditions non optimales ,  j'entends beaucoup plus de details que sur l'extrait de Vintage en Flac...

La conclusion d'une perte d'informations sur le RIP du CD, juste par le fait d'avoir pris un fichier source totalement différent n'est pas valable !!... Votre protocole ne prouve rien, juste que vous avez un fichier différent du miens ...

j'en ai deduit que la conversion en flac , est compressée avec des pertes tres significatives  qui se rajoutent en plus au pertes de la conversion 16b 44,1khz à travers sa carte son Usb 1 ..

Vous déduisez beaucoup de choses !!... qui sont plutôt des biais cognitifs de votre part, il me semble, car juste déduits à l'écoute !!... N'avez-vous pas regardé les analyses MusicScope faites pour chaque morceau pour chaque lecteur ??!!... on peut voir que les analyses donnent des résultats différents. Le programme détecterait-il des choses qui vous sont imperceptibles ??!!...

il serait donc à mon avis interessant de partager le rip de l'extrait conforme à l'original en .wav , confirmé sans aucune perte !!

Faites vous plaisir

Freddy Koella - Trio.wav - 66.8 MB
Jessye Norman - Ave Maria (Schubert).txt - 4 KB

en bref , a mon avis , c'est une grave erreur de croire qu'un protocole identique utilisé pour chaque enregistrement est suffisant pour
realiser un comparatif d'ecoute correct de differents lecteurs CD ....pour l'instant ce test est quand meme tres interessant car il demontre parfaitement qu'une partie des participants est victime de biais cognitifs ....

Il semblerait que vous faites partie des participants victime de biais cognitifs, mais ce n'est pas grave, vu que l'appréciation d'une œuvre musicale est principalement liée à ces biais et heureusement que vous en avez, sinon vous seriez plutôt du côté des machines que des humains.

Vintage devrait pouvoir confirmer tres facilement que les differences audibles des enregistrements sont beaucoup moins flagrantes que
celles qu'il detecte chez lui en ecoutes directe avec ses differents lecteurs....

Personnellement je n'écoute les enregistrements qu'au casque car cela me permet une plus grande souplesse dans la bascule des morceaux. Certains lecteurs sont totalement impossibles à différencier, je pense aux Philips qui sont bien souvent les mêmes au niveau technique mais avec un caisse différente. Cependant, l'Aiwa, le CD-56, le CD-63 et le Micromega, m'ont donnée l'impression d'avoir à l'écoute des différences identifiables. Je dis bien "à l'écoute" car c'est de cela dont on parle dans ce sujet. Le reste des mesures n'est là que pour tenter d'étayer les choix de chacun. Ensuite protocole idéal ou pas, chacun est libre de penser ce qu'il veut.

[Jesse]

Bonsoir

Je viens de lire les messages de "certains" avec du retard et je ne comprends vraiment pas cet entêtement a vouloir écouter des titres de musique qui devraient être enregistrés, selon eux, de telle ou telle façon (et pas autrement !) alors qu'on leur demande simplement de donner leurs avis sur ceux-ci tels qu'ils sont et d'exprimer si il y a une préférence envers tel ou tel lecteur ainsi que si différences sont décelées: ce n'est pourtant pas compliqué...

De plus, si des différences ne sont pas constatées, surtout à l'écoute, je serais tenté de dire que c'est a force d'être trop en présence de "courbes" tout en cherchant telle ou telle "allures" que c'est leur ouïe qui est orientée/déformée par des aprioris qui agissent sur leurs cerveaux...

En effet, il n'y a pas de raison que ces avis sur la subjectivité concernant "les autres" ne puissent aller que dans un sens et que la vision de courbes ne puissent déformer le discernement et la réalité de l'écoute par un sentiment de résultat de restitution "bon ou du mauvais" basé (quasiment uniquement), mais surtout orienté, par des théories qui leur sont si chères (au propre comme au figuré).

Jesse

[etmo]

Et bien je ne traite personne d'idiophile. Je dis juste que l'approche scientifique n'est pas l'approche majeure retrouvée chez les gens qui se montent un système hifi.
Dans le cadre d'un hobby plaisir, vouloir faire une publication scientifique ne semble pas réellement le but premier.
Donc non 95% ne sont pas des abrutis mais approchent juste la hifi comme un hobby plaisir et ne ressentent pas le besoin de mettre de la science la dedans. Et c'est leur droit. Tu ne peux pas les forcer.

Qd a discuter la culture et la démarche scientifique dans notre beau pays, je ne peux que constater que l'enseignement de la science et de la rigueur s'effrite nettement depuis vingt ans suite à diverses réforme du secondaire. Le niveau constaté a l'entrée du supérieur est effroyable. Pas vraiment la faute des jeunes mais plutôt de l'abandon de l'enseignement de la rigueur et démarche scientifique. Mais tout ça est un autre pb que le hobby audiophile

Le but n'est bien évidemment pas de se lancer dans démarche digne d'une publication AES. Maintenant se basé uniquement sur de l'écoute même pas en aveugle c'est perdu d'avance.

Il y a de nombreux biais possibles. Cela fait le bonheur des marchands de câbles et divers accessoires au prix aussi delirant qu'ils ne sont inutiles.

Prendre un casque et utiliser foobar qui intègre directement un modude de test ABx, c'est à la porté de tout le monde. Et rien de tel pour comparer instantanément en aveugle deux fichiers enregistrés sur les différents platines CD. Il faut bien évidemment prendre les fichiers normalisés en volume par Narshorn.

Il n'y a rien de compliqué et c'est extrêmement formateur pour celui qui ne l'a jamais fait.

[Vintage02]

Prendre un casque et utiliser foobar qui intègre directement un modude de test ABx, c'est à la porté de tout le monde. Et rien de tel pour comparer instantanément en aveugle deux fichiers enregistrés sur les différents platines CD. Il faut bien évidemment prendre les fichiers normalisés en volume par Narshorn.

Je ne remets pas en question le travail de Narshorn, mais je pense que cela est une erreur car justement les différences de niveaux rentrent en jeux dans l'appréciation des lecteurs. Si on suit votre raisonnement, pourquoi aucun CD n'est réglé au même niveau ??!!.. Pourquoi aucun lecteur n'a quasiment jamais le même niveau de sortie qu'un autre ??!!..

Uniquement à cause qu'il n'y a pas vraiment de normes et que chaque producteur, fabricant, fait un peu comme il lui semble. Nous sommes d'accord qu'avec un niveau légèrement plus élevé, cela peut "embellir" le ressenti mais justement, c'est là, qu'on peut apprécier la qualité d'écoute de l'auditeur, celui qui est capable de faire la part des choses sans devoir utiliser des "artifices" pour tout lisser.

Je pense que vous vous placer dans une approche "production" (ce qui n'est pas une critique en soit) alors que nous sommes ici dans une approche "écoute".

De plus, déjà que certains se "plaignent" d'un nombre de conversions déjà trop important, rajouter la manipulation de Narshorn, vient en remettre "une couche", que vont-ils dire ??!!..

Il faut tenter d'apprécier et de juger les choses telles qu'elles sont proposées et faire avec pour donner vos impressions.

[banzai]

Je ne remets pas en question le travail de Narshorn, mais je pense que cela est une erreur car justement les différences de niveaux rentrent en jeux dans l'appréciation des lecteurs. Si on suit votre raisonnement, pourquoi aucun CD n'est réglé au même niveau ??!!.. Pourquoi aucun lecteur n'a quasiment jamais le même niveau de sortie qu'un autre ??!!..

Uniquement à cause qu'il n'y a pas vraiment de normes et que chaque producteur, fabricant, fait un peu comme il lui semble. Nous sommes d'accord qu'avec un niveau légèrement plus élevé, cela peut "embellir" le ressenti mais justement, c'est là, qu'on peut apprécier la qualité  d'écoute de l'auditeur, celui qui est capable de faire la part des choses sans devoir utiliser des "artifices" pour tout lisser.

Bonjour,
et bien justement c'est là qu'est le problème; on ne peut pas comparer si les niveaux ne ont pas égalisés. Dès justement que les niveaux sont égalisés, certains appareils qui semblaient supérieurs se retrouve sous la barre. Comme tu le fais remarquer, ces différences de niveaux sont voulues par les constructeurs afin de faire passer leurs production pour meilleure qu'elle n'est. Pour un appareil qui semblerait manquer de niveau pour paraître aussi "beau" que l'autre, il suffit juste de remonter le niveau... CQFD; qui pratique des comparaisons de tout poil a acquit cette procédure depuis longtemps. Les passionnés du vinyle l'ont compris depuis longtemps, certains écarts de niveau de sortie des cellules pouvant être monstrueux !

De plus, comme je l'ai signalé il y a plusieurs posts plus haut, soit les enregistrements ne sont pas les mêmes et de plus n'ont pas les mêmes points de départ; de ce fait toute comparaison telle que proposée de base ne peut pas être prise comme vérité. Là aussi il faut tout aligner et utiliser un seul et même enregistrement.

Bien évidemment toutes ces remarques n'enlèvent rien au sujet de départ, et la proposition de comparaison telle que présentée est un travail remarquable.

[Vintage02]

Bonjour,

et bien justement c'est là qu'est le problème; on ne peut pas comparer si les niveaux ne ont pas égalisés. Dès justement que les niveaux sont égalisés, certains appareils qui semblaient supérieurs se retrouve sous la barre. Comme tu le fais remarquer, ces différences de niveaux sont voulues par les constructeurs afin de faire passer leurs production pour meilleure qu'elle n'est. Pour un appareil qui semblerait manquer de niveau pour paraître aussi "beau" que l'autre, il suffit juste de remonter le niveau... CQFD; qui pratique des comparaisons de tout poil a acquit cette procédure depuis longtemps. Les passionnés du vinyle l'ont compris depuis longtemps, certains écarts de niveau de sortie des cellules pouvant être monstrueux !

De plus, comme je l'ai signalé il y a plusieurs posts plus haut, soit les enregistrements ne sont pas les mêmes et de plus n'ont pas les mêmes points de départ; de ce fait toute comparaison telle que proposée de base ne peut pas être prise comme vérité. Là aussi il faut tout aligner et utiliser un seul et même enregistrement.

Bien évidemment toutes ces remarques n'enlèvent rien au sujet de départ, et la proposition de comparaison telle que présentée est un travail remarquable.  

Encore une fois, ce que vous dites est censé mais pas dans le cas présent ... Lorsque j'ai réfléchi à ce test, j'avais bien conscience de ces différences de niveau et je voulais justement que les appréciations des écoutes soient faites avec un "enregistrement brut" de ce qui sortait du lecteur.

Concernant les enregistrements, ils sont tous fait avec la même chaine d'enregistrement. Il peut y avoir effectivement un léger décalage au point de départ même si j'ai essayé de faire en sorte qu'elle soit minimale.

Il est certains que si l'analyse se fait avec un ordinateur en voulant comparé les fichiers entre eux, ce décalage va foutre le basard ... mais avec une bonne paire d'oreille, si ce décalage minime rend impossible la comparaison, le soucis ne provient pas des enregistrements mais de ce qu'il y a entre les 2 oreilles !!... Je dirai que pour nous tous, la pire des conversions, c'est celle qui se passe entre nos oreilles et notre cerveau (qui lui ne comprend que des signaux électriques ...)

Ensuite je n'ai jamais prétendu détenir la "vérité" et que même imparfait, le protocole étant le même à chaque fois, il est possible d'entendre et de voir (analyse MusicScope) les différences entre les divers enregistrements. Votre avis très intéressant d'un point de vue technique, doit ici être mis un peu de côté et vos avis de personne qui écoute "simplement" serait fort intéressant à avoir. Même si cela vous parait subjectif, j'aimerai bien connaître l'enregistrement de la platine ou des platines, qui vous semble le plus plaisant à vos oreilles.

[etmo]

Bonjour,

et bien justement c'est là qu'est le problème; on ne peut pas comparer si les niveaux ne ont pas égalisés. Dès justement que les niveaux sont égalisés, certains appareils qui semblaient supérieurs se retrouve sous la barre. Comme tu le fais remarquer, ces différences de niveaux sont voulues par les constructeurs afin de faire passer leurs production pour meilleure qu'elle n'est. Pour un appareil qui semblerait manquer de niveau pour paraître aussi "beau" que l'autre, il suffit juste de remonter le niveau... CQFD; qui pratique des comparaisons de tout poil a acquit cette procédure depuis longtemps. Les passionnés du vinyle l'ont compris depuis longtemps, certains écarts de niveau de sortie des cellules pouvant être monstrueux !

De plus, comme je l'ai signalé il y a plusieurs posts plus haut, soit les enregistrements ne sont pas les mêmes et de plus n'ont pas les mêmes points de départ; de ce fait toute comparaison telle que proposée de base ne peut pas être prise comme vérité. Là aussi il faut tout aligner et utiliser un seul et même enregistrement.

Bien évidemment toutes ces remarques n'enlèvent rien au sujet de départ, et la proposition de comparaison telle que présentée est un travail remarquable.  

Encore une fois, ce que vous dites est censé mais pas dans le cas présent ... Lorsque j'ai réfléchi à ce test, j'avais bien conscience de ces différences de niveau et je voulais justement que les appréciations des écoutes soient faites avec un "enregistrement brut" de ce qui sortait du lecteur.

Concernant les enregistrements, ils sont tous fait avec la même chaine d'enregistrement. Il peut y avoir effectivement un léger décalage au point de départ même si j'ai essayé de faire en sorte qu'elle soit minimale.

Il est certains que si l'analyse se fait avec un ordinateur en voulant comparé les fichiers entre eux, ce décalage va foutre le basard ... mais avec une bonne paire d'oreille, si ce décalage minime rend impossible la comparaison, le soucis ne provient pas des enregistrements mais de ce qu'il y a entre les 2 oreilles !!... Je dirai que pour nous tous, la pire des conversions, c'est celle qui se passe entre nos oreilles et notre cerveau (qui lui ne comprend que des signaux électriques ...)

Ensuite je n'ai jamais prétendu détenir la "vérité" et que même imparfait, le protocole étant le même à chaque fois, il est possible d'entendre et de voir (analyse MusicScope) les différences entre les divers enregistrements. Votre avis très intéressant d'un point de vue technique, doit ici être mis un peu de côté et vos avis de personne qui écoute "simplement" serait fort intéressant à avoir. Même si cela vous parait subjectif, j'aimerai bien connaître l'enregistrement de la platine ou des platines, qui vous semble le plus plaisant à vos oreilles.

Ce n'est pas très grave de faire des erreurs quand on les comprend. Cela montre également toute la difficulté de comparer à l'écoute des équipements. C'est finalement plus complexe que de prendre un banc de mesure qui sera rapidement classer des appareils suivants des critères qualitatif précis.

De fais certains constructeurs exploitent toutes les failles possibles de l'écoute comparative pour duper leur client.
Nous sommes en situation de faiblesse avec nos simples deux oreilles.

[GG14]

Nous sommes d'accord qu'avec un niveau légèrement plus élevé, cela peut "embellir" le ressenti

Le miens est issue d'un CD 426 054-2 du label Philips Jessye Norman – Les Plus Beaux Ave Maria Et Chants Sacrés qui est en ADD et datant de 1988. Ce CD est donc lui aussi Vintage jocolor

Jessye Norman

L'enregistrement proposé est de 1988. Cet enregistrement était déjà paru chez Decca music group le 1/01/81 sous l'appellation  ELLENS GESANG III D839. L'album s'est appelé SACRED SONG sur l'édition PHILIPS. L'enregistrement dure 6:03

La réédition s'est faite en 1988 chez PHILIPS durée 6:02 sous l'appellation LES PLUS BEAUX AVE MARIA ET CHANTS SACRES.

Les 2 sont en 16 bits 44.1 kHz sauf qu'entre la version de 1981 et celle de 1988, le niveau a été augmenté de 6dB pouvant amener la version 1988 à la limite du 0 dBFS.

[etmo]

Ça me rappelle le DSP pro modifié pour des sorties RCA avec une erreur dans la conception qui boostait les aigus de 12dB.

Il était apprécié pour sa finesse des détails à l'écoute. La c'était clairement audible et cela passait pour une qualité alors que c'est un énorme défaut.

En plus pour déglinguer un tweeter c'est parfait.

[Vintage02]

Nous sommes d'accord qu'avec un niveau légèrement plus élevé, cela peut "embellir" le ressenti

Le miens est issue d'un CD 426 054-2 du label Philips Jessye Norman – Les Plus Beaux Ave Maria Et Chants Sacrés qui est en ADD et datant de 1988. Ce CD est donc lui aussi Vintage jocolor

Jessye Norman

L'enregistrement proposé est de 1988. Cet enregistrement était déjà paru chez Decca music group le 1/01/81 sous l'appellation  ELLENS GESANG III D839. L'album s'est appelé SACRED SONG sur l'édition PHILIPS. L'enregistrement dure 6:03

La réédition s'est faite en 1988 chez PHILIPS durée 6:02 sous l'appellation LES PLUS BEAUX AVE MARIA ET CHANTS SACRES.

Les 2 sont en 16 bits 44.1 kHz sauf qu'entre la version de 1981 et celle de 1988, le niveau a été augmenté de 6dB pouvant amener la version 1988 à la limite du 0 dBFS.

Merci pour ces précisions qui étayent le fait qu'au niveau de la production, rien d'absolu non plus.. donc ici, et c'est ce qui est le but du sujet, le mieux et de prendre chaque enregistrement, de l'écouter, de regarder les "MusicScopes" si besoin et de faire son ou ses choix.

Certains préfèrent l'un pour le premier enregistrement et un autre pour le second...

Il n'y a aucun soucis de donner son avis même s'il est différent de celui du voisin... maintenant parler du protocole, de la qualité intrinsèque des enregistrements, etc ... très bien, mais ça me fait un peu penser à la maladie des managers Français, qui ont la "réunionite" aigue où on en arrive à faire des réunions pour décider de la prochaine réunion !!... Stop... passons à l'action, c'est bien plus productif... parole d'un gars de terrain depuis 25 ans...

[GG14]

Certains préfèrent l'un pour le premier enregistrement et un autre pour le second...

Je n'ai pas le CD de 1988, donc je prends ce que j'ai.

Néanmoins, je pense que l'enregistrement de Jessye était plus approprié pour les comparaisons d'écoute que Koella bien moins facile à part le kick.

prendre chaque enregistrement, de l'écouter, de regarder les "MusicScopes" si besoin et de faire son ou ses choix.

Pas regardé les Musicscopes pour ne pas avoir d'influences inconscientes, le but étant la comparaison à l'écoute. Comme quoi un objectiviste pur et dur, peut sur système bien réglé faire confiance à ses oreilles.

[etmo]

Nous sommes d'accord qu'avec un niveau légèrement plus élevé, cela peut "embellir" le ressenti

Le miens est issue d'un CD 426 054-2 du label Philips Jessye Norman – Les Plus Beaux Ave Maria Et Chants Sacrés qui est en ADD et datant de 1988. Ce CD est donc lui aussi Vintage jocolor

Jessye Norman

L'enregistrement proposé est de 1988. Cet enregistrement était déjà paru chez Decca music group le 1/01/81 sous l'appellation  ELLENS GESANG III D839. L'album s'est appelé SACRED SONG sur l'édition PHILIPS. L'enregistrement dure 6:03

La réédition s'est faite en 1988 chez PHILIPS durée 6:02 sous l'appellation LES PLUS BEAUX AVE MARIA ET CHANTS SACRES.

Les 2 sont en 16 bits 44.1 kHz sauf qu'entre la version de 1981 et celle de 1988, le niveau a été augmenté de 6dB pouvant amener la version 1988 à la limite du 0 dBFS.

Depuis ma nouvelle installation, j'ai remarqué ses différences de niveau sur des œuvres symphoniques.
En générale celles qui sont enregistrés 5 a 10db en dessous des autres se révèlent bien plus intéressante à l'écoute. Je trouve la dynamique ochestale bien plus réaliste. Par contre, il ne faut pas les écouter sur un petit système. Les crêtes dépassent les 110dB une fois le niveau réajusté.

Maintenant la clarté dans les fortissimos permet de garder le realisme sonore semblable au direct.

[GG14]

En générale celles qui sont enregistrés 5 a 10db en dessous des autres se révèlent bien plus intéressante à l'écoute. Je trouve la dynamique ochestale bien plus réaliste. Par contre, il ne faut pas les écouter sur un petit système. Les crêtes dépassent les 110dB une fois le niveau réajusté.
Maintenant la clarté dans les fortissimos permet de garder le realisme sonore semblable au direct.

Tout à fait. Cà nécessite de la surface de membrane et ampli puissant quand çà pète fort. L'ennemi étant la distorsion qui oblige à baisser le niveau sur les petits systèmes avec petit ampli qui trichent en compressant la dynamique.

La version Jessye  1981 peut être écoutée à bon niveau si le problème voisin ne se pose pas. Une femme avec du coffre qui chante çà envoie du bois.

[Vintage02]

Tout à fait. Cà nécessite de la surface de membrane et ampli puissant quand çà pète fort. L'ennemi étant la distorsion qui oblige à baisser le niveau sur les petits systèmes avec petit ampli qui trichent en compressant la dynamique.

La version Jessye  1981 peut être écoutée à bon niveau si le problème voisin ne se pose pas. Une femme avec du coffre qui chante çà envoie du bois.

Effectivement il n'y a pas de mystère ... dans la vraie vie un violon et une contrebasse n'ont pas le même volume !!... leurs concepteurs avaient compris le principe sans aucun ordinateur ou matériel électronique.

Ensuite,  l'abus de compression dynamique aurait tendance à être du côté des productions actuelles pour répondre à tous ceux qui aujourd'hui ne jurent que par des trucs comme les barres de son et autres enceintes connectées et qui veulent du sensationnel avec trois fois rien...

Mes vieux lecteurs,  même obsolètes pour certains,  restent un témoignage de ce qu'on a pu produire et furent en leur temps critiqués par rapport au tout analogique.

Prenons ma proposition de test pour ce qu'elle est,  sans se prendre non plus trop la tête.

Les MusicScope sont là,  pour qu'une fois les choix établis,  on puisse éventuellement faire une correspondance entre ce qui nous a plu et l'analyse du fichier...

[banzai]

Depuis ma nouvelle installation, j'ai remarqué ses différences de niveau  sur des œuvres symphoniques.
En générale celles qui sont enregistrés 5 a 10db en dessous des autres se révèlent bien plus intéressante à l'écoute. Je trouve la dynamique ochestale bien plus réaliste. Par contre, il ne faut pas les écouter sur un petit système. Les crêtes dépassent les 110dB une fois le niveau réajusté.

Maintenant la clarté dans les fortissimos permet de garder le realisme sonore semblable au direct.

Voilà tu as tout dis. Et c'est bien là mon problème (ou celui d'autres également), je suis musicien, me produit sous les différentes formes: concert, enregistrement, etc... et la dynamique je la pratique tous les jours. Donc un appareil qui triche ( trompeur ) avec ça, comme tous les musicien ça me saute à l'oreille direct. Pour passer une grosse dynamique, comme tu le dis le niveau doit être enregistré plus bas.... MAIS, ce n'est pas un problème chers lecteurs, car nous avons un potar " volume " pour monter le son. Bien sûr à ce moment là 105/110 dB de dynamique, ça peut faire beaucoup de bruit avec les ennuis qui vont avec.
Je dirai même que :" il est impossible "  d'écouter des enregistrement avec cette dynamique sur un petit système. De là, je vous vois tous venir sur le dit " petit système " mais je vous laisse seul juge sur la hauteur de la barre. Cette réflexion nous ramène sur les ampli à lampes de petite puissance sur lesquels certains s'extasient, mais il faut bien en convenir, ces ampli de faible puissance même sur des transducteurs à très haut rendement ne sauront jamais passer cette dynamique... les lois de la physique sont incontournables. Sur ce je file, j'ai rendez vous en studio, on se relira dans 8 ou 10 heures.

bonne soirée à tous

[Ragnarsson]

vous ne savez même pas qu'un casque ne rend pas compte de la disposition spatiale d'un mix, qu'un casque es tout sauf droit en courbe de réponse, à part quelques exceptions hors de prix. Personne n'écoutera rien selon vos protocoles irréalistes.
Le problème c'est que vous n'avez pas le niveau.

Lol.
J’utilise un plugin VST crossfeed avec quatre fichiers de filtrage FIR, permettant la correction du positionnement spatial des sources sonores (je l’utilise pour un positionnement de sources à 30 degrés, correspondant à la disposition stéréo, mais on peut reproduire n’importe quelle position de sources. Ces fichiers de HRTF ont été calculés à partir du modèle 3D de ma tête et torse, numérisée avec un scanner 3D.
La courbe de réponse d’un casque n’est pas droite et c’est normal, et on doit généralement les égaliser pour avoir une réponse correcte. Le casque qui a une réponse en fréquence droite tu peux le jeter. Il y a plein de littérature sur le sujet. Mes casques ont aussi cette égalisation.

C’est toi qui n’a pas la niveau.

[Vintage02]

@Banzaï
Intéressant mais quel rapport avec le sujet ??!... Je ne vois pas bien ce qui vous empêche d'écouter les enregistrements proposés ??!!... et ensuite de donner vos impressions !!...
Mais il semblerait que vous ayez mieux à faire.... mais peut-être pourriez-vous nous ramener un extrait de votre travail, un petit fichier qui va bien avec la bonne dynamique et le reste.... je mettrai ça sur un CD et proposerai à tous sa lecture/ enregistrement sue chacun de les lecteurs
Proposition intéressante, ne trouvez-vous pas ?...

[Vintage02]

@Ragnarsson
Et avec tous ces traitements et ce raffinement, vous pouvez très certainement nous faire une sélection précise des enregistrements qui vous semblent les plus pertinent à vos oreilles ??!!...

[lamouette]

vous ne savez même pas qu'un casque ne rend pas compte de la disposition spatiale d'un mix, qu'un casque es tout sauf droit en courbe de réponse, à part quelques exceptions hors de prix. Personne n'écoutera rien selon vos protocoles irréalistes.
Le problème c'est que vous n'avez pas le niveau.

Lol.
J’utilise un plugin VST crossfeed avec quatre fichiers de filtrage FIR, permettant la correction du positionnement spatial des sources sonores (je l’utilise pour un positionnement de sources à 30 degrés, correspondant à la disposition stéréo, mais on peut reproduire n’importe quelle position de sources. Ces fichiers de HRTF ont été calculés à partir du modèle 3D de ma tête et torse, numérisée avec un scanner 3D.
La courbe de réponse d’un casque n’est pas droite et c’est normal, et on doit généralement les égaliser pour avoir une réponse correcte. Le casque qui a une réponse en fréquence droite tu peux le jeter. Il y a plein de littérature sur le sujet. Mes casques ont aussi cette égalisation.

C’est toi qui n’a pas la niveau.

Quand j'ai donné le lien vers bax.shop tout le monde m'a ri au nez, ils  ne font que proposer ce que tu as fait
Ca fait beaucoup de monde pas au niveau.

[etmo]

Depuis ma nouvelle installation, j'ai remarqué ses différences de niveau  sur des œuvres symphoniques.
En générale celles qui sont enregistrés 5 a 10db en dessous des autres se révèlent bien plus intéressante à l'écoute. Je trouve la dynamique ochestale bien plus réaliste. Par contre, il ne faut pas les écouter sur un petit système. Les crêtes dépassent les 110dB une fois le niveau réajusté.

Maintenant la clarté dans les fortissimos permet de garder le realisme sonore semblable au direct.

Voilà tu as tout dis. Et c'est bien là mon problème (ou celui d'autres également), je suis musicien, me produit sous les différentes formes: concert, enregistrement, etc... et la dynamique je la pratique tous les jours. Donc un appareil qui triche ( trompeur ) avec ça, comme tous les musicien ça me saute à l'oreille direct. Pour passer une grosse dynamique, comme tu le dis le niveau doit être enregistré plus bas.... MAIS, ce n'est pas un problème chers lecteurs, car nous avons un potar " volume " pour monter le son. Bien sûr à ce moment là 105/110 dB de dynamique, ça peut faire beaucoup de bruit avec les ennuis qui vont avec.
Je dirai même que :" il est impossible "  d'écouter des enregistrement avec cette dynamique sur un petit système. De là, je vous vois tous venir sur le dit " petit système " mais je vous laisse seul juge sur la hauteur de la barre. Cette réflexion nous ramène sur les ampli à lampes de petite puissance sur lesquels certains s'extasient, mais il faut bien en convenir, ces ampli de faible puissance même sur des transducteurs à très haut rendement ne sauront jamais passer cette dynamique... les lois de la physique sont incontournables. Sur ce je file, j'ai rendez vous en studio, on se relira dans 8 ou 10 heures.

bonne soirée à tous

En fait, il n'y a pas de gros ou de petit système. On doit surtout le dimentionner en fonction de la distance d'ecoute et de l'acoustique de la pièce.

Une petit monitoring écouter à 1.0m aura bien plus de pêche et de dynamique qu'une enceinte Hifi dans un salon écoutée à 3m.

La dynamique c'est aussi lier à une notion de distance critique.