Re: Haute-fidélité Vs Ma-fidélité...Kesako ?

[lamouette]

A quoi bon....

Parce que chacun est différent et qu'un forum est fait pour s'exprimer et prendre connaissance de la diversité des avis et des pratiques , dans un esprit d'ouverture. Si tout le monde dit la même chose, à quoi bon ?

On discute hifi parce que hifi c'est haute fidélité c'est un label qui est utilisé pour la reproduction sonore, donc notre matos justement et contrairement à ce que dit Bernard c'est en plein dans le sujet.
"Puisque bien sur ici, sur ce sujet lancé par Tony, nous parlons de ce qui arrive à nos oreilles, et non pas du matériel utilisé pour transporter nos douces mélodies." Faux

Bleu , toi aussi tu utilises les termes à ta sauce et tu veux orienter le débat dans ta direction qui n'est pas celle des autres car dissocier l'appareil de reproduction de la musique alors que tu utilise les deux pour écouter n'a pas trop de sens. C'est facile de dire que les autres ne comprennent pas les termes mais on pourrait facilement en dire autant de toi , par exemple au sujet du mot audiophile. Ca a toujours été une personne qui est passionnée de matériel de reproduction et de son écoute.

[lamouette]

D’où ma question : comment avoir de la haute fidélité dans son salon si le support et une bouze ?  

C'est impossible! Si la pièce est mauvaise, un bon audiophile pourra s'aider de ses yeux, de bonne critiques de matos voir des conseils distillés par gourou, pour stimuler ses influences inconscientes. Quand on écoute avec ses oreilles effectivement certains enregistrements sont "bizarres" pour être poli.

La qualité du "software" passe pour moi en premier, avant l'acoustique de pièce, et quand je découvre ce qui est parfois mis sur le marché j'émets des doutes quant à la majorité des audiophiles se gavant de merdes industrielles à la présentation sonore débile et totalement irréaliste. Comme quand le mixeur laisse des bruits de scène sur le disque de Clapton tant adoré des audiophiles, on atteint des sommets.

Et pourquoi pas de bruits de scène pendant un live?

[woodix]

Sauf erreur ou omission de ma part, il me semble qu'à la base, l'objectif est l'écoute de la musique.
Alors que l'on dérive doucement mais surement vers des considérations exclusives sur le matériel qui inversent cette priorité.

Alors on va me dire que l'un ne va pas sans l'autre.
Mais comme nous sommes sur un forum audiophile, on peut supposer que le niveau du matériel de chacun ne comporte pas trop d'aberrations manifestes.
Autrement dit, la question du matériel est donc quasiment réglée, et les améliorations ne peuvent s'effectuer qu'à la marge.

* (hors sujet)

[Jef]

Bonjour,

"Puisque bien sur ici, sur ce sujet lancé par Tony, nous parlons de ce qui arrive à nos oreilles, et non pas du matériel utilisé pour transporter nos douces mélodies.

A mon modeste avis... très humble par la même occasion le juge ultime dépasse ce qui arrive à nos oreilles qui peut à la fois être calibré, mesuré etc etc... mais ce qui arrive au fond de nos oreilles à la conjonction entre nos oreilles et nos cellules ciliées.

C'est certainement à cet instant que je dérogerais à ma mesure rassurante et considérerait le "dernier réglage à l'oreille" comme l'ultime aboutissement de ma fidélité relative

Jef

[lamouette]

Sauf erreur ou omission de ma part, il me semble qu'à la base, l'objectif est l'écoute de la musique.
Alors que l'on dérive doucement mais surement vers des considérations exclusives sur le matériel qui inversent cette priorité.

Relis le 1er post de Tony , il est bien question de haute fidélité , la reproduction donc et forcément le matériel .

[woodix]

La haute fidélité pour écouter de la musique, non?

[lamouette]

Et pourquoi pas de bruits de scène pendant un live?

Parce que tu ne les perçois qu'en faisant un mauvais enregistrement...

Complètement faux pour moi et surtout très subjectif. Un live incorpore une part de ce que captent les micros d'ambiance.

Même en musique classique on entend les gens bouger dans la salle, tousser . On entend aussi les bruits de ventilation et même des bruits de moteur de bagnoles parfois.

[lamouette]

La haute fidélité pour écouter de la musique, non?

La musique elle est sur ton support , c'est plié , tu n'intervient pas sur sa propre fidélité.

[tron_ic]

Bonjour à tous,

En passant une remarque...

Il n'est pas nécessaire de /quoter/ systématiquement l'entier du propos auquel vous répondez voir l'entier d'un échange car cela allonge considérablement les messages postés et que cela nuit à la clarté de l'ensemble.

D'avance, je vous remercie d'en tenir compte.

Salutations. Tony

[lamouette]

PFB
On se demande si tu as une idée de ce qu'est un enregistrement, sérieux.

[bernard74]

Seul le résultat compte !

Une restitution fidèle passe avant tout par un enregistrement hautement fidèle !

Pourquoi être autant exigeant avec son installation si c'est pour écouter du MP3 128, Ou des labels de M.., incapable de fournir une qualité qui était bien présente devant le micro.

[woodix]

La haute fidélité pour écouter de la musique, non?

La musique elle est sur ton support , c'est plié , tu n'intervient pas sur sa propre fidélité.

Oui, et ?

[lamouette]

La haute fidélité pour écouter de la musique, non?

La musique elle est sur ton support , c'est plié , tu n'intervient pas sur sa propre fidélité.

Oui, et ?

alors qu'aurait t-on à dire de plus ?

[woodix]

Seul le résultat compte !

Une restitution fidèle passe avant tout par un enregistrement hautement fidèle !

Pourquoi être autant exigeant avec son installation si c'est pour écouter du MP3 128, Ou des labels de M.., incapable de fournir une qualité qui était bien présente devant le micro.

Il m'arrive d'écouter chez mon fils son smartphone avec une enceinte connectée en bluetooth, des artistes que je ne connais pas encore.

[lamouette]

Seul le résultat compte !

Une restitution fidèle passe avant tout par un enregistrement hautement fidèle !

Pourquoi être autant exigeant avec son installation si c'est pour écouter du MP3 128, Ou des labels de M.., incapable de fournir une qualité qui était bien présente devant le micro.

Pourquoi ne pas écouter autre chose que du mp3? C'est bizarre ton raisonnement .

[woodix]

sa* fidélité: *à "croque audiophile", mon chien.

C'est quel album?

[bernard74]

Seul le résultat compte !

Une restitution fidèle passe avant tout par un enregistrement hautement fidèle !

Pourquoi être autant exigeant avec son installation si c'est pour écouter du MP3 128, Ou des labels de M.., incapable de fournir une qualité qui était bien présente devant le micro.

Pourquoi ne pas écouter autre chose que du mp3? C'est bizarre ton raisonnement .

pourquoi bizarre vous avez dit bizarre ? comme c'est bizarre...

je dit simplement qu'il faut être exigeant sur ce que l'on donne à manger à nos machines
si l'on veut écouter quelque chose de fidèle.
un bon enregistrement mettra en valeur votre installation.
un mauvais enregistrement ferra que le moindre quidam passant par là trouvera votre installation bien glauque.
ce n'est pas plus compliqué !
pourquoi un musicien prends la peine d'accorder son instrument avant sa prestation ! c'est exactement pareil.

[lamouette]

oui mais il y a des tonnes de bons enregistrements.
Attention, beaucoup d'audiophiles imputent une mauvaise qualité à un mauvais enregistrement alors que la plupart du temps c'est leur installation qui ne sait pas exploiter les enregistrements , surtout les plus compliqués.

[woodix]

C'est quel album?

System of a Down, Mezmerize, Revenga

Je ne connais que de loin, merci.
Pour ma part, en ce moment, Tool, Aenima.

[woodix]

oui mais il y a des tonnes de bons enregistrements.
Attention, beaucoup d'audiophiles imputent une mauvaise qualité à un mauvais enregistrement alors que la plupart du temps c'est leur installation qui ne sait pas exploiter les enregistrements , surtout les plus compliqués.

Oui, quand il y a des masses orchestrales complexes, cela peut ressembler à une bouillie.

[lamouette]

pas sur un bon système.

[GG14]

Question déjà posé : musique ou bruit. Ne pas hésiter à envoyer.



Il y a du monde sur scène. L'ingé son a bien bossé? On perd de la définition à bon niveau??

[bernard74]

oui mais il y a des tonnes de bons enregistrements.
Attention, beaucoup d'audiophiles imputent une mauvaise qualité à un mauvais enregistrement alors que la plupart du temps c'est leur installation qui ne sait pas exploiter les enregistrements , surtout les plus compliqués.

c'est le côté bouteille à moitié vide à moitié pleine.
il y a aussi des tats de fichiers mauvais et certains s'en contentent . leur ecoute ne peut pas ètre fidele a ce moment-là !
Il faut être un peu couillon pour ne pas se rendre compte qu'un bon enregistrements met à sa juste valeur son installation .
un exemple : fortuna imperatrix mundi : carl orff Carmina burana.
vas trouver un bon master .....ca m'intéresse

[lamouette]

sauf que sur un système pas au point tu aura des enregistrements qui fonctionneront à merveille , voir surnatuellement bien tandis que la majorité des autres enregistrements seront moyen et là ce n'est pas normal du tout . La grande majorité des enregistrements sont bons, certains exceptionnels et quelques uns  mauvais.

[tron_ic]

Bonjour à tous,

La question fondamentale posée du sujet est : Dès lors, ne pourrait t'on pas parler d'une notion de " Ma-fidélité " ?

son pendant dans le sujet est la haute-fidélité. Dès lors, en s'interrogeant chacun pourra se demander et/ou répondre si oui, non, un peu, beaucoup il écoute sa musique en haute-fidélité ou en ma-fidélité ?  

En y répondant, il y à de grandes chances qu'on se demande : fidélité, haute-fidélité, certes mais à quoi vraiment ?  

Salutations. Tony

[lamouette]

ma fidélité, oui, par exemple par rapport aux enregistrements qui passent bien sur ma chaîne , ce qui est loin de garantir la fidélité.

[tron_ic]

Bonjour lamouette,

ma fidélité, oui, par exemple par rapport aux enregistrements qui passent bien sur ma chaîne

A la bonne heure, on avance !

Salutations. Tony

[Notepi]

Il y a quelques dizaines d'années les journalistes écrivaient que les meilleurs enregistrement étaient réalisés avec une tête artificielle, deux micros dans les oreilles, et rien d'autres.

A comparer avec la définition de narshorn en page 1.

Les critères techniques qui définissaient ce qui est hi-fi, de ce ce qui ne l'est pas, sont sans intérêt. Je préfère parler de fidélité par rapport à une référence sonore accessible à tous.

Un bon enregistrement sur le plan technique peut parfaitement ne pas être bon sur le plan des émotions qu'il laisse passer. Enfin discuter de ce qu'est, et de ce que n'est pas, la Hi-Fi ne doit pas nous faire revenir aux imperfections d'un système particulier, c'est hors sujet.

[lamouette]

bonjour Tony,

ma fidélité, oui, par exemple par rapport aux enregistrements qui passent bien sur ma chaîne

A la bonne heure, on avance !

Ca fait longtemps que je suis dans le sujet , sauf que je n'avais pas employé ce terme

[lamouette]

Il y a quelques dizaines d'années les journalistes écrivaient que les meilleurs enregistrement étaient réalisés avec une tête artificielle, deux micros dans les oreilles, et rien d'autres.
A comparer avec la définition de narshorn en page 1.
Les critères techniques qui définissaient ce qui est hi-fi, de ce ce qui ne l'est pas, sont sans intérêt.
Je préfère parler de fidélité par rapport à une référence sonore accessible à tous.
Un bon enregistrement sur le plan technique peut parfaitement ne pas être bon sur le plan des émotions qu'il laisse passer.
Enfin discuter de ce qu'est, et de ce que n'est pas, la Hi-Fi ne doit pas nous faire revenir aux imperfections d'un système particulier, c'est hors sujet.

Si justement , l'existence de la haute fidélité est directement liée au matériel et aux pratiques de mise en oeuvre. C'est justement à ce moment qu'on peut passer de "ma fidélité" ver plus de "la fidélité".
Ensuite, selon ses critères, puisqu'il y aura toujours une part de personnalité dans l'appréciation du mot fidélité  , ce qui fait que la fidélité absolue ne peut pas exister.
Si on n'a aucun critère établi on ne fonctionnera qu'aux ressentis aléatoires.

[bernard74]

Bonjour,

Ma-fidélité aujourd'hui  passe par la quête de fichiers de remaster, de qualité, parce que ma petite installation le mérite bien !

il y a quelques années ce n'était pas aussi transparent, le support n'était pas vraiment d'une importance capitale.

voilà !

[mastro]

La question fondamentale posée du sujet est : Dès lors, ne pourrait t'on pas parler d'une notion de " Ma-fidélité " ?

son pendant dans le sujet est la haute-fidélité. Dès lors, en s'interrogeant chacun pourra se demander et/ou répondre si oui, non, un peu, beaucoup il écoute sa musique en haute-fidélité ou en ma-fidélité ?  

avec le temps , l'oreille s'habitue tres bien à de nombreux defauts qui peuvent flatter l'oreille ou mettre en avant un registre particulier qui masque d'autres registres jugés comme moins interessants , comme par exemple avec les LB utilisé seuls qui favorisent tres largement le registre medium ...

la notion de Ma-fidelité est tres empirique , elle consiste seulement à considerer subjectivement que ce que l'on ecoute est tres fidele en prenant comme seules references de haute fidelité , les limites et les defauts de son propre systeme et de l'acoustique de la piece ....

pour juger de la haute fidelité et du realisme de la reproduction d'un systeme ,
il est evident qu'il faut utiliser plusieurs enregistrements de references exceptionels que tout le monde peut disposer et qui exploitent au maximum toutes les possibilité du support  , il est illusoire de penser qu'un enregistrement amateur soit suffisant pour cela ....

en bref cette notion de "ma fidelité" est purement imaginaire car elle efface magiquement tous les defauts residuels pour faire apparaitre que des qualités subjectives  ...

[GG14]

La question fondamentale posée du sujet est : Dès lors, ne pourrait t'on pas parler d'une notion de " Ma-fidélité " ?

Il y a un effet pervers. Hormis les grosses daubes, qui ne sont pas si nombreuses, l'audiophile ne se complait il pas à écouter 50 CDs sur un ensemble pouvant en comporter 500 ou 1000, la restitution le comblant du fait d'une parfaite combinaison des défauts tant de l'enregistrement, du système de reproduction et du local.

Un bon système neutre doit pouvoir avaler presque tout ce qu'on lui présente. Aimer ce qui est sur le support est un autre débat.

[lamouette]

Complètement d'accord avec GG.

[woodix]

La question fondamentale posée du sujet est : Dès lors, ne pourrait t'on pas parler d'une notion de " Ma-fidélité " ?

Il y a un effet pervers. Hormis les grosses daubes, qui ne sont pas si nombreuses, l'audiophile ne se complait il pas à écouter 50 CDs sur un ensemble pouvant en comporter 500 ou 1000, la restitution le comblant du fait d'une parfaite combinaison des défauts tant de l'enregistrement, du système de reproduction et du local.

Un bon système neutre doit pouvoir avaler presque tout ce qu'on lui présente. Aimer ce qui est sur le support est un autre débat.

Comment définir la "neutralité"?

[lamouette]

c'est la fidélité

[woodix]

c'est la fidélité

Orwellien. Je n'ai toujours pas ta définition (à part une pirouette).

[lamouette]

j'ai cherché dans les 5 pages et je n'ai pas vu ta définition. Je considère que de demander une définition de la neutralité est une pirouette , face à chaque argument exposé tu vas pouvoir demander "définir X" , c'est trop facile et stérile.

J'ai exposé en page 2 un de mes critères qui concerne la répartition des sources dans l'espace , par un exercice d'écoute.

Quand un système te plaque tous les albums sur un seul plan en profondeur tu peux être sûr qu'il n'est pas fidèle. Il y a bien sûr d'autres critères mais nous somme plusieurs à participer et chacun peut ajouter un ou plusieurs critères.

[woodix]

j'ai cherché dans les 5 pages et je n'ai pas vu ta définition. Je considère que de demander une définition de la neutralité est une pirouette , face à chaque argument exposé tu vas pouvoir demander "définir X" , c'est trop facile et stérile.
J'ai exposé en page 2 un de mes critères qui concerne la répartition des sources dans l'espace , par un exercice d'écoute.
Quand un système te plaque tous les albums sur un seul plan en profondeur tu peux être sûr qu'il n'est pas fidèle. Il y a bien sûr d'autres critères mais nous somme plusieurs à participer et chacun peut ajouter un ou plusieurs critères.

Je n'ai pas de "défintion", si ce n'est que je privilégie la transparence: absence de coloration, respect de la qualité ou de la mauvaise qualité du support.

Pour ce qui est de la répartition des sources dans l'espace, je suis d'accord, encore faut-il avoir assez de recul physique en mètres pour apprécier l'image.

Mais bon (par exemple), des Altec écoutées à 1,50 cm de distance, j'ai un doute léger.

[lamouette]

Je n'ai pas de "défintion", si ce n'est que je privilégie la transparence: absence de coloration, respect de la qualité ou de la mauvaise qualité du support.
Pour ce qui est de la répartition des sources dans l'espace, je suis d'accord, encore faut-il avoir assez de recul physique en mètres pour apprécier l'image.
Mais bon (par exemple), des Altec écoutées à 1,50 cm de distance, j'ai un doute léger.

ok pour tout ça  mais imagines que je te demande de définir la transparence , l'abscence de coloration etc, ce serait sans fin.

Où que je me place , même entre les deux enceintes j'ai encore l'effet de profondeur et de séparation des plans , c'est au contraire en m'éloignant très loin que je la perds en partie , l'image aussi.

La taille de la pièce n'est pas si importante que ça, tu peux très bien avoir une image très grande dans une petite pièce.