Re: Référence sonore de la haute-fidélité 1

[Frédéric06]

Voici un enregistrement fait avec deux simples micros qui joint habilement la restitution de l'ambiance à la qualité de l'enregistrement.

[Vintage02]

A mon petit niveau, je pars du principe qu'il y a des gens qui savent faire de bons enregistrements auxquels nous pouvons avoir confiance.

Ces bons enregistrements ont été mis au point dans quelle acoustique, sur quoi et avec quels réglages? La courbe "tilt" a été utilisée?

Bonsoir GG14,

Puisque vous en parlez ... nous sommes d'accord que par principe, il a été définie une "norme" qui vise à rendre le matériel et les conditions dans les studios le plus "neutre" possible ...

Devant son pupitre, son ordinateur, son logiciel, etc, ... à un moment donné l'opérateur écoute ce que donne la prise de son, fait des modifications, des réglages, ... et sauf erreur de ma part, il se sert aussi de ces oreilles, de sa culture musicale, de sa "mémoire auditive" pour faire en sorte que ce qu'il va produire soit ressemblant à ce qu'il pense être "réel" et ceci par rapport à sa propre référence .. qui sera très certainement différente de celle de son collègue pourtant lui aussi "pro" ...

Il serait très étonnant que la multitude des ingénieurs du son, même en utilisant les mêmes méthodes, aient auditivement les mêmes "références" ... ce qui fait qu'ensuite, l'auditeur final trouve tel ou tel retranscription plus ou moins à son goût ... et je ne parle pas de la perfection de la restitution domestique car même lorsqu'elle est perfectible, en écoutant dans les mêmes conditions il reste possible d'entendre des différences entre 2 retranscriptions d'une même œuvre (et la je ne parle pas de l'interprétation mais bien de la retranscription)

Evidemment la recherche d'une certaine "perfection" dans la retranscription domestique est souhaitée et souhaitable mais lorsqu'on écoute toujours dans les mêmes conditions, on peut se créer une référence qui ne sera pas la référence mais juste la sienne. Dans l'absolu cela n'est finalement pas très grave car cela ne concerne que l'auditeur.

C'est pour cela que je pense que même chez les pros, un avis doit être considéré comme relatif et pas absolu. Mon point de vue ne remet pas en cause les règles établies mais juste que derrière cela et comme le dit Tony, il y a un humain et pas un algorithme à la ChatGPT ...

[banzai]

Voici un enregistrement fait avec deux simples micros qui joint habilement la restitution de l'ambiance à la qualité de l'enregistrement.

En fait il y a 8 micros pour cette prise... mais ici n'et pas le lieu pour en discuter; musicalement et artistiquement c'est excellent (les 3 d'ailleurs et globalement tout ce qui vient de chez Proprius).

Toutefois pour nos lecteurs, cela ne suffira pas pour autant à calibrer un système comme une vérité par rapport un un concert acoustique vécu en direct. Mais pour ceux qui ne l'on pas, procurez le vous, ça sera mon conseil du soir.

Vous devrez entendre de vrais instrus aux timbres très bien restitués sur cette prise

[Notepi]

les mauvaises résonances et autres réverbérations d'une salle ne se limite pas a mettre en avant le medium-aigu avec de surcroit une pente (montante) régulière.

Le médium aigu est atténué par rapport au grave et bas médium.
En Français, on lit de gauche à droite, on regarde les courbes de gauche à droite, du 20 Hz au 20000 Hz, la pente est descendante.
La régularité est certaine, j'ai toujours dis "une droite".
Je me demande si vous ne faites pas de la provocation délibérée avec vos arguments qui ne comprennent *

[Frédéric06]

les mauvaises résonances et autres réverbérations d'une salle ne se limite pas a mettre en avant le medium-aigu avec de surcroit une pente (montante) régulière.

Le médium aigu est atténué par rapport au grave et bas médium.
En Français, on lit de gauche à droite, on regarde les courbes de gauche à droite, du 20 Hz au 20000 Hz, la pente est descendante.
La régularité est certaine, j'ai toujours dis "une droite".
Je me demande si vous ne faites pas de la provocation délibérée avec vos arguments qui ne comprennent *.

Non ce n'est pas de la provocation, vous m'avez mal lu.. c'est la salle mal amortie qui fait que le medium et l'aigu remonte et que par voie de conséquence vous avez besoin d'une courbe "tilt" descendante pour compenser.

Et tout le problème est là !  car si votre pièce d'écoute fait remonter la courbe medium aigu, c'est par sommation du signal d'origine (HP) + les divers réverbérations de la salle .....  et donc vous aurez beau compenser pour que ça moins agressif, le signal n'en restera pas moins :
medium aigu/HP + medium aigu/SALLE = medium/aigu/DENATURE au final...

[lamouette]

Pour moi la musique ne se limite pas à la prestation acoustique. Il existe de très nombreuses formes de musique, voir d'expériences sonores. La musique enregistrée est le résultat de multiple interventions, du choix des micro, partis pris esthétiques du mix, choix des uns et des autres, artistes, ingé son, producteur...

J'imagine que certains d'entre vous on une petite expérience de l'enregistrement et savent donc combien, même quand l'objectif est d'être au plus près de la prestation originelle, il est nécessaire de "bidouiller" pour recréer ce que l'on entend au moment de l'enregistrement.

Le mythe de "On prend un couple de micros, on enregistre et on est au plus proche de la réalité de l'événement" est on ne peut plus faut et qui plus est très limitatif. En fait la vrai "haute fidélité" ça  se mesure et ça ressemble à un trait horizontale au PE! Après on peut aussi, comme moi, avoir des préférences pour une courbe ou une autre


Bref... vive LES musiques!

Édit je ne répond pas au 5 pages de se fil je développe simplement ma réponse comme demandé au départ

Bonsoir
Tout à fait d'accord Zef :
" même quand l'objectif est d'être au plus près de la prestation originelle, il est nécessaire de "bidouiller" pour recréer ce que l'on entend au moment de l'enregistrement. "
Notamment avec les distances aux quelles on place les micros par rapport aux distances confortables d'écoute, ça n'a absolument rien à voir, il faut donc transposer, anticiper, interpréter, recréer.
Sur ce même forum on voit bien que beaucoup n'ont pas compris ça en proposant des enregistrements audio de leur système à l'aide de micros placés au point d'écoute, c'est complètement farfelu.
Il faut placer les micros à la distance qui donne la même impression qu'au point d'écoute,c'est à dire bien plus près.

[Frédéric06]

Voici un enregistrement fait avec deux simples micros qui joint habilement la restitution de l'ambiance à la qualité de l'enregistrement.

En fait il y a 8 micros pour cette prise... mais ici n'et pas le lieu pour en discuter; musicalement et artistiquement c'est excellent (les 3 d'ailleurs et globalement tout ce qui vient de chez Proprius).

Toutefois pour nos lecteurs, cela ne suffira pas pour autant à calibrer un système comme une vérité par rapport un un concert acoustique vécu en direct. Mais pour ceux qui ne l'on pas, procurez le vous, ça sera mon conseil du soir.

Vous devrez entendre de vrais instrus aux timbres très bien restitués sur cette prise

Autant pour moi, il me semblait avoir lu quelque part 2 micros, mais c'était il y a tellement longtemps ..

[banzai]

Autant pour moi, il me semblait avoir lu quelque part 2 micros, mais c'était il y a tellement longtemps ..

[HS]
d'une manière générale cela à souvent été réduit à un discours en ce sens;

Il y avait 2 micro Cardioïdes Neumann U47  face scène, les même 2 micro face public, 1 même micro piano, 1 micro Neumann M49 en omnidirectionnel    Contrebasse (et basse) et 2 micro Neumann KM56 cardioïdes batterie. une table de mixage Studer , 2 Nagra et 2 Dolby A361.

plus de détails dispo mais on est totalement HS.

[fin de HS]

[Ha-Re]

pour rebondir sur une interrogation de Lawrence

Mais je suis dérouté par cette non considération du son comme donnée physique...

car comme tu l'as bien noté, Ricci parle et insiste sur l'instant (de vérité, de volupté si bref), cet instant sonore est-il une donnée, reproductible ?

comme il y a une multitude de sonorités, il y a aussi une multitude de jeux et de jeux associés, de conditions "sonores/musicales" multiples, d'instantanés... ce qui fait tout le "miracle" d'une bonne prise vis-à-vis d'une autre, d'une capture unique en dehors de toute la mise en condition et en œuvre technique

la "magie" d'un instant d'un ensemble de musiciens "accordés" dans une même intention au service d'une œuvre ou d'une émotion au même titre comme auditeur quand nous sommes immédiatement touchés par une œuvre sans aucune raison, un jour plutôt qu'un autre ou toujours, musiciens et techniciens aguerris ont ces moments de certitudes, d'un instant, d'une prise "miracle" et souvent difficilement reproductible

leur professionnalisme et leur implication améliorent la multiplication de ces instants ou prises exceptionnelles, même s'ils savent bien malgré tout leur travail que ces moments de miracle sont rares, ce que veut signifier Ricci dans sa forme de "moment sonore sensationnel unique du musicien et de la prise"

et quand c'est réussit c'est d'une grande satisfaction pour tous et même pour des professionnels (usés ), visible sur les visages (et souvent sans savoir vraiment pourquoi cette osmose de tous côtés).

ça nous concerne en tant qu'audiophile seulement sur la nôtre de disponibilité à une œuvre, bien en dehors de la technique de notre système ou alors justement par le "miracle" "technique ou non" d'une association de matériel impliquante ou au travers de toute la préparation d'un concert pour qu'un ensemble de personnes et de moyens donne leur meilleur le jour J pour vous et d'autres

pour connaître les tournées intensives, il est parfois difficile, voire très "usant" de conserver/reproduire cette spontanéité tous les soirs ou un nouveau petit miracle quotidien mais c'est aussi tout l'intérêt pour tous les acteurs sensibles des moments différents et uniques, déconsidérés/déconnectés d'un physique (sonore, possiblement répétitif) dans une émotion rare et bréve

la musique vivante même sur le disque instantané (même dans celle construite/retravaillée dans l'humeur d'un moment)

[etmo]

tu as oublié par intention de citer la suite de cet échange ou de répondre à ma question sur notre échange, tout cela pour toujours le même bla bla bateau, vilainement ciblé et surtout non technique (pourtant le domaine dont tu te revendiques détenteur)

le cahier des charges il est fait par quiS, quoiS, commentS ? il n'y a pas la bonne parole de dieu le son, nommé normé ! THX par exemple c'est juste un label particulier/choisi pour une vocation déclinéS/modifiéS pour des conditionS et des matérielS

tout cela pour réduire/uniformiser les techniques, les savoir-faire, les intentions, les conditions, les résultats, les diversités... c'est pour le nivellement par le haut ou par le bas, c'est une vraie question ?

@ Mastro
belle illustration de l'intentionnel (à l'enregistrement) par Giulio Cesare Ricci, qu'il va falloir respecter et retrouver à la reproduction (travaillée et adaptée) avec nos sens en pleine écoute
pour la diversité, FONE c'est plutôt le "couple micros à lampe" + "pas de manip et de correction du signal" + "enregistrement sur bande 2 ou 4 piste pour vinyle 180g ou direct stream pour SACD"... tout l'inverse du "standard" actuel

*
on en a déjà parlé 10 fois sur le forum.
- gestion des premiers réflexions pour éviter la déformation de la scène sonore.
- Tr pour éviter le masquage des ambiances sonores.
- Qui dit Tr dit absorption et donc réduction de la part du champ réverbère par rapport au direct avec l'augmentation de la zone sous la distance critique.
- gestion des niveaux de bruit équipement et isolation de la salle.
Ça c'est pour les base de l'acoustique du local.

Ensuite pour le système :
- La réponse du champ direct doit tenir dans une fourchette extrêmement faible de quelques dB.
- le diagramme polaire ne doit pas présenter d'accident de directivité et ne pas introduire de déséquilibre de réponse entre le champ direct et réfléchi.
- les niveaux sont calibré avec un protocole bien défini.
- il y a des niveaux de distorsion à ne pas dépasser sur l'enceinte pour un niveau d'écoute précis
- le système doit encaisser pendant une durée bien défini un certain niveau.
-le délai de groupe entre voie doit tenir dans une fourchette bien précise.

Bref il y a des spec précises qui varient très peu d'une recommandation à l'autre pour les avoir éplucher.

Force est de constater que le rendu devient très similaire d'une salle a une autre et n'ont pas de gros défaut audible dans la zone optimum d'écoute.

Le reste c'est du fantasme * rien d'autre. On sait faire des salles au rendu correcte et fidèle aux intensions des artistes et producteur. C'est au moins le moyen le moins destructeur de servir l'art créatif.

[etmo]

De plus vous êtes libre de s'approcher de ces recommandations, ça permet d'avoir un système correct sans se faire des nœuds au cerveau avec des considérations complément hors sujet.

Ne pas confondre restitution et création.

La restitution c'est de la technique pure et dure.

[Notepi]

Et tout le problème est là ! car si votre pièce d'écoute fait remonter la courbe medium aigu, c'est par sommation du signal d'origine (HP) + les divers réverbérations de la salle ..... et donc vous aurez beau compenser pour que ça moins agressif, le signal n'en restera pas moins :
medium aigu/HP + medium aigu/SALLE = medium/aigu/DENATURE au final...

Entre deux maux il faut choisir le moindre.
Sans la courbe cible "Tilt", c'est pour moi inécoutable.
Avec la courbe cible l'écoute est géniale.
Indiquer une raison technique est bien, quantifier cette raison est mieux : si vous l'aviez quantifier vous vous seriez rendu compte qu'il y a plus de gains que de pertes...
Je ferai simplement remarquer qu'entre "le hall de gare" et la "chambre sourde", il y a beaucoup de cas intermédiaires...

Enfin pour ceux qui écoutent dans une pièce traitée, votre traitement n'est pas à 100%.
La prise en compte du % restant demande aussi une courbe cible "tilt", certainement avec une pente plus faible que chez moi.
Je ne connais pas tout le monde, mais le comportement "moyen" consiste à dire "j'ai traité donc je n'ai rien d'autre à faire".
Jusqu'à preuve du contraire sur un nombre significatifs de cas, je considère que c'est une erreur, vous pouvez avoir encore mieux à l'écoute.
Pour prouver le contraire, il faut essayer avec la courbe cible "tilt".

[GG14]

Je ne connais pas tout le monde, mais le comportement "moyen" consiste à dire "j'ai traité donc je n'ai rien d'autre à faire".
Jusqu'à preuve du contraire sur un nombre significatifs de cas, je considère que c'est une erreur, vous pouvez avoir encore mieux à l'écoute.

Un point n'est jamais évoqué : le niveau sonore moyen d'écoute, variable d'une personne à l'autre. Dans un milieu non traité, le niveau peut être "confortable" 60/70dBSPLc sans que l'environnement perturbe avec ou sans courbe "TILT".

Comment celà se passe t'il sur les crêtes alors que les résonances et modes du local vont être sollicitées fortement? Tout simple, on saute sur le potar de volume et on baisse le son.

D'aucun ici écoute du hard rock et autres. Quel intérêt d'écouter AC/DC, Queen, LED Zeppelin à 60 dBSPL. Strictement aucun. Il faut envoyer 85/90dBSPLc  au PE, et là çà commence à ressembler à quelque chose. Serions nous proche de l'équilibre voulu par l'ingé son?

AC/DC à River Plate ou Queen à Montréal en blu ray. Pour ce qui est de Queen, afficionado du groupe dans ma jeunesse, le vynil n'a jamais rendu la patate entendue sur le blu ray.

Ce qui vaut pour le hard rock vaut également pour le classique dont les grandes ouvertures avec une forte dynamique*

Courbe TILT ou non, le local va foutre un bordel sans nom avec une onde sonore non correctement amortie dans le temps. Dommage de châtrer du bon matériel avec ta méthode et un local non adapté.

* L'ouverture 1812 YT ci-dessus est une daube comme dit, mais certains enregistrements CD ne valent pas mieux.

[narshorn]

Enfin pour ceux qui écoutent dans une pièce traitée, votre traitement n'est pas à 100%.
La prise en compte du % restant demande aussi une courbe cible "tilt", certainement avec une pente plus faible que chez moi.
Je ne connais pas tout le monde, mais le comportement "moyen" consiste à dire "j'ai traité donc je n'ai rien d'autre à faire".
Jusqu'à preuve du contraire sur un nombre significatifs de cas, je considère que c'est une erreur, vous pouvez avoir encore mieux à l'écoute.
Pour prouver le contraire, il faut essayer avec la courbe cible "tilt".

Dominique, c'est parfaitement faux votre discours comme d'habitude. Il n'y a pas de "salle moyenne" ou "comportement moyen" qui ne tienne, avec tous mes amis nous utilisons du matériel qualitatif dans des pièces plus ou moins traitées (le traitement acoustique ce n'est pas tout ou rien) et aucun d'entre nous n'utilise de courbe "tilt" car le matériel est à la base performant et de qualité (à comparer avec les pics de disto de vos "références" et la mauvaise qualité de réponse nettement en peigne/trainage sonore important obtenus à votre point d'écoute sur les graphes que vous avez vous-même publiés).

Sur plusieurs de mes systèmes j'ai bien sûr essayé votre recommandation, amusé, mais elle ajoute juste un voile sur la musique, exécrable, ce qui n'est vraiment pas flatteur venant d'un musicien professionnel un peu aguerri au problème de la restitution audio ...

Sur les photos que vous publiez, votre pièce est nue comme un ver, le nombre et la surface de parois réfléchissantes est ahurissant. Ce n' est certainement pas une manière de faire à recommander à d'autres quand on a la prétention d'obtenir un bon résultat d'écoute.
Back to basics.
.

[etmo]

Je ne connais pas tout le monde, mais le comportement "moyen" consiste à dire "j'ai traité donc je n'ai rien d'autre à faire".
Jusqu'à preuve du contraire sur un nombre significatifs de cas, je considère que c'est une erreur, vous pouvez avoir encore mieux à l'écoute.

Un point n'est jamais évoqué : le niveau sonore moyen d'écoute, variable d'une personne à l'autre. Dans un milieu non traité, le niveau peut être "confortable" 60/70dBSPLc sans que l'environnement perturbe avec ou sans courbe "TILT".
Comment celà se passe t'il sur les crêtes alors que les résonances et modes du local vont être sollicitées fortement? Tout simple, on saute sur le potar de volume et on baisse le son.
D'aucun ici écoute du hard rock et autres. Quel intérêt d'écouter AC/DC, Queen, LED Zeppelin à 60 dBSPL. Strictement aucun. Il faut envoyer 85/90dBSPLc  au PE, et là çà commence à ressembler à quelque chose. AC/DC à River Plate ou Queen à Montréal en blu ray. Pour ce qui est de Queen, afficionado du groupe dans ma jeunesse, le vynil n'a jamais rendu la patate entendue sur le blu ray.

Courbe TILT ou non, le local va foutre un bordel sans nom avec une onde sonore non correctement amortie dans le temps.

il y a traitement et traitement. Si tu gères le TR sans le premieres réflexions tu ne fais que la moitié du chemin.
L'inverse aussi.

De plus un traitement se gère sur tout le spectre.

Enfin il y a des fourchette a atteindre pour être le plus neutre possible. Ne pas dépasser la distance critique.

C'est technique et si la technique rebute, il faut s'adresser à des acousticiens. Cela évitera les erreurs qu'on peut détecter facilement sur les photos.

La dernière qui me fait rire c'est celle du salon avec de pauvre cousins sur les murs. Ça clairement efficacité zéro.

Pourtant les types sont hyper concentré, mais bon soyons sérieux ça fait plutôt rire, les conditions d'une évaluation sérieuse des produits sont totalement absentes.

[GG14]

Si tu gères le TR sans le premieres réflexions tu ne fais que la moitié du chemin.

Exactement. Un de mes amis bosse dessus. Des relevés seront faits pendant l'exécution des travaux.

[mastro]

Et tout le problème est là ! car si votre pièce d'écoute fait remonter la courbe medium aigu, c'est par sommation du signal d'origine (HP) + les divers réverbérations de la salle ..... et donc vous aurez beau compenser pour que ça moins agressif, le signal n'en restera pas moins :
medium aigu/HP + medium aigu/SALLE = medium/aigu/DENATURE au final...

Entre deux maux il faut choisir le moindre.
Sans la courbe cible "Tilt", c'est pour moi inécoutable.
Avec la courbe cible l'écoute est géniale.
Indiquer une raison technique est bien, quantifier cette raison est mieux : si vous l'aviez quantifier vous vous seriez rendu compte qu'il y a plus de gains que de pertes...
Je ferai simplement remarquer qu'entre "le hall de gare" et la "chambre sourde", il y a beaucoup de cas intermédiaires...

Enfin pour ceux qui écoutent dans une pièce traitée, votre traitement n'est pas à 100%.
La prise en compte du % restant demande aussi une courbe cible "tilt", certainement avec une pente plus faible que chez moi.
Je ne connais pas tout le monde, mais le comportement "moyen" consiste à dire "j'ai traité donc je n'ai rien d'autre à faire".
Jusqu'à preuve du contraire sur un nombre significatifs de cas, je considère que c'est une erreur, vous pouvez avoir encore mieux à l'écoute.
Pour prouver le contraire, il faut essayer avec la courbe cible "tilt".

A mon avis,
L'adoption d'une courbe cible n'est pas très pertinente..

J'ai testé plusieurs courbes cibles chez moi et j'en ai conclu que la meilleure solution était la courbe spl la plus plate qui couvre toute la bande audible sur le signal en direct a une distance.proche de 1m mesurée en pseudo anechoide , une courbe de phase à phase Minimale (ou phase  linéaire sauf dans le grave) calée a la distance dupe , une distorsion inaudible a un seuil au dessous de 1% à un niveau un peu plus plus élevé que le niveau d'écoute maxi dans la piece , un bon couplage  des HP dans la pièce qui évite des défauts temporels, une directivité correcte qui se visualise très bien sur un graphe temporel ,....

plus l'acoustique de la pièce est améliorée , plus la courbe est plate  et linéaire au point d'écoute ,   les corrections électroniques sont très peu efficaces pour supprimer les défauts d'origine acoustique , car elle dégradent le signal direct qui n'est pas celui qui est réfléchi et dégradé temporellement par les parois , il doit rester plat pour que l'oreille ne constate des anomalies ...

En bref c'est la même philosophie que celle d'etmo et de tous ceux qui maîtrisent correctement les mesures , pour les autres c'est plutôt de l'empirisme qui est pratiquée uniquement qu'à l'oreille avec la seule satisfaction d'arriver à un résultat plaisant qui ne prouve absolument pas que c'est conforme à la haute fidélité...

[GG14]

J'ai testé plusieurs courbes cibles chez moi et j'en ai conclu que la meilleure solution était la courbe spl la plus plate

Oui, mais j'ai ajouté un HS de -1.4dB à partir de 4kHz.

[Frédéric06]

Et tout le problème est là ! car si votre pièce d'écoute fait remonter la courbe medium aigu, c'est par sommation du signal d'origine (HP) + les divers réverbérations de la salle ..... et donc vous aurez beau compenser pour que ça moins agressif, le signal n'en restera pas moins :
medium aigu/HP + medium aigu/SALLE = medium/aigu/DENATURE au final...

Entre deux maux il faut choisir le moindre.
Je connais bien votre pragmatisme qui s’oppose au perfectionnisme de certains.
Sans la courbe cible "Tilt", c'est pour moi inécoutable.
Avec la courbe cible l'écoute est géniale.
Génial ? Vous conviendrez avec moi qu’il y toujours une marge de progression sinon vous ne seriez pas ici.
Indiquer une raison technique est bien, quantifier cette raison est mieux : si vous l'aviez quantifié vous vous seriez rendu compte qu'il y a plus de gains que de pertes...
Je ne peux pas quantifier, je ne suis pas à votre place.
Je ferai simplement remarquer qu'entre "le hall de gare" et la "chambre sourde", il y a beaucoup de cas intermédiaires...
Pour ma part je n’ai jamais parlé de hall de gare et par ailleurs une chambre sourde n’est pas non plus adaptée à une écoute audio (seulement pour les mesures d’un HP)
Enfin pour ceux qui écoutent dans une pièce traitée, votre traitement n'est pas à 100%.
La prise en compte du % restant demande aussi une courbe cible "tilt", certainement avec une pente plus faible que chez moi.
Comme déjà évoqué le traitement ne doit surtout pas être à 100% (il faut déjà avoir fait une écoute dans une chambre sourde pour se rendre compte que ce n’est pas Top)
Je ne connais pas tout le monde, mais le comportement "moyen" consiste à dire "j'ai traité donc je n'ai rien d'autre à faire".
Bien sûr que non, vous prenez des raccourcis.
Jusqu'à preuve du contraire sur un nombre significatifs de cas, je considère que c'est une erreur, vous pouvez avoir encore mieux à l'écoute.
Je ne vous le fait pas dire, il y a toujours mieux que « génial » voir plus haut
Pour prouver le contraire, il faut essayer avec la courbe cible "tilt".
Mon propos ne cherche pas à vous prouver quoi que ce soit mais consistait à vous suggérer d’essayer Mathaudio de la même manière que vous suggérez à d’autres « Rephase » ou votre fameuse courbe "tilt"

Pourquoi Mathaudio ? : La courbe « tilt » est une courbe descendante dont la pente est régulière. Mais la courbe de résonance de la pièce d’écoute n’est pas régulière : il y a des pics et des creux que "tilt" ne cible pas.
Même si ce n’est pas parfait, Mathaudio peut Corriger les déficiences de l'acoustique de la salle (compensation multipoint) et peut diminuer les pics de résonance de la réponse en fréquence.
https://mathaudio.com/room-eq.htm

[Notepi]

Il faudrait creuser un peu plus les choses :
Ceux qui refusent la courbe cible "tilt" ne sont-ils pas les mêmes que ceux qui ne reconnaissent pas le concert acoustique comme "référence" de la haute fidélité ?
Le sondage, c'est 50/50 il y a deux minutes...

ma pièce et mes enceintes sont ce qu'elle sont, cela ne m'interdit pas d'avoir de bonnes idées sur ce que doit être la haute-fidélité.
Les amalgames qui reviennent régulièrement sont lassant.

Pouvez vous mettre une image du tableau "impulse Settings" de rePhase que vous avez utiliser ?

--------------

Oui, il y a une marge de progression, et si je peux encore améliorer mon écoute je le ferai.
Je ne prends pas plus de raccourci que ce que font certains intervenants dans leur réponse !!!
Les qualificatifs sont ce qu'ils sont, je n'ai encore jamais refusé de faire écouter mon système. (Je le ferai pour ceux qui me pourrissent le forum depuis des mois).
Je vais me pencher sur Mathaudio.

[GG14]

ma pièce et mes enceintes sont ce qu'elle sont, cela ne m'interdit pas d'avoir de bonnes idées sur ce que doit être la haute-fidélité. Et nous autres????
Les amalgames qui reviennent régulièrement sont lassant.

Et vice versa.

[GG14]

Oui, il y a une marge de progression, et si je peux encore améliorer mon écoute je le ferai.

Ta méthode pour l'avoir utilisé mène dans l'impasse pour l'avoir abandonnée. Ne parlons pas de marge de progression mais de dégradation. Quant à améliorer, le passif fait largement mieux mais en ajoutant 2 voies.

[mastro]

J'ai testé plusieurs courbes cibles chez moi et j'en ai conclu que la meilleure solution était la courbe spl la plus plate

Oui, mais j'ai ajouté un HS de -1.4dB à partir de 4kHz.

oui moi aussi j'ai bien rajouté 1db sur l'aigu , a l'oreille pour optimiser une courbe plate théorique qui n'est jamais absolument plate en pratique , ça fait partie des finitions à l'oreille. qui sont assez minimes comparées a ce que l'on peut constater sur des systèmes réglés qu'a l'oreille avec des divergences. de plus de 15db ....

[narshorn]

Les amalgames qui reviennent régulièrement sont lassant.

Par exemple celui-ci :

Il faudrait creuser un peu plus les choses :
Ceux qui refusent la courbe cible "tilt" ne sont-ils pas les mêmes que ceux qui ne reconnaissent pas le concert acoustique comme "référence" de la haute fidélité ?
Le sondage, c'est 50/50 il y a deux minutes...

Vous amalgamez vous-même résultat de ce "sondage", courbe "tilt" et "référence" du concert acoustique ?

Vous faites un sondage et vous le défendez avec votre matériel, pièce d'écoute et "méthode" de correction par courbe cible (nota: ce n'est pas ça une "courbe-cible", notion pas comprise)

Alors que ce sont des notions qui n'ont rien à voir entre elles.

ma pièce et mes enceintes sont ce qu'elle sont, cela ne m'interdit pas d'avoir de bonnes idées sur ce que doit être la haute-fidélité.

Aucune bonne méthode ne peut sortir de l'utilisation de HPs indigents dans une acoustique hostile à la qualité de reproduction sonore.

Les bonnes méthodes existent déjà depuis des lustres, et sont parfaitement documentées.

Cela commence par un matériel bon techniquement dans une acoustique compatible avec l'écoute de la musique et de ses détails (= tr et edt bas).
Si on n'a pas ces 2 prérequis, aucune "correction" ne permet de parvenir à un bon résultat, des EQ numériques ne corrigent pas la distorsion IMD des HPs ni les échos et le trainage créés par du renvoi signal sur des dizaines de mètres carrés de murs lisses, impossible.

Pouvez vous mettre une image du tableau "impulse Settings" de rePhase que vous avez utiliser ?

Pas de bras, pas de chocolat. Cela restera un mystère. On vous le rend bien
.

[mastro]

Il faudrait creuser un peu plus les choses :
Ceux qui refusent la courbe cible "tilt" ne sont-ils pas les mêmes que ceux qui ne reconnaissent pas le concert acoustique comme "référence" de la haute fidélité ?
Le sondage, c'est 50/50 il y a deux minutes...

ma pièce et mes enceintes sont ce qu'elle sont, cela ne m'interdit pas d'avoir de bonnes idées sur ce que doit être la haute-fidélité.
Les amalgames qui reviennent régulièrement sont lassant.

Pouvez vous mettre une image du tableau "impulse Settings" de rePhase que vous avez utiliser ?

--------------

Oui, il y a une marge de progression, et si je peux encore améliorer mon écoute je le ferai.
Je ne prends pas plus de raccourci que ce que font certains intervenants dans leur réponse !!!
Les qualificatifs sont ce qu'ils sont, je n'ai encore jamais refusé de faire écouter mon système. (Je le ferai pour ceux qui me pourrissent le forum depuis des mois).
Je vais me pencher sur Mathaudio.

Tu te lasses a lire des critiques qui devraient plutôt Te faire comprendre que ta méthode empirique ne peut pas aboutir à des objectifs de haute fidélité corrects ...

Il te suffit de réaliser des mesures correctes pour Le constater et éviter d'induire en erreur les bleus qui ne ne sont pas suffisamment expert pour juger De la pertinence de tes solutions abracadabrantes

[narshorn]

J'ai testé plusieurs courbes cibles chez moi et j'en ai conclu que la meilleure solution était la courbe spl la plus plate

Oui, mais j'ai ajouté un HS de -1.4dB à partir de 4kHz.

oui moi aussi j'ai bien rajouté 1db sur l'aigu , a l'oreille pour optimiser une courbe plate théorique qui n'est jamais absolument plate en pratique , ça fait partie des finitions à l'oreille. qui sont assez
minimes comparées a ce que l'on peut constater sur des systèmes réglés qu'a l'oreille avec des divergences. de plus de 15db ....

Personnellement, après les mesures brutes, je pars d'un réglage le plus droit possible en mesure de proximité. La directivité de l'enceinte et la pièce font que je mesure une courbe propre et légèrement descendante au PE sur tout le spectre, sans besoin de trafiquer mon rePhase en appliquant une pseudo courbe-cible mal comprise par dessus le reste.
.

[woodix]

J'entends bien (si j'ose dire) les préoccupations et les objectifs divergents des uns et des autres.

Ceci dit, est-ce que vous arrivez encore à écouter de la musique sans être perturbés par un bas médium indigent, un Tr qui s'évanouit trop vite, une onde stationnaire irritante ou une réflexion dans le coin arrière droit à l'ouest de la pointe sud du tapis (persan)?

Pour emprunter une image à une actualité récente, peut-on affirmer acoustique partout plaisir nulle part?

Je comprends bien que pour certains il s'agit d'un sacerdoce, d'une recherche sans fin de la perfection technique qui pourrait s'avérer épuisante, puisque in fine, elle consiste à commettre des actes contre nature sur les hyménoptères.

Autrement dit, le monde étant ce qu'il est, cela vaut-il le coup?

Ceux pour qui le traitement du son est un métier, et qui apportent encore du travail à la maison, je suggère de faire comme un chirurgien de ma connaissance: quoi de mieux qu'une petite réduction de fracture sur la table de la cuisine familiale ou une coloscopie au débotté, avant d'aller promener le chien.

Vous noterez que l'aspect ironique et légèrement moqueur des réflexions précédentes ne doit en aucun cas vous distraire du grand oeuvre  qui occupe vos journées et qu'il ne contient aucune particule d'acrimonie quelconque.

Bonnes écoutes!

[GG14]

Je comprends bien que pour certains il s'agit d'un sacerdoce, d'une recherche sans fin de la perfection technique qui pourrait s'avérer épuisante, puisque in fine, elle consiste à commettre des actes contre nature sur les hyménoptères.

Bah, non. Puisque le système est resté stable depuis plusieurs années. La modif la plus importante étant le changement du filtre actif et son paramétrage en 2020.
La seule fatigue vient de l'abus des bonnes choses.

Autrement dit, le monde étant ce qu'il est, cela vaut-il le coup?

1000 fois oui.

Ceci dit, est-ce que vous arrivez encore à écouter de la musique sans être perturbés par un bas médium indigent, un Tr qui
s'évanouit trop vite, une onde stationnaire irritante ou une réflexion dans le coin arrière droit à l'ouest de la pointe sud du tapis
(persan)?

A part en Auvergne dont réflections sur ses monts, çà n'existe nulle part ailleurs

Vous noterez que l'aspect ironique et légèrement moqueur des réflexions précédentes ne doit en aucun cas vous distraire
du grand oeuvre qui occupe vos journées et qu'il ne contient aucune particule d'acrimonie quelconque.

Bah, non. Avec le beau temps et le soleil, vive le jardinage et les ballades en forêt. Profitons du printemps.

[œdicnème]

Tilt !... c'est un peu moins courant aujourd'hui, mais il y a eu par le passé beaucoup de préamplificateurs et d'amplificateurs équipés d'un circuit de réglage de tonalité, le meilleur étant le classique Baxandall (nom de son inventeur, utilisant une configuration à masse virtuelle, dont la distorsion est très faible). Les puristes n'en voulaient pas mais il y a un autre clan, celui des expérimentateurs, auquel j'estime appartenir.
J'ai donc souvent trituré les boutons "bass-treble" des faces avant des appareils. J'ai retenu comme réglages agréables pas plus de +1.5 dans le grave et -1.5 en domestique et +/-2 dB dans les aigus dans mes véhicules où ils me paraissent plus utiles. Bref, cela fait une inclinaison "tilt" de 3 dB des basses aux aigus qui me semble raisonnable.... mais pas indispensable. D'ailleurs je ne m'en sers plus avec mon installation à 3 voies pilotée par un processeur numérique.      

ma pièce et mes enceintes sont ce qu'elle sont, cela ne m'interdit pas d'avoir de bonnes idées sur ce que doit être la haute-fidélité.

Mais votre pièce et vos enceintes vous empêchent d'expérimenter vos idées de façon rigoureuse. 
Vos réglages "magiques" dans une salle acoustiquement critiquable ne sauraient avoir de valeur dans un endroit à la réverbération maîtrisée.

[narshorn]

Voici un enregistrement fait avec deux simples micros qui joint habilement la restitution de l'ambiance à la qualité de l'enregistrement.

En fait il y a 8 micros pour cette prise...
d'une manière générale cela à souvent été réduit à un discours en ce sens;

Il y avait 2 micro Cardioïdes Neumann U47  face scène, les même 2 micro face public, 1 même micro piano, 1 micro Neumann M49 en omnidirectionnel    Contrebasse (et basse) et 2 micro Neumann KM56 cardioïdes batterie. une table de mixage Studer , 2 Nagra et 2 Dolby A361.

mais ici n'et pas le lieu pour en discuter; musicalement et artistiquement c'est excellent (les 3 d'ailleurs et globalement tout ce qui vient de chez Proprius).

Toutefois pour nos lecteurs, cela ne suffira pas pour autant à calibrer un système comme une vérité par rapport un un concert acoustique vécu en direct. Mais pour ceux qui ne l'on pas, procurez le vous, ça sera mon conseil du soir.

Vous devrez entendre de vrais instrus aux timbres très bien restitués sur cette prise

"Vrais instrus" oui dans le sens où c'est très comparable à celui que les musiciens entendent en proximité,
et par opposition avec leur sonorité diluée à laquelle les spectateurs ont droit en salle (multiples réflexions s'ajoutant au trajet du son direct = perte de netteté).

Cet enregistrement même si excellent est donc loin du rendu éprouvé en direct au concert live : la proximité des micros avec les instruments nous donne un son et un rendu des timbres bien plus détaillé qu'assis à une table du cabaret.

Donc prendre un tel enregistrement comme "référence" de ce que l'on aurait entendu sur place assis à une table, ... est une pure aberration.

D'autre part, ... dans le cas de Dominique, triturer le rendu des timbres de ce disque (captés avec les plus grandes précautions ! et le meilleur de savoirs de prise de son ! ) avec une courbe-cible, spolier la réponse naturelle en aiguës et les détails naturellement présents sur la captation ne peut avoir en fait qu'un seul objectif réel : pallier à la vétusté et à des défauts clairement audibles du matériel de reproduction.

Crdt.

[Notepi]

Tu te lasses a lire des critiques qui devraient plutôt Te faire comprendre que ta méthode empirique ne peut pas aboutir à des objectifs de haute fidélité corrects...

Comme je n'ai pas l'intention de faire un traitement acoustique chez moi, j'utilise une méthode qui permet de maximiser les gains à l'écoute.
Vos raisonnements (vos parce que vous êtes plusieurs à l'avoir) qui consiste à dire que puisque mon système et ma pièce ne sont pas dans vos standards de conception, il ne peut pas être bon, et donc par conséquents mes avis ne peuvent pas l'être non plus, et simplement inadmissible.
- Vous n'avez pas écouté mon système, je l'ai fait écouté à plusieurs internautes et je suis allé écouter leurs systèmes. Ce que j'ai est très loin d'être mauvais.
- L'avis sur ce que doit être la haute-fidélité est totalement indépendant de notre système d'écoute.
- Vous ne m'avez rien proposé pour remplacer la courbe cible "tilt", et même l'un d'entre vous l'a utilisé, avec les correcteurs grave et aigu. Pourquoi ce serait une connerie si vous l'utilisez ? (C'est aussi ce que je fais dans ma voiture, et vous pouvez tous l'essayer très facilement).
- J'ai fait tester mes solutions à d'autres internautes qui les ont adoptées, ce qui ne serait jamais arrivé si les solutions étaient mauvaises.

Ma méthode n'est pas empirique. https://petoindominique.fr/pdf/courbe-cible-mcintosh.pdf
Il est toujours aussi inadmissible de donner un avis à l'écoute sur un système que l'on a pas écouté. Pour moi il devrait y avoir une modération systématique.
Il faudra m'expliquer pourquoi, quand un argument ne vous convient pas vous ne le retenez jamais, cf le PDF mcintosh, et que vous ressortez sans cesse ceux qui sont faux et qui ont été argumenté, cf mon système et ma pièce que vous n'avez pas écouté.
Cela s'appelle la volonté délibérée de nuire.
Cela fait 22 ans que certains l'emploient sans succès pour mon site, 22 ans que votre incapacité à remettre en cause une méthode inutile est dénoncée, 22 ans que vous continuez à jouer aux cons parce qu'il faut bien appeler les choses par leur nom.

[GG14]

Donc prendre un tel enregistrement comme "référence" de ce que l'on aurait entendu sur place assis à une table, ... est une pure aberration.

+1

Pour avoir écouté du jazz en cabaret aux states, même si  le CD fournit une illusion, c'est loin de la vérité.  Ne serait que sur l'ambiance, ou le rendu des instruments.

[Frédéric06]

Voici un enregistrement fait avec deux simples micros qui joint habilement la restitution de l'ambiance à la qualité de l'enregistrement.

En fait il y a 8 micros pour cette prise...
d'une manière générale cela à souvent été réduit à un discours en ce sens;

Il y avait 2 micro Cardioïdes Neumann U47  face scène, les même 2 micro face public, 1 même micro piano, 1 micro Neumann M49 en omnidirectionnel    Contrebasse (et basse) et 2 micro Neumann KM56 cardioïdes batterie. une table de mixage Studer , 2 Nagra et 2 Dolby A361.

mais ici n'et pas le lieu pour en discuter; musicalement et artistiquement c'est excellent (les 3 d'ailleurs et globalement tout ce qui vient de chez Proprius).

Toutefois pour nos lecteurs, cela ne suffira pas pour autant à calibrer un système comme une vérité par rapport un un concert acoustique vécu en direct. Mais pour ceux qui ne l'on pas, procurez le vous, ça sera mon conseil du soir.

Vous devrez entendre de vrais instrus aux timbres très bien restitués sur cette prise

"Vrais instrus" oui dans le sens où c'est très comparable à celui que les musiciens entendent en proximité,
et par opposition avec leur sonorité diluée à laquelle les spectateurs ont droit en salle (multiples réflexions s'ajoutant au trajet du son direct = perte de netteté).

Cet enregistrement même si excellent est donc loin du rendu éprouvé en direct au concert live : la proximité des micros avec les instruments nous donne un son et un rendu des timbres bien plus détaillé qu'assis à une table du cabaret.

Donc prendre un tel enregistrement comme "référence" de ce que l'on aurait entendu sur place assis à une table, ... est une pure aberration.

D'autre part, ... dans le cas de Dominique, triturer le rendu des timbres de ce disque (captés avec les plus grandes précautions ! et le meilleur de savoirs de prise de son ! ) avec une courbe-cible, spolier la réponse naturelle en aiguës et les détails naturellement présents sur la captation ne peut avoir en fait qu'un seul objectif réel : pallier à la vétusté et à des défauts clairement audibles du matériel de reproduction.

Crdt.

Je n'ai pas dit que cela constituait une référence, j'ai seulement dit que cet enregistrement véhiculait une certaine émotion et plus de la qualité.

[narshorn]

Voici un enregistrement fait avec deux simples micros qui joint habilement la restitution de l'ambiance à la qualité de l'enregistrement.

En fait il y a 8 micros pour cette prise...
d'une manière générale cela à souvent été réduit à un discours en ce sens;

Il y avait 2 micro Cardioïdes Neumann U47  face scène, les même 2 micro face public, 1 même micro piano, 1 micro Neumann M49 en omnidirectionnel    Contrebasse (et basse) et 2 micro Neumann KM56 cardioïdes batterie. une table de mixage Studer , 2 Nagra et 2 Dolby A361.

mais ici n'et pas le lieu pour en discuter; musicalement et artistiquement c'est excellent (les 3 d'ailleurs et globalement tout ce qui vient de chez Proprius).

Toutefois pour nos lecteurs, cela ne suffira pas pour autant à calibrer un système comme une vérité par rapport un un concert acoustique vécu en direct. Mais pour ceux qui ne l'on pas, procurez le vous, ça sera mon conseil du soir.

Vous devrez entendre de vrais instrus aux timbres très bien restitués sur cette prise

"Vrais instrus" oui dans le sens où c'est très comparable à celui que les musiciens entendent en proximité,
et par opposition avec leur sonorité diluée à laquelle les spectateurs ont droit en salle (multiples réflexions s'ajoutant au trajet du son direct = perte de netteté).

Cet enregistrement même si excellent est donc loin du rendu éprouvé en direct au concert live : la proximité des micros avec les instruments nous donne un son et un rendu des timbres bien plus détaillé qu'assis à une table du cabaret.

Donc prendre un tel enregistrement comme "référence" de ce que l'on aurait entendu sur place assis à une table, ... est une pure aberration.

D'autre part, ... dans le cas de Dominique, triturer le rendu des timbres de ce disque (captés avec les plus grandes précautions ! et le meilleur de savoirs de prise de son ! ) avec une courbe-cible, spolier la réponse naturelle en aiguës et les détails naturellement présents sur la captation ne peut avoir en fait qu'un seul objectif réel : pallier à la vétusté et à des défauts clairement audibles du matériel de reproduction.

Crdt.

Je n'ai pas dit que cela constituait une référence, j'ai seulement dit que cet enregistrement véhiculait une certaine émotion et plus de la qualité.

Je n'ai pas dit non plus que tu l'avais dit ni même pensé de ton côté !
.

[etmo]

Donc prendre un tel enregistrement comme "référence" de ce que l'on aurait entendu sur place assis à une table, ... est une pure aberration.

+1

Pour avoir écouté du jazz en cabaret aux states, même si  le CD fournit une illusion, c'est loin de la vérité.  Ne serait que sur l'ambiance, ou le rendu des instruments.

Cela dépend aussi de ta position dans la salle. J'ai pu faire le même constat que Narshorn pour bon nombre de places, les détails perceptibles et l'écoute sont en retrait de ce qui peut être enregistré. Depuis quelques mois, j'ai réduit le nombre de spectacle pour privilégier le placement. Surtout ce qui est opéra. La proximité avec la scène est un plus dans les très grandes salles comme Bastille. Mais le prix explose aussi.

[narshorn]

"When recordings made with mostly "Near" microphone techniques are reproduced in a home stereo
system, they produce a much brighter sound than that heard in the original concert hall. The listening
room does not furnish the gradual high frequency rolloff that occurs in the larger concert hall.(..)"

Mais ce serait une erreur formelle que de croire que l'on arriverait, dans un petit local avec une simple "courbe-cible" appliquée au signal (= faux concept, rappellons-le encore une fois)
à reproduire la décroissance graduelle vers les aigus expérimentée dans une salle de concert ...

et cela ne remet pas non plus "au bon endroit" un instrument qui "aurait été enregistré de trop près" ni ne reproduit le timbre qu'on en expérimenterait depuis la salle de concert ...

Voyons ... un peu de sérieux, ...

Et que faire avec les instruments non-acoustiques dans ce cas ?

Et quand un enregistrement comporte un mélange d'instruments acoustiques et d'instruments électroniques ?

On laisse ces derniers à la porte ? Ou bien on leur inflige le même traitement "ciblé" ?

... L'article d'origine ne conseille d'ailleurs absolument pas de le faire !

Le concept de courbe-cible est relié par Mc Intosh à leurs ... equalizer, produits vendus il y a plus de 25 ans donc c'est un argument hautement commercial (comme beaucoup de marques à l'époque).

Cette perte progressive d'aigus n'est d'ailleurs pas à considérer sous la seule forme fréquentielle (erreur de l'article),

négliger le domaine temporel des réflexions ajoutées est une erreur de taille.

Hors une courbe-cible artificielle n'a pas d'action sur le domaine temporel, elle sera incapable de générer les mêmes réflexions additionnelles qu'une écoute à distance au concert.

Pour ceux qui veulent lire l'article original sur le lien d'origine, le voici :

http://francis.audio2.pagesperso-orange.fr/TacTAudioUsersGroup_27325.pdf

D'autre part, Keith à la fin de l'article décrit clairement plusieurs types "courbes-cibles" :

"Generally, a person who listens to classical music will prefer a response between
curves B and C. A person who likes contemporary or rock music may prefer a response
between A and B. A person who listens to both rock and classical will usually prefer
curve B"

Ce qui sous-entend fort bien qu'il n'existerait pas qu'une courbe-cible type, miraculeuse, qui permettrait sur un matériel et dans une acoustique donnée de se rapprocher d'une quelconque "référence du concert acoustique" en triturant péniblement l'information musicale déjà gravée sur les sonogrammes.

D'autre part, l'article parle bien de "préférences d'écoutes" des "listeners" *plutôt entre* courbe B et courbe C, ou bien entre A et B. Et pas d'autre chose, il n'y a aucun rapport avec une certaine "référence sonore de la haute-fidélité" quelconque. En effet, comment l'auditeur pourrait-il savoir comment le CD a été enregistré, cette fameuse "référence sonore", afin d'y appliquer méthodiquement la courbe cible qui lui conviendrait ?

Crdt.
.

[œdicnème]

- Vous ne m'avez rien proposé pour remplacer la courbe cible "tilt", et même l'un d'entre vous l'a utilisé, avec les correcteurs grave et aigu.

Plein d'autres gens l'ont fait... dans le monde entier. Avec des appréciations diverses, positives ou négatives. Perso je ne cherche pas à convaincre du résultat que j'ai obtenu, j'en fait simplement part sans insister (si besoin, je peux donner de la documentation sur les circuits employés) sans faire de la publicité sur ma personne.

Il est toujours aussi inadmissible de donner un avis à l'écoute sur un système que l'on a pas écouté. Pour moi il devrait y avoir une modération systématique.

Qui des personnes d'expérience ne connaît pas le rendu d'une salle à l'acoustique miroitante ?

Ma méthode n'est pas empirique. https://petoindominique.fr/pdf/courbe-cible-mcintosh.pdf

Ce n'est vraiment pas une référence. Etmo en cite souvent une autre... d'un tout autre calibre.

Cela s'appelle la volonté délibérée de nuire. Cela fait 22 ans que certains l'emploient sans succès pour mon site,

Vous savez parfaitement comme cela a commencé. Il n'agissait pas d'actes de nuisance mais de tenter de faire barrière aux inepties que vous clamiez (exemple : combien de temps a-t-il fallu pour que vous admettiez ce que donnait l'addition de deux sources sonores corrélées ? Vous ne pouvez nier qu'il en a fallu de l'insistance - qui a fini par avoir raison ? - et il n'est pas sûr que vous ne vous gouriez plus jamais à ce propos). Quel que soit le forum où vous êtes passé, ce dont vous vous plaignez s'est reproduit. Il y a bien une raison. 

22 ans que vous continuez à jouer aux cons parce qu'il faut bien appeler les choses par leur nom.

Sans commentaire. Ho puis, après tout, si : ai-je jamais fait appel à une telle vulgarité à votre égard ?

[jimbee]

Il faudrait creuser un peu plus les choses :
Ceux qui refusent la courbe cible "tilt"  

Creuser un peu plus les choses, c'est de l'humour?
Personne ne "refuse" le fait qu'une mesure au point d'écoute donnera, de manière logique,
un pente +/- descendante, pour des raison liées à l'acoustique et aux caractéristiques des hp ( directivité / réponse en puissance )



D'autre part, comme dit dans l'article de McIntosh

" L’oreille donne plus d’importance au son direct qui arrive de façon non-modifié des hautparleurs."

  "la(courbe de) réponse (en fréquence) ( mesurée au pe )
d’un bon hautparleur aura l’allure d’une courbe descendante, dans une pièce d’écoute typique "

donc, l'avis d'intervenants disposant de conditions d'écoute qualitatives est clair

Personnellement, après les mesures brutes, je pars d'un réglage le plus droit possible en mesure de proximité.
La directivité de l'enceinte et la pièce font que je mesure une courbe propre et légèrement descendante au PE sur tout le spectre,
sans besoin de trafiquer mon rePhase....

"si l'enceinte est correctement conçue (c'est à dire avec une réponse en fréquence flat mesurée à proximité),
il n'est pas nécessaire de corriger l'atténuation mesurée au point d'écoute dans les hautes fréquences."
Francisaudio- courbe cible

[Notepi]

La pente qui maximise les gains à l'écoute n'est pas obligatoirement celle obtenue naturellement.
Seul un essais peut dire ce qu'il faut réellement.
Vous pouvez avoir de la chance, ou ne pas en avoir !!!

Quel que soit le sujet, quand une démonstration est bonne je la prends en compte.
Il y a un problème quand celui qui fait une démonstration se croit le meilleurs du monde, et que de mon côté je trouve la même démonstration totalement nulle.
Il y a eu un cas, par exemple l'OPR, ou pendant 10 ans des bataillons "de meilleurs du monde" ont donnés des arguments nuls, et qu'il a suffit d'un message d'un autre internaute pour que je reconnaisse le problème.
Je ne réagis qu'à la qualité des arguments, et vous n'êtes pas souvent bons !!!

[narshorn]

La courbe-cible en quelques mots très simples.

Voilà ce qu'est réellement une courbe-cible : c'est un gabarit graphique, utilisé par les professionnels du son et du spectacle dans les grandes salles destinées à recevoir du public (un nombre conséquent de spectateurs).

C'est un gabarit auquel on compare la réponse des voies d'un système, réponse qui est obtenue en fournissant en entrée de tranche un signal constitué de bruit rose couvrant toute la bande audible, le micro étant généralement placé dans une voire plusieurs zones délimitées, usuellement vers le milieu du public.

La déviation des résultats mesurés par rapport au gabarit courbe-cible indique si le traitement acoustique de la salle est conforme aux spécifications voulues pour la certification donnée comme étant apte à diffuser du son à un public en respectant certaines normes qualitatives notamment pour l'intelligibilité de parole et la diffusion musicale. La forme et le type des courbes-cibles utilisées correspondant aussi normalement à un cubage de salle donné.

Hors une courbe-cible artificielle* n'a pas d'action sur le domaine temporel, elle sera incapable de générer les mêmes réflexions additionnelles qu'une écoute à distance au concert.

(* artificiellement appliquée à un signal)

La pente qui maximise les gains à l'écoute n'est pas obligatoirement celle obtenue naturellement.
Seul un essais peut dire ce qu'il faut réellement.
Vous pouvez avoir de la chance, ou ne pas en avoir !!!

Non, il n'y a aucune notion de "chance" là-dedans.
La "pente qui maximise les gains à l'écoute" : je lui préfère le mot de "cache-misère", que je trouve personnellement plus adapté.

Crdt.