Re: Référence sonore de la haute-fidélité 1

[Notepi]

Il y a encore 6 mois je mesurai à 86 cm du cache noyau, je corrigeais droit et horizontal, et j'ajoutais la courbe cible. Et bien sûr j'étais critiqué pour cela.

J'ai eu une étape intermédiaire ou j'ajoutais aux corrections ci-dessus, la correction de la mesure MMM au point d'écoute.

Aujourd'hui je mesure directement en MMM au point d'écoute, je corrige droit et horizontal, et j'ajoute la courbe cible. Et je suis toujours critiqué.
Simplement les résultats à l'écoute sont meilleurs...

J'ai demandé des précisions à mastro, pour savoir s'il y avait une courbe cible avec des points d'inflexions particuliers. Ce que je vois est droit et pas horizontal, exactement ce que j'obtiens chez moi, mais avec une linéarité plus grande chez moi.

Finalement quelle est la différence ?

Ce que fait mastro, c'est le Grall, ce que je fais c'est l'abomination de la désolation, le résultat est identique...

[tron_ic]

Bonjour mastro,

C'est ce que tu crois car Voici la preuve que ton affirmation est erronée
https://deveniringeson-formation.com/formation/methode-analyse-ecoute/

Non pas du tout et en aucune façon !

Il faut me semble t'il distinguer certaines choses et éviter autant que faire ce peu de généraliser comme tu le fait. Car à l'évidence tu tends à faire coïncider et généraliser ta propre appréciation personnelle des choses et des sons.

Pour info, je connais ce cours et je profite de l'occasion puisque tu le pointes de rappeler à qui il est destiné et en ce sens on pourra sans autre comprendre le pourquoi il y à des notions d'objectivités à connaître dans ce cours.



Il m'arrive de faire des enregistrements et même de les bidouiller. Mais la plupart du temps et comme la très grande majorité des audiophiles et/ou mélomanes je ne suis qu'un auditeur Lambda avec ses goûts et ses couleurs ...

Salutations. Tony

[narshorn]

Il y a encore 6 mois je mesurai à 86 cm du cache noyau, je corrigeais droit et horizontal, et j'ajoutais la courbe cible. Et bien sûr j'étais critiqué pour cela.

J'ai eu une étape intermédiaire ou j'ajoutais aux corrections ci-dessus, la correction de la mesure MMM au point d'écoute.

Aujourd'hui je mesure directement en MMM au point d'écoute, je corrige droit et horizontal, et j'ajoute la courbe cible. Et je suis toujours critiqué.

Pour la simple raison que vous ne comprenez pas ce que vous faites, n'importe laquelle soit la méthode, n'importe lequel sera le résultat. La donnée constante est l'inintelligibilité acoustique de la pièce et la vétusté du matériel, partant de là on pourra toujours procéder comme on veut, ça ne changera guère le résultat.

J'ai demandé des précisions à mastro, pour savoir s'il y avait une courbe cible avec des points d'inflexions particuliers. Ce que je vois est droit et pas horizontal, exactement ce que j'obtiens chez moi, mais avec une linéarité plus grande chez moi.

Finalement quelle est la différence ?

Ce que fait mastro, c'est le Grall, ce que je fais c'est l'abomination de la désolation, le résultat est identique...

Et ne le sera jamais, objectivement et subjectivement parlant.
Le problème étant que vous ne comprenez pas la différence. Mastro n'applique pas bêtement et faussement une courbe-cible sur le signal, c'est fondamentalement différent comme manière de procéder, et aboutit à un résultat sonore bien différent.
.

[mastro]

Bonjour mastro,

C'est ce que tu crois car Voici la preuve que ton affirmation est erronée
https://deveniringeson-formation.com/formation/methode-analyse-ecoute/

Non pas du tout et en aucune façon !

Il faut me semble t'il distinguer certaines choses et éviter autant que faire ce peu de généraliser comme tu le fait. Car à l'évidence tu tends à faire coïncider et généraliser ta propre appréciation personnelle des choses et des sons.

Pour info, je connais ce cours et je profite de l'occasion puisque tu le pointes de rappeler à qui il est destiné et en ce sens on pourra sans autre comprendre pourquoi il y à des notions d'objectivités à connaître dans ce cours.



Il m'arrive de faire des enregistrements et même de les bidouiller. Mais la plupart du temps et comme la très grande majorité des audiophiles et/ou mélomanes je ne suis qu'un auditeur Lambda avec ses goûts et ses couleurs ...

Prendre conscience que ce que l'on écoute comporte des défauts, des distorsions audibles, des limites , respecte les timbres avec un minimum de coloration, c'est de l'objectivité ensuite aimer ou pas aimer l'écoute c'est purement Subjectif...

Les mesures permettent de confirmer, l'écoute objective...

Tu ne pratiques pas les mesures ni les écoutes croisées en groupe de plusieurs systemes avec rédaction de CR  , c'est donc un peu normal que tu ne comprennes pas l'intérêt majeur de la partie objectivité....

[Notepi]

Je ne sais pas comment on peut appliquer une méthode qui n'avait jamais été écrite, puis faire évoluer cette méthode, sans comprendre ce que l'on fait.

Surtout lorsque l'on intègre la subtilité de la correction de la phase acoustique, corrigée idéalement sans l'avoir mesurée.

mastro aussi disait que je m'y prenait comme un pied, pour avoir au final la même chose que moi.

Comprenne qui pourra !!!

[narshorn]

Non, il "n'a pas" la même chose que vous.
Incompréhension toujours au top
.

[mastro]

Il y a encore 6 mois je mesurai à 86 cm du cache noyau, je corrigeais droit et horizontal, et j'ajoutais la courbe cible. Et bien sûr j'étais critiqué pour cela.
J'ai eu une étape intermédiaire ou j'ajoutais aux corrections ci-dessus, la correction de la mesure MMM au point d'écoute.
Aujourd'hui je mesure directement en MMM au point d'écoute, je corrige droit et horizontal, et j'ajoute la courbe cible. Et je suis toujours critiqué.
Simplement les résultats à l'écoute sont meilleurs...

J'ai demandé des précisions à mastro, pour savoir s'il y avait une courbe cible avec des points d'inflexions particuliers. Ce que je vois est droit et pas horizontal, exactement ce que j'obtiens chez moi, mais avec une linéarité plus grande chez moi.
Finalement quelle est la différence ?
Ce que fait mastro, c'est le Grall, ce que je fais c'est l'abomination de la désolation, le résultat est identique...

et bien justement , partage comme moi tes mesures au PE et proche de 1m , pour que tout le monde puisse confirmer tes affirmations objectives qui sont encore à mon avis erronées ...

en bref au bout d'un moment avec l'experience et la pratique , je me suis appercu , que la courbe cible au PE , n'etait pas la meilleure solution ...

j'ai deja testé des courbes cibles au PE avec plusieurs pentes proposées sur internet à ajuster eventuellement à l'ecoute , mais apres d'autres essais utilisant une autre methode tres differente  , j'ai constaté que la meilleure solution consistait à obtenir directement une courbe plate sur le signal direct avec le minimum de reflexions captées sur les mesures et mode de salles,  comme les pros qui utilisent des chambres sourdes ...

la courbe au pe actuel , peut se rapprocher d'une courbe cible existante , mais c'est alors qu'une simple coincidence qui n'estpas tres pertinente a mon avis ...

donc je vois pas ce qui est comparable à chez toi ????

[mastro]

Pour info, je connais ce cours et je profite de l'occasion puisque tu le pointes de rappeler à qui il est destiné et en ce sens on pourra sans autre comprendre le pourquoi il y à des notions d'objectivités à connaître dans ce cours.



Il m'arrive de faire des enregistrements et même de les bidouiller. Mais la plupart du temps et comme la très grande majorité des audiophiles et/ou mélomanes je ne suis qu'un auditeur Lambda avec ses goûts et ses couleurs ...

La méthode d’analyse proposée par Patrick Thévenot a pour but d’acquérir une méthode d’analyse sonore efficace et rapide, applicable à toute activité de prise de son et d’enregistrement stéréophoniques ou encore de sonorisation.

A ce que j'ai compris cette méthode est applicable aux activités de prise de son et d’enregistrement stéréophoniques ou encore donc mais aussi à toute activité de sonorisation sous entendu quelque soit le lieu salle de spectacle ou salon particulier.
En résumé ce n'est pas seulement pour l'enregistrement du son maïs aussi pour sa restitution ...

+1 , c'est une tres bonne analyse , car il est evident que cette methode peut etre tres utile pour les amateurs eclairés qui sont convaincus de sa tres grande utilité pour d'autres usages que ceux qui ont ete presentés dans la video ...

pour tous dire on a pas attendu de voir cette video pour commencer à experimenter et exploiter à plusieurs l'ecoute Objective

[tron_ic]

Bonjour mastro,

Prendre conscience que ce que l'on écoute comporte des défauts,

Lorsque j'écoute une musique, une œuvre ou un artiste, je ne me dit pas d'emblée que ce que j'écoute comporterais des défauts. Comme moi certains pensent que la perfection n'existe pas ni même qu'il serait possible pour un humain d'en définir un généralité universelle et applicable à tous.

..des distorsions audibles

Les distorsions peuvent êtres présentes partout et à différents niveaux. De là à pouvoir les discriminer il y à me semble t'il un monde ...

...des limites

Il n'y à je pense pas de limites à l'imagination ni même à l'appréciation ou le jugement que chacun pourrait avoir d'un extrait musical. Comme tu t'en doutes les limites, les distorsions et autres sont des données objectives et on peux toujours les mesures pour les quantifier. Le sujet n'est il me semble pas la mesure, mais d'échanger sur ce qui peux être ou pourrait être la référence de chaque mélomanes..

respecte les timbres avec un minimum de coloration,

Comment peut-tu savoir si les timbres ou même le reste des interactions ont été respecté si tu n'était pas présent à l'enregistrement ?

Tu indiques toi même te servir d'enregistrements pour évaluer le rendu d'un système. De un on pourra s'entendre et dire que ces enregistrement sont pour toi une références et j'y vois rien à y redire. De deux, que toi est toi seul peut en tirer des conclusions face à ce qu'elles ont rendu in situ chez toi ou chez quelqu'un autres.

Dès lors, je ne vois pas où vois-tu de l'objectivité là dedans ?

Tu ne pratiques pas les mesures ni les écoutes croisées en groupe de plusieurs systemes avec rédaction de CR  , c'est donc un peu normal que tu ne comprennes pas l'intérêt majeur de la partie objectivité....

Ben voyons...toi seul mesures, fait des écoutes croisées et comprends mieux que quiconque ce qui relèverais de l'objectivité et/ou de la subjectivité.

Allons, allons, mastro un peu de nuances..

Salutations. Tony

[banzai]

Notepi exprime que la référence pour lui c'est le concert acoustique ...

Pour d'autres ça peut-être autre chose car les références peuvent être très nombreuses voir aussi nombreuses qu'il y à d'auditeurs juges.

Toi même tu écrit avoir des CD en référence qui plus est pour faire un jugement sur le rendu d'un système.

des réponses pour les pianos postés plus haut ? je suis sûr que nos lecteurs aimeraient avoir ton avis sur lequel de ces pianos sélectionner pour appliquer une courbe après diagnostic d'écoute au concert dont ils sont revenus.

Il est important que tu puisses aider et motiver nos lecteurs dans ce choix que tu recommandes : quel enregistrement piano choisir ? Bien sûr je précise mais c'est surement sans importance que nous ne savons rien du piano qu'on a entendu au concert (peut être même que c'était un de ces piano numériques qui sont en tous points semblables à un piano acoustique, mais qui permet via DI de se pluging direct dans la sono ?)

Bien, j'en remet une couche puisque visiblement les partisans de la réponse A semblent ne pas vouloir y répondre : il va pourtant bien falloir clarifier cette affaire.

Notepi exprime comme rappelé par Tony que sa référence est le concert (parfait), et que rentré chez lui il applique une correction à son système suite au diagnostic du dit concert.

En ce cas, veuillez répondre SVP, lequel de ces 5 pianos allez vous valider pour mettre en place cette correction, attendu (ce qui n'aura pas échappé à vos oreilles audiophiles), que pas un ne sonne de façon identique ?

Merci au nom de tous.

[tron_ic]

Bonjour,

En résumé ce n'est pas seulement pour l'enregistrement du son maïs aussi pour sa restitution ...

Pour mon info, aurais-tu fait ce cours ?

Ceci dit, je trouve que ton raccourci quelque peu abrupt dans le sens ou il s'agirais d'une méthode d'analyses objectives pour tenter d'apprendre ou faire apprendre à savoir mieux écouter ?

Salutations. Tony

[mastro]

Bonjour mastro,

Prendre conscience que ce que l'on écoute comporte des défauts,

Lorsque j'écoute une musique, une œuvre ou un artiste, je ne me dit pas d'emblée que ce que j'écoute comporterais des défauts. Comme moi certains pensent que la perfection n'existe pas ni même qu'il serait possible pour un humain d'en définir un généralité universelle et applicable à tous.

..des distorsions audibles

Les distorsions peuvent êtres présentes partout et à différents niveaux. De là à pouvoir les discriminer il y à me semble t'il un monde ...

...des limites

Il n'y à je pense pas de limites à l'imagination ni même à l'appréciation ou le jugement que chacun pourrait avoir d'un extrait musical. Comme tu t'en doutes les limites, les distorsions et autres sont des données objectives et on peux toujours les mesures pour les quantifier. Le sujet n'est il me semble pas la mesure, mais d'échanger sur ce qui peux être ou pourrait être la référence de chaque mélomanes..

respecte les timbres avec un minimum de coloration,

Comment peut-tu savoir si les timbres ou même le reste des interactions ont été respecté si tu n'était pas présent à l'enregistrement ?

Tu indiques toi même te servir d'enregistrements pour évaluer le rendu d'un système. De un on pourra s'entendre et dire que ces enregistrement sont pour toi une références et j'y vois rien à y redire. De deux, que toi est toi seul peut en tirer des conclusions face à ce qu'elles ont rendu in situ chez toi ou chez quelqu'un autres.

Dès lors, je ne vois pas où vois-tu de l'objectivité là dedans ?

Tu ne pratiques pas les mesures ni les écoutes croisées en groupe de plusieurs systemes avec rédaction de CR  , c'est donc un peu normal que tu ne comprennes pas l'intérêt majeur de la partie objectivité....

Ben voyons...toi seul mesures, fait des écoutes croisées et comprends mieux que quiconque ce qui relèverais de l'objectivité et/ou de la subjectivité.

Allons, allons, mastro un peu de nuances..

Les gros moniteurs de studio respectent aux mieux les timbres , ils sont créés pour respecter les enregistrements au plus juste , et leurs mesures sont très rigoureuses...

Que tu aimes ou tu aimes pas parce ton système sonne complément différent avec des colorations qui te plaisent c'est purement Subjectif, objectivement le système monitor sonne juste comme un un casque Thdg réputé pour être très fidèle en timbres...

Objectivement tu dois être capable de faire la différence entre les deux type d'écoute et reconnaître ce qui est le plus proche de la réalité quelque soit tes goûts personnels...

Tu comprends la différence entre objectivité et subjectivité ??

Ça ne m'empêche pas d'aimer écouter un système minimaliste avec des défauts ou colorations agréables , comme tout le monde.....

Il existe des enregistrements qui passent très bien Qui n'exigent pas un système performant...

Mais on sort alors du domaine de l'évaluation objective des systemes de reproduction Haute fidelité avec des enregistrements de références...

si tu crois que c'est moi qui manque de nuances , je pense que c'est plutot qui manque d'argument objectif car tu ne partages que des avis purement subjectifs....

[jimbee]

respecte les timbres avec un minimum de coloration,

Comment peut-tu savoir si les timbres ou même le reste des interactions ont été respecté si tu n'était pas présent à l'enregistrement ?

Une coloration donne une signature répétitive, si, imaginons, elle se situe à telle hauteur, sur un "La" et un peu autour tous les instruments, et quelque soit l'enregistrement, prennent alors une teinte colorée spécifique dans cette zone de la partition.

[mastro]

respecte les timbres avec un minimum de coloration,

Comment peut-tu savoir si les timbres ou même le reste des interactions ont été respecté si tu n'était pas présent à l'enregistrement ?

Une coloration donne une signature répétitive, si, imaginons, elle se situe à telle hauteur, sur un "La" et un peu autour,
tous les instruments, et quelque soit l'enregistrement, prennent alors une teinte colorée spécifique dans cette zone de la partition.

oui c'est un très bon argument de réponse , qui se confirme très facilement avec des mesures du système de reproduction

l'oreille détecte une bizarrerie répétitive , que l'on entend pas par exemple sur un casque hifi , et les mesures la confirme très précisément ...

sans oublier , qu'il est beaucoup plus facile d'analyser le contenu spectral d'un enregistrement que sa mémoire auditive d'un concert entendu plusieurs heures , jours ou mois auparavant  ....

[Ha-Re]

Je ne pense pas que je vais éclairer ce bazar et les différentes intentions, mais je vais tout de même essayer

@ Dominique particulièrement

Mastro, Narshorn vous ne pouvez pas imposer une méthode à Dominique (car déjà il ne le veut pas) car il n'est pas dans les conditions préalables de votre méthode avec conditions acoustiques étudiées (pour cette dernière).

Il fait donc une mise au point personnel et empirique avec les moyens en place et ses conditions acoustiques qu'il a choisi, c'est son droit et cela lui est personnel.
Qu'il défende sa méthode pourquoi pas tant qu'il n'essaie pas d'en faire une généralité et qu'il ne fasse pas d'erreur d'intention ou de vocabulaire technique comme "tilt" (qui est un affaissement de réponse lié à une acoustique et une distance, bis répétita), Dominique fait simplement de l'égalisation et de la correction mélangée d'influences/défauts de son système+salle mélangé, indistinctement.
(ce que fait aussi pour partie une majorité des corrections automatiques disponibles, ce qui n'est pas très probant en partie)

C'est peut-être sur ce point (essentiel/premier), Dominique, que tu pourrais travailler à séparer correction enceinte et correction salle, en maitrisant et en révélant à toi, chacune de leurs limites/influences, c'est qu'ensuite que l'on peut "tricher/ruser" pour empiriquement améliorer le résultat à sa convenance en corrigeant indistinctement des défauts liés au système et à l'acoustique associés.
Ce serait une méthode, un ordre des données, moins brumeux et plus probant pour toi de mon point de vue.

Je ne pense pas qu'il t'est impossible de mettre une enceinte au centre de la pièce ou dehors pour connaître ses données/ses mesures si tu le souhaites, et avec celles-ci connaître ensuite l'influence de la pièce en position.
A toi de voir Dominique si tu veux avoir connaissance de chacun des éléments ou faire un travail important de recherche et correction mais sur des éléments non déterminés, ce qui est ton choix (de départ).

@ Tony et autres
Tu connais mon appréciation du subjectif, de l'objectif et de la perfection fantasmée

Je pense qu'il y a interprétation de ce que propose Patrick Thévenot, il me semble que sa méthode n'est qu'une synthèse d'appréciations du son plutôt habituelles/communes (subjectives et objectives) par perception pour en ordonner et quantifier un language (très utile forcément) qui puisse être partagé par tout auditeur. Du coup il met aussi en lumière des aspects sonores par ce langage/repères compris dans cet ensemble sonore.
On parlait de référentS communS comme un vocabulaire et une quantification d'un perçu personnel/culturel avec une partie plus ou moins commune/partagée.

@ Banzai
je n'ai pas répondu A car la définition est trop restrictive mais je considère le concert acoustique comme une référence parmi d'autres (comme tout son entendu) qui sont amalgamé pour une connaissance/culture des sons permettant des repères personnels. J'ai assez développé avec des arguments ce/mon point de vue "référence" qui est très très commun (ne vous en déplaise) avec d'autres repères mesurés moins partiaux mais dans un autre domaine celui de la physique (bien différent de la perception, ne vous en déplaise aussi les psychos ).
Donc 2 domaines culturels et physiques... utiles.
Prôner que le domaine physique (mesure) ou aucune référence (dont fait partie source/support/studio inconnu en général) pour moi, n'a aucun sens, en audio (musicale/culturelle/sensible)

@ Mastro, Jimbee
Les monitors, tous, ont une "couleur", comme les éléments qui le constituent et leur mise en œuvre aussi. De même il n'y a pas de studio neutre ou idéal (même les salles anéchoïques ne sont pas "parfaite").
Un monitor est une référence personnelle pour son utilisateur, l'ingé, qui en connait, a expérimenté son résultat et la transposition de ses mix, par un apprentissage intensif, de sa perception d'un résultat au travers de cet intermédiaire qu'est un monitor. Qu'ils soient proches et très différents, qu'ils soient normés, tout cela n'est pas incompatible... il n'y a pas de simplicité, ni de perfection en technique/mécanique... et doublé d'une perception individuelle

bon déjà un bon pavé dans la marre, désolé

[Notepi]

Courbe cible au point d'écoute.
Lorsque je vois les résultats, nous avons tous les deux une courbe droite et descendante au point d'écoute.
Je ne parlerai pas de la pente qui dépend des HP et de la pièce.
Mais le résultat est le même chez vous et chez moi, même si le chemin pour y arriver est différent.

[mastro]

@ Mastro, Jimbee
Les monitors tous ont une "couleur", comme les éléments qui le constituent et leur mise en œuvre aussi. De même il n'y a pas de studio neutre ou idéal.
Un monitor est une référence personnelle pour son utilisateur, l'ingé, qui en connait, a expérimenté son résultat et la transposition de ses mix, par un apprentissage intensif, de sa perception d'un résultat au travers de cet intermédiaire qu'est un monitor. Qu'ils soient proches et très différents, qu'ils soient normés, tout cela n'est pas incompatible... il n'y a pas de simplicité, ni de perfection en technique/mécanique... et en perception individuelle

bon déjà un bon pavé dans la marre, désolé

tout le monde sait que la perfection n'existe pas et que tout est relatif , mais si on compare un gros monitor de studio aux mesures tres rigoureuses , par rapport à un systeme Hifi qui a des mesures beaucoup moins rigoureuses  , le gros monitor sera  objectivement plus fidele en timbres , à l'ecoute , bien sur , a condition qu'ils soit tous deux disposer dans une acoustique suffisament correcte , pour pouvoir les exploiter correctement ....

[Notepi]

Référence acoustique :
Je vais au concert acoustique, et j'ai chez moi le CD correspondant de ce qui va être joué au concert, un bon ou très bon enregistrement.
En rentrant du concert, j'écoute le CD et je porte mon attention sur "les grands équilibres" :
- N'ai-je pas un médium aigu systématiquement trop fort, parce que j'ai réglé les enceintes "droit et horizontal" au point d'écoute ?
- N'ai-je pas un haut grave et bas médium "maigrelet" par rapport au concert ?
Déjà, si vous supprimez ces deux problèmes, en ayant corrigé la réponse suite à la mesure, la fidélité aura fait un grand bon en avant.

[GG14]

Référence acoustique :
Je vais au concert acoustique, et j'ai chez moi le CD correspondant de ce qui va être joué au concert, un bon ou très bon enregistrement.
En rentrant du concert, j'écoute le CD et je porte mon attention sur "les grands équilibres" :
- N'ai-je pas un médium aigu systématiquement trop fort, parce que j'ai réglé les enceintes "droit et horizontal" au point d'écoute ?
- N'ai-je pas un haut grave et bas médium "maigrelet" par rapport au concert ?
Déjà, si vous supprimez ces deux problèmes, en ayant corrigé la réponse suite à la mesure, la fidélité aura fait un grand bon en avant.

L'abus d'EQs flingue le son. Mettre une EQ en place nécessite de la réflexion quant à sa pertinence.
Alors, faire de Rephase un égaliseur sur toute la bande.....................

[Ha-Re]

@Mastro
as-tu déjà mesuré des moniteurs de studio en situation car même si les défauts acoustiques sont pensés pour être au maximum repoussé, il y a des surfaces réfléchissantes proches. Tu peux aussi le faire pour les différentes places habituelles sur les grosses écoutes, là, il n'y aura pas de miracle, surtout dans les petites régies parisiennes.

des mesures proches/normées, n'enlèvent pas les couleurs (physiques/objectives) des éléments qui constituent un monitor, ni ses choix de mise en œuvre, c'est trop facile

c'est trop facile de dire le monde pro est mieux que le monde amateur, c'est commun mais faux c'est juste une question de moyen
un amateur avec des moyens pourra bien mieux optimiser son système et son acoustique, car il n'aura pas besoin de tout le bazar (de versatilité) d'un studio
mais bon de toute façon les objectifs, déjà, sont différents

[narshorn]

Mais le résultat est le même chez vous et chez moi, même si le chemin pour y arriver est différent.

Propos profondément incompréhensif, et mensonger.

Publiez donc une courbe amplitude/phase mesurée chez vous au PE, la fête pourra commencer.

Mastro lui l'a déjà fait et il n'y a aucune chance que vous arrivez à sa qualité de résultat.

Cause la qualité de l’acoustique en primo, celle du matériel en secundo.
.

[narshorn]

Référence acoustique :
Je vais au concert acoustique, et j'ai chez moi le CD correspondant de ce qui va être joué au concert, un bon ou très bon enregistrement.
En rentrant du concert, j'écoute le CD et je porte mon attention sur "les grands équilibres" :
- N'ai-je pas un médium aigu systématiquement trop fort, parce que j'ai réglé les enceintes "droit et horizontal" au point d'écoute ?
- N'ai-je pas un haut grave et bas médium "maigrelet" par rapport au concert ?

Déjà, va falloir s'ôter ce poncif de la tête afin d'apprendre à réfléchir correctement, ...  

L'équilibre de ce qui est gravé sur le CD ne correspond évidemment pas à ce qui a été entendu au concert acoustique, ...

bonne ou très bonne version n'y change rien, ce sera de toutes manières très différent et complètement inutilisable comme base de "réglage".

Tant que ce ne sera pas compris, aucune possibilité de penser à une amélioration de quelle nature qu'elle soit.
.

[mastro]

Courbe cible au point d'écoute.
Lorsque je vois les résultats, nous avons tous les deux une courbe droite et descendante au point d'écoute.
Je ne parlerai pas de la pente qui dépend des HP et de la pièce.
Mais le résultat est le même chez vous et chez moi, même si le chemin pour y arriver est différent.

tu sembles decrire la courbe noire  utilisant une courbe cible au pe , qui ne procure pas le meilleur resultat objectif  ...

la derniere mesure au PE qui prend en compte les dernieres optimisations qui permettent d' obtenir l'ecoute la plus neutre et la plus naturelle possible avec le meilleur equilibre entre les registres , est la courbe rouge , la courbe violette qui se prolonge en bleu est par exemple  est un premier reglage intermediaire de methode de reglage plat autour de 1m en "signal direct" ..

quand je regarde la courbe rouge au Pe  , je constate qu'elle est beaucoup moins droite que la noire ....




mesures de 3 reglages de niveaux (grave - medium aigu)  "plat"  à 1m :

[GG14]

des mesures proches/normées, n'enlèvent pas les couleurs (physiques/objectives) des éléments qui constituent un monitor, ni ses choix de mise en œuvre, c'est trop facile

Les distances d'écoute ne peuvent être fondamentalement différentes entre le studio et le particulier. Par conception, il y a une distance minimum à respecter pour une bonne fusion des voies.
Exemple : 3m minimum pour une TSM2 même si certains disent 4m voire plus eu égard la taille des composants.

[narshorn]

en ayant corrigé la réponse suite à la mesure, la fidélité aura fait un grand bon en avant.

Non, on n'établit pas une base de corrections sur une mesure au PE.
mastro l'a déjà dit, en plus ...   Faudra le répéter encore combien de fois sur le fil ?

D'autre part cette dernière affirmation "la fidélité aura fait un grand bon en avant" est écrite par quelqu'un qui n'a absolument rien pour objectiver son propos.

Pire, il réfute l'avis des professionnels de tout poil par de grandes rebiffades ridicules et interminables qui sont désormais sa marque de fabrique.
Dominique Petoin se pose en plus pro que pro, style "vous ne savez pas ce que vous racontez". Ben voyons.
C'est évidemment ridicule et sans fondement et on ne va pas se laisser faire
.

[Ha-Re]

oui Dominique, c'est du très commun d'estimation (à la louche) sur un cas particulier d'1 version concert et d'1 version CD mais il y a bien trop d'intermédiaires, de versions avec différences, de positionnements différents... pour en faire un comparatif "étayé"

tu le sais très bien, on n'apprécie pas à l'oreille un réglage sur 1 seul morceau de musique, on teste sur plusieurs enregistrements déjà connus/entendus et choisis différents pour apprécier

tu sais bien aussi que la différence de démarche fait la différence de résultat et même si sûr un aspect (courbe de réponse ressemblante) il y a une similitude cela ne veut rien dire ni conclure tes détracteurs exagèrent à l'inverse

[banzai]

Référence acoustique :
Je vais au concert acoustique, et j'ai chez moi le CD correspondant de ce qui va être joué au concert, un bon ou très bon enregistrement.

Non , non et non ! tu ne peux pas avoir sur CD ce qui va être joué et ou entendu au concert et tu ne sais pas quel piano a été joué pour l'enregistrement et quel piano sera joué le jour du concert!  Pour la millième fois c'est impossible pour touts les raisons déjà expliquées au long de toutes ces pages !

En rentrant du concert, j'écoute le CD et je porte mon attention sur "les grands équilibres" :
- N'ai-je pas un médium aigu systématiquement trop fort, parce que j'ai réglé les enceintes "droit et horizontal" au point d'écoute ?
- N'ai-je pas un haut grave et bas médium "maigrelet" par rapport au concert ?

Non Non et non ! comme déjà expliqué la mémoire auditive est courte, et personne pas même toi ne peut garder plus de quelques minutes ce souvenir intact. De nombreuses expériences ont été menées en ce sens et toutes sans exceptions ont échouées. De plus selon la place occupée au concert le résultat changera et grandement, ceci est non négociable.

Déjà, si vous supprimez ces deux problèmes, en ayant corrigé la réponse suite à la mesure, la fidélité aura fait un grand bon en avant.

La fidélité n'aura que reculé puisque tu auras fait un réglage en dépit du bon sens.

Pour aller plus loin, tu es donc en train de dire à nos lecteurs que tu achètes un CD préalable à tous concerts pour établir un diagnostic basé sur des souvenir auditifs... ! Un peu de sérieux, cela ne tient pas 2 minutes.

[tron_ic]

mastro,

Les gros moniteurs de studio respectent aux mieux les timbres

Je ne pense pas que tu puisses prouver que de gros moniteur X soient à même de mieux respecter les timbres que des enceintes Y.  

Le cas échéant les jugement qui en résulteraient le serait il me semble uniquement pour une confrontation donnée X/Y, pour toi et à l'aune de tes divers sensibilités. Autrement dit l'avis que tu pourra en faire et en donner à tes pairs sera purement subjectif et orienté par ton seul jugement.

ils sont créés pour respecter les enregistrements au plus juste , et leurs mesures sont très rigoureuses...

Je vois pas trop le rapport d'autant plus qu'on peut très bien avoir des enceintes x qui seraient  tout aussi rigoureuses et sur les même critères. Tu souhaites peut-être opposer enceintes de monitoring et enceintes x, soit, mais c'est pas mon cas  

Que tu aimes ou tu aimes pas parce ton système sonne complément différent avec des colorations qui te plaisent c'est purement Subjectif,

Encore heureux que je puisse juger à l'aune de mes goûts et mes ressentis...

objectivement le système monitor sonne juste comme un casque Thdg réputé pour être très fidèle en timbres...

Tu es libre de le penser et de l'écrire cela n'en fait pas pour autant une vérité absolue et pour tous..

Objectivement tu dois être capable de faire la différence entre les deux type d'écoute et reconnaître ce qui est le plus proche de la réalité quelque soit tes goûts personnels...

Soit, explique moi alors comment très objectivement tu fait pour reconnaître et discriminer à l'écoute deux écoutes peu ou prou semblable à ce que tu penses être la réalité de l'événement sonore enregistré ?

Tu comprends la différence entre objectivité et subjectivité ??

Contrairement à la subjectivité l'objectivité peut se mesure.

Salutations. Tony

[banzai]

je n'ai pas répondu A car la définition est trop restrictive mais je considère le concert acoustique comme une référence parmi d'autres (comme tout son entendu) qui sont amalgamé pour une connaissance/culture des sons permettant des repères personnels. J'ai assez développé avec des arguments ce/mon point de vue "référence" qui est très très commun (ne vous en déplaise) avec d'autres repères mesurés moins partiaux mais dans un autre domaine celui de la physique (bien différent de la perception, ne vous en déplaise aussi les psychos ).
Donc 2 domaines culturels et physiques... utiles.
Prôner que le domaine physique (mesure) ou aucune référence (dont fait partie source/support/studio inconnu en général) pour moi, n'a aucun sens, en audio (musicale/culturelle/sensible)

Bonjour,

Mais personne ne devrait dire pour quoi il a voté selon moi, car ce n'est pas important. OUi la définition A est trop restrictive, et le concert est bien sûr une référence parmi d'autres et même très importante.

Je ne comprends pas le  " ne vous en déplaise " chacun est différent.

Où n'ai-je prôné "le domaine physique (mesure) ou aucune référence" ? nulle part me semble t'il, aussi je t'encourage à relire mes écris afin de mieux cerner ce que j'ai pu rédiger.

[jimbee]

En rentrant du concert, j'écoute le CD et je porte mon attention sur "les grands équilibres" :
- N'ai-je pas un médium aigu systématiquement trop fort, parce que j'ai réglé les enceintes "droit et horizontal" au point d'écoute ?

Personne n'égalise jamais "droit et horizontal" au point d'écoute, ça va renter in the caboche ?

[Ha-Re]

@ Banzai
désolé si je t'ai catégorisé trop rapidement dans le groupe "référence source" avec Narshorn qui disait n'avoir aucune référence avec exagération.

Je suis heureux de ton écrit "le concert est bien sûr une référence parmi d'autres et même très importante", j'avais interprété ta démonstration de leur unicité comme inutile à une "référence"

[GG14]

Prôner que le domaine physique (mesure) ou aucune référence (dont fait partie source/support/studio inconnu en général) pour moi, n'a aucun sens, en audio (musicale/culturelle/sensible) Wink

Qui prévaut sur l'autre quand l'écoute valide à postériori la mise au point par mesures?

[Ha-Re]

encore... les 2 sont déjà complémentaires et d'aspects/d'informations différents

de mon point de vue (et je l'espère pour tous vu le RÉEL FINAL), l'écoute prime sur le domaine physique/mesure, même si la mise en œuvre s'y appuie fortement, et même si des choix d'appréciation (de matériels, de moyens, de techniques, de couleurs...) pourront être volontairement choisis, et primordiaux par "perception culturelle/empirique" au départ.

exemple je choisis une compression plus par souhait ou résultat voulu/perçu et autres que par relatives données physiques/mesures ou normes
et de même pour tout le reste généralement, c'est notre biais d'approche de la technique, un choix de critères mais pour un résultat choisi/perso presque empirique, parfois dès le départ

ou encore qui choisit le nombre de voies ou la bande de fréquence à couvrir ou le Tr salle.................................

ou je mets un gros monitor de studio chez moi (GG ) pour avoir une bonne base de départ (que j'adapte à ma situation/souhait) et un élément final très répandu (type TAD) de cette chaine de production d'enregistrement que j'écoute
c'est un point de vue pertinent, mais un point de vue... pas tout à fait objectif
mais bien vu, t'as bien raison

[narshorn]

En rentrant du concert, j'écoute le CD et je porte mon attention sur "les grands équilibres" :
- N'ai-je pas un médium aigu systématiquement trop fort, parce que j'ai réglé les enceintes "droit et horizontal" au point d'écoute ?

Personne n'égalise jamais "droit et horizontal" au point d'écoute, ça va renter in the caboche ?  

Non, je confirme que personne de sensé ne fait de réglages, ni n'écoute comme cela, ...

Et pourquoi ça ne rentre pas non plus, la qualité objective (mesures) et subjective (écoutes) que l'on peut tirer en comparaison de 2 PE issus de pièces complètement différentes ?

Oui, parfaitement, ça s'évalue, objectivement par des mesures, et subjectivement par l'écoute ...
.

[Notepi]

Et si vous relisiez le passage de Vintage02, dans lequel il explique la référence du preneur de son  ?

Les logiciels du commerce mesurent au point d'écoute, ce que je fais aussi.
Les logiciels du commerce propose plusieurs courbes cible au choix, je n'en retiens qu'une aujourd'hui, courbe qui peut évoluer.
mastro à globalement une courbe descendante, ce que je fais aussi.
narshorn dit que je fais faux, sans dire ou et pourquoi, ce qui ne permet pas de se remettre en cause. Pour moi il est bien incapable de proposer quelque chose, c'est pour moi de l'esbrouffe.

Il y a 15 à 20 ans, tout le monde réglait "droit et horizontal". Les choses ont évoluées, tant mieux.
Regardez dans les derniers messages de Gilles, le passage ou il vante la remonté dans les aigus des JBL.

[banzai]

Et si vous relisiez le passage de Vintage02, dans lequel il explique la référence du preneur de son  ?

A la bonne heure, tu as en tête qu'il existe une référence du preneur de son.... Ce premier pas fait, il ne reste à franchir qu'un tout petit espace pour arriver à ce fameux CD ou ce fameux concert....Où deux preneurs de sons différents auront officiés, et par là même produit 2 rendus différents.

Dès lors comment maintenir une conduite qui consisterait à "caler" le travail de l'un sur le travail de l'autre ? On va y arriver.....

Car bien évidemment il n'aura échappé à aucun audiophile que deux productions différentes ont bien sûr deux sons différents.

[narshorn]

Les logiciels du commerce mesurent au point d'écoute, ce que je fais aussi.
Les logiciels du commerce propose plusieurs courbes cible au choix, je n'en retiens qu'une aujourd'hui, courbe qui peut évoluer.
mastro à globalement une courbe descendante, ce que je fais aussi.
narshorn dit que je fais faux, sans dire ou et pourquoi, ce qui ne permet pas de se remettre en cause. Pour moi il est bien incapable de proposer quelque chose, c'est tout de l'esbrouffe.

Mauvaise réponse du roi de la chose. Les erreurs de compréhension et de mise en œuvre ont déjà été justement pointées, on ne va pas revenir là-dessus, il a déjà mentionné le problème de l'acoustique de la pièce, du matériel vétuste et de la méthode de mesure et de correction pas adaptée en sus des problèmes initiaux. Ce sont des acquis.

Si vous attendez un truc tout mâché et juste à avaler et à recopier sur votre site, laissez-moi franchement rigoler.
Se *retrousser les manches intellectuelles* déjà, personne ne vous pondra jamais un mode d'emploi tout cuit !

Un manque d'attention et de concentration évident de votre part (vous lisez en diagonale, ou juste ce qui vous arrange visiblement ?) à la lecture de posts pertinents d'intervenants de ce fil :

https://www.forum-bleu.com/t3250p480-reference-sonore-de-la-haute-fidelite#94663

Au Pe l'aigu ne chute pas avec une droite pentue , mais visiblement il chute avec une courbe que je ne cherche pas a modifier au pe...
J'essaye de le régler au plus plat en mesures pseudo anechoide en niveau direct généré par le HP dans l'axe, en vérifiant aussi la directivité

+1, en niveau direct, en champ direct, sur une mesure où le champ direct est majoritaire, prépondérant, au besoin avec le fenêtrage approprié.

Ce n'est absolument pas le cas au PE en acoustique domestique non-traitée, où la proportion y est nettement inversée. L'erreur étant de penser faire comme DIRAC alors que faire une simple mesure même MMM dans ARTA (voire REW) ne bénéficie absolument pas la puissance de traitement processeur du soft DIRAC ou TRINNOV avec des mesures au PE (rapport à la séparation du champ diffus/direct et exploitation correcte des données de ce dernier).
Et comme rappelé, même DIRAC ou TRINNOV échouent à présenter une correction qui a du sens en acoustique trop hostile.
Crdt.

Il a déjà été dit trois mille fois plutôt qu'une, ... qu'une mesure amateur au PE (ARTA, REW ...) ne pouvait servir de base pour des corrections de réponse, et ce d'autant plus que l'acoustique du local est désastreuse.

Il y a 15 à 20 ans, tout le monde réglait "droit et horizontal". Les choses ont évoluées, tant mieux

En proximité, oui, cela a un sens. Mais pas au point d'écoute, comme tout le monde l'avait compris. Sauf vous, apparemment.

Crdt
.

[mastro]

mastro,

Les gros moniteurs de studio respectent aux mieux les timbres

Je ne pense pas que tu puisses prouver que de gros moniteur X soient à même de mieux respecter les timbres que des enceintes Y.  

Le cas échéant les jugement qui en résulteraient le serait il me semble uniquement pour une confrontation donnée X/Y, pour toi et à l'aune de tes divers sensibilités. Autrement dit l'avis que tu pourra en faire et en donner à tes pairs sera purement subjectif et orienté par ton seul jugement.

ils sont créés pour respecter les enregistrements au plus juste , et leurs mesures sont très rigoureuses...

Je vois pas trop le rapport d'autant plus qu'on peut très bien avoir des enceintes x qui seraient  tout aussi rigoureuses et sur les même critères. Tu souhaites peut-être opposer enceintes de monitoring et enceintes x, soit, mais c'est pas mon cas  

Que tu aimes ou tu aimes pas parce ton système sonne complément différent avec des colorations qui te plaisent c'est purement Subjectif,

Encore heureux que je puisse juger à l'aune de mes goûts et mes ressentis...

objectivement le système monitor sonne juste comme un casque Thdg réputé pour être très fidèle en timbres...

Tu es libre de le penser et de l'écrire cela n'en fait pas pour autant une vérité absolue et pour tous..

Objectivement tu dois être capable de faire la différence entre les deux type d'écoute et reconnaître ce qui est le plus proche de la réalité quelque soit tes goûts personnels...

Soit, explique moi alors comment très objectivement tu fait pour reconnaître et discriminer à l'écoute deux écoutes peu ou prou semblable à ce que tu penses être la réalité de l'événement sonore enregistré ?

Tu comprends la différence entre objectivité et subjectivité ??

Contrairement à la subjectivité l'objectivité peut se mesure.

Je n'approuve aucune de tes affirmations  ,car tu occultes complètement la corrélation qui existe entre les mesures et l'écoute objective...

Cette absence d'argumentation objective est très marquée chez ceux qui ne pratique pas les mesures avec un niveau de maitrise suffisant ..

[mastro]

Courbe cible au point d'écoute.
Lorsque je vois les résultats, nous avons tous les deux une courbe droite et descendante au point d'écoute.
Je ne parlerai pas de la pente qui dépend des HP et de la pièce.
Mais le résultat est le même chez vous et chez moi, même si le chemin pour y arriver est différent.

J'ai partagé des mesures qui argumentent objectivment ce que j'obtiens chez moi au pe a 3,5m et a 1m , alors que chez toi c'est encore purement Subjectif car tu n'as Pas partagé tes mesures pour pouvoir comparer...

[Vintage02]

Et si vous relisiez le passage de Vintage02, dans lequel il explique la référence du preneur de son  ?

Disons plutôt que je questionne ... et donne mon point de vue sur la "chose" ...