Re: Quel niveau de distorsion ?

[tron_ic]

Bonsoir à tous, bonsoir narshorn,

"Aucune idée" semble donc être une bonne réponse.

C'est bien sûr la réponse évidente qu'on devrait avoir quand on n'a aucune idée de la réponse...

Le but justement de la filière c'est d'échanger et essayer d'y voir un peu plus clair. Le cas échéant se donner les moyens de tester sa sensibilité. Des liens sur divers enregistrements ont été fourni et avec un peu de bonne volonté on pourra revoir son jugement et avoir une meilleure idée de ses capacité de perceptions.

Nombres de choses et d'arguments ont été écris et partagés dans la filière, mais je n'ai pas retenu quel serais le niveau de distorsion que tu pourrais détecter à l'écoute sur ton système ou sur un autre ?

j'ai déjà répondu qu'en l'état on ne peut pas répondre à la question telle que posée, la disto j'y suis confronté tous les jours sous toutes les formes. C'est juste "un peu " mon boulot.

La question est il me semble simple et claire et les différents échanges qui ont suivi ont au besoin éclairé la question ainsi que but de l'exercice. Libre à toi de ne pas vouloir comprendre ou de ne pas répondre.

Tu nous dit que c'est ton métier et tu n'entrevois pas le pourquoi ni même dans quel but j'ai posé cette question à la communauté. Mhmm bizzare.

Salutations. Tony

[audiopavillon]

Je pense qu'une manipe assez simple peut déjà donner un résultat honorable.
Un ordi, un casque, une personne pour effectuer les manipulations et donc un auditeur qui n'aurait aucune information sur les extraits lus.

Par exemple
Test 1 :
Mettons 12 lectures aléatoires de fichier parmi référence, 1%, 3% 10%
Test 2 :
Mettons 12 lectures comparatives, et aléatoires, de fichier parmi 1%, 3% 10% avec lecture préliminaire de référence
Test 3 :
Revenir au test 1

Total 20 minutes, et je pense déjà quelques réponses.
Avec un grand taux de réussite il est possible de passer à l'étape fichier 0,1% et 0,3%

Mais tout autre manière de faire est parfaitement acceptable comme de ne réaliser que le test 2, ce qui peut alors être intéressant c'est de noter la progression de bonnes réponses dans le déroulement du test.
Est-ce que le fait de renouveler des comparaisons / référence améliore le score etc ...

[lamouette]

Ben merci! surtout avec un aussi bel enregistrement, passionnant !

Que conclure de tout ça ? Je ne vois vraiment pas, il y a des choses que nous entendons même non mesurables et des mesurables que nous n'entendons pas avec toutes les combinaisons autres possibles.

Bref , ce qu'on entend est ce qui nous  importe, what else?

[boris]

Pour du concret
Préambule général
"Humans typically cannot detect THD less than 1%, but a single THD measurement doesn’t tell the whole story. Our sensitivity is frequency dependent, and we are also more sensitive to higher-order distortions. With training and with certain types of distortion, some distortion effects as low as 0.3% can be heard"
en référence aux travaux de D. Self, Audio power amplifier design handbook, 4th ed. Newnes, 2006

Si vous ne l'avez pas voici l'extrait du The Sheffield / A2TB Test Disc en FLAC (désolé pour la zik)
pour les commentaires du CD, je vous ai mis ceux de la track 71 sur signal sinusoïdal pour compréhension, mais elle ne fait pas partie de l'extrait ici

Pour info
Track 71. This track tests your system for radiated distortion. Sinusoidal wave of the so-called Pretsizionnoy Audiosistemy One (Audio Precision System One), and processed a special device which enables to regulate the required amount of distortion. The start signal was distortion 0.0004%. He has been processed and recorded on a track 71, as a score for the subsequent tracks. The track has the tone distortion 0,03%. In each subsequent track distortion is increased by about 10 dB. If you have a distortion analyzer, you can test the calibration, since the value of distortions in the following tracks very accurately. Naturally, if you have a "noisey" CD player or bad CD, the coefficient of nonlinear distortion THD + N and influence, reducing the testimony of dough. If you do not have the distortion analyzer, you can use these tracks, as a test of "masking". The principle of "obscuring" the next. Beginning with low levels of distortion and increasing until it becomes audible, you get testimony threshold distorting your system or your ability to feel it. Start with a track 71. If you are unsure of what seems a distortion, immediately go to the track 76, because it has 10% nd distortion to be clearly heard any audience, even on a bad audio. The distortion is a weak sales, podmeshannoe to clean tone. If you can not notice a difference between any of these tracks, then your distortion of a very high (> 10%) or just poorly hear. Most people can easily hear the distortion of 1% to a good system to run in waves.

Extrait fournit
This test, like the previous test, except that the signal is used as a piece of music. Source distortions affecting all frequencies equally and does not affect the standard. Therefore, the test is more informative than the tests distortions which depend on the frequency or level. We believe that the musical material with a distortion of 3%, some listeners will be able to hear the sound system, but hardly anyone will be able to detect a distortion of 1%. Of course, a distortion of 10% should be obvious to all systems.

Track 77. Music With Distortion Of About 0.03% (0:33)
Track 78. Same as track 77, only with the distortion of 0,1% (0:33)
Track 79. Same as track 77, only with the distortion of 0,3% (0:33)
Track 80. Same as track 77, only with the distortion of 1%  (0:33)
Track 81. Same as track 77, only with the distortion of 3% (0:33)
Track 82. Same as track 77, only with the distortion of 10% (0:33)

FLAC 19,4 Mo dispo une semaine
https://wetransfer.com/downloads/b42617b346908425e41d58cc52b06fde20230506164654/8b69b7ea1decb7af91cd1d9b096888b920230506164825/1b4aac?trk=TRN_TDL_01

je vous conseille d'essayer sur plusieurs systémes, casque, enceinte ordi pour percevoir leur côté discriminant propre

Bonjour Greg,

Très pertinent ton test, je viens à peine d'écouter au casque histoire de quantifier une disto, certainement par écrêtage, je n'ai pas encore vérifié, c'est écoutable jusqu'à 1 % de disto.
ça commence bien avant avec une espèce de brouillage audible qui a pour effet d'atténuer la clarté du fichier.
La disto englobe aussi des différences de niveau important sur la bande passante (non linéarité) avec un signal parfaitement propre non déformé et non écrêté, le mot "distorsion" reste fourre tout et pas forcément représentatif de l'état d'un système.

[papourien]

... il y a des choses que nous entendons même non mesurables ...

lesquelles ?

[narshorn]

le mot "distorsion" reste fourre tout et pas forcément représentatif de l'état d'un système.

Tout à fait. Et comme on ne souhaite pas détailler l'audibilité de telle ou telle sorte de disto, ça restera un sacrément gros fourre-tout.

Au fait au sujet des distorsions je ne pense pas qu'il faille faire de différence (et donc je les englobe toutes). Si tel ne devait pas être le cas il faudrait en plus de la sensibilité qu'on sache et puisse les différencier (ou que l'on aie préalablement entrainé ou appris) et ça c'est encore plus difficile voir même impossible sur un extrait audio !  

Crdt.

[banzai]

La question est il me semble simple et claire et les différents échanges qui ont suivi ont au besoin éclairé la question ainsi que but de l'exercice. Libre à toi de ne pas vouloir comprendre ou de ne pas répondre.

Tu nous dit que c'est ton métier et tu n'entrevois pas le pourquoi ni même dans quel but j'ai posé cette question à la communauté. Mhmm bizzare.

Non et à vrai dire je m'en fout... j'ai déjà dis ce que je pensais de cette question , je vais pas épiloguer 107 ans. A mon sens cette question n'a ni queue ni tête si ce n'est de faire du buzz et par là faire référencer les pages du forum dans les moteurs de recherche.

Très bonne soirée

[tron_ic]

Banzai,

La question est il me semble simple et claire et les différents échanges qui ont suivi ont au besoin éclairé la question ainsi que but de l'exercice. Libre à toi de ne pas vouloir comprendre ou de ne pas répondre.

Tu nous dit que c'est ton métier et tu n'entrevois pas le pourquoi ni même dans quel but j'ai posé cette question à la communauté. Mhmm bizzare.

Non et à vrai dire je m'en fout... j'ai déjà dis ce que je pensais de cette question , je vais pas épiloguer 107 ans. A mon sens cette question n'a ni queue ni tête si ce n'est de faire du buzz et par là faire référencer les pages du forum dans les moteurs de recherche.

Si tu t'en fous et que tu as déjà tout dit à propos de la question, il est inutile alors de poursuivre et de participer à cette discussion dont visiblement tu ne comprends pas le sens ni le but.

Maintenant si tu pouvais faire preuve d'un minimum de courtoisie et éviter de t'étendre sur tes considérations complètement hors sujet je t'en saurais gré.

Salutations. Tony

[Vintage02]

Je comprends qu'on veuille avoir La référence absolue irréfutable mais dans ce cas, autant fermer le forum Bleu car ni vous, ni moi, ni personne ici, n'est en mesure de faire des expérimentations dignes de ce nom.

C’est très mal me connaître, j’ai un beau labo et quelques outils pour faire subir de vrais test ABX.

OK, ben quand je passe par chez vous  ... je viendrai avec plaisir subir un vrai ABX

[banzai]

Maintenant si tu pouvais faire preuve d'un minimum de courtoisie et éviter de t'étendre sur tes considérations complètement hors sujet je t'en saurais gré.

Bonjour,

Je vais me répéter pour la bonne  connaissance de tous : si tu pouvais pointer les messages où je manque de courtoisie ? j'aimerai en prendre connaissance !
Je serai fort étonné qu'on puisse produire un tel message de ma part.

bien cordialement

[Vintage02]

Je comprends qu'on veuille avoir La référence absolue irréfutable mais dans ce cas, autant fermer le forum Bleu car ni vous, ni moi, ni personne ici, n'est en mesure de faire des expérimentations dignes de ce nom.

C’est très mal me connaître, j’ai un beau labo et quelques outils pour faire subir de vrais test ABX.

OK, ben quand je passe par chez vous  ... je viendrai avec plaisir subir un vrai ABX

Le test ABX se prépare un chouilla à l'avance car il y a quelques points a respecter. Mais tu as de la chance, j'ai un peu l'habitude, je peux avec quasi certitude te donner les résultats à l'avance. Par résultat, j'entends ce dont on est incapable de faire la différence, ce dont je suis certain qu'on fait la différence et ce qui serait intéressant de tester.

Moi aussi je peux donner le résultat à l'avance ...

A - aucune différence
B - différence systématique
X - on répond au hasard

On aura un résultat mais sans réel valeur "scientifique" ... vu que je saurai que je participe à un test.

Car si je remplace les écoutes par des yaourts aromatisés, je peux dire que les yaourts banane, fraise, citron ont le même goût, que celui à la fraise à le goût banane, le banane celui du citron, etc ... ou à chaque arôme dire un goût au hasard ...

Pour la probité d'un test le sujet ne doit pas savoir qu'il passe un test, sinon il y a forcément introduction de biais volontaires ou on ... L'humain est ainsi fait ...

Mais au delà du test, je suis persuadé que ce sera un agréable moment et une rencontre humaine enrichissante.

[lamouette]

Pour moi un test ABX qui a attrait au subjectif est par essence non scientifique. En plus de ça il est réalisé la plupart du temps sur un panel ultra réduit et donc l'interpréter pour faire une généralisation est par essence encore non scientifique.

Quand on entend parfois les comptes rendu d'études scientifique c'est carrément risible et la première chose qui me vient à l'esprit c'est que ces gens n'y connaissent rien et n'ont pas deux sous de sens du réalisme, leur taux de distorsion est très élevé.  

C'est du madame Irma tout comme les sondages ou certaines modélisations.

[narshorn]

Par résultat, j'entends ce dont on est incapable de faire la différence, ce dont je suis certain qu'on fait la différence et ce qui serait intéressant de tester.

+1 PFB... Cela rejoint d'ailleurs parfaitement mes expériences "subies" (lol) lors des tentatives de différenciations d'AOP à l'aveugle ...

Un test fait chez soi, par soi-même et en voyant et manipulant les composants n'a (désolé de le dire) aucune valeur ...

Crdt.

[Vintage02]

Pour moi un test ABX qui a attrait au subjectif est par essence non scientifique. En plus de ça il est réalisé la plupart du temps sur un panel ultra réduit et donc l'interpréter pour faire une généralisation est par essence encore non scientifique.

Je vais préciser ce qu'est un test ABX et à quoi il est destiné.

Dans un test ABX, on présente à un auditeur deux échantillons audio, A et B, qui sont différents ou si vraiment on veut faire chier l'audiophile, identiques :-). Il peut écouter A ou B autant de temps qu'il le désire dans l'ordre qu'il désire, chez moi je fais une écoute continue. Mais il existe des systèmes évolués ou l'auditeur peut écouter exactement (ou pas) la même musique pour chaque échantillon.

L'auditeur choisit de passer un troisième échantillon, X, qui est soit A, soit B, bien évidemment sans savoir lequel. Le job de l'auditeur consiste à identifier lequel des échantillons, A ou B, est identique à X. Ce processus est répété plusieurs fois avec différents échantillons, et les réponses sont enregistrées et analysées statistiquement afin de déterminer s'il existe une différence statistiquement significative entre les deux échantillons.

Ce qu'apprécie ou non l'auditeur est sans intérêt, que tu préfères le bleu ou le rouge personne n'en a rien à carrer, par contre faire la différence entre rouge et bleu, ça c'est hyper intéressant. Contrairement à ce que tu affirmes le panel d'auditeurs est illimité. Mais le test ABX n'est pas transposable, il n'est pas généralisable, il n'est valable que pour la personne qui l'a subit, au moment ou elle l'a subit, pour les morceaux écoutés lors du test et dans le lieu ou le test s'est déroulé.

Et c'est en répétant un même test que l'on peut éventuellement conclure d'une universalité, c'est à dire une amélioration permanente, qui est à l'opposé d'une amélioration subjective, qui elle est personnelle biaisée et totalement variable. Les personnes passionnées par cette méthode n'alimentent donc pas le monde audiophile avec de dithyrambiques critiques issues de tests ABX, c'est inutile. L'audiophile subit sans le savoir des choix issu de ce méthode. Car les tests ABX sont couramment utilisés dans l'industrie audio pour évaluer la qualité perçue de différents codecs audio, méthodes de compression ou autres techniques de traitement audio numérique. Ils sont également utilisés dans les études de recherche pour évaluer l'impact de divers facteurs sur la qualité audio, tels que le débit binaire, les algorithmes de compression et d'autres facteurs plus analogiques.

Il existe un dichotomie audiophile envers le test ABX, car les délires subjectifs sont relégués dans les oubliettes de l'inconscient instable de leur créateurs, ceux-ci détestant le ridicule ils vomissent alors leur stress décisionnel mis à nu, criant à l'infâme objectivité alors que tous les produits numériques qu'ils dégustent ont été passé au crible de l'ABX. Amusant non?

PFB

Merci pour ces précisions mais la limitation du test ("il n'est valable que pour la personne qui l'a subit, au moment ou elle l'a subit, pour les morceaux écoutés lors du test et dans le lieu ou le test s'est déroulé.") ne présente finalement que peu d'intérêt même pour celui qui subit le test, car l'instant d'après, il peut refaire le même test et donner tout autre chose ... On peut juste en conclure qu'en toute objectivité l'homme est subjectif !!... Quelle avancée spectaculaire grâce au test ABX ...

Finalement si je viens, franchement, je préfèrerai écouter un système PSI ou autre en toute subjectivité et faire une bonne bouffe ... Fondamentalement bien plus sympa et convivial ...

[lamouette]

Pour moi un test ABX qui a attrait au subjectif est par essence non scientifique. En plus de ça il est réalisé la plupart du temps sur un panel ultra réduit et donc l'interpréter pour faire une généralisation est par essence encore non scientifique.

-------------------------------------


Il existe un dichotomie audiophile envers le test ABX, car les délires subjectifs sont relégués dans les oubliettes de l'inconscient instable de leur créateurs, ceux-ci détestant le ridicule ils vomissent alors leur stress décisionnel mis à nu, criant à l'infâme objectivité alors que tous les produits numériques qu'ils dégustent ont été passé au crible de l'ABX.

Personnellement ça m'amuse bcp.

PFB

J'ai sabré dans ma citation tout un roman qui est inutile puisque contradictoire. En effet tu finis par citer des soit disant délires subjectifs alors que tu fais appel à la subjectivité dans tes fameux tests.
C'est donc totalement stupide et incohérent. En clair on croit en la fiabilité de la perception subjective un jour mais pas l'autre, oui le jour du test non après pour l'individu retourné à son domicile. C'est complètement con et il faut être un charlatan pseudo scientifique pour prétendre que cette démarche est scientifique , ou bien on insulte la science , sous entendant qu'elle est capable de telles erreurs de jugement.
Encore une fois tu retombes dans tes caricatures de personnages inventés et inexistant que tu t'es constitué comme ennemis à combattre  dans ton imagination débordante.
Je ne reconnais en tes paroles aucune valeur scientifique rigoureuse, trop de subjectivité, des intentions , des délires....

[boris]

Pour moi un test ABX qui a attrait au subjectif est par essence non scientifique. En plus de ça il est réalisé la plupart du temps sur un panel ultra réduit et donc l'interpréter pour faire une généralisation est par essence encore non scientifique.

-------------------------------------


Il existe un dichotomie audiophile envers le test ABX, car les délires subjectifs sont relégués dans les oubliettes de l'inconscient instable de leur créateurs, ceux-ci détestant le ridicule ils vomissent alors leur stress décisionnel mis à nu, criant à l'infâme objectivité alors que tous les produits numériques qu'ils dégustent ont été passé au crible de l'ABX.

Personnellement ça m'amuse bcp.

PFB

J'ai sabré dans ma citation tout un roman qui est inutile puisque contradictoire. En effet tu finis par citer des soit disant délires subjectifs alors que tu fais appel à la subjectivité dans tes fameux tests.
C'est donc totalement stupide et incohérent. En clair on croit en la fiabilité de la perception subjective un jour mais pas l'autre, oui le jour du test non après pour l'individu retourné à son domicile. C'est complètement con et il faut être un charlatan pseudo scientifique pour prétendre que cette démarche est scientifique , ou bien on insulte la science , sous entendant qu'elle est capable de telles erreurs de jugement.
Encore une fois tu retombes dans tes caricatures de personnages inventés et inexistant que tu t'es constitué comme ennemis à combattre  dans ton imagination débordante.
Je ne reconnais en tes paroles aucune valeur scientifique rigoureuse, trop de subjectivité, des intentions , des délires....

Tu trouves un pinard très bon, 10 autres goutteurs derrière toi trouvent ton pinard "dégueullasse"

Conclusion ? le pinard est dégueullasse, pourtant, tu le trouves très bon.

C'est pareil pour le test ABX érigé d'une autre manière, dans ce cas, on prendra 2 verres de pinard différent et le troisième identique à l'un des deux premier, tu auras encore plus vite fait de repérer le pinard dégueulasse, sur 50 tests avec personne différente, ça sera plus flagrant, on ne te demande pas de prendre une murge en exécutant les 50 tests !

C'est une démarche scientifique.

[lamouette]

et un autre jour ils  trouveront bon le même vin. En plus de ça ton exemple est caricatural , car jamais les avis ne sont aussi tranchés.
Démarche scientifique? Non , exercice  inutile et pas fiable, ne pouvant aboutir à aucune conclusion viable.
La science à autre chose à faire que ces conneries Si ça peut créer des emplois c'est tout ce à quoi ça peut servir à la société.

[Vintage02]

Tu trouves un pinard très bon, 10 autres goutteurs derrière toi trouvent ton pinard "dégueullasse"

Conclusion ? le pinard est dégueullasse, pourtant, tu le trouves très bon.

C'est pareil pour le test ABX érigé d'une autre manière, dans ce cas, on prendra 2 verres de pinard différent et le troisième identique à l'un des deux premier, tu auras encore plus vite fait de repérer le pinard dégueulasse, sur 50 tests avec personne différente, ça sera plus flagrant, on ne te demande pas de prendre une murge en exécutant les 50 tests !  

C'est une démarche scientifique.

Le prochain coup que je souffle dans le ballon et que le gendarme me dit "vous êtes positif" ... je lui réponds "c'est une démarche scientifique !!.."

[lamouette]

moi je réponds c'est subjectif, je ne vois pas la même couleur que vous sur le ballon

[boris]

Si l'appareil te dit que tu es bourré, c'est scientifique car l'appareil n'a aucune approche subjective, si tu n'est pas d'accord sur la couleur face à trois agents, tu es daltonien, c'est scientifique et si tu la ramènes, je te collerai une tarte pour te remettre les idées et couleurs en place, c'est aussi scientifique.

[lamouette]

oui bien sûr, là pas de doute, je blaguais. Mais sur  les tests ABX subjectifs pas du tout, il n'y a pas d'appareil pour prouver que  ce que répondent les gens est juste ou pas. Ce n'est donc pas scientifique.
Ou disons que ce n'est pas de la science exacte au même titre que d'autres sciences dites non exactes.

[narshorn]

Ce qu'apprécie ou non l'auditeur est sans intérêt, que tu préfères le bleu ou le rouge personne n'en a rien à carrer, par contre faire la différence éventuelle entre rouge et bleu, ça c'est hyper intéressant. Contrairement à ce que tu affirmes le panel d'auditeurs est illimité. Mais le test ABX n'est pas transposable, il n'est pas pour un unique test généralisable, il n'est valable que pour la personne qui l'a subit, au moment ou elle l'a subit, pour les morceaux écoutés lors du test et dans le lieu ou le test s'est déroulé.

Mais c'est en répétant un même test que l'on peut éventuellement conclure d'une universalité, c'est à dire une amélioration permanente, qui est à l'opposé d'une amélioration subjective, qui elle est personnelle biaisée et totalement variable. Les personnes passionnées par cette méthode n'alimentent donc pas le monde audiophile avec de dithyrambiques critiques issues de tests ABX, c'est inutile.

Yesss !

Il existe un dichotomie audiophile envers le test ABX, car les délires subjectifs sont relégués dans les oubliettes de l'inconscient instable de leur créateurs, ceux-ci détestant le ridicule ils vomissent alors leur stress décisionnel mis à nu, criant à l'infâme objectivité alors que tous les produits numériques qu'ils dégustent ont été passé au crible de l'ABX.

De plus je pense qu'il faut absolument (c'est un must) passer ce genre de test pour se rendre compte à quel point nos sensations sont des repères absolument instables, absolument pas fiables, constater la quantité d'affabulations que peut fabriquer notre cerveau lors de ce genre d'exercice. Mais si on garde le fil, au bout d'un certain temps de test, avec le recul, on s'en rend parfaitement compte, et là c'est gagné.

C'est je pense un grand pas en avant et un bon travail sur soi-même que de reconnaitre sa propre non-fiabilité, en fait de reconnaitre son humanité à travers sa faillibilité.
Cela permet aussi de relativiser les propos de personnes faussement trop sûres d'elles sur tel ou tel point audible ou pas audible.
.

[lamouette]

"le panel d'auditeurs est illimité" mensonge.
"le test n'est pas transposable" vérité
Il faut donc en rester là et ne pas poursuivre en se prenant au sérieux.
si c'est un jeu pourquoi pas? Tout le monde a le droit de jouer.

[Vintage02]

Si l'appareil te dit que tu es bourré, c'est scientifique car l'appareil n'a aucune approche subjective, si tu n'est pas d'accord sur la couleur face à trois agents, tu es daltonien, c'est scientifique et si tu la ramènes, je te collerai une tarte pour te remettre les idées et couleurs en place, c'est aussi scientifique.  

Seriez vous de la maréchaussée ??!!... Attention tout de même à la violence policière !!...

Pourriez vous nous donner la référence de l'étude scientifique qui démontre l'affirmation : "je te collerai une tarte pour te remettre les idées et couleurs en place ? ... c'est pour ma culture G

[lamouette]

je te virerais et collerais au trou  ces trois agents qui tiennent de tels propos ou les mettent en action  , c'est tout aussi non scientifique mais parfaitement légal

[boris]

je te virerais et collerais au trou  ces trois agents qui tiennent de tels propos ou les mettent en action  , c'est tout aussi non scientifique mais parfaitement légal

Et je buterai tout alcoolique et drogué qui prennent la route au volant de leurs voitures qui déciment des familles en tuant femmes et enfants, c'est aussi scientifique et illégale.

A bon entendeur

[Vintage02]

Et je buterai tout alcoolique et drogué qui prennent la route au volant de leurs voitures qui déciment des familles en tuant femmes et enfants, c'est aussi scientifique et illégale.

A bon entendeur

Elle est pal made celle là ...

[GG14]

Les autres évoluent simplement et en peu de temps, ils passent la majorité de le temps à écouter de la musique, relax.

Exactement, et encore faut il que le système écouté présente un minimum de qualité objective qui sera ressentie subjectivement.

[etmo]

oui bien sûr, là pas de doute, je blaguais. Mais sur  les tests ABX subjectifs pas du tout, il n'y a pas d'appareil pour prouver que  ce que répondent les gens est juste ou pas. Ce n'est donc pas scientifique.
Ou disons que ce n'est pas de la science exacte au même titre que d'autres sciences dites non exactes.

Comment dire, j'aimerai préciser que ce tu penses, ce que tu préfères, tes goûts j'en ai strictement et absolument rien à foutre, ton nombril n'intéresse personne.

Dans mes tests ABX les stimuli sont soigneusement choisis pour être soit discriminables avec certitude, soit non discriminable avec certitude ou intéressants c'est à dire ni trop faciles ou ni trop difficiles à distinguer. J'aimerai préciser que j'ai juste un peu d'expérience que tu n'as manifestement pas, car le traitement statistique ultérieur de tes réponses est un contrôle pour s'assurer que tu es est attentif et tu ne te contentes pas de déblatérer des conneries. Par exemple, je peux inclure des essais, que j'appelle des outils de capture. Cela consiste à t'exposer à trois stimuli identiques AAA ou BBB. Et si tu échoues systématiquement à ces essais, cela suggère que tu n'est pas attentif, que tu es fatigué mais aussi c'est une autre possibilité, que tu devines au hasard ou comme tout audiophile qui se respecte tu cherches à biaiser le test.

Si tu donnes des réponses aléatoires, il me sera difficile de tirer des conclusions significatives du test. Par conséquent, je t'exclurai probablement de mon analyse ou je te soumettrai à un nouveau test pour voir si je peux obtenir un résultat valide.

Le test ABX est une méthode scientifique, c'est même un outil génialement idéal pour faire évoluer de manière universelle et permanente nos expériences acoustiques. Ce qu'un audiophile jugeant au hasard ne peut pas comprendre, il n'existe même pas de concurrence. Les audiophiles perclus de biais font la ronde de l'autosatisfaction et mettent des années à progresser par des écoutes hyper attentives et stressantes. Les autres évoluent simplement et en peu de temps, ils passent la majorité de le temps à écouter de la musique, relax.


PFB

Oui et il suffit d'un test pour prouver qu'une chose n'est pas perceptible dans les conditions du test.
A l'inverse une validation d'un test en dix épreuves demande une deuxième tentative pour confirmer. Et oui même en répondant au hasard on peut gagner. Deux fois de suite surveiller votre conjoint(e), c'est une veine de cocu si vous avez répondu au hasard.

[GG14]

Oui et il suffit d'un test pour prouver qu'une chose n'est pas perceptibles dans les conditions de test.
A l'inverse une validation d'un test en dix épreuves demande une deuxième tentative pour confirmer. Et oui même en répondant au hasard on peut gagner. Deux fois de suite surveiller votre conjoint, c'est une veine de cocu si vous avez répondu au hasard.

Un simulacre de changement de preset peut entrainer chez l'auditeur une affirmation d'audibilité.

[etmo]

Oui et il suffit d'un test pour prouver qu'une chose n'est pas perceptibles dans les conditions de test.
A l'inverse une validation d'un test en dix épreuves demande une deuxième tentative pour confirmer. Et oui même en répondant au hasard on peut gagner. Deux fois de suite surveiller votre conjoint, c'est une veine de cocu si vous avez répondu au hasard.

Un simulacre de changement de preset  peut entrainer chez l'auditeur une affirmation d'audibilité.

Le principe des test d'évaluations en aveugle c'est justement de n'avoir aucune information sur l'objet testé en dehors de ce qui est à évaluer ou détecter.

Pour évaluer à sa juste valeur, il est indispensable de ne pas connaître l'identité de ce qui est en court d'évaluation. Sinon vous avez 100% de chance d'être biaisé dans l'évaluation. Ça c'est prouvez par de multiples études scientifiques.

[lamouette]

oui bien sûr, là pas de doute, je blaguais. Mais sur  les tests ABX subjectifs pas du tout, il n'y a pas d'appareil pour prouver que  ce que répondent les gens est juste ou pas. Ce n'est donc pas scientifique.
Ou disons que ce n'est pas de la science exacte au même titre que d'autres sciences dites non exactes.

Comment dire, j'aimerai préciser que ce tu penses, ce que tu préfères, tes goûts j'en ai strictement et absolument rien à foutre, ton nombril n'intéresse personne.

Dans mes tests ABX les stimuli sont soigneusement choisis pour être soit discriminables avec certitude, soit non discriminable avec certitude ou intéressants c'est à dire ni trop faciles ou ni trop difficiles à distinguer. J'aimerai préciser que j'ai juste un peu d'expérience que tu n'as manifestement pas, car le traitement statistique ultérieur de tes réponses est un contrôle pour s'assurer que tu es est attentif et tu ne te contentes pas de déblatérer des conneries. Par exemple, je peux inclure des essais, que j'appelle des outils de capture. Cela consiste à t'exposer à trois stimuli identiques AAA ou BBB. Et si tu échoues systématiquement à ces essais, cela suggère que tu n'est pas attentif, que tu es fatigué mais aussi c'est une autre possibilité, que tu devines au hasard ou comme tout audiophile qui se respecte tu cherches à biaiser le test.

Si tu donnes des réponses aléatoires, il me sera difficile de tirer des conclusions significatives du test. Par conséquent, je t'exclurai probablement de mon analyse ou je te soumettrai à un nouveau test pour voir si je peux obtenir un résultat valide.

Le test ABX est une méthode scientifique, c'est même un outil génialement idéal pour faire évoluer de manière universelle et permanente nos expériences acoustiques. Ce qu'un audiophile jugeant au hasard ne peut pas comprendre, il n'existe même pas de concurrence. Les audiophiles perclus de biais font la ronde de l'autosatisfaction et mettent des années à progresser par des écoutes hyper attentives et stressantes. Les autres évoluent simplement et en peu de temps, ils passent la majorité de le temps à écouter de la musique, relax.


PFB

Oublies les audiophiles et tes lubies , que fais tu des gens qui écoutent la musique sans s’occuper de technique, de science ou de tests ABX, eux sont bien plus relax que toi.
Quelqu'un qui disperse sa haine , qui s'invente des ennemis ne peut pas être relax et tu le demontres avec beaucoup d'énergie.

[GG14]

Pour évaluer à sa juste valeur, il est indispensable de ne pas connaître l'identité de ce qui est en court d'évaluation.

par exemple, le test d' HA-RE ci-dessus sur la disto croissante de 0.1% à 10%.
L'idéal aurait été une génération des extraits aléatoire, toujours avec l'extrait à 0.1% préalable en comparaison. Mémoire auditive trop fragile.

[etmo]

Pour évaluer à sa juste valeur, il est indispensable de ne pas connaître l'identité de ce qui est en court d'évaluation.

par exemple, le test d' HA-RE ci-dessus sur la disto croissante de 0.1% à 10%.faut
L'idéal aurait été une génération des extraits aléatoire, toujours avec l'extrait à 0.1% préalable en comparaison. Mémoire auditive trop fragile.

Oui, il faut utiliser les extrait avec et sans distorsion dans l'outil ABX de Foobar.

Exemple : Sur la distorsion temporelle, j'avais fais une version convoluée d'extrait de musique qui redressait la phase de mes SUB jusqu'à annulation total du délais de groupe.
En ABX, je me suis rendu compte que dans mes conditions acoustiques, j'étais incapable de reconnaitre l'une ou l'autre. Ca ma permis de supprimer le PC pour faire ces convolutions lourdes et inutiles.
Le signal passe directement au DSP même si moins puissant en calcul pour les convolutions.

Ca évite de tourner en rond et de se poser des questions.

[audiopavillon]

Bonjour,

L'idéal aurait été une génération des extraits aléatoire, toujours avec l'extrait à 0.1% préalable en comparaison. Mémoire auditive trop fragile.

Si je peux me permettre j'ai fait une proposition qui est passée complètement à l'as ici :
https://www.forum-bleu.com/t3327p240-quel-niveau-de-distorsion

Il est préférable d'être au moins 2, une personne qui prend les commandes du test et le ou les autres le "subissant".
Quant aux résultats éventuels je vous laisse en discuter ...

[Ha-Re]

faudrait surtout modérer et quantifier les exagérations et les considérations, car les arguments deviennent débiles et sont peu utiles pour chaque point de vue ou la bataille

[narshorn]

Quelqu'un qui disperse sa haine , qui s'invente des ennemis ne peut pas être relax et tu le demontres avec beaucoup d'énergie.

Avec une petite pourriture comme celui-ci tu montre clairement, que tu arrives à cours d'arguments. Toi qui pensait biaiser un test ABX tu te retrouves bec dans l'eau, car le monde de la logique et l'objectivité se quantifie aussi simplement que la subjectivité. Avec un test ABX j'arrive même à prédire ton état de fatigue, la qualité de tes réponses et même lorsque l'inexplicable bute dans ton imaginaire. Car lorsqu'un test ABX intéressant est bien conduit, il permet de t'apprendre l'impensable. Je peux tester ta subjectivité alors que tu n'es même pas conscient de faire un choix. Je peux quantifier une préférence alors que tu ne peux me l'expliquer. C'est en fait la Subjectivité.

Affirmer que ceux qui élèvent au rang de science de l'écoute leurs lubies instables, qui pensent savoir ce que subjectif signifie, ce n'est pas de la haine, ce n'est un triste constat.

PFB

Je crois honnêtement qu'il n'y a aucune haine chez PFB, ou encore dans le fait de parler d'un test ABX.

Simplement, pour réellement comprendre de l'intérieur ce dont on parle ici, il faut en avoir fait l'expérience soi-même ...

C'est une expérience bénéfique car elle permet aussi de mieux se connaître et ainsi d'évaluer les propres limites de ses perceptions car quand le test est bien fait, est fait abstraction du maximum de biais, ces petites choses qui nous empêchent d'être totalement objectifs lors d'une écoute comparative, car l'humain est ainsi fait ...

Crdt.

[banzai]

C'est une expérience bénéfique car elle permet aussi de mieux se connaître et ainsi d'évaluer les propres limites de ses perceptions car quand le test est bien fait, est fait abstraction du maximum de biais, ces petites choses qui nous empêchent d'être totalement objectifs lors d'une écoute comparative, car l'humain est ainsi fait ...

J'adore "l'expérience bénéfique" . Je ne sais pas si réaliser que l'on s'est fait manipuler peut-être une expérience bénéfique.

PFB

Bonjour,

Je lisais il y a peu les mémoires d'un ingé-son qui disais lors de son apprentissage, découvert et avoir été formé aux ABX et que cela avait changé radicalement la vision qu'il avait du métier et surtout les perspectives que cela allait pouvoir lui offrir une fois débarrassé des biais cognitifs et quelle belle leçon d'humilité lui avait apporté sa remise en question sur ce qu'il croyait savoir...

[narshorn]

C'est une expérience bénéfique car elle permet aussi de mieux se connaître et ainsi d'évaluer les propres limites de ses perceptions car quand le test est bien fait, est fait abstraction du maximum de biais, ces petites choses qui nous empêchent d'être totalement objectifs lors d'une écoute comparative, car l'humain est ainsi fait ...

J'adore "l'expérience bénéfique" . Je ne sais pas si réaliser que l'on s'est fait manipuler peut-être une expérience bénéfique.

Mouais ... Il y a "manipuler" et "manipuler", quand même.

Petit parallèle qu'il m'amuse de mentionner. Je peux me servir d'une œuvre musicale en la "déformant", la "tordant" au maximum à l'exécution afin de donner l'illusion aux yeux du public que je serais un soit-disant "cador" de la spécialité, ou bien je peux au contraire montrer le moins de choses perso dans mon jeu et jouer sur l'efficacité maximale afin que l’œuvre en elle-même en ressorte d'autant plus intensément, dans ce cas je m'efface presque totalement au profit de la Musique.
Je te laisse choisir de quel côté de la "manipulation" je préfère me placer (d'autant que le "cinoche", c'est pas mon truc).  

Pour revenir à notre Panurge, il vaut mieux amha tenter l'expérience ABX (si on est consentant, une fois, car on souhaite - par exemple - tenter d'évaluer ce qui reste de son propre discriminant quand on été éliminés le maximum de biais) plutôt que de ne pas s'en rendre compte et de passer à côté pour le reste de sa vie

Il est aussi possible de passer un test ABX avec quelqu'un de neutre mais "bienveillant" dans l'intention finale,
dont le but n'est pas de te *manipuler* maléfiquement mais juste que tu puisses te rendre compte, avec le recul nécessaire,
de certaines choses que peut fabriquer faussement ton cerveau lors d'une écoute;
et ce faisant, te donner la possibilité t'en rendre compte par tes propres moyens (d'où mon emploi du mot "recul").

Dans ce cas là la personne ne te manipule pas dans le mauvais sens, elle te donne juste des clés pour avancer sereinement.

Crdt.

[narshorn]

Bonjour,

Je lisais il y a peu les mémoires d'un ingé-son qui disais lors de son apprentissage, découvert et avoir été formé aux ABX et que cela avait changé radicalement la vision qu'il avait du métier et surtout les perspectives que cela allait pouvoir lui offrir une fois débarrassé des biais cognitifs et quelle belle leçon d'humilité lui avait apporté sa remise en question sur ce qu'il croyait savoir...

Je rejoins l'avis de cette personne.

On peut refuser de se prêter au test pour des tas de raisons différentes, dont la peur d'entrevoir un bout de réalité.
Dans ce cas, si le danger psychologique est trop grand et le risque de trop déstabiliser important, autant rester dans son monde d'avant aux certitudes bien confortables.

Oui, la "remise en question sur ce qu'on croit savoir" est salvatrice pour qui en fait la démarche.
Certaines personnes sont curieuses et ont envie de savoir. C'est une bonne attitude je pense et on devrait toujours les encourager.

Crdt.