Re: Caractérisation et traitement d'une pièce à vivre

hopkins Dim 14 Mai - 1:10

Avant d'envisager de transformer une pièce à vivre en studio d'enregistrement avec des panneaux dans tous les sens, il vaut mieux faire des essais sur le placement des enceintes, la position du point d'écoute, et envisager quelques réaménagements du mobilier.

La table basse au milieu c'est pas une bonne idée et il faudrait faire des écoutes sans, pour voir. Il est toujours possible de la recouvrir d'un tissu épais absorbant pendant tes écoutes, et/ou de la coller contre le canapé pendant tes écoutes.

Sur tes photos on remarque que l'enceinte de droite est partiellement bloquée par un meuble (aquarium ?). Contrairement à l'enceinte de gauche, il y a également un meuble juste devant a côté de la poutre de droite? Il vaut mieux libérer cet espace et rechercher une symétrie dans l'aménagement.

Vis a vis des mesures, attention a ne pas viser un RT trop bas. Entre 400 et 500 ms c'est très bien. Viser un RT de 200ms c'est a mon avis une erreur. C'est bien pour du mastering en studio mais pas pour de la hifi.

Vis a vis du plafond et des reflections latérales, l'objectif général est d'éviter des reflections trop proches (dans le temps) du signal direct. Nos oreilles peuvent filtrer les reflections si elles arrivent avec un certain délai...

Dans ta pièce, ça semble compliqué, car les enceintes sont collées dans les coins contre le mur arrière, mais c'est aussi fonction des caractéristiques de chaque enceinte.

Avec un peu de créativité, la décoration et l'ameublement peuvent contribuer à amortir ou diffuser ces reflections... Il vaut mieux commencer par là que poser des panneaux partout, ce qui risque de déséquilibrer la réponse en fréquence de la pièce. L'utilisation de panneaux ne s'improvise pas, et ça peut coûter cher.

Un point d'écoute à 4 mètres me semble trop éloigné...

Je te conseil de mettre de côté les mesures dans un premier temps, chercher à faire quelques ajustements, tester quelques ajustements dans le placement/orientation des enceintes et le point d'écoute et voir si à l'écoute il y a des améliorations.

papourien Dim 14 Mai - 2:03

salut hopkins

des conseils faciles et simple

ce qui est compliqué, c'est les enceintes...surtout dans la config, combo
d'un coup je pense à un mec obscur qui passe parfois parler de ses trompettes ici
une époque quand il voulait écouter, il sortait des pieds, 2 bibllio, sub sur roulettes, écoute debout
pratique...enfin, moins avec des 'everest'...

Sébastien Dim 14 Mai - 4:29

Bonjour hopkins,

hopkins a écrit: Avant d'envisager de transformer une pièce à vivre en studio d'enregistrement avec des panneaux dans tous les sens, il vaut mieux faire des essais sur le placement des enceintes, la position du point d'écoute, et envisager quelques réaménagements du mobilier.

Dans le cas de ma pièce à vivre, elle ne sera jamais un studio, ni même près de l'être. Viser un traitement des premières réflexions au plafond, ainsi que des modes de basse dans certains coins, tout en faisant diminuer le temps de réverbération et en approchant le point d'écoute sont de premiers pas intéressants.

hopkins a écrit:La table basse au milieu c'est pas une bonne idée et il faudrait faire des écoutes sans, pour voir. Il est toujours possible de la recouvrir d'un tissu épais absorbant pendant tes écoutes, et/ou de la coller contre le canapé pendant tes écoutes.

Je serai curieux de mesurer ce que ça donne avec ou sans recouvrement.

hopkins a écrit:Sur tes photos on remarque que l'enceinte de droite est partiellement bloquée par un meuble (aquarium ?). Contrairement à l'enceinte de gauche, il y a également un meuble juste devant a côté de la poutre de droite? Il vaut mieux libérer cet espace et rechercher une symétrie dans l'aménagement.

C'est comme ça depuis plusieurs années et je ne sens pas tant de déséquilibre face à ces asymétries. Mon écoute et les mesures en témoignent. Je ne pense pas toucher à ce mobilier. Je me demande même si ces irrégularités de salle n'ont pas un impact positif en cassant ou en diffusant certaines ondes.

hopkins a écrit:Vis a vis des mesures, attention a ne pas viser un RT trop bas. Entre 400 et 500 ms c'est très bien. Viser un RT de 200ms c'est a mon avis une erreur. C'est bien pour du mastering en studio mais pas pour de la hifi.

Mes récentes lectures m'ont fait comprendre qu'un temps de réverbération de 400 ou 500 ms est trop haut. Etmo avait calculé le TR suggéré pour ma pièce à partir de la norme UIT-R BS.1116-3 est je devrais viser un: "TR de 0.25 voire 0.30" Pas contre, cela implique une quantité d'absorbant que je ne pourrai jamais me permettre de mettre dans ma pièce. Donc, le RT sera forcément plus haut.

hopkins a écrit:Vis a vis du plafond et des reflections latérales, l'objectif général est d'éviter des reflections trop proches (dans le temps) du signal direct. Nos oreilles peuvent filtrer les reflections si elles arrivent avec un certain délai...

Exactement, c'est un important point que j'ai compris récemment.

hopkins a écrit:Dans ta pièce, ça semble compliqué, car les enceintes sont collées dans les coins contre le mur arrière, mais c'est aussi fonction des caractéristiques de chaque enceinte.

Tout à fait d'accord.

hopkins a écrit:Un point d'écoute à 4 mètres me semble trop éloigné...

J'ai aussi appris cela récemment.

hopkins a écrit:Je te conseil de mettre de côté les mesures dans un premier temps, chercher à faire quelques ajustements, tester quelques ajustements dans le placement/orientation des enceintes et le point d'écoute et voir si à l'écoute il y a des améliorations.

À court terme, je veux reprendre quelques mesures pour caractériser ma pièce. Je n'en ai pas pris depuis près de 6 ans. De plus, je ne pense pas entrer tout de suite dans des ajustements, car il se peut que je change d'enceinte dans les prochains mois. Par contre, pour la suite de la démarche, je ne compte pas les faire à l'oreille. Je compte plutôt constater les changements ou pas à la mesures. Si le résultat peut se mesurer, cela aura un impact à l'écoute.

Sébastien

Sébastien Dim 14 Mai - 4:30

papourien a écrit:salut hopkins

des conseils faciles et simple

ce qui est compliqué, c'est les enceintes...surtout dans la config, combo
d'un coup je pense à un mec obscur qui passe parfois parler de ses trompettes ici
une époque quand il voulait écouter, il sortait des pieds, 2 bibllio, sub sur roulettes, écoute debout
pratique...enfin, moins avec des 'everest'...

C'est peut-être vers ça que je m'en vais, car si je passe aux PSI, elles seront beaucoup plus mobiles que mon système Onken qui rentre dans ma pièce au chausse-pied et que je ne peux bouger.

Sébastien

mastro Dim 14 Mai - 8:12

Sébastien a écrit:Bonjour hopkins,
hopkins a écrit: Avant d'envisager de transformer une pièce à vivre en studio d'enregistrement avec des panneaux dans tous les sens, il vaut mieux faire des essais sur le placement des enceintes, la position du point d'écoute, et envisager quelques réaménagements du mobilier.

Dans le cas de ma pièce à vivre, elle ne sera jamais un studio, ni même près de l'être. Viser un traitement des premières réflexions au plafond, ainsi que des modes de basse dans certains coins, tout en faisant diminuer le temps de réverbération et en approchant le point d'écoute sont de premiers pas intéressants.

hopkins a écrit:La table basse au milieu c'est pas une bonne idée et il faudrait faire des écoutes sans, pour voir. Il est toujours possible de la recouvrir d'un tissu épais absorbant pendant tes écoutes, et/ou de la coller contre le canapé pendant tes écoutes.

Je serai curieux de mesurer ce que ça donne avec ou sans recouvrement.

hopkins a écrit:Sur tes photos on remarque que l'enceinte de droite est partiellement bloquée par un meuble (aquarium ?). Contrairement à l'enceinte de gauche, il y a également un meuble juste devant a côté de la poutre de droite? Il vaut mieux libérer cet espace et rechercher une symétrie dans l'aménagement.

C'est comme ça depuis plusieurs années et je ne sens pas tant de déséquilibre face à ces asymétries. Mon écoute et les mesures en témoignent. Je ne pense pas toucher à ce mobilier. Je me demande même si ces irrégularités de salle n'ont pas un impact positif en cassant ou en diffusant certaines ondes.

hopkins a écrit:Vis a vis des mesures, attention a ne pas viser un RT trop bas. Entre 400 et 500 ms c'est très bien. Viser un RT de 200ms c'est a mon avis une erreur. C'est bien pour du mastering en studio mais pas pour de la hifi.

Mes récentes lectures m'ont fait comprendre qu'un temps de réverbération de 400 ou 500 ms est trop haut. Etmo avait calculé le TR suggéré pour ma pièce à partir de la norme UIT-R BS.1116-3 est je devrais viser un: "TR de 0.25 voire 0.30" Pas contre, cela implique une quantité d'absorbant que je ne pourrai jamais me permettre de mettre dans ma pièce. Donc, le RT sera forcément plus haut.

hopkins a écrit:Vis a vis du plafond et des reflections latérales, l'objectif général est d'éviter des reflections trop proches (dans le temps) du signal direct. Nos oreilles peuvent filtrer les reflections si elles arrivent avec un certain délai...

Exactement, c'est un important point que j'ai compris récemment.

hopkins a écrit:Dans ta pièce, ça semble compliqué, car les enceintes sont collées dans les coins contre le mur arrière, mais c'est aussi fonction des caractéristiques de chaque enceinte.

Tout à fait d'accord.

hopkins a écrit:Un point d'écoute à 4 mètres me semble trop éloigné...

J'ai aussi appris cela récemment.

hopkins a écrit:Je te conseil de mettre de côté les mesures dans un premier temps, chercher à faire quelques ajustements, tester quelques ajustements dans le placement/orientation des enceintes et le point d'écoute et voir si à l'écoute il y a des améliorations.

À court terme, je veux reprendre quelques mesures pour caractériser ma pièce. Je n'en ai pas pris depuis près de 6 ans. De plus, je ne pense pas entrer tout de suite dans des ajustements, car il se peut que je change d'enceinte dans les prochains mois. Par contre, pour la suite de la démarche, je ne compte pas les faire à l'oreille. Je compte plutôt constater les changements ou pas à la mesures. Si le résultat peut se mesurer, cela aura un impact à l'écoute.

Sébastien

c'est bien analysé , sauf que c'est pas les reflexions du plafond qui sont constatées majoritairement sur tes mesures .

vu que la position du Pe semble suffisament distante des parois d'apres les photos , c'est forcement les parois proches des enceintes qui sont concernées par une optimisation acoustique , par absorption ou tout simplement par eloignement ou les deux ...

visuellement je constate que le canapé empeche une disposition plus correcte des enceintes non collée dans l'angle et que le pavillon pourrait deja etre decollé des murs lateraux juste en le deplacant au bord de la caisse .

exemple illustratif comparatif avec cool edit pro :
spectre salle de Sebastien vs autre salle X au rt de 0,4s sans aucun traitement au plafond (38cm 170l Br + compression 2 pouces sur gros pavillon , enceintes decollées des murs + absorption sur les parois proches ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

hopkins Dim 14 Mai - 8:26

papourien a écrit:salut hopkins

des conseils faciles et simple

ce qui est compliqué, c'est les enceintes...surtout dans la config, combo
d'un coup je pense à un mec obscur qui passe parfois parler de ses trompettes ici
une époque quand il voulait écouter, il sortait des pieds, 2 bibllio, sub sur roulettes, écoute debout
pratique...enfin, moins avec des 'everest'...

J'ai mes enceintes sur des roues! Smile

Quand je veux faire des écoutes prolongées dans des bonnes conditions acoustiques ca me prends 2 minutes pour les installer et déplacer 2 meubles. Sinon pour un fonds sonore le reste du temps j'utilise simplement la barre de son de ma télévision! C'est un choix lorsque l'on a pas de pièce dédiée...

Clement_F Dim 14 Mai - 9:54

Bonjour tout le monde,

Petite contribution de la part sur ce sujet Smile

je vous que niveau mesures & analyses vous êtes bien rodés !

Êtes vous aussi au courant qu'il est possible de simuler la propagation acoustique dans votre pièce? Afin d'être sûr de partir dans la bonne direction, et bien avant de courir acheter du traitement acoustique...on peut entre autres:

=> Simuler la réponse acoustique de votre pièce et la recaler par rapport aux mesures initiales
=> Optimiser numériquement le tr, l'est, l'itdg et la clarté C80 en appliquant un traitement acoustique virtuel
=> "Écouter" votre pièce telle qu'elle sera avec le traitement acoustique (auralization) ?

Autant d'outils qui peuvent vous aider à obtenir un résultat optimal 🤟

Bonne journée

Sébastien Dim 14 Mai - 11:05

mastro a écrit: c'est bien analysé , sauf que c'est pas les reflexions du plafond qui sont constatées majoritairement sur tes mesures .

vu que la position du Pe semble suffisament distante des parois d'apres les photos , c'est forcement les parois proches des enceintes qui sont concernées par une optimisation acoustique , par absorption ou tout simplement par eloignement ou les deux ...

Tu fais bien de le rappeler, je pense que l'arbre commence à me cacher la forêt Smile

C'est vrai que nous avions vu précédemment des réflexions qui arrivent plus tôt que celles qui seraient du plafond et comme le pensais Jimbee, ce serait sûrement la table.

mastro a écrit: visuellement je constate que le canapé empeche une disposition plus correcte des enceintes non collée dans l'angle et que le pavillon pourrait deja etre decollé des murs lateraux juste en le deplacant au bord de la caisse .

Intéressant! Cela n'aurait pas d'incidence négative sur la fusion des trois voies?

mastro a écrit: exemple illustratif comparatif avec cool edit pro :
spectre salle de Sebastien vs autre salle X au rt de 0,4s sans aucun traitement au plafond (38cm 170l Br + compression 2 pouces sur gros pavillon , enceintes decollées des murs + absorption sur les parois proches ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est très parlant comme on dit.

À+

Sébastien

Sébastien Dim 14 Mai - 11:11

Clement_F a écrit:Bonjour tout le monde,

Petite contribution de la part sur ce sujet je vous que niveau mesures & analyses vous êtes bien rodés !

Êtes vous aussi au courant qu'il est possible de simuler la propagation acoustique dans votre pièce? Afin d'être sûr de partir dans la bonne direction, et bien avant de courir acheter du traitement acoustique...on peut entre autres:

=> Simuler la réponse acoustique de votre pièce et la recaler par rapport aux mesures initiales
=> Optimiser numériquement le tr, l'est, l'itdg et la clarté C80 en appliquant un traitement acoustique virtuel
=> "Écouter" votre pièce telle qu'elle sera avec le traitement acoustique (auralization) ?

Autant d'outils qui peuvent vous aider à obtenir un résultat optimal 🤟

Bonne journée

Bonjour Clément,

Merci de ta contribution. Est-ce que cela peut se faire de façon accessible pour un passionné lambda comme moi via un logiciel gratuit comme REW?

Sébastien

renan Dim 14 Mai - 11:15

Je pense que Clément _F a annoncé sur les forums ouvrir une boîte de service traitement acoustique donc je pense que sa réponse sera différente de celle que tu attends.... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sébastien Dim 14 Mai - 11:25

Je sais. C'est donc ce que je souhaite vérifier.

Sébastien

Clement_F Dim 14 Mai - 12:10

Effectivement côté calcul c'est un peu avancé, mais c'est pas forcément très chronophage ni cher...et côté auralization tu as le logiciel gratuit EVERTIMS

hopkins Dim 14 Mai - 13:51

Sébastien a écrit:À court terme, je veux reprendre quelques mesures pour caractériser ma pièce. Je n'en ai pas pris depuis près de 6 ans. De plus, je ne pense pas entrer tout de suite dans des ajustements, car il se peut que je change d'enceinte dans les prochains mois. Par contre, pour la suite de la démarche, je ne compte pas les faire à l'oreille. Je compte plutôt constater les changements ou pas à la mesures. Si le résultat peut se mesurer, cela aura un impact à l'écoute.

Pour résumer mon point de vue - le traitement acoustique c'est la dernière ligne droite, pas la première étape. Il faut d'abord commencer par le reste (choix de l'enceinte, placement, point d'écoute, disposition de l'ameublement) - pour tout cela, les mesures ne sont pas vraiment utiles et peuvent même être néfastes car elles peuvent conduire à vouloir optimiser un choix qui n'est pas le bon, et s'engoufrer dans une solution qui sera peut être un impasse (onéreuse...). Par ailleurs, le traitement acoustique est beaucoup plus complexe que simplement poser quelques panneaux ici et là. Ca ne peut pas se faire sur la base d'avis "théoriques", il faut vraiment prendre en compte les caractéristiques propres de chaque enceinte et pièce (et l'écoute).

Sébastien Dim 14 Mai - 14:16

En ce sens là hopkins, certains point de vue diffèrent, quoique ils se rejoignent au final. Je demandais plus tôt dans la discussion si je pouvais débuter mon traitement avant même de décider si je m'enligne vers les PSI A25-M ou si je conserve plutôt mes Onken. Ha-Re disait que oui, mais je comprends bien ton point de vue qui serait de tout d'abord prendre cette décision, optimiser ce qui peut l'être côté positionnement des enceintes et point d'écoute. Ensuite, le travail sur le traitement pourrait débuter.

Sébastien

Sébastien Dim 14 Mai - 14:17

Clement_F a écrit:Effectivement côté calcul c'est un peu avancé, mais c'est pas forcément très chronophage ni cher...et côté auralization tu as le logiciel gratuit EVERTIMS

Clément, si je comprends bien, ce travail serait à faire avec un professionnel, mais l'écoute pour "voir" ce que ça donne pourrait se faire via ledit logiciel?

À+

Sébastien

hopkins Dim 14 Mai - 14:22

Sébastien a écrit:En ce sens là hopkins, certains point de vue diffèrent, quoique ils se rejoignent au final. Je demandais plus tôt dans la discussion si je pouvais débuter mon traitement avant même de décider si je m'enligne vers les PSI A25-M ou si je conserve plutôt mes Onken. Ha-Re disait que oui, mais je comprends bien ton point de vue qui serait de tout d'abord prendre cette décision, optimiser ce qui peut l'être côté positionnement des enceintes et point d'écoute. Ensuite, le travail sur le traitement pourrait débuter.

Sébastien

En tout cas, quelle que soit l'approche, il est preferable que tu choisisse l'enceinte après l'avoir écoutée dans ta pièce. Ce n'est pas toujours possible, évidemment, mais c'est mieux afin d'éviter des mauvaises surprises entre une démo chez un revendeur, par exemple, et une écoute chez toi.

Sébastien Dim 14 Mai - 15:24

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs ce qui est prévu. J'aurai une paire de PSI Audio A25-M en essai chez moi cet été. C'est déjà organisé avec mon revendeur montréalais.

Sébastien

hopkins Dim 14 Mai - 15:43

Sébastien a écrit:Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs ce qui est prévu. J'aurai une paire de PSI Audio A25-M en essai chez moi cet été. C'est déjà organisé avec mon revendeur montréalais.

Sébastien

Parfait!

Clement_F Dim 14 Mai - 16:27

Sébastien a écrit:
Clement_F a écrit:Effectivement côté calcul c'est un peu avancé, mais c'est pas forcément très chronophage ni cher...et côté auralization tu as le logiciel gratuit EVERTIMS

Clément, si je comprends bien, ce travail serait à faire avec un professionnel, mais l'écoute pour "voir" ce que ça donne pourrait se faire via ledit logiciel?

À+

Sébastien

Oui tout a fait, voire même un calcul sur la version démo (gratuite) de CATT acoustics serait envisageable dans ton cas si tu veux faire l'étude toi même.

Les données de sortie de l'étude (coefficient d'absorption, placement & caractéristiques des panneaux, temps de réverbération) peuvent être intégrées a EVERTIMS pour une auralization.

Passe une belle journée

Ha-Re Dim 14 Mai - 16:44

je ne suis pas intervenu pour laisser les autres avis s'exprimer en plus si on a un pro pour conseil, c'est cool pour Sébastien

je répète tout de même que ce que j'ai proposé et précisé, est limité en traitement en attendant le choix de système/PE et les essais de Sébastien
c'est pourquoi le traitement des côtés, premières réflexions a été abordé mais pas approfondi, de même pour l'aménagement qui est très personnel dans ses compromis avec une place limitée et changera si choix des PSI

on peut lui conseiller de vider son salon pour exagérer mais c'est à Sébastien d'avoir cette réflexion d'aménagement/de compromis/du subi, on peut donner que des conseils très distants de ses réalités et Sébastien a déjà exprimé ces contraintes bien que très ouvert

je confirme pour Sébastien que pour une salle classique sans traitement comme ici, que le traitement du mur derrière système, du plafond et un peu de bass trap c'est du très basique, très commun et sera utile pour tout système, voire même pour l'essai des PSI

c'est une "première étape" que peut faire Sébastien en DIY s'il le souhaite, on sera loin d'un traitement final ou d'une salle morte type studio
comme abordé, Sébastien, ta difficulté/décision sera la "deuxième étape" (lié à ton choix) comment traiter/aménager les côtés et finaliser Wink

les différents avis sont de toute façon utiles à ta réflexion

etmo Dim 14 Mai - 17:33

Rappel des priorités si il veut passer d'un mode d'écoute ou la salle domine à une écoute ou les enceintes dominent

Réduire la distance entre les enceintes et la zone d'écoute.
Traiter en priorité les réflexions proche des enceintes et de la zone d'écoute. Le plafond les murs latéraux et le sol sont à aborder en priorité. En réduisant encore globalement le TR il pourra augmenter encore légèrement la DC qui peut être estimée à 2m actuellement.

Revoir l'écartement des HP de grave et leur implantation pour mieux arroser la zone d'écoute.

En l'état le système semble mal adaptée pour une écoute proche ou tout ces défauts précédents vont devenir gênant ça c'est une certitude. La voie basse étant déjà très mal orienté dans l'immédiat. Le filtrage étant souvent mal réalisé sur ce genre de système, il faudra le contrôler dans tous les cas.

Le reste effectivement c'est à lui de réfléchir ou appeler un acousticiens canadiens si la tâche lui semble trop ardu.

A minima, il faudrait faire un plan d'implantation des enceintes, de la zone d'écoute à 2.5 voir grand maximum 3m de distance des enceintes.

Ensuite on pourra réfléchir au traitement des réflexions.

Ne pas se priver du traitement du plafond sur une assez grande surface qui permettrait de réduire le TR vers les 0.3 voir 0.35, un calcul avec et sans correction est à faire au niveau bilan. Même pour un pièce de vie c'est très loin d'une acoustique morte. C'est au contraire une acoustique agréable à vivre.

etmo Dim 14 Mai - 17:46

On peut assez rapidement obtenir des résultats en suivant ces recommandations. Ils faut d'abord réfléchir sur plan de l'implantation et de la quantité de traitement.

Personnellement, je ne fais rien au pif dans ce domaine et je respecte les règles énoncées à la lettre.

Cela permet également de se projeter sur l'aspect esthétique.

etmo Dim 14 Mai - 18:03

Clement_F a écrit:
Sébastien a écrit:
Clement_F a écrit:Effectivement côté calcul c'est un peu avancé, mais c'est pas forcément très chronophage ni cher...et côté auralization tu as le logiciel gratuit EVERTIMS

Clément, si je comprends bien, ce travail serait à faire avec un professionnel, mais l'écoute pour "voir" ce que ça donne pourrait se faire via ledit logiciel?

À+

Sébastien

Oui tout a fait, voire même un calcul sur la version démo (gratuite) de CATT acoustics serait envisageable dans ton cas si tu veux faire l'étude toi même.

Les données de sortie de l'étude (coefficient d'absorption, placement & caractéristiques des panneaux, temps de réverbération) peuvent être intégrées a EVERTIMS pour une auralization.

Passe une belle journée

C'est effectivement ce qui m'a manqué le plus dans mon premier projet. En l'absence d'une aide professionnelle, je n'avais aucune idée à l'avance des résultats. Et le risque d'erreur de conception est important pour un débutant dans ce domaine. Il faut absolument être conscient de celà pour éviter les dépenses inutiles et contre productive.

etmo Dim 14 Mai - 18:05

Aurais-tu une idée du montant des études et travaux pour le traitement de sa pièce de vie assez typique justement ?

Sébastien Dim 14 Mai - 23:03

Clement_F a écrit:
Sébastien a écrit:
Clement_F a écrit:Effectivement côté calcul c'est un peu avancé, mais c'est pas forcément très chronophage ni cher...et côté auralization tu as le logiciel gratuit EVERTIMS

Clément, si je comprends bien, ce travail serait à faire avec un professionnel, mais l'écoute pour "voir" ce que ça donne pourrait se faire via ledit logiciel?

À+

Sébastien

Oui tout a fait, voire même un calcul sur la version démo (gratuite) de CATT acoustics serait envisageable dans ton cas si tu veux faire l'étude toi même.

Les données de sortie de l'étude (coefficient d'absorption, placement & caractéristiques des panneaux, temps de réverbération) peuvent être intégrées a EVERTIMS pour une auralization.

Passe une belle journée

Bonjour Clément,

C'est noté, merci pour les infos et n'hésite pas si autre chose te viennent en tête par rapport à ma pièce à traiter.

Sébastien

Sébastien Dim 14 Mai - 23:16

Bonjour etmo,

etmo a écrit:Rappel des priorités si il veut passer d'un mode d'écoute ou la salle domine à une écoute ou les enceintes dominent

Réduire la distance entre les enceintes et la zone d'écoute.
Traiter en priorité les réflexions proche des enceintes et de la zone d'écoute. Le plafond les murs latéraux et le sol sont à aborder en priorité. En réduisant encore globalement le TR il pourra augmenter encore légèrement la DC qui peut être estimée à 2m actuellement.

Ça me semble un bon résumé.

etmo a écrit:Revoir l'écartement des HP de grave et leur implantation pour mieux arroser la zone d'écoute.

Malheureusement, ce ne sera pas possible avec les Onken W. Par contre, le positionnement pourra être mieux travaillé si je passe à des enceintes plus petites. Cela dit, je pensais qu'avec les longueurs d'ondes en jeu, le placement du caisson n'était pas critique au cm près comme les plus hautes fréquences.

etmo a écrit:En l'état le système semble mal adaptée pour une écoute proche ou tout ces défauts précédents vont devenir gênant ça c'est une certitude. La voie basse étant déjà très mal orienté dans l'immédiat. Le filtrage étant souvent mal réalisé sur ce genre de système, il faudra le contrôler dans tous les cas.

Je lis depuis des années qu'on doit avoir une certaine distance avec un système à pavillon pour que les voies se fusionnent bien. Je pense avoir déjà lu PFB à ce sujet. En y repensant, je crois que c'est cela qui avait fait en sorte que j'avais éloigné ma position d'écoute ces dernières années pour me rendre environ à mi-pièce (4 m).

etmo a écrit:A minima, il faudrait faire un plan d'implantation des enceintes, de la zone d'écoute à 2.5 voir grand maximum 3m de distance des enceintes.

Ensuite on pourra réfléchir au traitement des réflexions.

Ne pas se priver du traitement du plafond sur une assez grande surface qui permettrait de réduire le TR vers les 0.3 voir 0.35, un calcul avec et sans correction est à faire au niveau bilan. Même pour un pièce de vie c'est très loin d'une acoustique morte. C'est au contraire une acoustique agréable à vivre.

C'est noté.

À+

Sébastien

Clement_F Lun 15 Mai - 10:20

etmo a écrit:Aurais-tu une idée du montant des études et travaux pour le traitement de sa pièce de vie assez typique justement ?

Hello,

Alors pour une salle de 40m² l'étude est assez rapide, ça tombe bien je chiffre au temps passé Smile

=> Etude 780€ TTC
=> Traitement acoustique (estimation si acheté chez GIK)
Bass Traps d'angle x8 ~1350€
Panneaux acoustiques absorbants x 8 ~1100€
Si on diffuse au lieu d'absorber (ce qui est souvent flatteur pour une application hi fi!) ~ 1500€

Donc l'étude représenterait 20% du coût du traitement total

hopkins Lun 15 Mai - 11:23

etmo a écrit:.

Ne pas se priver du traitement du plafond sur une assez grande surface qui permettrait de réduire le TR vers les 0.3 voir 0.35, un calcul avec et sans correction est à faire au niveau bilan. Même pour un pièce de vie c'est très loin d'une acoustique morte. C'est au contraire une acoustique agréable à vivre.

Si on souhaites réduire les premières reflections, qui sont les plus significatives à l'écoute, et qui ne sont pas appréhendées, ou très mal, par le RT60, il est possible d'avoir un traitement plus ciblé. Recouvrir un plafond de panneaux sur une grande surface n'est pas nécessaire pour avoir une acoustique agréable, et une valeur cible de 0.3-0.35 non plus.

Avoir un RT60 bas c'est à la mode, et presque un "must" pour tout audiophile dorénavant, mais c'est pas nécessaire et ça peut même être contre-productif! Pour avoir une bonne qualité d'écoute, on a pas besoin de transformer son salon en studio d'enregistrement, ni en salle de concert (ou par définition on cherche à optimiser l'acoustique sur un nombre important de points d'écoute).

Exemple, je test actuellement un dispositif de petits panneaux verticaux (20 mm d'épaisseur, entre 20 et 10cm de hauteur) qui sont très efficaces (et présentent des avantages par rapport aux panneaux horizontaux) sur une petite surface dès lors qu'ils sont placés au bon endroit. Ce n'est qu'un exemple...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sébastien Lun 15 Mai - 12:21

J'ai découvert la semaine dernière dans mes recherches ces lames acoustiques. Ici, une entreprise québécoise qui en propose:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sébastien

hopkins Lun 15 Mai - 12:37

Sébastien a écrit:J'ai découvert la semaine dernière dans mes recherches ces lames acoustiques. Ici, une entreprise québécoise qui en propose:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sébastien

C'est exactement cela. Pour un espace plus réduit et une efficacité sur un point d'écoute, il n'est pas nécessaire d'en placer beaucoup, et on peut utiliser des hauteurs et distances variables (pour former une sorte de bosse au centre). Des panneaux en PET peuvent être utilisés, recouverts ou non de tissue acoustique (transparent). C'est léger et robuste, et disponible facilement.

Voici un article très intéressant qui illustre leur utilisation (entre autre):https://www.acoustics.asn.au/conference_proceedings/AASNZ2016/papers/p143.pdf

Un extrait du résumé:
"The overall intent of the combination of measures discussed, designated as ‘perceptually efficient’ acoustic design, is to allow the focus of attention to be drawn to the source, to subjectively minimize the adverse effects of the room and external activity on the source signal and to improve engagement by lowering cognitive load and fatigue
...
Adequate signal to noise and direct to reverberant levels are mandated, this taking precedence over reverberation time as a design target"

On peut également noter des points intéressants concernant la "diffusion" des reflections latérales, qui va à l'encontre des pratiques "audiophiles":

"An early lateral reflection should ideally be a mimic of the direct sound with the exceptions of overall level, delay and polarity. It seems the auditory process is best able to focus on the direct sound in the presence of reflections if the reflections are recognized as being due to the direct sound without ambiguity or uncertainty. This means that diffusive surfaces that scramble phase relationships, frequency variable absorption and sound systems that are not constant directivity are likely to degrade this effect and thereby degrade the ability to separate out the direct sound as the focus of attention, known as audio stream segregation. It would also seem that this aspect has some bearing on the attribute ‘proximity’, the most significant aspect associated with preference found in a study of concert hall acoustics (Kuusinen et al., 2014). It is notable that this attribute has no correspondence with standard acoustic test parameters."

L'acoustique est un domaine complexe, qui n'est pas totalement maîtrisé, même par les spécialistes (chercheurs). L'approche "audiophile" classique qui consiste à placarder partout des bass traps, diffuseurs, absorbeurs, est loin d'être une garantie de succès pour une écoute comfortable et agréable, et les mesures n'expliquent pas tout. Prudence! Smile

Ha-Re Lun 15 Mai - 13:00

Bonjour Hopkins,
la plafond est toujours intéressant car c'est de la surface pour absorbant qui ne réduit pas l'espace vital d'où l'intérêt pour Sébastien.
Tu as raison l'acoustique "hifi" n'est pas celle d'un studio, j'ai un peu bataillé là-dessus dans plusieurs sujets ces derniers temps.

Les lames, c'est intéressant, c'est toujours de l'absorbant en première fonction avec un côté déco différent, visuellement sans perte de hauteur de plafond ici (ou profondeur visuelle), c'est par compte plus épais/profond mais sans perte de volume visuel.

Ce qui est intéressant dans les lames vis-à-vis du panneau classiques et sa particularité/efficacité c'est d'être beaucoup plus varié sur les angles d'incidence donc une diversité de traitement de diverses fréquences sous plusieurs angles, de créer des petits volumes (lames) formant des pièges à sons (réflexions entre 2 lames des fréquences concernées) et aussi de s'additionner en épaisseur/profondeur pour étendre la bande de traitement (fréquences qui vont traverser plusieurs lames+air).
Il y a de nombreux intérêts mais c'est plus cher, plus difficile à simuler, moins accessible en DIY. C'est un procédé déjà utilisé depuis longtemps en studio.

Il y a sûrement aussi un côté un peu diffusant à certaines fréquences suivant matériau/profondeur/écartement (résonateur) mais je n'en sais pas plus sur ce point.

Edit: merci pour le doc si tu en as d'autres n'hésites Wink

Ha-Re Lun 15 Mai - 13:15

Intéressant le doc, avec des principes/angles d'incidence à peu près inverse de ce qui était fait avec de plus classiques pièges à son

etmo Lun 15 Mai - 13:50

hopkins a écrit:
etmo a écrit:Ne pas se priver du traitement du plafond sur une assez grande surface qui permettrait de réduire le TR vers les 0.3 voir 0.35, un calcul avec et sans correction est à faire au niveau bilan. Même pour un pièce de vie c'est très loin d'une acoustique morte. C'est au contraire une acoustique agréable à vivre.

Si on souhaites réduire les premières reflections, qui sont les plus significatives à l'écoute, et qui ne sont pas appréhendées, ou très mal, par le RT60, il est possible d'avoir un traitement plus ciblé. Recouvrir un plafond de panneaux sur une grande surface n'est pas nécessaire pour avoir une acoustique agréable, et une valeur cible de 0.3-0.35 non plus.

Avoir un RT60 bas c'est à la mode, et presque un "must" pour tout audiophile dorénavant, mais c'est pas nécessaire et ça peut même être contre-productif! Pour avoir une bonne qualité d'écoute, on a pas besoin de transformer son salon en studio d'enregistrement, ni en salle de concert (ou par définition on cherche à optimiser l'acoustique sur un nombre important de points d'écoute).

Exemple, je test actuellement un dispositif de petits panneaux verticaux (20 mm d'épaisseur, entre 20 et 10cm de hauteur) qui sont très efficaces (et présentent des avantages par rapport aux panneaux horizontaux) sur une petite surface dès lors qu'ils sont placés au bon endroit. Ce n'est qu'un exemple...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fait comme tu veux 0.35 c'est simple conseille de bon sens pour obtenir une distance critique raisonnable. Vous pouvez suivre les conseil si cela vous chante, personnellement je m'en moque chez moi le traitement est terminé.

En attendant concernant HA-RE, on ne connaît pas vraiment de mise en application pratique de ses conseils contrairement à d'autres. Mais bon c'est un professionnel soit disant.

hopkins Lun 15 Mai - 13:54

Ha-Re a écrit:Bonjour Hopkins,
Il y a de nombreux intérêts mais c'est plus cher, plus difficile à simuler, moins accessible en DIY. C'est un procédé déjà utilisé depuis longtemps en studio.
...
Edit: merci pour le doc si tu en as d'autres n'hésites

Je ne suis pas certain que ce soit plus cher (peut être même moins), mais c'est clair que c'est moins courant (en dehors d'un usage "pro") et donc probablement moins accessible.

J'ai commencé à faire des tests avec du basotect. Si c'est concluant, ce qui semble être le cas pour le moment, je chercherai à me procurer des panneaux en PET car le basotect n'est pas robuste et probablement moins efficace. J'ai regardé rapidement, et trouvé ceci disponible à l'unité, par exemple:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je crois que ça ce découpe assez facilement (à voir).

Je n'ai pas d'autres doc - quelqu'un m'a parlé de ce système et m'a envoyé ce document que j'ai trouvé intéressant. J'explore, et je trouve cela amusant!

Ha-Re Lun 15 Mai - 15:45

*ça te gêne que je sois professionnel (ce qui ne veut pas dire grand-chose de spécifique au passage) ou c'est le seul levier qui te reste pour essayer de m'emmerder...

Ha-Re Lun 15 Mai - 16:15

je n'ai pas retrouver un site pour inspiration des matières et des formes (pour complémentarité des découpes sans perte de matière), je chercherai un peu plus effectivement la découpe pour un bon fini (sur les mousses et autres) demande du savoir faire bien maitrisé en entreprise

il y a de quoi faire sur les formes, déco et même des mélanges lame (absorption et diffusion) et fond absorbant

pour les formes beaucoup ont déjà été illustrées sur les lames en bois, un exemple (même si pas ce que je cherchais pour illustration)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour gagner peut-être quelques roros chez nos voisins
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ha-Re Mar 16 Mai - 0:11

Montrer, je crois que tu sais déjà lire et tu dois très bien savoir ce que j'ai pu échanger avec toi (je ne dis pas t'apprendre par équité pour tes connaissances) si ça te fait chier, ce n'est pas mon problème, je ne suis pas là pour faire des concours, il me semble que je te l'ai déjà dit et que je t'ai tendu de nombreuses fois des perches, même demander des efforts ou répondu très directement.

Si tu ne veux pas d'apaisement ou prendre plaisir à insister sur tes clichés, de mon côté je suis très serein sur les différences de point de vue et prêt à en discuter.

On doit être au 50éme message incongru dans plusieurs sujets où tu me cherches des poux (et pas dans la finesse ni la technique), tu ne penses pas que c'est de la perte de temps et pas très respectueux vis-à-vis des sujets et des personnes, et je dirais même de ce que tu partages.

Il va bien falloir tourner la page, cela fait déjà bien trop longtemps que ces attaques gratuites dures Rolling Eyes

Sébastien Mar 16 Mai - 3:18

Bonjour hopkins,

hopkins a écrit:... Des panneaux en PET peuvent être utilisés, recouverts ou non de tissue acoustique (transparent). C'est léger et robuste, et disponible facilement.

Je ne savais pas ce qu'étaient ces panneaux. J'ai fait quelques recherches et suis tombé sur cette page:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

hopkins a écrit: Voici un article très intéressant qui illustre leur utilisation (entre autre):https://www.acoustics.asn.au/conference_proceedings/AASNZ2016/papers/p143.pdf

Un extrait du résumé:
"The overall intent of the combination of measures discussed, designated as ‘perceptually efficient’ acoustic design, is to allow the focus of attention to be drawn to the source, to subjectively minimize the adverse effects of the room and external activity on the source signal and to improve engagement by lowering cognitive load and fatigue
...
Adequate signal to noise and direct to reverberant levels are mandated, this taking precedence over reverberation time as a design target"

Extrêmement intéressant! J'aime bien aussi cette idée de diminuer la charge cognitive et la fatigue d'écoute grâce au traitement acoustique.

hopkins a écrit:On peut également noter des points intéressants concernant la "diffusion" des reflections latérales, qui va à l'encontre des pratiques "audiophiles":

"An early lateral reflection should ideally be a mimic of the direct sound with the exceptions of overall level, delay and polarity. It seems the auditory process is best able to focus on the direct sound in the presence of reflections if the reflections are recognized as being due to the direct sound without ambiguity or uncertainty. This means that diffusive surfaces that scramble phase relationships, frequency variable absorption and sound systems that are not constant directivity are likely to degrade this effect and thereby degrade the ability to separate out the direct sound as the focus of attention, known as audio stream segregation. It would also seem that this aspect has some bearing on the attribute ‘proximity’, the most significant aspect associated with preference found in a study of concert hall acoustics (Kuusinen et al., 2014). It is notable that this attribute has no correspondence with standard acoustic test parameters."

Toole m'avait introduit à l'importance des réflexions, ainsi qu'à leur diffusion afin d'augmenter le réalisme sonore. Maintenant, je n'ai jamais expérimenté en ce sens là. D'ailleurs, tout ce qui est latéral près des enceintes dans ma pièce à vivre comporte un certain défi, car d'un côté, c'est la fenêtre, quoiqu'il y a un pan de mur ensuite, et de l'autre côté, c'est ma discothèque avec près de 1000 vinyles, la platine et les électroniques. Il y a juste un petit pan de mur de libre. Il faudrait que j'en prenne une photo prochainement.

hopkins a écrit:L'acoustique est un domaine complexe, qui n'est pas totalement maîtrisé, même par les spécialistes (chercheurs). L'approche "audiophile" classique qui consiste à placarder partout des bass traps, diffuseurs, absorbeurs, est loin d'être une garantie de succès pour une écoute comfortable et agréable, et les mesures n'expliquent pas tout. Prudence!

Je comprends tout à fait. D'ailleurs, plus j'en apprends, plus je saisi davantage la complexité du sujet.

À+

Sébastien

Jean Fourcade Mar 16 Mai - 8:01

hopkins a écrit:Vis a vis des mesures, attention a ne pas viser un RT trop bas. Entre 400 et 500 ms c'est très bien. Viser un RT de 200ms c'est a mon avis une erreur. C'est bien pour du mastering en studio mais pas pour de la hifi.

On ne peut pas laisser dire ça. Une valeur de RT entre 400 à 500 ms est ce que l'on obtient dans une salle non traitée et c'est une valeur bien trop élevée. C'est d'ailleurs ce qu'obtient Sébastien sans rien faire (voir son premier post). Tous les meilleurs systèmes que j'ai écoutés sont avec un RT bien plus faible. Chez moi, j'ai 150 ms.

Pour une écoute de qualité, il est impératif de situer l'auditeur en deçà de la distance critique. En prenant une directivité du pavillon Onken de 90x60° on obtient un facteur de directivité Q de 8.6 ce qui avec un volume de 100 m3 et un RT de 500 ms donne une distance critique de 2.3 m ! En écoutant à 4 m le champ réverbéré est 4.6 dB au-dessus du champ direct.

Avec 200 ms la distance critique passe à 3,7 m. En écoutant à 3 m cette fois, c'est le champ direct qui domine et qui sera 1.8 dB au-dessus du champ réverbéré.

Sébastien, vu ta config, je traiterais complétement le mur situé derrière les enceintes et également sur les côtés sur une longueur égale à celles-ci. Je réaliserais pour cela des panneaux d'au minium 200 mm de laine de verre, l'idéal étant de 400 mm. En plaçant 400 mm derrière les enceintes, tu avances celle-ci de la même distance et sans changer le PE, tu le rapproches d'autant des enceintes.

L'avantage de ce traitement est qu'il va baisser le RT, absorber les réflexions primaires autour des enceintes, supprimer une bonne partie des modes longitudinaux (au-dessus de 60 - 70 hz avec 400 mm de traitement).

Je placerai également des panneaux au plafond de 10 cm d'épaisseur sur la zone de quelques m2 à l'origine des premières réflexions.

Tu peux t'inspirer des panneaux que j'ai réalisé et dont j'ai donné les plans sur ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Le cout d'un panneau est dérisoire 100 €.

Je placerai le PE à 3m - 3.5 m.

Cordialement
Jean

GG14 Mar 16 Mai - 8:47

On ne peut pas laisser dire ça. Une valeur de RT entre 400 à 500 ms est ce que l'on obtient dans une salle non traitée et c'est une valeur bien trop élevée.

+1. 300 ms grand maximum, sous 250 encore mieux.Fait saillir beaucoup de détail dans la restitution, dont notamment les bruits d'ambiances.