Re: Large bande TQWT

[narshorn]

Il n'y a donc pas de valeurs génériques qui tiennent.

Ce sont des valeurs "de départ", avec R et C à ajuster à chaque cas. DAVIS 20DE8, 1.8 uF et 10.4 Ohms. TANG-BAND W6-1916, 2.2 uF et 9.23 Ohms.

Réglé à 0.1 ohm et 0.1uF à l'oreille ?
Bigre...

Je n'ai pas rencontré de cas, avec des HP de 8 Ohms, ou L a du être modifié. (Sauf par ceux qui se règlent exclusivement à la mesure, et qui feraient mieux d'écouter un peu plus ce qu'ils font !!!

.
C'est la meilleure. En fait L et C jouent ensemble quand R définit l'atténuation. Donc que L soit invariable est juste une (très grosse) ânerie de plus...
.

[Notepi]

Quand narshorn n'a pas les informations, ils les invente.

Je peux dire ce que je veux, avec narshorn en face j'ai tord dans 100% des cas. Qu'il est pénible ce narshorn !!! C'est chiant.

Quand j'ai fais la mise au point j'avais des selfs de 2.5, 2.2, 2.0, 1.8 et 1.5 uF. Condensateurs et résistances ont été réglés à 0.3 Ohms / uF près. Et quoi que dise narshorn qui est dans la critique systématique, j'ai bien fait la mise au point.

Si je donne des valeurs "de départ", c'est parce que pour beaucoup d'internautes c'est une très solide base de départ...

Ce ne sont pas les gamins de 2 ans environ qui sont dans le non systématique ? Cela vous donne une très bonne idée de l'âge mental de narshorn !!!

Cordialement, Dominique

[GG14]

Ce ne sont pas les gamins de 2 ans environ qui sont dans le non systématique ? Cela vous donne une très bonne idée de l'âge mental de narshorn !!!

Ah, bon tu crois :lol!: Je n'en suis pas si sûr.

Qu'il est pénible ce narshorn !!!

Non,non

[narshorn]

Ce ne sont pas les gamins de 2 ans environ qui sont dans le non systématique ? Cela vous donne une très bonne idée de l'âge mental de narshorn !!!

Ah, bon tu crois :lol!: Je n'en suis pas si sûr.

Qu'il est pénible ce narshorn !!!

Non,non

Et quelqu'un qui veut toujours avoir raison face à tout le monde, sans exception et en dépit de tout même des avis pertinents, et que le ridicule ne tue décidément pas, ça se nomme comment ?
Une mise au point LB de nos jours il y a des outils informatiques, à moins que le LB soit tellement vintage que ça ne marche pas dessus
.
.

[GG14]

Une mise au point LB de nos jours il y a des outils informatiques, à moins que le LB soit tellement vintage que ça ne marche pas dessus

+1. Il faut ressortir le boulier, le calcul électrique cafouille.

[narshorn]

Une mise au point LB de nos jours il y a des outils informatiques, à moins que le LB soit tellement vintage que ça ne marche pas dessus

+1. Il faut ressortir le boulier, le calcul électrique cafouille.

Peut-être la méthode Coué, sinon.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
.

[Notepi]

Bonjour

Dites narshorn, a quoi cela vous sert-il de tenter une polémique sur la mise au point du correcteur RLC ?
- Sur la pertinence de la solution, cela ne sert à rien.
- Sur la validité des valeurs, je connais mon sujet, j'ai fais ce qu'il fallait, et je n'ai pas parlé du nombre d'itérations de vérification.
La seule raison qui reste, est d'essayer une fois de plus de me faire passer pour un moins que rien.
Votre méthode est détestable, vous êtes pourri.

Je sais qu'un certains nombre d'entre vous n'aiment pas que l'on puisse dire qu'il est possible d'avoir des résultats à l'écoute plus qu'honorable avec un large-bande.
Vous avez besoin d'être réconforté sur votre approche du multivoies ? Vous avez donc un doute ?
Vous êtes adepte de la pensée unique ? Toutes les dictatures du monde ont besoin de gens comme vous.

Je vais répéter une fois de plus que choisir une solution avec du potentiel dans la qualité d'écoute, n'est pas une garanti de réussir à transformer le potentiel en réelle qualité d'écoute.
Il y a entre les deux un savoir faire que tout le monde n'a pas : C'est du grand art.
Une solution avec moins de potentiel au départ, mais plus facile à mettre au point, a plus de chance de vous emmener plus loin en terme de qualité d'écoute finale.
Nous écoutons la sommes des gains et des pertes, vous pouvez avoir des petites pertes d'un coté, si vous avez des gros gains de l'autre le résultat final sera un gain.
Ne tombez pas dans le raisonnement audiophile idiot qui laisse entendre qu'il n'y a que des pertes, cela vous conduit dans une impasse.

Cordialement, Dominique

[GG14]

Je sais qu'un certains nombre d'entre vous n'aiment pas que l'on puisse dire qu'il est possible d'avoir des résultats à l'écoute plus qu'honorable avec un large-bande.
Vous avez besoin d'être réconforté sur votre approche du multivoies ? Vous avez donc un doute ?
Vous êtes adepte de la pensée unique ? Toutes les dictatures du monde ont besoin de gens comme vous.

Combien de fois faudra t'il te dire que le large bande, je m'y suis croché avec :

Correction fréquentielle par MINIDSP
Correction fréquentielle par LRC (2mH, 1µF et pad)

Puis passage en 2 voies mais retour en une voie possible. Beaucoup de tests, d'écoutes et choix de la moins mauvaise solution.

Cà devrait élaguer le texte en quote. Retour d'expérience que j'ai partagé. 2 voies + Sub, c'est bien à l'écoute. Pas de frustration par rapport à une solution bien plus ambitieuse.

[JulBont]

Dominique,

C'est du cas par cas. De petits large bandes comme mon Fostex FE108 ez de 4" delivre de très beaux hauts médium et des aigus suffisamment fins pour ne pas nécessiter de tweeter.

Sur le LB12, le haut grave bas médium est très bon puis ça se gâte à partir de 1500 Hz. D'où mon choix de le marier avec un pavillon qui sera plus fin à l'écoute car plus adapté aux hautes fréquences.

Si j'étais à votre place, je marierais votre gros large bande à un petit, avec coupure autour de 500 - 600 Hz. C'est une simple suggestion.

Il n'y a pas de pensée unique. À chacun d'assumer ses propres choix. Il faut de tout dans la nature !

[narshorn]

Je vais répéter une fois de plus que choisir une solution avec du potentiel dans la qualité d'écoute, n'est pas une garanti de réussir à transformer le potentiel en réelle qualité d'écoute.
Il y a entre les deux un savoir faire que tout le monde n'a pas : C'est du grand art.
Une solution avec moins de potentiel au départ, mais plus facile à mettre au point, a plus de chance de vous emmener plus loin en terme de qualité d'écoute finale.
Nous écoutons la sommes des gains et des pertes, vous pouvez avoir des petites pertes d'un coté, si vous avez des gros gains de l'autre le résultat final sera un gain.
Ne tombez pas dans le raisonnement audiophile idiot qui laisse entendre qu'il n'y a que des pertes, cela vous conduit dans une impasse.

Disque rayé où les musiciens jouent d'innombrables fausses notes.
La "somme des gains et des pertes" en audio c'est de la philo de comptoir. Tout audiophile un peu sérieux sait et conçoit clairement qu'une fois passé la source le signal ne peut subir que des dégradations, pas d'améliorations.
Les gros gains, c'est l'espoir de tous ceux qui vont au casino s'y faire régulièrement plumer...
Il n'y a pas de gains dans une installation audio, il y a du [gain] lequel bruite et dégrade forcément le signal. On espère, le moins possible.
PS pour corriger l'effet baffle avec un LB c'est un correcteur RL, si on s'en tient à une philosophie "rigoureuse" comme la vôtre.

[Notepi]

Tout audiophile un peu sérieux sait et conçoit clairement qu'une fois passé la source le signal ne peut subir que des dégradations, pas d'améliorations.

Tous les audiophiles ne font pas de corrections par convolution.
J'irai même plus loin, nous ne sommes qu'une minorité à le faire.
C'est une source de gain important :
Par exemple pour prendre en compte la réverbération de la pièce d'écoute avec une "courbe cible".
Ou encore à avoir une meilleure qualité des aigus sur un large bande utilisé seul en corrigeant l'excess phase.
Ou encore pour limiter la bande passante dans le grave à ce qu'accepte le HP et/ou la pièce.
Ou encore pour prendre en compte le gain de la pièce à proximité du HP.
Ce sont des gains sans perte, si c'est bien fait.

Oui, les audiophiles croient qu'il n'y a que des pertes, et leur raisonnement n'est pas juste.
C'est la vision par le petit bout de la lorgnette.

Cordialement, Dominique

[GG14]

Tous les audiophiles ne font pas de corrections par convolution.
J'irai même plus loin, nous ne sommes qu'une minorité à le faire.

Testé et abandonné sur le LB. N'a d'intérêt que pour la phase sur du multivoies

Ou encore à avoir une meilleure qualité des aigus sur un large bande utilisé seul en corrigeant l'excess phase.

Cautère sur une jambe de bois. Ne remplace pas un tweeter

Par exemple pour prendre en compte la réverbération de la pièce d'écoute avec une "courbe cible".

Cautère sur une jambe de bois. il faut la mise en oeuvre de moyens passifs

[narshorn]

Dominique,

C'est du cas par cas. De petits large bandes comme mon Fostex FE108 ez de 4" delivre de très beaux hauts médium et des aigus suffisamment fins pour ne pas nécessiter de tweeter.

Sur le LB12, le haut grave bas médium est très bon puis ça se gâte à partir de 1500 Hz. D'où mon choix de le marier avec un pavillon qui sera plus fin à l'écoute car plus adapté aux hautes fréquences.

Si j'étais à votre place, je marierais votre gros large bande à un petit, avec coupure autour de 500 - 600 Hz. C'est une simple suggestion.

Il n'y a pas de pensée unique. À chacun d'assumer ses propres choix. Il faut de tout dans la nature !

Exact JulBont. Mais il y aura l'étape infranchissable du filtrage, où toute la "cohérence" sera perdue !  

Bien lu ton argumentaire sur le 12 pouces, je te rejoins.
Sur un LB fu-til Biflex 15 pouces ça se gâte bien avant, bidouillé par l'articulation de la suspension-charnière.
Mais quand on lisse à 1/2 octave, miracle, cette particularité disparait :lol!: Idem le pic de fractionnement terrible en fin de bande.
Y'a pas à dire : les corrections numériques, c'est fantastique

Cordialement
.

[jimbee]

Y'a pas à dire : les corrections numériques, c'est fantastique
Cordialement
.

Bibbity Bobbity Boo !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un petit LB dans le haut du spectre ?
Essayé avec un AUDAX WFR12 puis un FOSTEX FE103E...
Dès que j'ai mis une courbe cible, puis supprimé le MTM, c'était mieux sans tweeter ou petit LB.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Tout audiophile un peu sérieux sait et conçoit clairement qu'une fois passé la source le signal ne peut subir que des dégradations, pas d'améliorations.

Tous les audiophiles ne font pas de corrections par convolution.
J'irai même plus loin, nous ne sommes qu'une minorité à le faire.
C'est une source de gain important :
Par exemple pour prendre en compte la réverbération de la pièce d'écoute avec une "courbe cible".
Ou encore à avoir une meilleure qualité des aigus sur un large bande utilisé seul en corrigeant l'excess phase.
Ou encore pour limiter la bande passante dans le grave à ce qu'accepte le HP et/ou la pièce.
Ou encore pour prendre en compte le gain de la pièce à proximité du HP.
Ce sont des gains sans perte, si c'est bien fait.

Beaucoup de contre-vérités mêlées de lacunes.
Il vaut mieux ne pas faire de correction numérique que d'en faire qui ne soit pas bien comprise, le résultat est hasardeux.

* Il n'y a aucun "gain" dans une correction par convolution.

Elle adresse majoritairement à corriger la distorsion de phase, disto particulière qui est ajoutée au signal acoustique par le filtrage IIR, analogique passif ou actif ou numérique.

Une fois celle-ci réduite à zéro, l'objectif est quand même de retrouver peu ou prou le signal d'origine, il n'y a donc aucun "gain" sur le plan technique.
C'est même l'inverse : la correction de signal est associée à un gain négatif dans le domaine numérique afin de ne pas dépasser le 0dBFs dans l'opération mathématique de convolution a*b.

Je vous renvoie au blog de jimbee qui explique cela en détail : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Dont un extrait parlant, je trouve :

Le logiciel sert ici à générer, par synthèse additive, une impulsion à l'image des non-linéarités

 de l'ensemble filtre / actif ou passif / haut-parleurs / de l'enceinte utilisée,

 mais inversée, en miroir temporel, pour les informations de phase:(*)

 L' impulsion de correction finalisée est exportée  dans un moteur de convolution

 inséré dans la chaine de reproduction pour obtenir la compensation en F-1

 (*) les informations de phase et d'amplitude sont traitées indépendamment, contrairement à une inversion temporelle brute de l'impulsion qui amplifierait "au carré" les non linéarités d'amplitude:

Comprenez un peu de quoi il en retourne.

* La correction d'excess phase sur un LB, on vous le dit depuis un bout de temps déjà, n'est pas pertinente, et ça n'améliore pas les aigus du LB non plus...
... Par définition sur un LB, l'excess phase et la phase acoustique sont confondues. L'amélioration "constatée" est une auto-suggestion auditive.

Je note par ailleurs que vous utilisez le mot "gain(s)" de manière inappropriée depuis des années.

* la "correction de la réverbération de la pièce en convolution", autre belle chimère.
Une "courbe cible" à votre sauce n'en est pas une, ah, la "courbe-cible". Il vous a déjà été précisé x fois votre erreur de compréhension, et aucun changement

Tous les audiophiles ne font pas de corrections par convolution.
J'irai même plus loin, nous ne sommes qu'une minorité à le faire.

Testé et abandonné sur le LB. N'a d'intérêt que pour la phase sur du multivoies

+1, réponse je trouve pertinente, Dominique devrait en prendre de la graine,
depuis le temps que les dizaines de vingtaines d'internautes qui savent de quoi ils parlent lui en font la remarque, ...

Ou encore à avoir une meilleure qualité des aigus sur un large bande utilisé seul en corrigeant l'excess phase.

Cautère sur une jambe de bois. Ne remplace pas un tweeter

Exactement ! Excellente réponse
Il faut savoir que dans la réalité et l'imaginaire notepiens, le tweeter ne s'intègre jamais au reste et vrille bien sûr les oreilles;
Pour devenir "Musical" il a forcément besoin de "mouchoirs" de courbes cibles et de correction de phase bidonnées ...  :lol!:

Cordialement
.

[Notepi]

narshorn, c'est votre raisonnement sur le Q des corrections qui est bidon.

Vous êtes quand même capable de dire que pas de correction c'est bien, que des corrections avec un Q élevé c'est bien, et que des correction avec des Q faible c'est nul. Au niveau de la cohérence du raisonnement, je trouve cela faible !!!

Nous avons parlé de la correction RLC. Sur le principe c'est bien ? Parce que avec les valeurs annoncées, 2 mH, 10 Ohms et 1.8 uF, Q=0.31
Donc dans votre raisonnement pas de Q, Q=0.31 et Q élevé c'est bien, Q=0.90 ce n'est pas bien ? Vous vous rendez compte de l'absence total de cohérence de votre approche ?

Cessez svp de me chercher avec vos critiques systématiques, y'en a marre.

Il y a des gains avec les corrections.

Dans une pièce non traitée avec un peu trop de réverbération, une atténuation du médium-aigu par rapport au grave et bas-médium, c'est un gain direct à l'écoute.

Vous pouvez préférer le traitement acoustique, je n'ai jamais dit que ce n'était pas bien, mais pour ceux qui ne peuvent pas l'appliquer, une correction par convolution sous la forme d'une courbe cible c'est mieux que rien.

Il faut s'en tenir une sacré couche pour refuser un gain à l'écoute !!!.
Et même si votre pièce est traitée, elle ne l'est jamais à 100%, donc la courbe cible ne peut pas faire de mal, simplement avec une pente plus douce.

Cordialement, Dominique

[mastro]

Les critiques de Narshorn sont je trouve très pertinentes, si elles t'insupportent autant
Prends du repos et essaie d'écouter des installations multivoies qui utilisent les méthodes que tu critiques injustement

[JulBont]

Je pense que Dominique ne considère aucune installation à la hauteur de la sienne. Il se satisfait entièrement de son système (et de son acoustique aussi) et n'a aucune raison de changer quoi que ce soit.

Ce qu'il souhaite, c'est nous convaincre que sa philosophie est la meilleure, et que ses choix techniques sont les meilleurs.

Quand on est persuadé de détenir l'absolue vérité, aucun argument venant d'autrui ne sera jamais recevable. Les gens qui raisonnent ainsi n'ayant aucune capacité à se remettre en question ne changeront jamais de ligne de conduite, ils n'ont pas assez de recul sur eux mêmes pour y parvenir.

[etmo]

Pincipe de base, il ne faut jamais défier un fou. Sinon, c'est vous risquez de le devenir en rentrant dans son jeu.

[narshorn]

Vous êtes quand même capable de dire que pas de correction c'est bien, que des corrections avec un Q élevé c'est bien, et que des correction avec des Q faible c'est nul. Au niveau de la cohérence du raisonnement, je trouve cela faible !!!

Nous avons parlé de la correction RLC. Sur le principe c'est bien ? Parce que avec les valeurs annoncées, 2 mH, 10 Ohms et 1.8 uF, Q=0.31
Donc dans votre raisonnement pas de Q, Q=0.31 et Q élevé c'est bien, Q=0.90 ce n'est pas bien ? Vous vous rendez compte de l'absence total de cohérence de votre approche ?

Visiblement pas mal d'éléments techniques ne sont pas maîtrisés.

C'est votre approche globale qui n'est pas cohérente techniquement. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau.

Quand une mesure n'est pas pertinente, parce qu'on ne sait pas ce qu'on y mesure, aucune correction s'y rapportant ne peut l'être, parce qu'on ne sait pas bien ce qu'on corrige.
Compris ?
Donc dans ce cas aucune correction est "meilleure" à l'écoute qu'une bidouille se révélant, dès qu'on gratte un peu le vernis, totalement erronée.
A commencer par le lissage en 1/2oct pour base de "corrections".
Vous trouvez cela faible ?  Il s'agit de la vôtre...

Il faut s'en tenir une sacré couche pour refuser un gain à l'écoute !!!.

Effectivement, à première vue de nez.
Mais si on gratte un peu le vernis, on se rend vite compte qu'on n'améliore pas un truc pourri à la base à coup de corrections numériques, vous le savez fort bien.

Je pense que Dominique ne considère aucune installation à la hauteur de la sienne. Il se satisfait entièrement de son système (et de son acoustique aussi) et n'a aucune raison de changer quoi que ce soit.

Ce qu'il souhaite, c'est nous convaincre que sa philosophie est la meilleure, et que ses choix techniques sont les meilleurs.

Quand on est persuadé de détenir l'absolue vérité, aucun argument venant d'autrui ne sera jamais recevable. Les gens qui raisonnent ainsi n'ayant aucune capacité à se remettre en question ne changeront jamais de ligne de conduite, ils n'ont pas assez de recul sur eux mêmes pour y parvenir.

Je rejoins totalement ton analyse.
Mais il peut aller se rhabiller, il ne convaincra jamais avec sa philo des personnes qui ont en toute raison des arguments plus pertinents en leur possession.
Tout au plus, la réponse argumentée aux éléments erronés clarifie l'esprit de ceux qui suivent le débat, et leur permettra (peut-être) de commettre.

Pincipe de base, il ne faut jamais défier un fou. Sinon, c'est vous risquez de le devenir en rentrant dans son jeu.

C'est moi, le fou ?  :lol!:

Cordialement
.

[etmo]

Pincipe de base, il ne faut jamais défier un fou. Sinon, c'est vous risquez de le devenir en rentrant dans son jeu.

C'est moi, le fou ?  :lol!:

Cordialement
.

Non mais tu vas le devenir.

[Notepi]

Je ne cherche pas à convaincre, je ne laisse pas dire les choses qui sont délibérément fausses.
Que viennent faire les mesures dans cette partie de la discussion ?
Elles ne sont pas à votre goût, tout le monde à compris, mais ce n'est pas pour autant que les corrections qui y sont associées sont fausses pour autant.
Dans l'art de l'amalgame, narshorn est un champion, ses acolytes ne sont pas beaucoup mieux.

La discussion est ce qu'elle est, ou plutôt ce qu'elle n'est pas, parce que vous ne laissez pas la moindre place au large bande.
J'ai dis ce que je pensais de l'utilisation de LB12, je ne reviens pas dessus sans cesse.
Pourquoi revenez vous sans cesse sur les LB et les méthodes pour bien les utiliser ?

Cordialement, Dominique.

[narshorn]

Dans l'art de l'amalgame, narshorn est un champion, ses acolytes ne sont pas beaucoup mieux.

Attention à vos paroles et vocabulaire, vous frôlez de près la diffamation personnelle et de groupe.

J'ai dis ce que je pensais de l'utilisation de LB12, je ne reviens pas dessus sans cesse.
Pourquoi revenez vous sans cesse sur les LB et les méthodes pour bien les utiliser ?

Dites ce que vous voulez ça ne change pas grand chose, vu que vous êtes hermétique à toute discussion.
Il faudrait prendre vos avis, avec leurs lots d'erreurs, et dire "amen" ...
Non. Nous on discute des LB, de leurs avantages et inconvénients, les manières de les utiliser.
Vous devriez normalement apprendre des choses de nos échanges.

Cordialement
.

[Notepi]

J'ai appris une chose, ne surtout pas tenir compte des avis de narshorn. Croyez moi, le message est bien passé.
Dogmatisme et pragmatisme ne vont pas ensemble.
Une solution plus performante que rien du tout est rejetée au nom du dogme de la perfection absolue.
La discussion est donc impossible avec des gens qui ne pensent que perfection absolue, donc inaccessible.

Cordialement, Dominique

[JulBont]

Ne pas confondre quête de perfection avec pragmatisme, bon sens et méthodologie.

[narshorn]

Une solution plus performante que rien du tout est rejetée au nom du dogme de la perfection absolue.

C'est bien sûr totalement faux, je n'ai jamais dit cela.
J'ai dit qu'il valait mieux écouter de vraies choses que de les affubler de fausses "corrections". C'est très différent.
.

[JulBont]

Dominique,

Comment faites vous pour corriger votre excess phase, car il me semble que vous ne pouvez pas mesurer correctement votre phase à cause de la réverb ?

[Notepi]

Pourtant quand j'utilise une courbe cible pour rattraper la réverbération de ma pièce non traitée, et que l'on me répond que seul le traitement acoustique est la bonne solution, ma phrase s'applique directement.
La phrase est : "Une solution plus performante que rien du tout est rejetée au nom du dogme de la perfection absolue."
A force de tout critiquer dans 100% des cas, vous passez bien à coté en racontant de grosses conneries.

Cordialement, Dominique.

[Notepi]

Je mesure à 86 cm du cache noyau pour avoir l'excess phase, et faire une première passe de corrections.
La 2eme passe de corrections se fait, après la première passe, avec une mesure MMM au point d'écoute.

Cordialement, Dominique

[JulBont]

Dominique,

Pour rattraper (amortir) la réverb, il faut agir dans le domaine temporel ! Il n'y a pas que l'amplitude qui compte !

[moonfly]

Bonjour,
en voilà de la reverbe :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

Le terme réverbération n'est sans doute pas juste.
Ce qui est juste, c'est l'amélioration à l'écoute avec l'atténuation du médium et des aigus par rapport aux graves et bas-médium.

Cordialement, Dominique.

[narshorn]

Monologue de sourd

JB, ne perds pas ton temps, le domaine temporel in Tonepi World, kezako, un ovni ?...
Allez, je retourne écouter The Truth / Prince (acoustic dans Crystal Ball, un régal sur du matériel pas frelaté ... Même si c'est du Studio Acoustic en fait )

Cordialement
.

[Notepi]

Prenez bien votre temps, narshorn, je ne suis absolument pas pressé de vous lire de nouveau.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Prenez bien votre temps, narshorn, je ne suis absolument pas pressé de vous lire de nouveau.

C'est sûr, vous qui ne lisez jamais ce qu'on écrit
.

[alberto]

bonsoir

bon j'ai lu les 7 pages  et aussi le LB12 en open baffle

depuis une semaine j'ai ce Fertin LB12 un de mes amis l'a mis dans une enceinte close  et m'a demand" si on pouvait en sortir quelque chose de bon lui a essayé mais en vain.

Le volume est d'environ 40L et la disposition interne des tasseaux est celle des Jalucine , ça fait une sorte de petit resonateur, le tout bien garni de laine de coton donc je dispose tout ça a la place des enceintes tangs ( voir installation des menbres page1)
mets le micro au point ecoute et mesure des 2enceintes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

voyant cela et voulant rester simple j'applique un rl DE 4MH/15OHMS  pour obtenir ceci

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'ai bien sur ecouté pas mal d'œuvres du classique, des varietes, des voix , du jazz et malgré quelques petits réglages additionnels  je trouve  que ces LBS ne sont pas si extraordinaires comme j'ai pu le lire bas medium oui mais sans consistance , haut medium tendance agressive en comparaison mes 2 petits tangs en 1.5 voie sont nettement meilleurs que ces LB12, surtout le bas medium qui est plus plein ( certains disent qu'il y a de la viande autour de l'os), bon l'aigu la aussi est genial et pas besoin de tweeter quand j'ai acheté ces hps de 14cms un large bande avec menbrane polypropylene meme a l'epoque Tonipe n'y croyait pas et comme le SD était seulement de 94cm2 et il y avait un RL de 3.9/15, le fait de passer en 1.5voie m'a fait supprimer ce RL et j'ai filtre le hp bas a 4.7mh en 6dbs et du coup je passe sur le bas a un 21cm et je gagne en rendement bon ce LB12 est utilise en TQWT, prêt a faire la caisse mais cela vaut il vraiement le coup, le baffle step sera toujours la ?

l'aigu d'un LBde 31cm bof j'y crois pas trop ( tendance criarde) et le grave en TQWT ? ou alors a utiliser comme Julbont, mais ce n'est plus la vocation du large bande j'ai eu aussi le LB8MKII de Jacques que j'ai essayé en BRet Clos c'était plus homogene

chez Fertin c'est comme chez Supravox( que je connais bien ) tout n'est pas bon , mais on vit sur l'image de marque

bonne soirée

[Notepi]

Bonjour

Vous avez visé une réponse droite et horizontale.
Pour moi, vous devez viser une atténuation des aigus par rapport au grave et bas-médium : Droit mais pas horizontal.
On en reparle quand c'est fait et essayé ?

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Bonsoir Alberto,

Pour la réponse et l'égalisation on n'utilise pas de réponses au point d'écoute, ça ne fonctionne pas,
mais plutôt une mesure dans l'axe vers les 70 cm, bien plus informative de la réponse en champ direct.

Et surtout, vous ne devez rien à Notepi

Bonne soirée.
@+
.

[GG14]

depuis une semaine j'ai ce Fertin LB12

Le HP est sensible à l'ampli. Ecouté avec un SE 845 et un ASR Emitter, très bien, très beau bas médium, le reste çà va, même si l'aigu devrait repris par un Tweeter.

Ecouté avec un Mac Intosh 275, plus que bof, criard, sans intérêt.