Re: Différences entre mesures & ressenti à l'écoute...

[Gilles]

Mes 420-8B sont omnidirectionnel dans les graves, comme pour tout les HP, et l'angle d'émission se resserre progressivement quand on monte dans les aigus.
J'écoute aussi un mélange de son direct et de son réfléchi.
Dans le médium aigu, vos systèmes avec un angle d'émission "large" et une pièce traitée limitent les sons réfléchis.
Dans le médium aigu, mes 420-8B avec leur angle d'émission "étroit" et une pièce non traitée limitent aussi les sons réfléchis.
En quoi un angle d'émission large est-il meilleur ?

Mariage des directivité entre les HP :
En théorie c'est merveilleux.
En pratique j'aimerai voir les images de trois cas.
- Un mariage réussi.
- Un mariage raté à cause du grave.
- Un mariage raté à cause du tweeter.
Illustrez vos propos !!!

Cordialement, Dominique

Je vire l'horrible chose du milieu pour me faire une enceinte 2 voies avec les extrêmes

Cdt. Gilles

[Bleu677]

Bonsoir

Sujet intéressant !

Je n'ai jamais considéré la Hifi comme fidèle, car même dans le live on ne sait pas ce qu'est la fidélité. Le son d'un instrument est tout relatif au musicien mais également à la pièce, du coup comment peut on affirmer que ce que nous entendons est fidèle puisqu'il est quasi impossible d'avoir la source en référence.

S'aider des mesures pour améliorer le rendu sonore, enfin l'adapter à la pièce d'écoute...surement, encore que faut il mieux jouer sur des niveaux ou laisser tel quel en optimisant le placement des enceintes et du point d'écoute, j'avoue ne pas savoir.

Je suis certainement de la vieille école mais j'ai l'impression que la recherche absolue du meilleur son passe serait presque plus importante que la musique que l'on écoute. Perso, j'applique quelques règles pour le placement (c'est long) et ensuite je ne me pose plus de question, peut être à tord, mais je ne prends pas la tête et j'apprécie.

Bonne soirée

[lamouette]

j'ai quand même une idée de ce qu'est la fidélité sans forcément comparer au concert , j'ai entendu jouer du violoncelle , du clavecin, de la harpe, du piano, du violon , de la flute etc tout proche de moi , il faut avouer que les timbres sont d'une extrême richesse et jusqu'à maintenant je n'ai encore jamais entendu cette complexité tout en facilité , cette légèreté rendue par un système hifi.
Par contre je sais que j'ai fait un progrès quand je fais un pas vers ça.
Mais le placement, en effet c'est hyper important.

[Notepi]

Bonjour

La fidélité par rapport à une référence à préciser devrait être une règle jamais remise en cause.
Mais je reconnais qu'elle est difficile à appliquer.
C'est cette référence qui m'a fait adopter "la courbe cible" qui atténue le médium et l'aigu par rapport aux graves et bas-médium.
Si vous réfutez la référence, vous faite quoi ?

Au quotidien pour régler les enceintes, j'utilise la taille de l'image sonore.
Plus la taille est large, haute et profonde, meilleure est l'écoute.
Partagez vous ce point ?

Cordialement, Dominique

[GG14]

du coup comment peut on affirmer que ce que nous entendons est fidèle puisqu'il est quasi impossible d'avoir la source en référence.

La solution est de jouer d'un instrument dans le local où on écoute et de l'enregistrer avec audacity par exemple (violon ou autre). Puis de ré écouter l'enregistrement. La voix de sa chère et tendre est aussi possible.
Il est important de ne pas tripoter l'enregistrement pour le faire coller avec une restitution plausible.

Plus la taille est large, haute et profonde, meilleure est l'écoute.Partagez vous ce point ?

Réponse de normand, oui et non. Cà dépend beaucoup des HPs utilisés. Une enceinte de monitoring composée de 38+2pouces procurera une image plus vaste qu'une enceinte composée d'un 20cm+tweeter.
Si l'ingé son tripote la phase, comme dans les enregistrements d'Agnès Obel, la grenouille tentera d'être aussi grosse que le boeuf.

A l'écoute, j'aime bien les 2. Gros son ou son relax. A noter que les ingés son mixent sur les petites et vérifient leur travail sur les grosses.

[etmo]

La forme des ondes sonores modifie notre perception. L'oreille fera la différence entre un système directif et un système à large diffusion, même en chambre sourde.
Par exemple, je trouve que l'aigu a plus d'impact quand il est directif. Il est plus "ponctuel".

Même chose que  pour Dominique, la dynamique est liée au ratio Direct/Réverbéré. C'est lié a la distance critique.
Cette distance critique peut être estimé avec la relation suivante faisant intervenir la directivité de la source et la surface d’absorbant acoustique dans la pièce:
.
Dc=Racine(Q×A/50)

A la surface d'absorption équivalente en m2,
Q le facteur de directivité des enceintes,
Dc la distance critique en m.

Même si c'est très grossier comme approche. Cela montre que la directivité joue à part égale avec le traitement.

Le problème c'est d'avoir un Q et un A le plus constant possible suivant la fréquence. Sinon on se retrouve avec une réponse en fréquence déséquilibrée, la part du diffus et le direct variant avec la fréquence. Cela donne un son peu naturel.

C'est pour cette raison que le traitement homogène et une directivité pas trop croissante est importante.

C'est parfaitement expliqué dans le guide du traitement acoustique.

Un des moyens de vérifier cette équilibre est de regarder la décroissance sur le Decay. L'idéal étant une décroissance homogène. Donc une succession de courbes horizontales avec un espacement régulier.

Rien ne s'improvise en acoustique.

[narshorn]

Dans le médium aigu, vos systèmes avec un angle d'émission "large" et une pièce traitée limitent les sons réfléchis.
Dans le médium aigu, mes 420-8B avec leur angle d'émission "étroit" et une pièce non traitée limitent aussi les sons réfléchis.
En quoi un angle d'émission large est-il meilleur ?

Tout simplement pour la qualité de présentation ("reproduction") de l'image stéréophonique réellement contenue dans les enregistrements. Une restitution d'image sonore immersive, précise et en 3D. En stereo les 2 canaux ne sont pas 2 canaux en "mono pure" juxtaposés, il y a d'intimes relations d'intensité et de phase entre ces 2 derniers. C'est plutôt complexe, sinon ingénieur du son serait un bien sot métier et il n'y aurait pas de bons et de mauvais enregistrements, tout serait éternellement parfait.

Dans votre cas personnel le trou au centre n'est pas que le symptôme d'un placement en coins, c'est aussi dû à la directivité des diffuseurs qui se resserre trop tôt en fréquence pour pouvoir bénéficier d'une vraie image stereo au PE (d’où l'orientation à angle serré des HPs et votre montage informatique pour "monophoniser" la restitution afin d'y trouver un palliatif).

Cela requiert aussi de ne pas écouter trop loin de la distance critique afin de pouvoir en profiter. Donc cela pénalise tous les "grands" systèmes (ceux que vous appelez "ambitieux") non calés en phase synchrones, car la fusion des voies ne se fera pas bien à une distance réduite, comme dans 90% des installations "audiophiles" d'aviateurs et de trucs trop directifs empilés puis écoutés dans le diffus à 6 mètres, il n'y a aucune restitution d'image sonore en tant que telle, une vraie impasse. Ce sont les mêmes erreurs qui sont reproduites avec vénération depuis des années. En fait ce ne sont pas de tels systèmes qui sont trop ambitieux, mais bien leurs propriétaires  

Un filtrage multivoies bien pensé requiert de déjà connaitre la distance enceintes - PE initialement prévue, et les temps d'arrivées physiques de chaque voie au PE avant simulation. Ne pas croire sur parole tous ceux qui disent avoir préalablement calé leurs voies à zéro "sans délai" avec une corde ou bien sur les "pieds d'impulsion" avec un écran (par exemple tous ceux qui utilisent arta sans dual channel ...), on a vu en pratique que ce n'était souvent pas le cas, ni suffisamment précis.

Cordialement
.

[Bleu677]

Bonjour

Personnellement je différencie deux points :

- les problèmes acoustiques et la dans une pièce à vivre on fait ce que l’on peut, dans une pièce dédiée c est plus facile de résoudre les problèmes puisque les contraintes de cohabitation, de déco… n existent plus
- la fidélité de reproduction des instrument et voix qui ne rivalise pas avec le live.

Les références oui certainement, mais encore faut il que l’on puisse se souvenir des détails de ce que nous entendons et les sortir du contexte et en dehors de toute émotion et cela me semble très complexe.

[lamouette]

pour moi c'est plus simple, en comparant la restitution hifi et ce que j'entend en réel , je pars de la constatation que les couples enregistrements/restitution ne sont pas vraiment fidèles , non pas qu'ils soient mal réalisés mais parce que les instruments ne rayonnent pas de la même façon que des enceintes, que la stéréo n'est pas notre mode d'écoute naturelle , que les micros ne captent pas de la même façon, que notre audition est bien plus complexe et qu'il y aura toujours des manques.
La restitution peut être belle , bien ficelée mais pas ultra fidèle .

[Bleu677]

Le problème principal vient du langage initial qu’est la notion de hifi qui est avant tout marketing et fausse le raisonnement.
Avant de prendre mon premier système hifi à 25 ans, je jouais plus de la musique que je ne l écoutais. J ai fait 2/3 auditoriums et malgré tout ce que j entendais, les rendus même très corrects n’étaient pas à la hauteur de ce que je jouais et ne procurais pas les mêmes sensations.
Donc, c est devenu plus simple, moins prise de tête, et au final c est tant mieux car écouter pendant une heure une batterie comme si elle était devant nous ce serait bien insupportable (a niveau réel), le réglage du volume est un précieux allié

[lamouette]

oui malgré tout il n'empêche qu'il y aura toujours des systèmes extraordinaires et d'autres moyens ou mauvais , mauvais au sens qu'il n'y a vraiment aucune fidélité à tout niveau.
Ces petits manques, malgré le fait de posséder un bon système n'empêchent pas de se faire plaisir , il subsiste quand même des notions de fidélité et de musicalité, c'est juste qu'il faut savoir que la restitution ne sera jamais à l'identique de ce qu'on peut entendre en situation.

[Notepi]

Q le facteur de directivité des enceintes

Des enceintes avec un directivité "étroite" ont un Q élevé ou faible ?
Par étroit", je veux dire "qui n'arrose pas large".

Taille de l'image sonore :
Ce n'est pas fait pour comparer deux enceintes entre elle.
C'est fait pour comparer deux réglages sur la même enceinte, ou sur l'enceinte D par rapport à l'enceinte G.
ça marche aussi pour comparer des câbles de modulation entre eux.

Le trou au centre, chez moi :
Il n'y est pas tant que ça.
J'ai écouté des enceintes irréprochable sur la directivité, des Dynaudio genre "Evidence" qui avait un trou dans l'image sonore beaucoup plus grand que chez moi...
Des baffles plans donnent une image sonore plus grande, mais nous entendons la réflexion sur le mur arrière.
Il n'est pas assez dit que orienter plus ou moins les enceintes vers le point d'écoute améliorait les choses.
Je ne "monophise" pas. Au lieu d'envoyer 100% du signal D dans l'enceinte D, j'envoie 90% du signal D et 10% du signal G. ça suffit.
Je ne devrai pas parler en % mais en dB, par rapport à une référence, 0 dB d'atténuation = 100%...

L'ambition des propriétaires, je retiens l'idée, je l'utiliserai !!!
Associé à une compétence trop faible dans la mise au point, cela donne un gâchis d'argent phénoménal.

Cordialement, Dominique

[jimbee]

Je ne "monophise" pas. Au lieu d'envoyer 100% du signal D dans l'enceinte D, j'envoie 90% du signal D et 10% du signal G. ça suffit.
Je ne devrai pas parler en % mais en dB

90% vs 10% correspond à une diaphonie de (-) 19 dB, une monophisation comme aux pan-pots d'une table de mixage.
Mais le trou au centre n'est résolu efficacement que par ajustement du placement enceintes/pe et leur orientation.

[Notepi]

Mais le trou au centre n'est résolu efficacement que par ajustement du placement enceintes/pe et leur orientation.

L'orientation est réalisée.
Mais qu'est-ce que vous avez tous à vouloir que je mette mes enceintes devant les portes-fenêtres qui vont au jardin ?
Vous voulez me faire divorcer dans les plus brefs délais ?
Quand le placement idéal n'est pas possible, la monophisation bien réglée est une solution...

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Le trou au centre, chez moi :
Il n'y est pas tant que ça.
J'ai écouté des enceintes irréprochable sur la directivité, des Dynaudio genre "Evidence" qui avait un trou dans l'image sonore beaucoup plus grand que chez moi...

Elles n'y étaient donc pas ultimement bien mises en œuvre du point de vue placement dans la pièce / écartement / distance avec le PE (les 3 paramètres sont interdépendants). Il y a donc une belle marge de progression sur l'installation de ce Monsieur.

A l'écoute le centre doit être "solide" et palpable, sans sensation d'être étalé/étiré sur plusieurs mètres, ou au contraire disparaître dès qu'on bouge la tête.
Autre indice, l'écoute "non centrée" entre les 2 enceintes, le placement un peu décalé sur le côté doit rester agréable, sans l'impression qu'on loupe des informations importantes notamment sur l'ambiance de l'image sonore.

Cordialement
.

[GG14]

Le trou au centre, chez moi :Il n'y est pas tant que ça.

Sur le couple Fostex+tweeter, je n'ai pas de trou au centre écoutée à même distance que les grosses, CAD 3 m.
Les HPs sont filtrés en 12 dB/octave avec un léger LR sur le Fostex. Pas de convolution, full analo.

Brel, Teychené, Gabin bien matérialisés au centre et détachés des enceintes. Lequel centre ne nécessite pas un point hyper précis pour le percevoir.

Et si tu revoyais ta copie avec tes corrections numériques excessives. Le filtrage FIR peut être parfois exécrable.

[jimbee]

Quand le placement idéal n'est pas possible, la monophisation bien réglée est une solution...

Cordialement, Dominique

Qui ne fonctionne pas pour les enregistrements en stéréo d'intensité, le centre y étant
déjà monophonique, ça ne fait que rétrécir et perdre en précision.

[Bleu677]

Un trou au centre ??

Je ne sais pas comment vous régler, je vous donne ma méthode, vieille méthode

Dans une pièce ne sachant pas ou poser les enceintes,tes exactement

0- j'essaie de rendre la pièce la plus silencieuse possible et la plus fourni, sachant que pour moi c'est une pièce à vire donc meuble, livres, tapis, fauteuils...
1- je commence par la méthode des 1/5, qui correspond à la distance d'écartement des murs latéraux et du fond au 1/5 de la distance de chaque face
2- je balance de la musique grave, et j'écoute pour sentir ou il y a des surplus de matière pour commencer un placement
3- quand c'est mieux calé, un rendu moins boum boum et plus naturel, je cherche le meilleur emplacement pour écouter, en fonction de la distance on se prend des retours donc ca gonfle certaines fréquences et en masque d'autres
4- une fois l'emplacement relativement bien défini, j'écoute différents morceaux de musique pour orienter les enceintes et obtenir une excellent image stéréo (par exemple une chanteuse avec juste une guitare comme Angie McMahon, puis quand je la visualise au centre, je passe sur du plus large et normalement l'image arrive toute seule)
5- je peaufine au cm pris l'orientation, l'assise...

ça a toujours bien fonctionner pour moi

[lamouette]

bleu, je fais comme ça aussi , sauf que je ne m'occuppe pas du 1/5 , je place à 80cm des murs latéraux à minima , puis j'ajuste comme toi, ne pas mettre en avant le grave etc...
j'ai un enregistrement de chorale qui me permet d'ajuster au cm près le pincement , il y a des enfants qui chantent devant et je dois les entendre tous séparés , trop serré les voix se chevauchent, trop écarté il y a un flou.
Les gens ont tendance à trop ouvrir l'angle pour donner une pseudo impression de largeur de scène mais ce n'est pas naturel et ça ne fonctionne plus avec certains enregistrements.

[moonfly]

Bonjour,
perso je met les HP de gauche en direction de mon oreille gauche, les HP de droite en direction de mon oreille droite, les HP du caisson de grave au centre et je remue la tête de bas en haut et de gauche à droite quand j'écoute, ça fait comme l'Orangina ça décolle la pulpe du fond et ça mélange le son correctement.

[lamouette]

je m'en étais aperçu, tu as la pulpe toute secouée :lol!:

[Notepi]

Et si tu revoyais ta copie avec tes corrections numériques excessives.

Excessive ?
Ne copiez donc pas sur narshorn, quand vous ne savez pas, n'inventez pas...
Qu'est-ce des corrections excessives ?

La méthode des 1/5 est fausse, prenez 1/4 ou 3/4.

Cordialement, Dominique

[Bleu677]

Et si tu revoyais ta copie avec tes corrections numériques excessives.

Excessive ?
Ne copiez donc pas sur narshorn, quand vous ne savez pas, n'inventez pas...
Qu'est-ce des corrections excessives ?

La méthode des 1/5 est fausse, prenez 1/4 ou 3/4.

Cordialement, Dominique

Fausse ???

Dans une nouvelle pièce, il faut bien partir sur une base, que vous preniez 1/5, 1/4 peut importe il faut bien débuter et ajuster en fonction de la pièce et de ses dimensions, cela ne peut être faux, c'est juste un début

[lamouette]

ce qu'il ne faut pas faire c'est mettre les enceintes dans le coins ,oups , pardon, ça m'a échappé :lol!:

[Notepi]

Il y a des études qui disent que le bon placement c'est au 1/4 ou au 3/4.
Autant partir directement sur une bonne base !!!
Publicité : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour l'article de la NRDS qui s'y trouve. 20 pages.

Ce qu'il ne faut pas faire, c'est de ne pas tenir compte du placement des enceintes dans les coins, dans les corrections.
Vous êtes combien à avoir oublier le sol, +3 dB dans le grave ?
Oops, ça m'a échappé.

Cordialement, Dominique

[lamouette]

:lol!:
+3db ça dépend de la hauteur des HP , les miens sont à mi chemin entre sol et plafond , encore 3db à enlever à cause du plafond?
Nous avons tendance à séjourner au sol nous humains et devons subir la gravité. Par contre rien ne nous oblige à vivre toujours plaqués le long des murs .
oups, ça m'a échappé :lol!:

[narshorn]

Autant partir directement sur une bonne base !!!
(...)
Ce qu'il ne faut pas faire, c'est de ne pas tenir compte du placement des enceintes dans les coins, dans les corrections.
Vous êtes combien à avoir oublier le sol, +3 dB dans le grave ?
Oops, ça m'a échappé.

Tiens, ça m'a échappé, pourquoi rajouter exprès un défaut, pour tenter de le corriger vainement après

De bonnes bases, ?

En acoustique on évite de placer les instruments qui font du vrai grave dans les coins de pièce, car le son boomy qui en résulte est vraiment impossible à corriger proprement par la suite. Suivant les acoustiques, le gain en BF est anarchique, imprévisible, car on est dans la réponse irrégulière et modale de la pièce, un grand classique.
Maintenant pour faire l'autruche on peut faire une mesure douteuse, dire qu'elle fait foi, l'arrondir au 1:1 et prétendre avoir la Bonne Démarche.

[Bleu677]

Il y a des études qui disent que le bon placement c'est au 1/4 ou au 3/4.
Autant partir directement sur une bonne base !!!
Publicité : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour l'article de la NRDS qui s'y trouve. 20 pages.

Ce qu'il ne faut pas faire, c'est de ne pas tenir compte du placement des enceintes dans les coins, dans les corrections.
Vous êtes combien à avoir oublier le sol, +3 dB dans le grave ?
Oops, ça m'a échappé.

Cordialement, Dominique

yep, mais cela reste tres théorique et relatif à la constitution de la pièce, les dimensions ne révèlent pas tout et je doute qu'un tableur Excel soit le plus pertinent pour répondre aux besoins de chacun. Et hormis quelques règles de base, le placement empirique reste le seul qui vaille pour chacun puisqu'aucune théorie ne peut certifier le bon placement. Et comme il est dit sur ton site, il y a également une relation toute aussi relative du choix de la position d'écoute. Perso, j'écoute proche des enceintes...

[narshorn]

En plus, l'arrondi à 1:1 dans le grave peut masquer et transformer une bosse très audible (et oh combien gênante à l'écoute !!!!) de 15dB et plus en une gentille petite taupinière à l'aspect tout à fait inoffensif...
On parlait de grandes différences entre mesures et ressenti à l'écoute, ben...

[Notepi]

Bonjour

Nous n'allons pas encore relancer le débat sur mon système.
Le WAF impose ses contraintes, le placement est ce qu'il est, les corrections font le reste, le filtre passe-haut élimine un problème comme celui de mastro.

Pour ce qui est du 1/5 ou du 1/4, je suis d'accord avec vous qu'il faut affiner autour des valeurs théoriques.
Mais avec l'article, il est préférable de commencer les essais autour du 1/4 que du 1/5...
Sur une pièce de 7 m de long, 1/5 c'est 1.40 m.
Sur une pièce de 7 m de long, 1/4 c'est 1.75m.
La différence de 35 cm n'est pas vraiment significative.

Cordialement, Dominique

[etmo]

Petit notion à ajouter ce qui est valable pour le placement des sources hp ou instruments est aussi valable pour la position des oreilles.

Toutes les reflexions rapprochées d'un source ou d'un récepteur pertube la transmission directe par les ondes.

Quand vous faites le traitement du local c'est important.

Deuxième point important une reflexions très proche de la source ou du récepteur renforce les basses fréquences +6db constant et perturbe les hautes fréquences +3db moyen avec des trous jusqu'à -30db et des bosse à +6db.  Donc en fonction de la longueur d'onde et de la différence de parcours cela permet d'adapter la bande passante des absorbeurs qui fonctionnent un peu comme des filtres passe bas.

Un mur proche paradoxalement peut être traité avec de faibles épaisseurs (coupure haute de l'absorption). Mais dans tous les cas, il faudra veiller à corriger la réponse au point d'écoute pour éviter les problèmes d'équilibre tonal avec l'action des premières réflexions. En cas de dissymétrie de la pièce au niveau reflexions c'est nécessaire de faire une correction spécifique à chaque canal.

Donc si vous faites de la correction de reponse de ce type pour retrouver un équilibre, c'est au point d'écoute que vous devez mesurer. N'est-ce pas Dominique? :lol!:

Après, on peut faire n'importe quoi sans comprendre on finit par être n'importe qui.

[GG14]

1/4 ou 1/5
Quid du SBIR et des earlys?

[etmo]

1/4 ou 1/5
Quid du SBIR et des earlys?

Si on traite pas les reflexions le seul moyen d'avoir un son direct correct c'est de s'approcher fortement des sources et s'éloigner des murs.
Surtout si les source sont peux diectives.

Dans un pièce non traitée la distance critique est inférieure au mètre avec des enceintes à rayonnement direct.

[mastro]

Bonjour

Nous n'allons pas encore relancer le débat sur mon système.
Le WAF impose ses contraintes, le placement est ce qu'il est, les corrections font le reste, le filtre passe-haut élimine un problème comme celui de mastro.

Pour ce qui est du 1/5 ou du 1/4, je suis d'accord avec vous qu'il faut affiner autour des valeurs théoriques.
Mais avec l'article, il est préférable de commencer les essais autour du 1/4 que du 1/5...
Sur une pièce de 7 m de long, 1/5 c'est 1.40 m.
Sur une pièce de 7 m de long, 1/4 c'est 1.75m.
La différence de 35 cm n'est pas vraiment significative.

Cordialement, Dominique

tout est relatif car avec un filtre passe haut chez moi , j'elimine pas vraiment un probleme audible mais plutot l'infra ...

il ne faut pas confondre une tentative d'optimisation des modes dans l'infra avec une resolution de problemes dans l'infra ..

je n'ai toujours pas trouvé un extrait de test Sub capable de me faire constater une amelioration audible de la restitution de l'infra qui je le rapelle n'est pas problematique à l'ecoute dans ma piece , l'amelioration est uniquement visible aux mesures pour l'instant ....

si tu compares tes mesures au Pe et meme à 84cm , avec les miennes au Pe tu devrais constater qu'il existe chez toi de nombreux gros problemes lié à l'acoustique de ta piece qui ne peuvent pas etre corrigés avec tes methodes de corrections  ....

[etmo]

Ce qu'il ne faut pas faire, c'est de ne pas tenir compte du placement des enceintes dans les coins, dans les corrections.
Vous êtes combien à avoir oublier le sol, +3 dB dans le grave ?
Oops, ça m'a échappé.

Cordialement, Dominique

Non c'est +6db.

[etmo]

Bonjour

Nous n'allons pas encore relancer le débat sur mon système.
Le WAF impose ses contraintes, le placement est ce qu'il est, les corrections font le reste, le filtre passe-haut élimine un problème comme celui de mastro.

Pour ce qui est du 1/5 ou du 1/4, je suis d'accord avec vous qu'il faut affiner autour des valeurs théoriques.
Mais avec l'article, il est préférable de commencer les essais autour du 1/4 que du 1/5...
Sur une pièce de 7 m de long, 1/5 c'est 1.40 m.
Sur une pièce de 7 m de long, 1/4 c'est 1.75m.
La différence de 35 cm n'est pas vraiment significative.

Cordialement, Dominique

tout est relatif car avec un filtre passe haut chez moi , j'elimine pas vraiment un probleme mais plutot l'infra ...

il ne faut pas confondre une tentative d'optimisation des modes dans l'infra avec une resolution de problemes dans l'infra ..

je n'ai toujours pas trouvé un extrait de test Sub capable de me faire constater une amelioration audible de la restitution de l'infra qui je le rapelle n'est pas problematique à l'ecoute dans ma piece , l'amelioration est uniquement visible aux mesures pour l'instant ....

si tu compares tes mesures au Pe et meme à 84cm , avec les miennes au Pe tu devrais constater qu'il existe chez toi de nombreux gros problemes lié à l'acoustique de ta piece qui ne peuvent pas etre corrigés avec tes methodes de corrections  ....

Dominique, fonctionne en mode mafieux, quand il y a une probléme on le tue. Problème de raccordment et de coincidnce phase, suppression du tweeter. Problème de local dans les basses fréquences, on coupe. :lol!: C'est radical

[Notepi]

Donc si vous faites de la correction de réponse de ce type pour retrouver un équilibre, c'est au point d'écoute que vous devez mesurer. N'est-ce pas Dominique ?

Oui, avec une mesure MMM.
Et après avoir mesuré "à 86 cm chez moi", pour corriger l'excess phase et la réponse.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

N'est-ce pas Dominique? :lol!:

Après, on peut faire n'importe quoi sans comprendre on finit par être n'importe qui.

MDR c'est exactement ça.

[mastro]

Donc si vous faites de la correction de réponse de ce type pour retrouver un équilibre, c'est au point d'écoute que vous devez mesurer. N'est-ce pas Dominique ?

Oui, avec une mesure MMM.
Et après avoir mesuré "à 86 cm chez moi", pour corriger l'excess phase et la réponse.

Cordialement, Dominique

je connais tres bien ton ressenti d'ecoute chez toi  , mais je connais absolument pas tes graphes de mesures MMM au Pe ??

ça serait deja un minimum pour continuer de discuter avec un plus grand interet sur le theme principal de ce fil avec des echanges concernant des différences entre tes mesures et ton ressenti à l'écoute .

[Notepi]

On ne va pas discuter une fois de plus sur les mesures de mon système que vous n'aurez pas.
Pourquoi ?
La charte du forum m'interdit de le dire dans les termes bien sentis souhaités !!!

Ce que je fais par contre, depuis juin, ce sont des écoutes chez les autres, avec les autres qui passent écouter chez moi.
Mon système est peut être nul, si je m'en tiens aux propos de ceux qui ne l'ont pas écouté, simplement l'écoute de système beaucoup plus ambitieux que le mien ne m'incite pas à changer quoi que ce soit !!!

je n'ai toujours pas trouvé un extrait de test Sub capable de me faire constater une amélioration audible de la restitution de l'infra qui je le rappelle n'est pas problématique à l'écoute dans ma pièce , l'amélioration est uniquement visible aux mesures pour l'instant ....

Quelle est l'intérêt de faire des améliorations inaudibles ?
Je ne comprends pas.
Ou alors c'est simplement une "branlette" intellectuelle ?

Cordialement, Dominique.