Re: Nouveautés: Enceintes acoustiques

[maxitonus]

... d'excellentes mesures dans un domaine étaient toujours contrebalancées par des mesures médiocres dans d’autres domaines..

Hello Azagal,
une de mes manies consiste à chercher à simplifier.
Dans le domaine des mesures HiFI, aussi!! Celles que je fais essaient d'être pragmatiques,  j'essaie en même temps de les corréler à ce qu'on entend, quand c'est possible. Les théories vaporeuses, compliquées, et non audibles ne m'intéressent que sur le papier, pas dans la vraie vie.
Ce que tu dis est particulièrement vrai pour les HP's large bande, qui peuvent avoir certaines qualités dans les graves, en même temps certains défauts dans les médiums (fractionnement de membrane, d'où irrégularités en amplitude ET phase)) ou manque d'extrême aigus. Un compromis est obligatoire,  la perfection étant quasi impossible à trouver, encore plus si les caisses sont à pavillon arrière présentant de multiples fréquences de résonance IMPOSSIBLES a maitriser.
Le cas qui m'intéresse ici est un subwoofer utilisé en volume clos (le moins problématique) dans la bande: 30Hz-300Hz, coupé entre 150 et 300 à 24dB/oct, autant dire dans un domaine d'utilisation étroit.
Hormis la réponse à impulsion, le critère essentiel pour ce type de boomer est -selon moi- la distorsion d'intermodulation entre 30 et 300Hz, a savoir les pics parasites crées par les imperfections du HP, notamment les déformations de membrane, si on envoie deux sinusoïdes différentes, par ex 50 et 130Hz.. et ce en fonction du niveau SPL.
Ce critère de mesures est particulièrement simple et édifiant, sa mise en oeuvre aussi (très simple). J'en ai donné un exemple sur un de mes posts, et cette D.I. DONT ON NE PARLE JAMAIS atteint vite des niveaux de plusieurs %, peu sont ceux qui s'en inquiètent alors que c'est une cause évidente d'insatisfactions auditives!

J'espère que nos échanges font "avancer le schmilblic", que certains puissent tirer profit de ce qu'ils estiment pertinent, s'ils le désirent.

@Jimbee= Ta courbe à 0,1% de DH pour la bande qui m'intéresse, confirme, je pense, l'excellence de ce HP à partir de 100HZ, c'est dommage qu'on ne puisse pas confirmer comment elle monte en dessous.. Mais je pense qu'elle confirme la bonne qualité de ce HP, que je vais surement sélectionner à la place du Wavecor, merci pour tes conseils avisés!!       JC

[Ilboudo]

Bravo, jolies courbes.
Vu le rendement il en faut des watts pour remuer tout ce monde.
Ampli classe D oblige.
Hormis pour le grave, ce n'est pas encore le watt préféré pour la majorité des audiophiles.

[Charles]

Si je peux me permettre un conseil, vu que tu seras en traitement actif.

La distorsion d'un hp est réduite si on le coupe dans ses parties les plus stables afin de lui laisser ses atouts et de ne pas souffrir de la disto des fréquences où il décroche en qualité.

Le souci des hp de grave c'est que plus bas que leur résonnance on ne les coupe pas et les laisse dégueuler tout ce qu'ils ne peuvent pas en pensant youpi ce sont des basses.

Pour info, en deux voies, sur un hp qui a une fs à 36hz, j'enregistre des perturbations qui peuvent monter jusqu'à 120hz. Alors que si je lui mets un passe haut à 36hz, j'en ai largement moins et ce jusqu'à 80hz seulement. Ensuite je descend mon passe haut pour voir jusqu'à quelle fréquence je peux garder ce bénéfice actif et récupérer encore des basses.

Cela s'explique aussi par les mouvements de la membrane induits sous les fréquences que le hp est capable de gérer correctement.
Tous les mouvements sous cette fréquences vont souffrir de disto et de déplacements de membranes excessifs et incontrôlables.

Il peut être intéressant de tester tes hp de grave en passe haut à leur Fr et de voir ce que donne ce passe haut filtré de plus en plus bas.
Voir aussi quelle tenue de mouvement de la membrane ce filtrage du sub permet d'améliorer.

Le traitement actif permet ce genre d'essais très très facilement.

[Charles]

@Jimbee= Ta courbe à 0,1% de DH pour la bande qui m'intéresse, confirme, je pense, l'excellence de ce HP à partir de 100HZ, c'est dommage qu'on ne puisse pas confirmer comment elle monte en dessous.. Mais je pense qu'elle confirme la bonne qualité de ce HP, que je vais surement sélectionner à la place du Wavecor, merci pour tes conseils avisés!!       JC

Le satori monte moins rapidement que le wavecore sous 100hz. Jimbee te le montre dans son message du 4 mars à 12h35, j'ai le même résultat en simulation de caisse close à 67 litres.

[Charles]

Du coup tout ce feed dévie complètement sur tes enceintes?

[maxitonus]

..Vu le rendement il en faut des watts pour remuer tout ce monde..Ampli classe D oblige..
Hormis pour le grave, ce n'est pas encore le watt préféré pour la majorité des audiophiles.

Hello Ibouldo, je ne conteste pas le bien fondé de ton opinion, j'y apporte des arguments qui, peut-être, te feront réfléchir:
-1/ le subwoofer SB Satori a un rendement de 88dB/w/m à 300Hz, mais n'oublie pas que je le monte en d'appollito, et donc que ce rendement avec 2 HP's monte à 91dB/w/m, ce qui est déjà un rendement très appréciable, et ce pour une seule enceinte.
-2/  De ce fait, "il en faut des watts", non, ce n'est pas exact, regarde le calcul ci après:
 En stereo, on rajoute 3dB, 94db/w/m, soit, à ma distance d'écoute, environ 2m, retrancher 6, donc 88dBSPL avec 1 watt par canal
Or mon niveau d'écoute moyen c'est disons 83dBSPL, avec des pics exceptionnels très violents et à la limite de l'insupportable à +15dB soit 83+15= 98dBSPL, ça décoiffe sacrément!! Quelle puissance par canal?? 88>1W 91>2W 94>4W 97>8W 100>16w par canal
Conclusion: j'aurai besoin de moins de 16 watt par canal, tu trouves ça énorme?..
-3/ J'ai beaucoup pratiqué le tube, je connais! Beaucoup ont fait de mauvaises expériences avec la classe D, ils se trompent en croyant que la qualité est nécessairement inférieure. Ceux-ci sont encore en quantité notable, mais je pense qu'ils ne sont plus "majoritaires", tu as tort à mon avis.

@ Charles:Les subwoofers comparés ont été choisis pour leur Fr très basse, inférieure à 24Hz pour tous.. Point besoin de simulateur pour calculer la Fc ou fréquence de résonance dans l'enceinte close que j'ai déjà choisie et qui fait 64,4l par subwoofer, j'ai donné les chiffres calculés exactement.
J'ai du arbitrer à ce sujet et je me suis rendu à l'avis de Jimbee, je préfère un sub qui donne une Fc un peu plus élevée, mais qui, par contre, a une surface 22% plus grande, une Mms bien plus faible, et un rendement supérieur de plusieurs dBSPL. En effet, en actif il sera (à mon avis) assez facile de corriger la chute d'amplitude en dessous de la Fc grace à l'equalizer paramétrique disponible par voie, et donc de maintenir une linéarité en dessous de la Fc qui se situe vers 37Hz..et donc d'assurer un 0dB vers 30 à 35Hz.

ENFIN, le sujet du post a dérivé, mais logiquement, car mon projet a été évoqué du fait qu'il reprend exactement le principe des enceintes QUASAR (message Jimbee du 29 Janvier):https://www.forum-bleu.com/t284p325-nouveautes-enceintes-acoustiques#12679

[Charles]

Euh… je n'ai pas utilisé de simulateur pour calculer de FC ni pour remettre en question ton volume, mais pour estimer le comportement sous 100hz ainsi que le group delay à ces fréquences et l'impédance avec les caractéristiques t&s des hp cités en dappolito dans des volumes proches du tiens.

De 50 à 68litres clos, la simulation ne varie pas vraiment sur cette tenue dans les graves entre le satori et le wavecore. Le wavecore va plus bas, et ce en simulation de caisse. C'est tout.

Si tu gonfles une chute d'amplitude en actif, c'est bien moins concluant que d'en restreindre une.
Dans le premier cas tu ajoutes de la disto, dans le 2ème tu réduis la disto.

Il vaut mieux enlever que d'ajouter là où il n'y a pas.

Mais tu en fais ce que tu veux.
A l'oreille cela fonctionnera, c'est l'essentiel après tout.

[Ilboudo]

Bonjour Maxitonus,

J'ai enfin résolu la voie grave avec 2 caissons compacts amplifiés classe D 256W,  Neumann KH 750 DSP, soit 1 par canal en arrière des enceintes principales.

2 systèmes cohabitent dans mon volume d'environ 39m3 :

Numérique avec MiniShark et FDA (ampli classe D précédé DAC) en tri-amplification active.
Analogique en bi-amplification active à 1khz/24db, avec par canal un Kanéda stéréo 2x30W, compression jbl 1,5" et jbl 2210A (dans son enceinte 4310).

Celà m'a permis de désencombrer en éliminant les amplis à tubes sans nuire à la qualité. Sans l'apport des subbass il en faudrait des watts pour solliciter le grave avec en corollaire des résonances difficiles à neutraliser.

Et je persiste à croire que la majorité (que je respecte) n'a pas encore opté pour la classe D.

[maxitonus]

Hello Charles-Steph,

..Si tu gonfles une chute d'amplitude en actif, c'est bien moins concluant que d'en restreindre une.
Dans le premier cas tu ajoutes de la disto, dans le 2ème tu réduis la disto...Mais tu en fais ce que tu veux...

J'imagine que ce qui intéresse les lecteurs, ce n'est pas la béatitude de Maxi, mais plutôt la logique de la démarche technique expliquée pour "partager", notamment les "arbitrages" possibles..s'ils sont simples à comprendre! (Le cadre général du post, c'est:enceinte a phase linéaire avec disto minimale.)

-1/Bande passante dans l'extrême grave: la courbe de réponse chute a partir de la Fc (fréquence de résonance de l'enceinte, en l'occurence close).Il y a donc intérêt a calculer cette Fc et si possible atteindre moins de 30Hz, ce qui nécessite un HP Sub dont la Fr est impérativement inférieure à 24Hz vu que le volume clos a pour effet de remonter cette Fr du facteur (racine carrée de Vas/Volume enceinte +1).NOTA: celà élimine presque 90% des subwoofers existants sur le marché DIY.(qui résonnent presque tous trop haut)
En gros, ce calcul donne 27Hz avec le Wavecor SW223, mais 37Hz avec le Satori WO24..Ce qui fait préférer le Wavecor nettement.
-2/ TOUTEFOIS l'arbitrage va plutôt tourner en faveur du Satori, et pourquoi donc?
2.1 Rendement bien supérieur, à 300Hz, environ 88dB contre 81, sacré différence!
2.2 Masse mobile bien inférieure, de mémoire environ 47g au lieu de 95g..ce qui permet à priori d'accéléler la membrane (un peu) plus fort en mode impulsionnel..
2.3 Surface de membrane utile supérieure de 22%, de mémoire 255cm2 au lieu de 209. NOTA: en d'appolito, 510cm2 équivaut a un HP Sub unique de diamètre UTILE 25,5cm soit un 31cm ou 12", c'est pas mal! SURTOUT en constatant qu'en d'appolito, le rendement du couple de HP's sera de 91dBSPL/W/m et la largeur de l'enceinte se limite à seulement 25cm, ce qui permet de maitriser la diffraction et l'effet de baffle .
2.4 Last but not least:la correction active d'amplitude pour linéariser entre 37Hz et disons 30Hz est raisonnable et, contrairement à ce que tu écris, ne provoquera pas de distorsion harmonique, si on ne dépasse pas les possibilités maximales du HP en matière d'ELONGATION max. Or le Satori est à large élongation: + ou-8,5mm ce qui n'est pas mal. Sous réserve de ne pas dépasser cette élongation, donc de limiter la puissance en dessous de 37Hz, la distorsion due à la correction active sera INEXISTANTE.

Or tu sais bien qu'il y a peu de niveau dans la bande 30-37Hz, donc c'est compatible.

En résumé à mon avis les avantages du Satori me semblent , et à Jimbee aussi, supérieurs à ses inconvénients, ce que confirme la comparaison des distorsions harmoniques attendues au MEME niveau SPL.

@Ilboudo: Bravo pour tous les tests que tu fais, la démarche de recherche de progrès me semble un "pilier de base" de ce Forum.

Les addicts aux tubes sont sincères, c'est leur droit et leur choix. Les performances absolument incroyables des nouveaux Classe D ne passeront pas longtemps en profits et pertes, car elles dépassent et de loin tous les amplis à tubes, y compris dans le médium et l'aigu, et ne parlons même pas de la fiabilité et de la stabilité de celles-ci dans le temps.

PAR CONTRE mettre au point un systême avec ampli classe D est plus délicat qu'avec un ampli à tubes, car il faut peaufiner l'équilibre tonal, et pour ça adorer bricoler et tatonner.

Concernant les performances, lire ASR au sujet du PURIFI 1ET400A que j'ai présenté sur un autre post. La distorsion réelle et la linéarité sont sans commune mesure bien meilleures qu'avec n'importe quel ampli à tubes.Je n'y peux rien! Le résultat sonore suit, mais il faut peaufiner avec soin.

[tron_ic]

Bonjour Jean-Claude,

Les performances absolument incroyables des nouveaux Classe D ne passeront pas longtemps en profits et pertes, car elles dépassent et de loin tous les amplis à tubes, y compris dans le médium et l'aigu,

Cette affirmation me semble un peu exagéré dans la mesure ou tu n'à surement pas écouté tous les amplis à tubes ! Il y à aussi un point essentiel à considérer c'est le cadre et bien évidemment les goûts de chacun.

Les performances absolument incroyables des nouveaux amplis à tubes relèguent définitivement tous les amplis Classe D

Là Dr. Tube visiblement exagère...quoique !

PAR CONTRE mettre au point un système avec ampli classe D est plus délicat qu'avec un ampli à tubes, car il faut peaufiner l'équilibre tonal, et pour ça adorer bricoler et tâtonner.

La question qui viens à l'esprit est comment peaufiner l'équilibre tonal d'un tel système ?

La distorsion réelle et la linéarité sont sans commune mesure bien meilleures qu'avec n'importe quel ampli à tubes.

Oui mais très souvent à l'écoute les amplis à tubes offrent de meilleurs performances sonores.

Je n'y peux rien! Le résultat sonore suit, mais il faut peaufiner avec soin.

Pourquoi ce " mais " et comment peaufiner un ampli qui plus est numérique ?

Salutations. Tony

[Ilboudo]

" Il était une fois dans l'ouest "

Les Mohicans et les nouveaux conquérants !

[Ilboudo]

Sans polémique aucune,

Surlecutant, les notoriétés de l'audio, dont je tais l'identité, qui ont pris le virage classe D.

On se calme !

[Charles]

On ne peut nier que les amplis solid state sont en évolution.

Peaufiner un ampli classe D et peaufiner un ampli à lampes se fait totalement différemment.
On ne va pas aller régler dans le fet d'un class d alors qu'on peut intervenir dans tout l'étage d'une lampe.

Pour autant, les défauts de jeunesse de la classe D s'estompent peu à peu et autant on disait avant que ça ne montait pas assez loin dans les aigus, autant ce n'est plus le cas aujourd'hui et les résultats de mesure sont assez bluffants.
C'est vrai que les avancées sont nombreuses ces dernières années et suivre l'avancée de ce type d'amplis implique d'acheter de nouveaux modèles fréquemment ce qui n'est pas approprié à toutes les bourses et implique des dépenses trop fréquentes sur un maillon trop important, l'ampli.
Donc la reconnaissance de cette technologie prend plus de temps pour ceux qui sont déjà équipés que pour ceux qui s'équipent ou sont en transition.

Régler le filtrage de sortie d'un classe D est un travail délicat mais pas vraiment difficile, il demande patience et précision.
Lisser son courant d'entrée implique des petites connaissance en construction de cartes d'alim mais n'est pas bien casse tête.
Se rendre compte que grâce à son rendement de 90% ou plus on va avoir des effets plus accentués dans la façon de l'alimenter et de le câbler qu'avec des amplis dont le rendement est inférieur (donc dont l'effet de ces parties pourrait être couvert par tout ce que ce rendement moindre induirait) me semble acceptable.

Est-ce que l'un vaut mieux que l'autre? Ce serait comme se demander si une voiture à essence est mieux qu'une voiture électrique. Chacun est libre de préférer l'un ou l'autre mais quoi qu'il en soit c'est difficilement comparable.
Comparer deux technologies si différentes dépend du but visé. Ce but va se préciser sur tel ou tel facteur. Et à la fin sur le plaisir d'écoute.
On ne peut pas obliger un végétarien au plaisir de manger un steak, de la même façon, on ne peut pas s'obliger d'avoir le plaisir d'écoute sur une seule technologie plus qu'une autre sous risque de sacrilège.

Personnellement j'ai un classdaudio sds 250 avec lequel je me régale, je l'ai désossé, changé, réglé, refait son alim, etc... et me suis arrêté quand plus rien ne progressait.

Sur mes amplis à lampes je n'ai pas eu l'impression 1 d'aller aussi loin aussi facilement 2 d'avoir une audition aussi rapide de ce qui marche et de ce qui ne marche pas du tout.

Toujours est-il que 2 Jadis mono de 60w avec un préamp counterpoint me raviront toujours par leur plaisir d'écoute mais aussi par leur différence.

Avec mon classe D j'ai l'impression aussi de 1 ne pas avoir laissé le four allumé 2 ne pas recevoir une facture d'électricité hasardeuse 3 ne pas avoir à engouffrer 1500€ de lampes /an entre l'ampli et le préamp (ce qui jouait parfois sur mes retours de vacances un peu fortement) 4 payer l'ampli 1/5ème maximum de ce que je pouvais dépenser pour avoir mieux que mes jadis 5 ne plus utiliser de préampli 6 prendre 4 fois moins de place 7 ne créer aucun risque pour les enfants. Ces facteurs je les apprécie aussi dans la classe D, sans pour autant bouder le plaisir d'écoute d'un bel ampli à lampe.

[Charles]

Personnellement, se passer de préampli m'a bluffé.
J'ai appliqué ça grâce à un dac qui gère son niveau.

Quand j'ai utilisé mes amplis à lampes que ce soient de marques ou un que j'avais fait puis mon gainclone double mono, tout avait pris une dimension que je n'avais jamais entendue. J'avais accès directement à l'ampli sans souffrir de ce que le préamp pouvait bouffer.

Au moins cela a pu m'amener à améliorer mon approche de l'utilisation des amplis.
En classe d comme en ampli à lampes, les nouvelles technologies m'ont permis d'améliorer l'usage.

Je ne vois pas l'intérêt d'ignorer ou de défendre l'un plus que l'autre.
Faites vous plaisir et le premier des plaisir c'est de rester curieux, non?

[tron_ic]

Bonsoir Charles,

Merci pour cet avis détaillé de ton expérience et de ton point de vue sur cette question.

Salutations. Tony

[Ilboudo]

Il est vrai que le son tube est envoûtant. Comme beaucoup je me shootais aux h2 (comme du hackic !) de la 300B. Ce tube a flambé tel le gel hydroalcoolique virus ces derniers temps.

Plus question de me faire "entuber" par la reine des triodes et les composants ésotériques. Le KT88 en pseudo triode a plus de corps, de chair. Un PP de 6AS7 sur schéma Millerioux fait la pige aux 300B. Je les ai pratiqués durant les temps glorieux de l'Audiophile, les kits étaient sous dimensionnés, aucun n'a tenu un séjour hors métropole.

Une petite paire de Studer A1 et un petit Caisson de basse en actif ont fait mon bonheur.

Encombrants, lourds, chauds, la disette par temps de canicule, le compteur qui s'emballe. Les amplis tubes ont été remplacés sans regret.

J'écoute la MUSIQUE parfois jusqu'à 4 à 5 h du matin, mon waf vient me rappeler tel un  flagrant délit d'adultère. Pas toujours évident de vivre 2 passions avec des moments d'égarement !

[maxitonus]

Hello Tony,

...comment peaufiner un ampli.....?

chacun a le droit d'avoir ses préférences, puisque la HiFi procure un plaisir PERSONNEL, c'est donc l'affaire de chacun.

Je ne vais donc pas revenir sur des arguments militant en faveur des tubes ou des réalisations s.s. récentes, car c'est largement rabaché, et chacun a bien le droit de ne pas prendre en compte les arguments des autres, quand son plaisir et sa conviction sont en jeu et, seuls, comptent.

Que peut-on donc "partager" sur un Forum? Eh bien, à mon avis, apporter des informations pratiques pouvant servir aux autres, et résultant d'expériences que l'on a été en situation de faire, du fait des circonstances. On peut aussi apporter une parole pertinente, basée sur un retour sain aux faits REELS confirmés objectivement par des méthodes techniques indiscutables.

A titre d'exemple, je suis plutôt interpellé par les contradictions notoires et aspects oniriques de certaines croyances. Manifestement décalées et sans aucune mesure des réalités, qui sont foulées du pied, c a d occultées, sans doute pour laisser libre cours aux délires agréables.(excuse moi, ma particularité indiquée, c'est "Réaliste")

Par ex, quand je lis que tu ne sais pas comment peaufiner un systême hifi, sur quoi agir, comment faire, que tu préconises de le prendre tel quel, de l'écouter tel qu'il est, sans rien optimiser (car optimiser quoi?), et de faire le focus sur des techniques dépassées et vintage, ça me laisse sans voix.

Quand je lis que la cohérence temporelle est moins importante que le haut rendement, en tout cas d'une importance secondaire devant d'autres critères subjectifs à l'oreille, alors qu'à la mesure la plupart des enceintes HR sont une horreur,(démontré, voir mesure Klipschhorn par ex.) encore plus si elles sont à pavillon ou placées dans les coins..

Quand, ensuite, je lis des bétises, du genre que les condensateurs a pas de prix, genre MUNDORF ou tartempion, ça a un intérêt, alors qu'un condensateur se caractérise par " tg delta", et que des SCR à trois sous font aussi bien que 100 fois plus cher,.. quand je lis en ce moment qu'il faut changer de résistances pour 10 ou 100 fois plus cher mais pas chinois (alors que les iphones sont construits en Chine..), et alors que nous sommes dans un domaine marginal dont les différences sont 1000 fois plus faibles que les défauts inhérents au système sur lequel on les écoute...., et que la réalité est de sélectionner pour les endroits délicats des résistance" à faible inductance"(ça se mesure!), la marque on s'en tape complètement..

Et TOUT CA alors qu'on n'a même pas appris comment optimiser un systême complet, et que l'optimisation en question a une magnitude , à l'écoute, entre 10 et 100 fois plus grande que les élucubrations précédents concernant condensateurs ou résistances ou même  marque de tubes.. Je me demande si je suis tombé chez les fous.

Je crois que NON, je pense plutôt a des accès agréables de folie douce, qu'on peut appeler addiction domestique, ou passion dogmatique avec régression vintage et adoration des beaux objets. Aucun refus de ma part de cette dérive, mais moi c'est le respect du son réel qui m'intéresse, et pas ces fantasmes qui -POUR MOI- me font perdre mon temps.

Si tu veux VRAIMENT savoir comment on procède pour optimiser un systême sans changer de matos,.. je ne  le crois pas, ça ne t'intéresse pas, car c'est contraire à ton approche globale...No problem, il y a ici la place pour tous, et c'est bien, donc je m'exprime, mais c'est tout.   JC

[GG14]

@JC

+1^n

Si tu veux VRAIMENT savoir comment on procède pour optimiser un systême sans changer de matos,

Absorption, diffusion, diffraction,  contrôle des modes, réduire l'EDT au max,un waterfall et un decay contrôlés  le plus bas possible en fréquence que le permet le local d'écoute et ses proportions, placement des enceintes et du fauteuil, choix du bon fauteuil (cuir verboten), ect, ect......

Donc traitement acoustique et travail de mesure...

Dans un local traité, les différences entre amplis s'estompent. Ce qui est normal car on les veut linéaires, ce que montre l'oscilloscope sur le signal électrique desdits amplis connectés sur résistance pure. Les différences AMHA porteront sur le comportement dynamique, la distorsion, la puissance max et la pertinence du choix de la charge raccordée.

Quant à la classe d'amplification et la technologie, doivent elles intervenir si les préalables acoustiques sont respectés ?

Et pour finir, le plus important avec l'acoustique, la qualité des sources qui procureront une image sonore précise à peu près conforme au choix de l'ingé-son.

[renan]

Justement en plus de l'optimisation de la salle,JC parle de l'optimisation des amplis classeD ou FDA .
Ce point mériterait quand même d'être un peu détaillé. Que peut on réellement faire d'impactant et positif sur ce point ? ?

[maxitonus]

@Tony, GG14, Renan, Charles, Ilboudo, Jimbee

Le sujet global "Optimisation" concerne TOUT LE MONDE, je veux dire TOUS CEUX qui veulent améliorer leur écoute sans dépenser de "ronds" inutiles... notamment sans jouer à la "valse" des matos basée sur des croyances ésotériques, qui coûte horriblement cher, et, en réalité, ne sert à pas grand chose s'il n'y a pas d'anomalie évidente dans le choix initial du matériel.

Je propose l'ouverture d'un sujet dédié, on pourrait l'appeler, par exemple: "Peut on optimiser un système HiFi sans changer de matos?" (ou équivalent..)

Qu'en pensez vous? Si ça vous intéresse, les échanges pourraient être profitable, car chacun a fait des expériences différentes et potentiellement complémentaires.

Je vous laisse le loin de l'ouvrir si vous approuvez,  je tenterai dans ce cas d'y apporter ce que j'ai constaté dans mes nombreux essais "pour le fun".  JC

[Charles]

Il serait souhaitable pour plus de lisibilité et plus de suivi de faire un post dédié.

Pareil pour tes enceintes perso non? Ca permettrait un meilleur suivi et moins de gens qui râlent pour hors sujet.

;-)

[renan]

voila topic crée
https://www.forum-bleu.com/t716-optimisation-d-un-systeme-hifi-a-base-de-classe-d-et-fda#14573

j'ai limité à la classe D et FDA car déja le débat partais sur tube/solid-state, classe D caca etc... donc on limite le domaine aux amplis d'avenir

[Vacuum]

Hello Charles-Steph,
-1/Bande passante dans l'extrême grave: la courbe de réponse chute a partir de la Fc (fréquence de résonance de l'enceinte, en l'occurence close).Il y a donc intérêt a calculer cette Fc et si possible atteindre moins de 30Hz, ce qui nécessite un HP Sub dont la Fr est impérativement inférieure à 24Hz vu que le volume clos a pour effet de remonter cette Fr ...

Bonsoir maxitonus,

Tu confonds un peu, fc =fréquence de coupure, fs=fréquence de résonance, fb =fréquence basse.

Pas d'accord pour le filtrage numérique, ça détériore le son, que l'on rabote ou que l'on linéarise par la correction d'amplitude, le fil droit avec du gain, Jean Hiraga.

Voici des enceintes à phase mécanique optimale :


Le bord de la bobine du boomer est aligné parfaitement avec la bobine du tweeter, l'enceinte est à 12 dB par octave, avec un petit décalage corrigé par le filtre, les prochaines seront à 45° sans correction :



Je n'utilise surtout pas de correction ni analogique ni numérique aucune !

Je ferai des mesures bientôt pour la phase acoustique.

Bonne écoute, Laurent