Re: correction de la distorsion de phase par convolution

[Notepi]

Je ne connais personne de sérieux qui utilise cette méthode de mono d'avant-avant guerre.

C'est pour cela que j'en parle, la méthode a été oubliée alors qu'elle est plus capable que la mesure pour un réglage fin.

J'écoute une enceinte à la fois quand je suis en monophonie, ne l'oubliez pas (trop tard !!!).

Gilles qui s'est permis une remarque incendiaire sur mes précisions de réglages, n'a pas répondu s'il utilisait la méthode.

S'il ne l'utilise pas, il ne peut pas se rendre compte de la performance de la méthode !!!
Gilles a certainement parlé à tord et à travers (comme d'habitude).

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Merci d’ouvrir ton fil au lieu de polluer celui de jimbee avec des âneries.

PS: j’attends toujours tes mesures brutes 2cm et 86cm en wav.

+1.

[Gilles]

Restez dans votre idéal que vous n'atteindrez jamais,

Toute raison gardée, on a atteint l'idéal que l'on souhaitait pour la majorité des contradicteurs. Dans le cas contraire, on se jetterait, comme la misère sur le monde, sur tes petits fichiers en espérant trouver le nirvana.

Ecoute çà jusqu'au bout sur ton LB :



C'est à la fois violent et réaliste notamment sur les guitares si on envoie du bois. Dommage que la batterie soit un peu freinée. Mais çà cogne tout en étant défini. Il faut des watts.

Chez moi, je suis devant la scène. Défense de flasher sur la bassiste

Les prises de son récentes par rapport à celles des années 70 nous rapprochent de la réalité.

Essayes çà si tu aimes électrique :

une bonne guitare bass 105 db sur les fortes quand tu commences à le sentir sur les vêtements , c'est trop bon !



ou alors, la batterie qui cogne bien avec des tempos de bass bien bas je trouve la prise son à mon goût

[Gilles]

Je ne connais personne de sérieux qui utilise cette méthode de mono d'avant-avant guerre.

C'est pour cela que j'en parle, la méthode a été oubliée alors qu'elle est plus capable que la mesure pour un réglage fin.

J'écoute une enceinte à la fois quand je suis en monophonie, ne l'oubliez pas (trop tard !!!).

Gilles qui s'est permis une remarque incendiaire sur mes précisions de réglages, n'a pas répondu s'il utilisait la méthode.

S'il ne l'utilise pas, il ne peut pas se rendre compte de la performance de la méthode !!!
Gilles a certainement parlé à tord et à travers (comme d'habitude).

Je ne me permet pas, j'affirme, les chiffres sont affichés par vous, cela dit, Dominique, apprenez que je n'ai pas besoins de vos autorisations pour vous faire la remarque.

Parlez en db (dixième du bel)  20 µPa, si votre oreille est assez sensible pour capter 0,2 µPa de pression acoustique de différence, et bien chapeau bas ! bon maintenant, ce n'est pas si simple que ça, l'oreille capte plus qu'une simple pression acoustique mais quand même !!

Pour rappel :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Pour ce qui est du bavardage, je suis battu à plate couture...................

Cdt. Gilles

[Notepi]

Bonjour

Gilles je vous reproche deux choses, dans deux cas précis :
- Cas 1 : La précision de mesure.
- Cas 2 : La réponse à -3 dB de mes enceintes.

Pour le cas 1, vous n'employez pas la méthode qui permet de se rendre compte de la pertinence de mes réglages. Vous dénigrez sans savoir.

Pour le cas 2, je vous ai montré mesure à l'appui que mes 420-8B descendaient beaucoup plus bas que ce que vous imaginiez, et vous n'avez même pas eu l'honnêteté de le reconnaître.

Dans les deux cas, vous parlez sans savoir.
Donc oui, pour ces deux cas je vous rentre dans le lard !!!

Je rappelle que ce sujet traite des méthodes de réglages des corrections par convolution, que vous êtes un certain nombre à revenir sans cesse sur mon système, et que je ne vous laisserez pas dénigrer ce que vous n'avez pas écouté sans me défendre avec des arguments.
Merci de me lâcher les baskets.

Cordialement, Dominique.

[GG14]

Hi Gilles,

C'est un peu trop aseptisé à mon gout, ça manque de patate

Bien au contraire.
J'ai écouté Bedrossian et Lavilliers.
Avec Laura Cox, les vu mètre d'entrée de signal font du YoYo. Ceux de sortie montrent que çà pousse sur tout le spectre.
Sur Bedrossian, rarement et Lavilliers, jamais. Ces 2 derniers sont écoutables et sont agréables mais manquent clairement de dynamique.
La basse de Bedrossian surtout avec la réverbération surajoutée est plaisante. Sur Marcus Miller c'est différent, beaucoup plus sec.

GG

[PFB]

Bye bye

PFB

[GG14]

Merci de me lâcher les baskets.

Avec plaisir. Dis ce que tu penses de l'enregistrement de Laura Cox sur ton système, puisque la finalité c'est l'écoute.

C'est sûr que les infos de TF1 doivent bien  passer, quoique. Les toniques liées à un TR non maîtrisé doivent s'entendre sur les voix d'hommes.

[Ragnarsson]

Dominique,

Je rappelle que ce sujet traite des méthodes de réglages des corrections par convolution, que vous êtes un certain nombre à revenir sans cesse sur mon système, et que je ne vous laisserez pas dénigrer ce que vous n'avez pas écouté sans me défendre avec des arguments..

Tu n’es pas sur le bon fil.

Tes enceintes n’ont pas besoin de correction de phase (vérifiable avec des mesures en conditions anéchoïques), éventuellement pour compenser le GD du au bass reflex, et seul ton environnement acoustique peut avoir besoin de correction.

Ouvre donc un fil à toi sur le sujet de Room Correction !

Stp, laisse ce fil développer son sujet sans essayer de le détourner vers d’autres sujets.

[jimbee]

Gilles qui s'est permis une remarque incendiaire sur mes précisions de réglages, n'a pas répondu s'il utilisait la méthode.

S'il ne l'utilise pas, il ne peut pas se rendre compte de la performance de la méthode !!!
Gilles a certainement parlé à tord et à travers (comme d'habitude).

Le centième de dB, le retour.

L'ennui est que vous postez (à tort et à travers, comme d'habitude) inlassablement des âneries que vous devriez rapatrier à leur seule place logique, ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
où elles resteraient confinées afin - enfin - de ne plus polluer ce fil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Ragnarsson]

Dominique,

Gilles je vous reproche deux choses, dans deux cas précis :
- Cas 1 : La précision de mesure.
- Cas 2 : La réponse à -3 dB de mes enceintes.

Pour le cas 1, vous n'employez pas la méthode qui permet de se rendre compte de la pertinence de mes réglages. Vous dénigrez sans savoir.

Pour le cas 2, je vous ai montré mesure à l'appui que mes 420-8B descendaient beaucoup plus bas que ce que vous imaginiez, et vous n'avez même pas eu l'honnêteté de le reconnaître.

Dans les deux cas, vous parlez sans savoir.
Donc oui, pour ces deux cas je vous rentre dans le lard !!!

Je rappelle que ce sujet traite des méthodes de réglages des corrections par convolution, que vous êtes un certain nombre à revenir sans cesse sur mon système, et que je ne vous laisserez pas dénigrer ce que vous n'avez pas écouté sans me défendre avec des arguments.
Merci de me lâcher les baskets.

A deux reprises l’auteur du fil a demandé que tu arrêtes de polluer ici. Merci de respecter sa volonté.
L’étape suivante étant logiquement de faire appel à la modération pour te remettre dans le droit chemin.

PS: j’attends toujours tes mesures pour t’aider, avec une correction pouvant trouver sa place dans ton fil dédié à tes enceintes.

[Notepi]

Dis ce que tu penses de l'enregistrement de Laura Cox sur ton système, puisque la finalité c'est l'écoute.

Je ne suis pas sûr d'avoir retrouvé le bon enregistrement, puisque je dois l'écouter via la fonction streaming Youtube de JRiver. Je n'aime pas le style.

Tout passe très bien chez moi, et je suis certain qu'un certain nombre d'entre vous ne voudront pas l'admettre.

A deux reprises l’auteur du fil a demandé que tu arrêtes de polluer ici. Merci de respecter sa volonté.

Je ne demande que ça, mais ce n'est pas moi qui relance sans cesse sur mon système...Adressez vous aux autres intervenants.

Cordialement, Dominique

[GG14]

Bonjour TONY

Je me joins à JIMBEE et RAGNARSSON pour te demander qu'on arrête la plaisanterie qui a assez durée. Tous les messages sans exception qui concerne le LB Altec doivent être transféré dans le fil afférent.
Chaque intervenant étant libre de donner le sort qu'il souhaite à ses messages.

Le fil de JIMBEE doit retrouver ce pour quoi il a été initié.

GG

[Gilles]

...Gilles je vous reproche deux choses, dans deux cas précis :
- Cas 1 : La précision de mesure.
- Cas 2 : La réponse à -3 dB de mes enceintes.

C'est bien, vous progressez .

respectez le sujet qui parle de distorsion de phase d'ordre général, on se fout de votre système comme du mien, ce n'est pas le sujet.
Et si vous voulez que l'on vous aides, postez votre .mdat correspondant à des mesures cohérentes. tout le reste n'est que baragouinage de salon.

Cdt. Gilles

[mastro]

Bonjour TONY

Je me joins à JIMBEE et RAGNARSSON pour te demander qu'on arrête la plaisanterie qui a assez durée. Tous les messages sans exception qui concerne le LB Altec doivent être transféré dans le fil afférent.
Chaque intervenant étant libre de donner le sort qu'il souhaite à ses messages.

Le fil de JIMBEE doit retrouver ce pour quoi il a été initié.

GG

+1 , tous les messages concernant l'Altec Biflex 420 sont complètement hors sujet et pourrissent ce fil ....

[Gilles]

Hi Gilles,

C'est un peu trop aseptisé à mon gout, ça manque de patate

Bien au contraire.
J'ai écouté Bedrossian et Lavilliers.
Avec Laura Cox, les vu mètre d'entrée de signal font du YoYo. Ceux de sortie montrent que çà pousse sur tout le spectre.
Sur Bedrossian, rarement et Lavilliers, jamais. Ces 2 derniers sont écoutables et sont agréables mais manquent clairement de dynamique.
La basse de Bedrossian surtout avec la réverbération surajoutée est plaisante. Sur Marcus Miller c'est  différent, beaucoup plus sec.

GG

j'ai vérifié et c'est bien ce que je ressens, c'est écourté dans le grave avec une accentuation dans le haut grave et peu de consistance, j'ai le même ressenti au casque et sur mon système, ça ne me plait pas.

On a pas la même notion de dynamique  

LC

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

BL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cdt. Gilles

[GG14]

j'ai vérifié et c'est bien ce que je ressens, c'est écourté dans le grave avec une accentuation dans le haut grave et peu de consistance, j'ai le même ressenti au casque et sur mon système, ça ne me plait pas

Je ne suis pas d'accord avec toi.
La 1 pouce sonne toujours plus maigre qu'une 2 pouces. Question dynamique, je m'en tiens à ce que je vois sur les LEDS du filtre actif et de la RME. Je n'aime pas non plus au casque.

Je t'invite à écouter le solo de guitare de Mathieu. Lorsqu'il retire la disto et que Laura Cox joue avec lui, le son des guitares est très vrai. C'est donc un parti pris du groupe et de l'ingé son de ne pas avoir des basses ronflantes. D'autant plus qu'en live, les graves ne sont jamais très puissants, ce que n'aiment pas certains ingés-son.

On n'a donc pas les même gouts. Perso, je privilégie toujours le live pour sa spontanéité et d'être en prise directe avec les musiciens. Le studio, c'est clean car travaillé et retravaillé, mais au bout de 2 morceaux, j'arrête.

[Gilles]

j'ai vérifié et c'est bien ce que je ressens, c'est écourté dans le grave avec une accentuation dans le haut grave et peu de consistance, j'ai le même ressenti au casque et sur mon système, ça ne me plait pas  

Je ne suis pas d'accord avec toi.
La 1 pouce sonne toujours plus maigre qu'une 2 pouces. Question dynamique, je m'en tiens à ce que je vois sur les LEDS du filtre actif et de la RME. Je n'aime pas non plus au casque.

Je t'invite à écouter le solo de guitare de Mathieu. Lorsqu'il retire la disto et que Laura Cox joue avec lui, le son des guitares est très vrai. C'est donc un parti pris du groupe et de l'ingé son de ne pas avoir des basses ronflantes. D'autant plus qu'en live, les graves ne sont jamais très puissants, ce que n'aiment pas certains ingés-son.

On n'a donc pas les même gouts. Perso, je privilégie toujours le live pour sa spontanéité et d'être en prise directe avec les musiciens. Le studio, c'est clean car travaillé et retravaillé, mais au bout de 2 morceaux, j'arrête.

Une guitare amplifiée a le son que l'on veut bien lui donner, je ne critique pas le côté artistique de la composition mais le mixage qui est à chier sur l'équilibre tonal des instruments électrifiés.

j'assiste pas mal à de petits concerts acoustiques et le son ressemble plus à ça.



Analyses le son des instruments électrifiés et la batterie malgré la qualité sonore vieille de 50 ans

là, c'est plus aseptiser mais ça passe encore.



là c'est un peu moins aseptisé



l'acoustique concert que je préfère, du bon gros son comme j'aime



Quel rapport avec une 1" ou 2" ?

Bon là, on est hors sujet

Cdt. Gilles

[Gilles]

Bonjour,

J'ai tenté une correction de phase directement du PE (2 m) la mesure donc au PE sur une enceinte, lissé à 15 cycles pour que Rephase la prenne en charge sans trop d'accident.

du coup, j'ai prit en charge l'infraflex, j'ai redressé la phase et généré un fichier convolution que j'ai inséré dans Apo.

Je suis en bi-amplification, le grave est en avant à la façon courbe cible JBL des années 70, ça s'écoute très bien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A l'écoute, je crois que c'est la meilleure cohérence que j'ai obtenu pour l'instant, j'ai également revue la coupure du filtre, la compression étant trop agressive en champ proche avec une coupure à 1 Khz, j'ai fait grimpé l'Oberton plus haut vers 1300 Hz pente 6 db et la compression pente 18 db, au final, c'est plus reposant.

j'ai fait une capture du PE pour juger, j'ai choisi principalement du vocal et instrumental électrifié, même dégradé, je peux me faire une avis sur l'équilibre tonal et l'intelligibilité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cdt. Gilles

[Notepi]

Bonjour Gilles

Vous devriez essayer :
- De linéariser droit et horizontal la réponse.
- D'ajouter une "courbe cible" dont la pente seraient réglée à l'écoute.

Actuellement vous avez "en gros" une pente de 40 à 1000 Hz, et un plat ensuite.
Si on prolonge cette pente jusque 20000 Hz, la pente est très forte.
Vous avez, par rapport à ma recommandation et une courbe cible que j'imagine, que rien ne vous oblige de suivre, un excès dans les aigus et un creux dans le médium...

Deux autres choses :
- Correction de la réponse droit et horizontal à phase minimum, proportionnal Q.
- Courbe cible à phase linéaire, parce que c'est une adaptation à la pièce.

Cordialement, Dominique

[Gilles]

Merci Dominique pour vos recommandations

Cdt. Gilles

[Notepi]

Essayez sans idées préconçues, ce qui peut vous arriver de pire, c'est d'avoir mieux à l'écoute !!!
Et si ça ne vous convient pas, vous reviendrez à votre réglage initial...
Au besoin envoyez mois vos fichiers .rephase avec les mesures incluses, je ferai les corrections avec tout mon savoir faire.

Cordialement, Dominique

[Ragnarsson]

Essayez sans idées préconçues, ce qui peut vous arriver de pire, c'est d'avoir mieux à l'écoute !!!
Et si ça ne vous convient pas, vous reviendrez à votre réglage initial...
Au besoin envoyez mois vos fichiers .rephase avec les mesures incluses, je ferai les corrections avec tout mon savoir faire.

Cordialement, Dominique

Ah le pop up de la semaine de Dominique! Non Dominique nous ne t’oublions pas.

Envoie moi tes fichiers de mesure exportés en wav que je te calcule une correction que tu pourras essayer.
C’est quand même malheureux de refuser une aide gratuite et désinteressée!

[Gilles]

Bonjour Dominique,

je vous ferez passer la mesure de mon futur projet 4 voies en format texte, promit

Comptez deux mois, entre le rapatriement des pièces et la fabrication, ça sera du JBL j'espère à 100 % sauf le filtre qui sera fait avec des composants récents.

j'ai rentré les micros, pour l'aigu en avant, j'ai juste 2 atténuateurs à régler, le soir avec la fatigue, j'ai tendance à jouer avec

Cdt. Gilles

[Notepi]

Envoie moi tes fichiers de mesure exportés en wav que je te calcule une correction que tu pourras essayer.

Juste comme ça : Je n'ai rien demandé dans ce domaine.
Mes demandes précises sont restées sans réponse.

Cordialement, Dominique

[Gilles]

Essayez sans idées préconçues, ce qui peut vous arriver de pire, c'est d'avoir mieux à l'écoute !!!
Et si ça ne vous convient pas, vous reviendrez à votre réglage initial...
Au besoin envoyez mois vos fichiers .rephase avec les mesures incluses, je ferai les corrections avec tout mon savoir faire.

Cordialement, Dominique

ayé, j'en ai trouvé une en format texte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cdt. Gilles

[narshorn]

Vous devriez essayer :
- De linéariser droit et horizontal la réponse.
- D'ajouter une "courbe cible" dont la pente seraient réglée à l'écoute.

Non et non, ce n'est pas cela une courbe-cible, vous vous n'appliquez qu'une correction par dessus une mesure.
Revenez quand vous aurez compris et retenu le concept réel de courbe-cible.
.

[luiscrepy]

Vous devriez essayer :
- De linéariser droit et horizontal la réponse.
- D'ajouter une "courbe cible" dont la pente seraient réglée à l'écoute.

Non et non, ce n'est pas cela une courbe-cible, vous vous n'appliquez qu'une correction par dessus une mesure.
Revenez quand vous aurez compris et retenu le concept réel de courbe-cible.
.

@narshorn
Ce que préconise Dominique est parfaitement sensé même si dans l'absolu le vocabulaire est approximatif et la description un gros raccourci. Mais Gilles "pratique" Dominique depuis longtemps et a certainement compris ce qu'il voulait dire.
Lors de ma première approche dans les réglages d'un nouveau système (surtout après modification de l'acoustique de la pièce par traitement ou changements dans la disposition) j'utilise cette méthode pour déterminer quelle sera la courbe cible à viser pour mes réglages définitifs.

Je linéarise droit et horizontal chaque voie avec les PEQ du filtre électronique 4 voies (soit au maxi 4 x 10 PEQ en sortie) Il est entendu que la linéarisation est "responsable" et qu'une correction du genre +8 dB avec un Q de 8 par exemple, ne sera jamais utilisée.
Je fais ma petite cuisine habituelle (correction de la phase de chaque voie indépendamment, filtrage entre voies avec filtres à phase linéaire, ajustement des niveaux SPL relatifs des voies et application des retards sur voies en avance)
Toutes les voies jouant ensemble d'un même coté, la courbe d'amplitude doit être droite et horizontale, la courbe de phase aussi sur 0°, le step conforme à un step FIR. La courbe de réponse en amplitude est ainsi parfaite (ou aussi proche que possible) à la mesure mais pas forcément réaliste à l'écoute.

Dans les "input" du filtre actif, donc agissant sur les 4 voies de sortie simultanément, j'applique 3 filtres High shelving qui sont nécessaires et suffisants pour incliner la courbe de réponse de 20 à 20000 Hz selon une droite à la pente facile à définir. Sur les 4 mémoires de mon filtre actif, je laisse la M1 droite et horizontale, la M2 avec un écart de 6 dB entre 20 Hz et 20kHz, 12 dB pour M3 et 18 dB pour M4.
J'écoute.
Exemple : M2 est trop agressif, M3 trop lourd et empâté.
Je modifie les valeurs des filtres High shelving de manière à ce que sur M1 il y ait un écart de 6 dB entre 20 Hz et 20 kHz, 8 dB pour M2, 10 dB pour M3, 12 dB pour M4.
J'écoute.
Je peux encore affiner puis écouter plusieurs jours sur tous types de musiques et décider de la courbe cible que j'utiliserai en "calque" pour refaire la mise au point lors des prochains réglages de PEQ et de niveaux relatifs entre voies. Les High shelving du filtre actif sont modifiables en quelques secondes mais modifient la phase. Il n'est donc pas souhaitable de les utiliser en fin de processus car ils agissent sur une phase initialement linéarisée. Pour cela, après avoir déterminé ma courbe cible (valable pour ma pièce et mes goûts de restitution) je l'applique lors du processus de réglages, la phase sera donc corrigée pour la pente d'amplitude choisie à l'écoute.

J'ai donc bien déterminé à l'oreille une courbe cible qui va me servir de modèle pour le réglage définitif.

C'est ce que j'ai compris de l'explication de Dominique que je "pratique" depuis aussi longtemps que Gilles et je ne saurais dire en toute honnêteté lequel de nous deux a utilisé en premier la méthode du High Shelving.

Cordialement,
Luis

[Gilles]

Le partage ne m'a jamais dérangé, je n'ai rien à cacher !! Oui, je "pratique" le massif central depuis longtemps, rarement d'accord avec lui mais c'est la somme d'expérience et de partage de chacun qui fait avancer, il y a des gens plus érudit que soi dans ce domaine et bien soyons bon joueur.

Par contre, je crois que je vais annuler le RDV AstraZeneca pour le 25 !!!.............:lol!: j'hésite entre les stents et le respirateur !!

Cdt. Gilles

[GG14]

Bonjour,

C'est ce que j'ai compris de l'explication de Dominique que je "pratique" depuis aussi longtemps que Gilles et je ne saurais dire en toute honnêteté lequel de nous deux a utilisé en premier la méthode du High Shelving.

B&K ne devait pas connaître  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les HPs étant censés être linéaires (les bons), quelle autre solution?

C'est décidé. Le 1er avril, je démonte la 2 pouces, je booste le 38 dans l'aigu pour en faire un large bande. Comment je peux faire pour contourner l'inductance de la bobine mobile dans en débobiner un bout. La convolution ne va pas suffire. Avec la 2 pouces, je vais avoir du mal à descendre dans le grave.

[Notepi]

Bonjour Gilles

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il y a 3 fichiers :
- Votre fichier de mesure
- Le fichier .rephase
- Le fichier .wav 64 bits en stéréo à 44100 Hz, 65536 taps et FFT Length 131072. (J'utilise 131072 taps, et FFT Length 4194304)

J'aurai préféré un fichier de mesures lissé en 1/2 octave, qui s'accorde beaucoup mieux avec les corrections à Q faible (0.90) que j'utilise pour la réponse.
J'ai fait pour le mieux avec votre fichier, je le retoucherai si nécessaire.

Les corrections de la réponse sont en 1/3 d'octave dans les Bank 1, 2 et 3. Courbe cible Bank 4.
Les corrections de la phase acoustique, jusque 600 Hz, sont en 1/3 d'octave dans les Bank 1 et 2. Au delà la mesure ne convient plus.

J'ai fait une courbe cible avec trois fois -2.80 dB, essayez d'autres valeurs si le résultats ne vous plait pas.
Subjectivement des internautes m'ont remontés qu'il y avait plus d'aigus en augmentant les trois valeurs, par exemple en passant de -2.80 à -3.00 dB.

Merci pour votre retour.

-----------------

J'avais posé la question de la terminologie à employer à la place de courbe cible.
Personne n'a répondu...
La terminologie n'est pas mon point fort, essayez de proposer au lieu de critiquer.

Cordialement, Dominique

[Notepi]

J'ai bien regardé les courbes B&K il y a quelques années.
Je ne partage pas le plat coté graves...
Je partage une pente à ajuster à l'écoute en fonction de la pièce. Le gain subjectif d'une bonne pente est important.
Je n'ai rien inventé, mais je sais utiliser et remettre sur le devant de la scène ce qui me parait important.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le même ordre d'idée, il y a la correction "Tilt" du QUAD 34.
Je ne partage pas les plats dans le grave et les aigus, ni les corrections en positif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Vous devriez essayer :
- De linéariser droit et horizontal la réponse.
- D'ajouter une "courbe cible" dont la pente seraient réglée à l'écoute.

Non et non, ce n'est pas cela une courbe-cible, vous vous n'appliquez qu'une correction par dessus une mesure.
Revenez quand vous aurez compris et retenu le concept réel de courbe-cible.
.

@narshorn
Ce que préconise Dominique est parfaitement sensé même si dans l'absolu le vocabulaire est approximatif et la description un gros raccourci. Mais Gilles "pratique" Dominique depuis longtemps et a certainement compris ce qu'il voulait dire.
Lors de ma première approche dans les réglages d'un nouveau système (surtout après modification de l'acoustique de la pièce par traitement ou changements dans la disposition) j'utilise cette méthode pour déterminer quelle sera la courbe cible à viser pour mes réglages définitifs.

Je linéarise droit et horizontal chaque voie avec les PEQ du filtre électronique 4 voies (soit au maxi 4 x 10 PEQ en sortie) Il est entendu que la linéarisation est "responsable" et qu'une correction du genre +8 dB avec un Q de 8 par exemple, ne sera jamais utilisée.
Je fais ma petite cuisine habituelle (correction de la phase de chaque voie indépendamment, filtrage entre voies avec filtres à phase linéaire, ajustement des niveaux SPL relatifs des voies et application des retards sur voies en avance)
Toutes les voies jouant ensemble d'un même coté, la courbe d'amplitude doit être droite et horizontale, la courbe de phase aussi sur 0°, le step conforme à un step FIR. La courbe de réponse en amplitude est ainsi parfaite (ou aussi proche que possible) à la mesure mais pas forcément réaliste à l'écoute.

Dans les "input" du filtre actif, donc agissant sur les 4 voies de sortie simultanément, j'applique 3 filtres High shelving qui sont nécessaires et suffisants pour incliner la courbe de réponse de 20 à 20000 Hz selon une droite à la pente facile à définir. Sur les 4 mémoires de mon filtre actif, je laisse la M1 droite et horizontale, la M2 avec un écart de 6 dB entre 20 Hz et 20kHz, 12 dB pour M3 et 18 dB pour M4.
J'écoute.
Exemple : M2 est trop agressif, M3 trop lourd et empâté.
Je modifie les valeurs des filtres High shelving de manière à ce que sur M1 il y ait un écart de 6 dB entre 20 Hz et 20 kHz, 8 dB pour M2, 10 dB pour M3, 12 dB pour M4.
J'écoute.
Je peux encore affiner puis écouter plusieurs jours sur tous types de musiques et décider de la courbe cible que j'utiliserai en "calque" pour refaire la mise au point lors des prochains réglages de PEQ et de niveaux relatifs entre voies. Les High shelving du filtre actif sont modifiables en quelques secondes mais modifient la phase. Il n'est donc pas souhaitable de les utiliser en fin de processus car ils agissent sur une phase initialement linéarisée. Pour cela, après avoir déterminé ma courbe cible (valable pour ma pièce et mes goûts de restitution) je l'applique lors du processus de réglages, la phase sera donc corrigée pour la pente d'amplitude choisie à l'écoute.

J'ai donc bien déterminé à l'oreille une courbe cible qui va me servir de modèle pour le réglage définitif.

C'est ce que j'ai compris de l'explication de Dominique que je "pratique" depuis aussi longtemps que Gilles et je ne saurais dire en toute honnêteté lequel de nous deux a utilisé en premier la méthode du High Shelving.

Cordialement,
Luis

Bonjour Luis, et merci pour votre message. Il est clair que quand vous parlez mesures et filtrage, vous vous savez ce que vous faites

Une courbe obtenue acoustiquement et mesurée au point d'écoute, et que l'on compare à un gabarit théorique de résultat qui est la courbe-cible.
La courbe-cible n'est en rien une "correction" que l'on applique sur une mesure faite entre 50 et 100cm par exemple, c'est très différent !
Quand on pratique un peu régulièrement la mesure et qu'on balade son micro, on se rend compte qu'une *correction* théorique appliquée sur une mesure à 50-100cm n'est plus valable au point d'écoute; on n'y retrouvera pas la même allure générale de courbe, même en lissant beaucoup la mesure pour clarifier.

De manière générale, en appliquant faussement un gabarit cible sur une mesure faite de près, la chute dans les aigus et après 1k au PE est exagérée.
Cette chute doit être naturellement gérée en passif par l'environnement acoustique, et non appliquée électroniquement.

Dominique ne fait pas de mesure au point d'écoute, il n'est donc pas en mesure de vérifier que la courbe-cible *correction* qu'il applique sur une mesure de près ne donne pas le résultat escompté du document B&K au PE. S'il faisait cette mesure, ou même un moyennage de plusieurs mesures prises juste autour de son PE, il se rendrait immédiatement compte de son erreur de raisonnement.

A ce sujet, je remets ce lien que je trouve éclairant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne vois pas le problème à essayer d'éviter sur ce fil les "abus de langage" de Dominique. Et pas de souci non plus à essayer d'éviter que cette filière ne devienne une annexe de Dome Acoustique !

Cordialement
.

[narshorn]

://petoindominique.fr/temp/Gilles.zip

Je viens de visualiser l'impulse de correction .wav fournie par Dominique ...
En sachant qu'elle doit être un miroir de celle de l'enceinte au départ ...

Y'a comme qui dirait, hum, ... une légère gêne ...  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[GG14]

Je ne partage pas les plats dans le grave et les aigus, ni les corrections en positif.

Seule, la décroissance énergétique fonction de la fréquence et surtout dans le grave, peut aiguiller vers une courbe cible pertinente. Laquelle ne sera pas la même dans une salle de bain et un studio.
D'où l'importance du decay de REW qui implique les solutions à apporter.
Ecouter les PROS pour l'amateur est au final la meilleure solution. Car si on veut écouter l'oeuvre qui a été mixée et mastérisée suivant la méthode PRO et SI ON VEUT ETRE FIDELE il faut pratiquer comme eux, AMHA, et ce quelque soit le système mis en oeuvre.
Leur équilibre tonal doit être notre équilibre.

[luiscrepy]

Bonjour.

J'avais posé la question de la terminologie à employer à la place de courbe cible.
Personne n'a répondu...
La terminologie n'est pas mon point fort, essayez de proposer au lieu de critiquer.

Moi aussi, j'ai longtemps appelé la correction visant à donner une allure descendante à la courbe de réponse en amplitude "courbe cible". J'employais mal ce terme puisque comme le souligne narshorn il s'agit d'une correction et non d'un "objectif".

Dans la mesure où cette allure de courbe n'est pas la même pour tout le monde, y compris pour ceux qui ont fait des recherches poussées dans le domaine, je considère qu'il s'agit là d'un objectif à atteindre qui ne doit pas être partagé ou tout au moins ne doit pas se présenter comme une directive. On peut seulement prévenir qu'une fois les fonctions de transfert classiques destinées à obtenir au point d'écoute l'exacte réplique de ce qui est dans le fichier source achevées, il reste une adaptation finale à réaliser. Je ne connais qu'une seule façon de le faire, c'est la correction à l'écoute. Cette ultime fonction de transfert, fonction de la taille de la pièce, de son amortissement, du type de matériel utilisé (electrostatique, ligne acoustique, pavillon, etc...) de la distance d'écoute et certainement d'autres paramètres auxquels je ne pense pas est très difficile à modéliser et doit être évaluée par tout un chacun en conditions réelles. Le résultat sera personnel et partageable uniquement pour en tirer des conclusions statistiques. Chacun pourra en tirer une vraie courbe cible qu'il pourra utiliser comme base de travail pour une réinstallation dans le même local avec un système de même type.

Luis

[narshorn]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il y a 3 fichiers :
- Votre fichier de mesure
- Le fichier .rephase
- Le fichier .wav 64 bits en stéréo à 44100 Hz, 65536 taps et FFT Length 131072. (J'utilise 131072 taps, et FFT Length 4194304)

J'aurai préféré un fichier de mesures lissé en 1/2 octave, qui s'accorde beaucoup mieux avec les corrections à Q faible (0.90) que j'utilise pour la réponse.

Pourtant, ce n'est pas bien sorcier d'importer Dominique.txt dans REW et d'y appliquer le lissage voulu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Au passage, les détails savoureux, ... comme le .wav en 64bit (...) et le nombre de taps, absolument inutile pour un fichier de correction en 44.1kHz.
65536 taps et FFT Length 131072 sont idéaux et largement suffisants pour une correction en 32bit/176400 par exemple (mon cas perso).
L'idéal étant de maintenir un traitement en 24 bit/32 bit float tout le long de la chaine.

Cordialement
.

[Gilles]

Bonjour Dominique,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il y a 3 fichiers :
- Votre fichier de mesure
- Le fichier .rephase
- Le fichier .wav 64 bits en stéréo à 44100 Hz, 65536 taps et FFT Length 131072. (J'utilise 131072 taps, et FFT Length 4194304)

J'aurai préféré un fichier de mesures lissé en 1/2 octave, qui s'accorde beaucoup mieux avec les corrections à Q faible (0.90) que j'utilise pour la réponse.
J'ai fait pour le mieux avec votre fichier, je le retoucherai si nécessaire.

Les corrections de la réponse sont en 1/3 d'octave dans les Bank 1, 2 et 3. Courbe cible Bank 4.
Les corrections de la phase acoustique, jusque 600 Hz, sont en 1/3 d'octave dans les Bank 1 et 2. Au delà la mesure ne convient plus.

J'ai fait une courbe cible avec trois fois -2.80 dB, essayez d'autres valeurs si le résultats ne vous plait pas.
Subjectivement des internautes m'ont remontés qu'il y avait plus d'aigus en augmentant les trois valeurs, par exemple en passant de -2.80 à -3.00 dB.

Merci pour votre retour.

-----------------

J'avais posé la question de la terminologie à employer à la place de courbe cible.
Personne n'a répondu...
La terminologie n'est pas mon point fort, essayez de proposer au lieu de critiquer.

Voici la voie droite suffisamment lissée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous ne pouvez pas bosser sur un pulse stéréo, il y aura forcément un décalage sur le pulse.

Cdt. Gilles

[narshorn]

Bonjour Gilles,

Vous ne pouvez pas bosser sur un pulse stéréo, il y aura forcément un décalage sur le pulse.

Dans rePhase, à la création du pulse on peut lui dire de le faire en stéréo. Il duplique juste la correction, identique sur L et R.
On suppose que les enceintes L et R filtrées avant correction ont une courbe de réponse et phase approchantes.

Pour faire des corrections personnalisées par enceinte, on peut faire des impulse .wav de correction séparées L et R, chacune en mono.

Puis, en import dans Audacity par exemple, on colle chaque correction mono dans le canal correspondant, et on sauve l'impulse de correction en mode joint-stereo. Cela rajoute une étape mais fonctionne parfaitement je l'ai testé avec succès. J'ai utilisé Wavelab à la place d'Audacity, mais le process et le résultat sont identiques.

Jimbee a d'ailleurs documenté tout cela sur l'un de ses blog, si je me souviens bien.

@+  
.

[narshorn]

Jimbee,

Je pense qu'il serait bon de rappeler quels sont les paramètres optimaux pour rePhase afin de faire des corrections "efficaces et consistantes".
Le .wav proposé par Notepi pour une fichier de correction en 44.1kHz pèse 1 Mo, ce qui est certainement overkill et ne sert à rien par rapport à la fréquence d'échantillonnage et à la précision de correction utilisée dans les graves. En regard, mes impulse pèsent 512k pour une correction en 32/176400.

Donc, quels seraient les rapports de proportions harmonieux à utiliser pour n taps et FFT Length xxxxx en fonction de la fréquence de traitement (44100, 48000, 88200, 96000, 176400, 192000 ...) et possibilités/précision dans de correction le grave ? Merci de ta réponse

Cordialement
.