Re: correction de la distorsion de phase par convolution

[Gilles]

Ok, admettons mais Dominique n'a qu'un HP !! le problème du nombre de voies ne se pose pas !  c'est une idée comme une autre, au moins, on avance un peu histoire de ne pas tourner en rond comme à côté !! :lol!: tu as une équipe impressionnante dont les protagonistes ne sont pas prés d'inventer l'eau tiède et surtout essayer de définir la température de l'eau tiède !! :lol!:


@+ Gilles

[Notepi]

Bonjour

je pensais à Dominique avec ces distances de mesures défini par je ne sais quoi ?

Par la qualité d'écoute, excusez du peu.
Voir le plan d'expérience dans mon site.

Combien d'entre vous ce sont "amusé" à mesurer leurs enceinte à différentes distances, de 10 cm en 10 cm, à générer un fichier de correction à chaque fois et à écouter ?
Le "je ne sais quoi" cache le poil dans la main qui ne vous fait pas faire ce qu'il faut !!!
D'un autre coté, avec un seul HP par enceinte j'ai moins de soucis que vous.

Mais un seul HP, c'est assez décrié sur les forums.
Ce n'est pas tant le principe soit dit en passant, c'est certainement le fait de ne pas faire comme les autres qui vous met un doute dans vos autres choix.

Cordialement, Dominique

[PFB]

Bye bye

PFB

[jimbee]

Bonjour

je pensais à Dominique avec ces distances de mesures défini par je ne sais quoi ?

Par la qualité d'écoute, excusez du peu.

Ne changez rien, c'est très très bien, c'est parfait.
Et pourquoi se compliquer la vie, de tweeters et tapis épais quand
large bande et sol carrelé
sont la voie royale de la félicité?

[Notepi]

Ne changez rien, c'est très très bien, c'est parfait.

Non, je pense que j'ai encore des points à améliorer.
Mais tant que je ne saurai pas, avec votre méthode, quand on passe de la mesure en extérieur ou chambre sourde à la mesure dans la pièce, je n'avancerai pas.

Pour le tapis épais, c'est un choix de vie avec mon épouse.
Pour le tweeter j'ai évoqué une piste quelques messages plus haut, mais je ne suis toujours pas décidé.
Pourquoi insister pour me faire perdre la remarquable cohérence de mon écoute actuelle ?

Cordialement, Dominique

[Gilles]

Ne changez rien, c'est très très bien, c'est parfait.

Non, je pense que j'ai encore des points à améliorer.
Mais tant que je ne saurai pas, avec votre méthode, quand on passe de la mesure en extérieur ou chambre sourde à la mesure dans la pièce, je n'avancerai pas.

Pour le tapis épais, c'est un choix de vie avec mon épouse.
Pour le tweeter j'ai évoqué une piste quelques messages plus haut, mais je ne suis toujours pas décidé.
Pourquoi insister pour me faire perdre la remarquable cohérence de mon écoute actuelle ?

Cordialement, Dominique

N'en parlez plus........ un bon RDV chez l'ORL........

[Notepi]

N'en parlez plus........ un bon RDV chez l'ORL........

Pour tout ceux qui s'extasient sur la réponse à -3 dB dans le grave, et qui oublient la cohérence du message sonore du grave à l'aigu, oui certainement.
Ce serait amusant de lister les paramètres important pour une bonne écoute, et ceux qui le sont moins.

Cordialement, Dominique

[Ragnarsson]

Mais tant que je ne saurai pas, avec votre méthode, quand on passe de la mesure en extérieur ou chambre sourde à la mesure dans la pièce, je n'avancerai pas.

CELA T’A DEJA été expliqué!

Dehors on mesure l’enceinte seule ce qui permet de faire les égalisation et la correction de phase si à haut parleurs multiples et filtres IIR.

Connaissant la réponse de l’enceinte sans la pièce, celle ci corrigée on peut aprécier les modifications dues à la pièce permettant de faire des corrections pour compenser l’acoustique de la pièce.
Au point d’écoute sauf si on est en dessous de la distance critique la phase n’a aucun sens donc on n’y touche pas!

[Notepi]

Donc les corrections spécifiques pour l'adaptation des enceintes à la pièce ne sont pas corrigées en phase ?
Je le faisais déjà pour la courbe cible.
Il faut que j'écoute pour la transformée de Linkwitz.
Les corrections pour l'adaptation des enceintes à la pièce, se font à phase linéaire ou à phase minimum ?

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Ce serait amusant de lister les paramètres important pour une bonne écoute, et ceux qui le sont moins.

Moi dans les tous premiers paramètres je verrais bien une réponse en puissance large et régulière. C'est un paramètre très important à l'écoute pour obtenir une belle image (et sans le trou central SVP). Mais ce serait injuste car un LB est désavantagé dès la ligne de départ sur ce point.

Cordialement
.

[Notepi]

Mais ce serait injuste car un LB est désavantagé dès la ligne de départ sur ce point.

Un 420-8B à une sensibilité de 98 dB/2.83V/m.
Il est donné pour 25 W, c'est à dire 14 dB.
Le SPL théorique est donc de 112 dB à 1 m.
Avec deux enceintes : 115 dB.
A 4 m de distance : entre 103 et 105 dB.
En quoi n'est-ce pas suffisant ?

Oui je sais un 46 cm de SONO monte à 125 dB à 1 m facilement.
A quel âge voulez vous être sourd ?

Cordialement, Dominique

[Ragnarsson]

Dominique,

Mais ce serait injuste car un LB est désavantagé dès la ligne de départ sur ce point.

Un 420-8B à une sensibilité de 98 dB/2.83V/m.
Il est donné pour 25 W, c'est à dire 14 dB.
Le SPL théorique est donc de 112 dB à 1 m.
Avec deux enceintes : 115 dB.
A 4 m de distance : entre 103 et 105 dB.
En quoi n'est-ce pas suffisant ?

Oui je sais un 46 cm de SONO monte à 125 dB à 1 m facilement.
A quel âge voulez vous être sourd ?

Tu n’as pas compris la réponse de narshorn et donc attaqué sous le mauvais angle!
Ouvre le livre de Floyd Toole et lit ce qu’est une réponse en puissance!

Le nom peut porter à confusion, dans un local il faudrait parler d’énergie acoustique.
Elle doit être régulière en fréquence pour une bonne qualité sonore.
Un des paramètres de sa qualité est un faible indice de directivité, le plus constant possible sur la bande audible.
Et donc un large bande n’est pas bon sur ce critère tout comme un pavillon circulaire ou de profil jmlc.

[Gilles]

Et oui, c'est triste.........

[GG14]

Et donc un large bande n’est pas bon sur ce critère tout comme un pavillon circulaire ou de profil jmlc.

C'est pour çà qu'un bon tweeter pallie à cette carence.
Et qu'un 20 cm +tweeter donne une image sonore plausible. Et c'est encore mieux si on adjoint un subwoofer pour donner du corps en dessous de 150/200 Hz.
Et la phase, mon petit Candide. Ben, c'est pas vraiment un problème, avec les bonnes mesures.

[Notepi]

Bonjour

Je suis passé à coté de la réponse en puissance, ça nous arrive à tous.

Une directivité qui se resserre dans le médium aigu n'est pas un désavantage dans une pièce non traitée : Vous arrosez moins fort les murs, sol et plafond.
Si vous arrosez moins fort, ce qui vous revient après réflexion est aussi moins fort...

Par contre la réponse globale doit être corrigée avec une courbe cible bien réglée. Chez moi c'est réglé à -2.68 dB.
(Faites la courbe cible avec Phase-Linear au lieu de Phase-Minimum parce que c'est meilleurs à l'écoute ainsi.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'approche de plusieurs d'entre vous est d'avoir des enceintes idéales dans une pièce idéale !!!

La perfection n'est pas de ce monde.

L'approche qui consiste à essayer de faire marcher le mieux possible des enceintes imparfaites dans une pièce non traitée a aussi son intérêt et ses limites.
Ne dénigrez pas trop vite, nombreux sont les internautes qui sont dans cette démarche.

Pour en revenir à la courbe cible, dont le but est d'adapter les enceintes à la réverbération de la pièce, je suis en contact via mon site avec de nombreux internautes qui l'apprécient beaucoup.

Actuellement je suis en contact avec deux, un qui cherche vers une correction de trois fois -1.20 dB, l'autre vers trois fois -3.00 à -3.50 dB.
C'est la réalité du terrain, la vrai vie, par rapport au rêve de l'idéal qui n'existe pas !

Je pense que celui qui cherche vers -3.00 à -3.50 dB a aussi un problème avec la notion de haute-fidélité par rapport au son qui lui plait. C'est un autre problème.

Cordialement, Dominique

[jimbee]

Pour en revenir à la courbe cible, ....

Abus de langage, le sens commun admis de "courbe cible" concerne le profil de la mesure obtenue au point d'écoute et non une égalisation de la réponse propre des hp. :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Partant d'une réponse normalisée linéaire, le profil descendant mesuré au pe sera une résultante pour large part naturelle
liée aux conditions:

- acoustique du lieu, rapport direct/indirect lié à la distance au pe, directivité des enceintes..

[GG14]

L'approche de plusieurs d'entre vous est d'avoir des enceintes idéales dans une pièce idéale !!!

La pièce idéale n'existe pas en locaux d'habitation. Le dire est un abus de langage. Ne serait ce que par la hauteur sous plafond qui a 2.5m est une catastrophe.

Mais au lieu d'espérer que l'électronique y puisse quelque chose, il vaut mieux explorer d'autres voies. lesquelles voies sont sales et grattent, bien que les mousses aient fait beaucoup de progrès. Il y a beaucoup d'exemples d'intégration  réussies dans des locaux d'habitation. Le WAF n'est pas sollicité.

Mais quand c'est fait, on profite et l'oreille y trouve son compte.

Actuellement je suis en contact avec deux, un qui cherche vers une correction de trois fois -1.20 dB, l'autre vers trois fois -3.00 à -3.50 dB.

Quelqu'un capable d'être autant précis est quelqu'un qui sait mesurer et c'est étonnant qu'il perde du temps sur ton site. Il devrait se plonger dans des bouquins traitant d'acoustique. Mais même çà malgré sa complexité, çà devient du fast food intellectuel.
Une question et le net doit répondre ISD.

[Notepi]

Les internautes qui essayent juste "la courbe cible" ne mesurent pas.
Je fourni un .zip avec une série de fichiers avec plusieurs valeurs, ils écoutent et choisissent...

Si "courbe cible" n'est pas le bon terme, quel serait la bonne formulation ?

Cordialement, Dominique

[Ragnarsson]

Pour en revenir à la courbe cible, ....

Abus de langage, le sens commun admis de "courbe cible" concerne le profil de la mesure obtenue au point d'écoute
et non une égalisation de la réponse propre des hp. :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Partant d'une réponse normalisée linéaire, le profil descendant mesuré au pe sera une résultante pour large part naturelle
liée aux conditions:
- acoustique du lieu, rapport direct/indirect lié à la distance au pe, directivité des enceintes..

Et oui! Et cela peut se calculer.
La réponse en fréquence indoor cette incomprise.

Sans même parler de l’incompréhension du pourquoi certaines de ces courbes cibles ont un boost dans le grave en particulier nécessaire chez ceux qui écoutent à 60dBSPL....

[Gilles]

................Chez moi c'est réglé à -2.68 dB...........................

Et aller, la connerie continue !

Vous en avez pas marre de raconter des bêtises, dans votre milieu réverbérant et un HP trop court en haut et en bas, mais comment peut-on dire être à a (il manque un bout) à -2,68 db !

Svp, arrêtez de raconter n'importe quoi et revenez au bon sens avec des chiffres représentatifs et surtout cohérant.

C'est je trouve puérile et fatiguant ! Essayez d'être rationnel au moins une fois !! ..................................d'autant que vous faîtes aucune mesure après convolution de vos réglages pour vérifier !

[narshorn]

Une directivité qui se resserre dans le médium aigu n'est pas un désavantage dans une pièce non traitée : Vous arrosez moins fort les murs, sol et plafond.
Si vous arrosez moins fort, ce qui vous revient après réflexion est aussi moins fort...

Moi j'arrose dans mon jardin, quand c'est trop sec  

Plus sérieusement, ... on ne peut pas prendre votre affirmation au sérieux: c'est juste se voiler la face, se dire que la F1 va parfaitement bien rouler à 300km/h sur le chemin caillouteux de mémé  :lol!:
On se donne bonne conscience pour ne pas se prendre la tête avec un traitement acoustique qu'on risque de ne pas maîtriser non plus ...
et qui nécessite un investissement de départ supplémentaire et de mettre la main à la pâte ...

Non, c'est bien plus correct pour ne pas perdre la face de dire à tous que l'absence du tapis épais a été négocié avec WAF, hi hi  

Par contre la réponse globale doit être corrigée avec une courbe cible bien réglée. Chez moi c'est réglé à -2.68 dB.
(Faites la courbe cible avec Phase-Linear au lieu de Phase-Minimum parce que c'est meilleurs à l'écoute ainsi.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est ronflant, comme terme, "phase linear", sabre-laser, j'aime bien, ça donne un petit côté anglo-saxon à votre discours Volcanique.  

Bien réglé, à partir de mesures ... invalides, de toutes façons c'est pas grave, pourquoi se casser la tête, on règle au final "à l'écoute" au doigt mouillé !!!  
Franchement je me demande pourquoi certains mesurent dans le vide et développent une "méthode" et un argumentaire dignes d'un mauvais polar ...

L'approche de plusieurs d'entre vous est d'avoir des enceintes idéales dans une pièce idéale !!!

La perfection n'est pas de ce monde.

Certains essaient de s'en approcher plus que d'autres. Cela demande du temps, des connaissances apprises, de la persévérance. Ce n'est pas de l'orgueil, c'est au contraire de l'humilité, essayer de respecter l'œuvre musicale enregistrée d'origine et les musiciens accessoirement, plutôt que de jouer à Dieu ou à l'apprenti sorcier des couvertures numériques.
Une pièce n'est jamais "idéale", même traitée.
Tout au plus, on réduit déjà le niveau de coloration de cette dernière, les traînages, on renforce la présence du son direct au point d'écoute.
Tout cela ne peut évidemment pas se rattraper avec des corrections numériques ...

L'approche qui consiste à essayer de faire marcher le mieux possible des enceintes imparfaites dans une pièce non traitée a aussi son intérêt et ses limites.
Ne dénigrez pas trop vite, nombreux sont les internautes qui sont dans cette démarche.

Oui, et ils ont aussi le droit de savoir que certaines méthodes "marchent" parce que suivant certaines règles de logique et de bases de l'acoustique, mais aussi que d'autres ne sont que poudre aux yeux.

Pour en revenir à la courbe cible, dont le but est d'adapter les enceintes à la réverbération de la pièce, je suis en contact via mon site avec de nombreux internautes qui l'apprécient beaucoup.
Actuellement je suis en contact avec deux, un qui cherche vers une correction de trois fois -1.20 dB, l'autre vers trois fois -3.00 à -3.50 dB.
C'est la réalité du terrain, la vrai vie, par rapport au rêve de l'idéal qui n'existe pas !

Franchement, "appliquer" (faussement) une courbe-cible (fausse, on l'a déjà répété un certain nombres de fois mais vous vous accrochez au rocher) sur du matériel non mesuré,
dire ce qu'on "préfère" après un réglage au doigt mouillé, c'est à la portée de tous, mais ça ne revêt aucune vérité scientifique ni ne représente rien de sérieux qui soit documenté.

Alors, encore une fois : une "courbe cible" est une courbe acoustique constatée (mesurée/entendue/perçue) au point d'écoute.
C'est une résultante de la courbe système avec une autre cible-mystère qui n'existe pas, et le résultat "s'entend" (french joke... ) au point d'écoute.
Ce n'est pas une chimère numérique qu'on applique au petit bonheur sur une pseudo-mesure d'enceinte pas bien calée avec un grave prox en pression type "merge dust cap".
Libre à vous de faire fausse route dans votre "approche", mais n'induisez pas les autres en erreur avec les vôtres !  
Vous devriez être honnête avec vous-même et aussi avec les autres:
plantez votre micro au PE, faire un moyennage de plusieurs mesures système (incluant vos "corrections") dans l'espace d'écoute de vos fauteuils et les comparer avec la cible que vous devriez obtenir;
Échec garanti, ce qui est entendu/capté au PE ne correspondra pas.
Je pense que cela fait plusieurs années que ces notions de base voussont répétées sans être apprises ni comprises. Vous tournez véritablement en rond.
C'est dommage  

Cordialement
.

[Notepi]

Pensez ce que vous voulez de ma "courbe cible", elle marche.
Si je n'avais pas entendu de différence, je ne parlerai pas de réglage aussi précis que trois fois -2.68 dB.
Si les autres internautes n'entendaient pas de différence, je ne ferai pas une série de 31 fichiers au pas de trois fois 0.1 dB.

La connerie n'est pas là ou vous l'indiquez.
La connerie c'est de donner un avis sur un point que l'on a pas essayé. N'est-ce pas Gilles ?
La connerie c'est de rester sur des avis purement théoriques, alors que nous sommes en pleine pratique et pragmatisme.

Restez dans votre idéal que vous n'atteindrez jamais, laissez moi défendre ma courbe auprès de ceux qui l'essayent, qui entendent une différence, et qui savent choisir ce qui marche le mieux.
A vous lire, ce n'est pas votre cas, que faites vous dans le DIY ?

Entre la F1 et le chemin caillouteux, la piste de course, il y a la grosse berline sur une route goudronnée de campagne à 200 Km/H...

Dans rePhase, si vous cliquez sur la flèche à coté de minimum-phase, vous avez linear-phase.
Qui a t'il de ronflant de citer un paramètre de réglage de rePhase ?

Le terme "Courbe cible" a t'il était défini par l'académie Française ? Si non, mon utilisation vaut largement celle de Francis !!!

Je ne fais pas fausse route, vous avez le droit de rappeler les bonnes méthodes et leur contexte d'application, et moi d'indiquer ma méthode avec là aussi un autre contexte d'application.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Pensez ce que vous voulez de ma "courbe cible", elle marche.
Si je n'avais pas entendu de différence, je ne parlerai pas de réglage aussi précis que trois fois -2.68 dB.
Si les autres internautes n'entendaient pas de différence, je ne ferai pas une série de 31 fichiers au pas de trois fois 0.1 dB.

La connerie n'est pas là ou vous l'indiquez.
La connerie c'est de donner un avis sur un point que l'on a pas essayé. N'est-ce pas Gilles ?
La connerie c'est de rester sur des avis purement théoriques, alors que nous sommes en pleine pratique et pragmatisme.

Excusez-moi, mais ça me fait juste penser aux 3 coquillages, vos trucs.  

Donc, on n'a pas compris comment se servir de vos 3 coquillages    
Qu'est-on censés faire après vos 2 chiffres après la virgule ? Applaudir en cadence ?

Restez dans votre idéal que vous n'atteindrez jamais,

Qu'en savez vous au fait ?

laissez moi défendre ma courbe auprès de ceux qui l'essayent, qui entendent une différence, et qui savent choisir ce qui marche le mieux.
A vous lire, ce n'est pas votre cas, que faites vous dans le DIY ?

HS dans ce fil de jimbee, celui -ci n'a pas été créé pour faire la promotion de votre méthode.
Pour la critique personnelle, je sais prendre ce qu'on me donne, mais faut pas abuser non plus. Hein.  
"A vous lire, ce n'est pas votre cas", juste inepte. Des fois on ne sait pas à qui on cause  

Entre la F1 et le chemin caillouteux, la piste de course, il y a la grosse berline sur une route goudronnée de campagne à 200 Km/H...

... Et le retrait de permis qui va bien

Dans rePhase, si vous cliquez sur la flèche à coté de minimum-phase, vous avez linear-phase.
Qui a t'il de ronflant de citer un paramètre de réglage de rePhase ?

Ça donne juste un air assuré à votre "méthode" qui ne l'est assurément pas, et devrait a priori prôner une courbe cible à phase minimale plutôt qu'à phase linéaire.
Pourquoi ce choix technique au fait ? Êtes-vous capable de l'expliquer autrement que le "parce que ça marche mieux à l'écoute" ?
Qu'en dirait jimbee d'ailleurs ?

Le terme "Courbe cible" a t'il était défini par l'académie Française ? Si non, mon utilisation vaut largement celle de Francis !!!

Et pas les chevilles qui gonflent avec ça   Futur académicien, polytechnicien, chevalier des Arts et Lettres, membre éminent de l'AES, ....

Je ne fais pas fausse route, vous avez le droit de rappeler les bonnes méthodes et leur contexte d'application, et moi d'indiquer ma méthode avec là aussi un autre contexte d'application.

Sauf qu'ici c'est le fil de Jimbee qui documente une toute autre méthode que votre bidouille, vraiment applicable aux multi-voies, et lui il maitrise tout de A à Z;
Vous, vous venez juste encore et toujours promouvoir votre LB HS et les corrections tutti-quanti Volcaniques, ça commence à être vraiment usant à la fin.
.

[Gilles]

..............................La connerie c'est de donner un avis sur un point que l'on a pas essayé. N'est-ce pas Gilles ?.............................

Moi, je ne donne pas d'avis ésotérique !! je ne discerne pas 2,68 db de 2, 55 db et je ne suis pas atteint de surdité.

vous balancez des chiffres, des courbes sans aucune vérification, vous êtes dans le déni perpétuel et vous n'écoutez rien des conseils de sachant, ça devient grave quand même.

je ne me contente pas de faire des simulations, je vais un peu plus loin, la validation à l'écoute n'est que subjectivité, elle peut être bonne pour vous et catastrophique pour moi et c'est le cas à voir vos mesures

Alors pour vous donnez une idée du degrés de vos affirmations du poulième de db !!  de 2 50  cm à 192 cm ce que ça représente dans un milieu peu réverbérant, alors j'imagine chez vous à 3 m ou plus de la source dans un milieu très réverbérant.

Avez vous une idée de ce que représente 0,68 db !!! ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et avec des amplis bridgés, ils amplifient le phénomène et donc la distorsion, que vous me parliez d'un écart de 1 ou 2 db, je peux l'entendre mais pas des conneries au 1/100 de db dans un milieu réverbérant !!

Cdt. Gilles

[Notepi]

Vous ne pouvez pas d'un coté me titiller avec mon large bande, et de l'autre me reprocher de donner mes arguments sur la façon de l'utiliser.
Soyez un peu cohérent !!!

Cordialement, Dominique

[Gilles]

Vous ne pouvez pas d'un coté me titiller avec mon large bande, et de l'autre me reprocher de donner mes arguments sur la façon de l'utiliser.
Soyez un peu cohérent !!!

Vous faites ce que vous voulez de votre HP mais arrêtez d'affichez des valeurs de chiffres ubuesques que vous ne pouvez pas tenir !! c'est tout !!

Cdt. Gilles

[Selkie_boy]

Moi, je ne donne pas d'avis ésotérique !! je ne discerne pas 2,68 db de 2, 55 db et je ne suis pas atteint de surdité.

vous balancez des chiffres, des courbes sans aucune vérification, vous êtes dans le déni perpétuel et vous n'écoutez rien des conseils de sachant, ça devient grave quand même.

je ne me contente pas de faire des simulations, je vais un peu plus loin, la validation à l'écoute n'est que subjectivité, elle peut être bonne pour vous et catastrophique pour moi et c'est le cas à voir vos mesures

Alors pour vous donnez une idée du degrés de vos affirmations du poulième de db !!  de 2 50  cm à 192 cm ce que ça représente dans un milieu peu réverbérant, alors j'imagine chez vous à 3 m ou plus de la source dans un milieu très réverbérant.

Avez vous une idée de ce que représente 0,68 db !!! ???

Bonsoir à tous,
Pourtant je croyais avoir appris à l'école que 1dB était la plus petite différence de niveau sonore perceptible par l'oreille humaine. Bonne nouvelle, Gilles, tu n'es pas sourd !!!

Ah!, je viens de retrouver la référence (Google, c'est tellement pratique ): Harvey Fletcher, « Physical Measurements of Audition and Their Bearing on the Theory of Hearing », Bell System Technical Journal, vol. v2,‎ octobre 1923

Jean-Noel

[Gilles]

Bonjour Ecossais,

Et oui, on peut entendre des différences de 0,5 db mais pas 0,05 db , ma femme, c'est des différences de 10 db !! quand elle écoute la musique ! :lol!:

J'ai prévu un système costaud, on sait jamais, des fois qu'une membrane traverse le séjour !!

là, la membrane ne peut pas prendre son envole !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[mastro]

..............................La connerie c'est de donner un avis sur un point que l'on a pas essayé. N'est-ce pas Gilles ?.............................

Cordialement, Dominique

Moi, je ne donne pas d'avis ésotérique !! je ne discerne pas 2,68 db de 2, 55 db et je ne suis pas atteint de surdité.

vous balancez des chiffres, des courbes sans aucune vérification, vous êtes dans le déni perpétuel et vous n'écoutez rien des conseils de sachant, ça devient grave quand même.

je ne me contente pas de faire des simulations, je vais un peu plus loin, la validation à l'écoute n'est que subjectivité, elle peut être bonne pour vous et catastrophique pour moi et c'est le cas à voir vos mesures

Alors pour vous donnez une idée du degrés de vos affirmations du poulième de db !!  de 2 50  cm à 192 cm ce que ça représente dans un milieu peu réverbérant, alors j'imagine chez vous à 3 m ou plus de la source dans un milieu très réverbérant.

Avez vous une idée de ce que représente 0,68 db !!! ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et avec des amplis bridgés, ils amplifient le phénomène et donc la distorsion, que vous me parliez d'un écart de 1 ou 2 db, je peux l'entendre mais pas des conneries au 1/100 de db dans un milieu réverbérant !!

Cdt. Gilles

sans partage de mesure de la part de Dominique P , cette discussion tournera éternellement en rond .....
pour l'instant on à toujours pas vu des courbes SPL et Phases correctes ,sans lissages excessifs ....

il serait intéressant d'effectuer des mesures de directivité du Biflex 420 et aussi plusieurs mesures de 20cm au Pe dans l'axe d’écoute ,  avec une progression de 1,25 x pour estimer la distance critique ...

après analyse des mesures ci dessus de la deux voies de Gilles et
en utilisant la courbe theorique de la figure 5.20 doc Jbl, j'ai pu évaluer à 2.1m , la Distance critique à 3khz ,  :-)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les deux courbes , theorique doc Jbl (bleue)et SPL(rouge) se superposent au mieux quand je fais correspondre le ratio 1 à 2.1m ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

à la distance de la DC (50% direct et 50% diffus : ratio 1)  le niveau SPl (direct+diffus) mesuré est logiquement conforme a une courbe theorique qui passe à +3db du niveau théorique du direct sans aucune reflexion (chute de -6db au doublement de la distance / source ) ,
cette courbe theorique "JBL" passe aussi +1db au ratio 0,5 et +2db au ratio 0,8 ...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

Bonjour

On peut entendre des différences de 0,5 dB mais pas 0,05 dB

Quand on compare avec une écoute en monophonie un réglage sur l'enceinte D, un autre réglage sur l'enceinte G, sur les critères de la taille de l'image sonore (plus haute, plus large, plus profonde), une très faible différence est discernable.
Gilles, faites vous des comparaisons en mono ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] dans la partie JRiver.

La meilleure preuve est dans les essais des câbles à l'écoute, avec des différences mesurées qui sont du même ordre de grandeur que ce que j'annonce.
C'est facile à entendre en comparaison en monophonie, j'ai un gros doute sur ceux qui font ça en stéréo avec 5 mn pour passer d'un câble à l'autre.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Je rêve ou ce fil est devenu une annexe de Dôme Acoustique ?

On y lit les mêmes âneries en tout cas désormais, c'est consternant :

Quand on compare avec une écoute en monophonie un réglage sur l'enceinte D, un autre réglage sur l'enceinte G, sur les critères de la taille de l'image sonore (plus haute, plus large, plus profonde), une très faible différence est discernable.

Allons, vues de l'esprit et pièges d'auto-conviction/satisfaction intellectuelle de la perception auditive, mais aussi :
pièce/placement HP pas parfaitement symétrique, distance d'écoute pas parfaitement identique, ... différences notables de réponse entre les 2 exemplaires de 420-8B avant correction ...
... Tout cela aura une influence prédominante sur la perception, bien plus que les fantaisistes chiffres après la virgule :lol!:
.

[Ilboudo]

Je rêve ou ce fil est devenu une annexe de Dôme Acoustique ?
On y lit les mêmes âneries en tout cas désormais, c'est consternant.

Tout à fait, je l'avais déjà souligné.

Hors phase et convulsif  :lol!:

[Ragnarsson]

La meilleure preuve est dans les essais des câbles à l'écoute, avec des différences mesurées qui sont du même ordre de grandeur que ce que j'annonce.
C'est facile à entendre en comparaison en monophonie

Hormis l’oxydation ou très faible surface des contacts ou ocidation des fils, à section identique il n’y a pas de différence entre les câbles.

Si on entend des différences il faut chercher du coté de l’esthétique, couleur, marque ou taille du câble.

Notre cerveau est coutumier d’interprétation fantaisistes via son pouvoir d’autosuggestion, sujet aussi aux illusions acoustiques. Tout ça se trouve dans les livres scientifiques traitant de perception sonore. Sans même parler de l’influence néfaste de la pièce, la température, le niveau sonore.....

Si les différences que tu entends sont du même ordre que celle que tu entends en changeant de câble, elles ne sont donc qu’illusion.

Merci d’ouvrir ton fil au lieu de polluer celui de jimbee avec des âneries.

PS: j’attends toujours tes mesures brutes 2cm et 86cm en wav.

[PFB]

Bye bye

PFB

[Gilles]

..............................La connerie c'est de donner un avis sur un point que l'on a pas essayé. N'est-ce pas Gilles ?.............................

Cordialement, Dominique

Moi, je ne donne pas d'avis ésotérique !! je ne discerne pas 2,68 db de 2, 55 db et je ne suis pas atteint de surdité.

vous balancez des chiffres, des courbes sans aucune vérification, vous êtes dans le déni perpétuel et vous n'écoutez rien des conseils de sachant, ça devient grave quand même.

je ne me contente pas de faire des simulations, je vais un peu plus loin, la validation à l'écoute n'est que subjectivité, elle peut être bonne pour vous et catastrophique pour moi et c'est le cas à voir vos mesures

Alors pour vous donnez une idée du degrés de vos affirmations du poulième de db !!  de 2 50  cm à 192 cm ce que ça représente dans un milieu peu réverbérant, alors j'imagine chez vous à 3 m ou plus de la source dans un milieu très réverbérant.

Avez vous une idée de ce que représente 0,68 db !!! ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et avec des amplis bridgés, ils amplifient le phénomène et donc la distorsion, que vous me parliez d'un écart de 1 ou 2 db, je peux l'entendre mais pas des conneries au 1/100 de db dans un milieu réverbérant !!

Cdt. Gilles

sans partage de mesure de la part de Dominique P , cette discussion tournera éternellement en rond .....
pour l'instant on à toujours pas vu des courbes SPL et Phases correctes ,sans lissages excessifs ....

il serait intéressant d'effectuer des mesures de directivité du Biflex 420 et aussi plusieurs mesures de 20cm au Pe dans l'axe d’écoute ,  avec une progression de 1,25 x pour estimer la distance critique ...

après analyse des mesures ci dessus de la deux voies de Gilles et
en utilisant la courbe theorique de la figure 5.20 doc Jbl, j'ai pu évaluer à 2.1m , la Distance critique à 3khz ,  :-)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

les deux courbes , theorique doc Jbl (bleue)et SPL(rouge) se superposent au mieux quand je fais correspondre le ratio 1 à 2.1m ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

à la distance de la DC (50% direct et 50% diffus : ratio 1)  le niveau SPl (direct+diffus) mesuré est logiquement conforme a une courbe theorique qui passe à +3db du niveau théorique du direct sans aucune reflexion (chute de -6db au doublement de la distance / source ) ,
cette courbe theorique "JBL" passe aussi +1db au ratio 0,5 et +2db au ratio 0,8 ...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci François

l'établie derrière le siège est bien placé !!

Distance critique à 210 cm pour 3 Khz ? mais certainement beaucoup moins sous 100 Hz la directivité des pavillons aident pas mal aussi

@+ Gilles

[GG14]

Restez dans votre idéal que vous n'atteindrez jamais,

Toute raison gardée, on a atteint l'idéal que l'on souhaitait pour la majorité des contradicteurs. Dans le cas contraire, on se jetterait, comme la misère sur le monde, sur tes petits fichiers en espérant trouver le nirvana.

Ecoute çà jusqu'au bout sur ton LB :



C'est à la fois violent et réaliste notamment sur les guitares si on envoie du bois. Dommage que la batterie soit un peu freinée. Mais çà cogne tout en étant défini. Il faut des watts.

Chez moi, je suis devant la scène. Défense de flasher sur la bassiste

Les prises de son récentes par rapport à celles des années 70 nous rapprochent de la réalité.

[tron_ic]

Bponjour Gérard,

Ecoute çà jusqu'au bout...

Mhm, bon ça. Tellement que je me suis écouté quelques morceaux de ce live au casque et à donfff !  

Salutations. Tony

[GG14]

Bonjour Tony,

J'ai essayé au casque. De l'intermodulation à déplorer par rapport aux enceintes bien plus propres.

GG

[Gilles]

C'est un peu trop aseptisé à mon gout, ça manque de patate

[narshorn]

Pourquoi insister pour me faire perdre la remarquable cohérence de mon écoute actuelle ?

Mouarf, super cohérence naturelle, avec ça, on comprend l'envie de "triple couverture" qui camoufle "la réponse infecte dans les aigus" :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On peut entendre des différences de 0,5 dB mais pas 0,05 dB

Quand on compare avec une écoute en monophonie un réglage sur l'enceinte D, un autre réglage sur l'enceinte G, sur les critères de la taille de l'image sonore (plus haute, plus large, plus profonde), une très faible différence est discernable.

Vous êtes vraiment mal barré, c'est le propre de la stéréophonie de phase et d'intensité que de reproduire tout ça.
Je ne connais personne de sérieux qui utilise cette méthode de mono d'avant-avant guerre.
En mono natif ou en sommation il n'y a plus que la sensation d'éloignement/rapprochement d'une image sonore globale,
ou des sources individuelles au sein d'un mix.
Donc plus large, pouic; plus haute, pouic;
plus profonde, probablement si on est trèès imaginatif.
On jurerait que ... Mais oui, il me semble bien que .... Mon oreille ne me trompe pas, c'est bien plus comme ci et moins comme ça ... Etc....
.