Re: Référence sonore de la haute-fidélité 2

[Ha-Re]

j'ai entre temps édité "maman enregistrée/trafiquée" (je m'en doutais ) mais cela ne change rien, nos sens sont intelligents et font des comparatifs décortiqués sur de nombreuses mémoires de sons divrers, d'empreintes acoustiques/lieux divers, de traficotages divers... et on en tient compte dans nos repères
j'ai une petite expérience de l'enregistrement, du studio et des manips

le sens/l'ouie est incontournable avec ses qualités et ses défauts d'appréciation, qui s'appliquent aussi à votre "monde mesuré"

aprés les pianos réels
pour les synthétiseurs ont fait comment... on se référe aux autres synthétiseurs entendus en réel ou entendus (trafiqué) sur des systèmes... on le construit dans sa tête

[GG14]

Les "querelles stériles" sont sans intérêts et malheureusement nous en donnons tous un piètre exemple aux lecteurs arrivant sur le Bleu

Je suis d'accord. Mais pour avoir tâté du LB, je pensais m'en sortir par convolution qui est plutôt  un égaliseur  et éviter le filtre passif.

Avec  seulement 2/3 EQs, çà ne marche pas. Alors avec une dizaine ou plus.......Reste le lissage de courbe qui fournira le fichier qu'on donne à manger à REPHASE. REW propose un calcul automatique. On peut donc sculpter sa courbe de réponse à l'envie, droite arabesque et que sais je ?

Et le son, alors? et bien il est mort. On ne corrige pas les murs avec des EQs. On agit sur la magnitude alors qu'il faudrait agir sur le temps.

[Notepi]

Mmra a quelle date ?
A votre place je vérifierai à la date d'aujourd'hui.

Où ?

Ou vérifier Mmra ?

C'est vous qui en avez parlé, donc soit vous savez de quoi vous parlez et vous savez et trouvez, Soit vous ne savez pas et vous feriez mieux de vous abstenir.

[etmo]

j'ai entre temps édité "maman enregistrée/trafiquée" (je m'en doutais ) mais cela ne change rien, nos sens sont intelligents et font des comparatifs décortiqués sur de nombreuses mémoires de sons divrers, d'empreintes acoustiques/lieux divers, de traficotages divers... et on en tient compte dans nos repères
j'ai une petite expérience de l'enregistrement, du studio et des manips

le sens/l'ouie est incontournable avec ses qualités et ses défauts d'appréciation, qui s'appliquent aussi à votre "monde mesuré"

aprés les pianos réels
pour les synthétiseurs ont fait comment... on se référe aux autres synthétiseurs entendus en réel ou entendus (trafiqué) sur des systèmes... on le construit dans sa tête

As tu déjà fait les exercices d'analyse sur un système très éloigné des normes des régies et salle de restitution professionnel ?

Personnellement je l'ai fait. Pour être honnête ce fut un échec à l'époque car il est très difficile d'analyser tout le travail de prise de son sur les critères proposés par Thévenot.

Peut-on encore parler de restitution correctement si tout le travail est masqué par le système de restitution et son environnement.

Il faut quand même être conscient de ces pertes.

Il faut également être conscient que dans le cas où l'installation est conforme aux recommandations les gens perçoivent tous la même chose et interprètent de manière très proche.

Donc désolé mes les gens sérieux de la profession comme Toole Thévenot etc. savent de quoi ils parlent. Ils connaissent les phénomènes psycho acoustiques et les effets de masques associés.

On ne fait pas des normes et des recommandations sans des bases techniques et scientifiques derrière. Tes commentaires sur le sujet montrent encore une fois ton ignorance totale du sujet.

[GG14]

Ils connaissent des phénomène psychoacoustique et les effets de masque associés.

Ils ne sont jamais évoqués chez les audiophiles, et pourtant.

[narshorn]

Les "querelles stériles" sont sans intérêts et malheureusement nous en donnons tous un piètre exemple aux lecteurs arrivant sur le Bleu

Je suis d'accord. Mais pour avoir tâté du LB, je pensais m'en sortir par convolution qui est plutôt  un égaliseur  et éviter le filtre passif.

Avec  seulement 2/3 EQs, çà ne marche pas. Alors avec une dizaine ou plus.......Reste le lissage de courbe qui fournira le fichier qu'on donne à manger à REPHASE. REW propose un calcul automatique. On peut donc sculpter sa courbe de réponse à l'envie, droite arabesque et que sais je ?

Et le son, alors? et bien il est mort. On ne corrige pas les murs avec des EQs. On agit sur la magnitude alors qu'il faudrait agir sur le temps.

Et on ne corrige pas non plus les pics de disto très audibles du HP avec du numérique ... Ou bien si, avec un étouffoir. Mais comme tu le disais le son il devient dead. Il y en a qui aiment bien et appellent ça "neutre et fidèle"
Il en faut pour tous les goûts mais à l'oreille certains deviennent vite lassants.

Crdt
.

[Notepi]

rePhase corrige la réponse et la phase, et ne corrige pas la distorsion.
Le minimum est de savoir de quoi on parle, n'est-ce pas narshorn ?

[woodix]

As tu déjà fait les exercices d'analyse sur un système très éloigné des normes des régies et salle de restitution professionnel ?

Personnellement je l'ai fait. Pour être honnête ce fut un échec à l'époque car il est très difficile d'analyser tout le travail de prise de son sur les critères proposés par Thévenot.

Peut-on encore parler de restitution correctement si tout le travail est masqué par le système de restitution et son environnement.

Il faut quand même être conscient de ces pertes.

Il faut également être conscient que dans le cas où l'installation est conforme aux recommandations les gens perçoivent tous la même chose et interprètent de manière très proche.

Donc désolé mes les gens sérieux de la profession comme Toole Thévenot etc. savent de quoi ils parlent. Ils connaissent les phénomènes psycho acoustiques et les effets de masques associés.

On ne fait pas des normes et des recommandations sans des bases techniques et scientifiques derrière. Tes commentaires sur le sujet montrent encore une fois ton ignorance totale du sujet.

J'écoute ma musique, avec mon matériel (vintage, moderne c'est selon) et je suis content.

Si certains (ne suivez pas mon regard) montent des usines à gaz ou font fumer les micros de mesure, je suis aussi content pour eux.

Je n'apprécie pas les gens trop sérieux, ils ont un je ne sais quoi d'inquiétant, un style de curé laïque technicien, à vous dire ce qu'il faut faire ou pas et à vous taper sur les doigts le cas échéant.

C'est la définition de l'audiophile punitif, du père fouettard.
Ce qui devrait être un plaisir, l'écoute de la musique, devient un pensum imbuvable et pénible.

[banzai]

Les "querelles stériles" sont sans intérêts et malheureusement nous en donnons tous un piètre exemple aux lecteurs arrivant sur le Bleu

Je suis d'accord. Mais pour avoir tâté du LB, je pensais m'en sortir par convolution qui est plutôt  un égaliseur  et éviter le filtre passif.

Avec  seulement 2/3 EQs, çà ne marche pas. Alors avec une dizaine ou plus.......Reste le lissage de courbe qui fournira le fichier qu'on donne à manger à REPHASE. REW propose un calcul automatique. On peut donc sculpter sa courbe de réponse à l'envie, droite arabesque et que sais je ?

Et le son, alors? et bien il est mort. On ne corrige pas les murs avec des EQs. On agit sur la magnitude alors qu'il faudrait agir sur le temps.

De là à corriger une réponse en peigne à grand coup d'Eq plutôt que de comprendre ce qui se passe et y remédier, il n'y a qu'un pas

[Ha-Re]

Etmo, tu vis dans les chiffres en dévalorisant ta réalité/sensibilité.
Toole et Thévenot sont bien plus sensibles à cela, ne la refusent pas et les relient, tu ne fais que trahir leur pensée par ton appropriation déformée.
Tu devrais de temps en temps lire Jim sur Hcfr qui rattrape très souvent tous ces travers trop théoriques de positionnement, niant l'information perçue hors mesure, tu le croiras peut-être.

Sur quoi est basée la méthode d'analyse de Thévenot... l'écoute enrichie d'un langage du perçu, pas tes chiffres là-dedans sur ce point.

Tu veux voir la salle de Toole et ses conditions, t'as l'oeil exigent des distances la stéréo c'est les 2 Revel accrochées verticalement et inversée tête en bas au mur
Un vrai audiophile normal, non théorique, sérieux, avec ses propres recommandations
Il parait que sa petite statue en bronze à gauche fait bcp sur le rendu

[Notepi]

banzai, ce n'est pas ce que j'avais écris.
Remontez dans les messages pour trouver votre réponse, et arrêtez cette impression de non compréhension que personne ne partage.
Enfin ne mélangez pas les sujets, mais là je demande à Tony de faire le ménage.

[Vintage02]

En lisant mes derniers messages, vous y verrez que j'invite celui à qui vous pensez à également avoir une attitude plus encline à faire évoluer les échanges sur autre chose que ce qui vous oppose à lui depuis des décennies.

Et vous pensez qu'il y aura une évolution de ce côté-là? C'est une illusion. Il y a 20 ans d'insuccès de tous ceux qui ont essayé avant vous.

Peut-être nous verrons bien ... Sinon nous passerons à autre chose ... Le reste deviendra de fait sans intérêt.

[Vintage02]

Les "querelles stériles" sont sans intérêts et malheureusement nous en donnons tous un piètre exemple aux lecteurs arrivant sur le Bleu

Je suis d'accord. Mais pour avoir tâté du LB, je pensais m'en sortir par convolution qui est plutôt  un égaliseur  et éviter le filtre passif.

Avec  seulement 2/3 EQs, çà ne marche pas. Alors avec une dizaine ou plus.......Reste le lissage de courbe qui fournira le fichier qu'on donne à manger à REPHASE. REW propose un calcul automatique. On peut donc sculpter sa courbe de réponse à l'envie, droite arabesque et que sais je ?

Et le son, alors? et bien il est mort. On ne corrige pas les murs avec des EQs. On agit sur la magnitude alors qu'il faudrait agir sur le temps.

Oui, des explications valent cent fois mieux que les invectives. Et tant pis si un amoureux de ses LB ne veut rien y entendre.

C'est tellement plus plaisant et instructif à lire.

[narshorn]

Les "querelles stériles" sont sans intérêts et malheureusement nous en donnons tous un piètre exemple aux lecteurs arrivant sur le Bleu

Je suis d'accord. Mais pour avoir tâté du LB, je pensais m'en sortir par convolution qui est plutôt  un égaliseur  et éviter le filtre passif.

Avec  seulement 2/3 EQs, çà ne marche pas. Alors avec une dizaine ou plus.......Reste le lissage de courbe qui fournira le fichier qu'on donne à manger à REPHASE. REW propose un calcul automatique. On peut donc sculpter sa courbe de réponse à l'envie, droite arabesque et que sais je ?

Et le son, alors? et bien il est mort. On ne corrige pas les murs avec des EQs. On agit sur la magnitude alors qu'il faudrait agir sur le temps.

De là à corriger une réponse en peigne à grand coup d'Eq plutôt que de comprendre ce qui se passe et y remédier, il n'y a qu'un pas

Qu'un unique a osé franchir.

Il a allumé le feu une énième fois de plus et demande au modérateur de l'éteindre ?

C'est sûr que pendant ce temps là, c'est impossible de parler de trucs passionnants en audio. On ne peut se dédoubler.

Incroyable aussi, relevé qq messages plus haut, la critique de ne pas savoir "suivre" les erreurs corrigées sur le site "Dôme ..."
.

[narshorn]

rePhase corrige la réponse et la phase, et ne corrige pas la distorsion.
Le minimum est de savoir de quoi on parle, n'est-ce pas narshorn ?

Justement, vous semblez ne pas savoir de quoi je parle, ne pas avoir pas bien compris le sens de mon message d'origine :

Et on ne corrige pas non plus les pics de disto très audibles du HP avec du numérique ...

[banzai]

banzai, ce n'est pas ce que j'avais écris.
Remontez dans les messages pour trouver votre réponse, et arrêtez cette impression de non compréhension que personne ne partage.
Enfin ne mélangez pas les sujets, mais là je demande à Tony de faire le ménage.

nan mais là tu te moques du monde !

tu nous as fait une tirade sur le CD que tu achètes avant le concert pour l'écouter puis le comparer et régler ! Si tu l'avais dit qu'une fois mais en plus tu l'as répété maintes et maintes fois...

[etmo]

Etmo, tu vis dans les chiffres en dévalorisant ta réalité/sensibilité.
Toole et Thévenot sont bien plus sensibles à cela, ne la refusent pas et les relient, tu ne fais que trahir leur pensée par ton appropriation déformée.
Tu devrais de temps en temps lire Jim sur Hcfr qui rattrape très souvent tous ces travers trop théoriques de positionnement, niant l'information perçue hors mesure, tu le croiras peut-être.

Sur quoi est basée la méthode d'analyse de Thévenot... l'écoute enrichie d'un langage du perçu, pas tes chiffres là-dedans sur ce point.

Tu veux voir la salle de Toole et ses conditions, t'as l'oeil exigent des distances la stéréo c'est les 2 Revel accrochées verticalement et inversée tête en bas au mur
Un vrai audiophile normal, non théorique, sérieux, avec ses propres recommandations
Il parait que sa petite statue en bronze à gauche fait bcp sur le rendu

Visiblement un grand amateur de balais au regard du nombre de statuettes de danseuses et petits rats.

Sinon tu peux aussi consulter les exemples de salles domestiques et dédiées  proposées par Toole. Si tu regardes mes photos de salles tu ne peux pas forcément te rendre compte de toutes les surfaces traitées la plupart sont invisibles au néophyte. Difficile de juger sur une simple photo du travail acoustique, voir l'exemple de la salle de PCB personne ne soupçonne la présence des 60cm de laine de coton.

Ils parles aussi sur un chapitre complet des effets des premiers réflexions. Même si l'effet subjectif peut être perçu comme positive, il ne cache pas qu'elles déforment la scène sonore.

Je renouvelle ma question as tu testé les exemples données par Thévenot dans une salle où la réverbération et les réflexions dominent?

Il n'y a rien de bien sorcier c'est un simple expérience qui permet de se faire une idée des écarts de rendu.

Après on peut faire son choix en connaissance de cause.

[banzai]

Jeu 6 Avr 2023- 11:24

Comment je procède en pratique ?

Avant d'aller au concert j'achète le CD de ce qui va être joué pour connaître l'œuvre.
Par exemple fin avril je vais voir "Le lac de cygnes", cadeau de nos enfants, j'ai acheté début janvier le CD par l'orchestre du Bolchoï.
Je l'écoute régulièrement pour l'avoir en tête.
Et si le lac des cygnes est avant tout dansé, la musique de Tchaïkovski existe belle et bien.

Ensuite, en rentrant du concert je vais re écouter le CD, en m'attardant sur les grands équilibres.
Le niveau de médium aigu est-il bon par rapport au grave bas médium ?
Le haut-grave et bas médium ne sont-ils pas maigrelet ?
Ces deux points sont des résultats du passé, je ne sais pas par avance ce que je vais trouver la prochaine fois.

Les retours du concert ERA, et d'un visiteur, m'ont fait retoucher la courbe cible.


Je suis beaucoup plus basique, les enseignements que je tire sont réels, les solutions avec la courbe cible "tilt" efficaces.
Que demandez de plus ?

Comment tu corriges ton écoute suite à diagnostique via ton CD ? aller hop, fin de la récré, faut y aller monsieur...

[Ha-Re]

Etmo, je n'ai aucun problème avec les normes ou les recommandations de Toole qui sont beaucoup plus nuancées que la façon stricte que tu présentes de divers travaux, de plus doublé d'un "refus général" du ressenti, du choix.
Je t'en montre un bon exemple avec sa salle.

Je te le répète pour que tu l'intègres vraiment, les recommandations pour "listening room", c'est la plupart du temps orienté ou directement du "control room"(studio), il y a très peu d'études/normes de salles hifi même si certains l'abordent (dont Toole) et qui font la nuance des objectifs/besoins/normes.

À nouveau, une écoute hifi a besoin de la salle pour réaliser un bon enveloppement donc il ne faut pas seulement se focaliser sur la DC, le moins de réflexions et les normes "control room"... il y a peu, tu conseillais même du "sans réflexions"
C'est différent d'une écoute studio. Toi, tu as tes choix pour une écoute proche, j'ai quelques idées du pourquoi.

La salle de Toole as du traitement travaillé qu'on peut dire léger, son système a été pensé pour un point d'écoute bien plus central, quand tu vois où est le fauteuil aujourd'hui et la proximité du mur derrière (traitement léger aussi), il est un peu assis sur ses recommandations.
C'est très souvent le cas (pour toi aussi) et pas inécoutable comme tu peux le dire trop fortement, il n'y a que des salles très dédiées et celles professionnelles qui répondent entièrement à un cahier des charges, les autres s'adaptent très bien

Je te rassure je n'ai pas attendu la formation Thévenot pour connaître les défauts d'une salle réverbérante

[Notepi]

Banzai, je vais respecter scrupuleusement vos choix : Vous ne voulez pas comprendre, vous ne comprendrez pas !!!
J'ai déjà répondu à votre question, et vous ne voulez pas mettre les choses dans l'ordre.
Si vous racontez des bêtises, je vous raterai pas.

[banzai]

Banzai, je vais respecter scrupuleusement vos choix : Vous ne voulez pas comprendre, vous ne comprendrez pas !!!
J'ai déjà répondu à votre question, et vous ne voulez pas mettre les choses dans l'ordre.
Si vous racontez des bêtises, je vous raterai pas.

* Il n'est plus besoin de venir convaincre qui que ce soit, ce sont tes écrits et tes salades, j'en suis navré.

Pour les lecteurs il suffira de remonter de quelques posts pour comprendre que tu racontes *. C'est quand même malheureux d'en être arrivé là pour te confronter à tes propres paroles.

Fin de l'histoire.

[œdicnème]

Banzai, je vais respecter scrupuleusement vos choix : Vous ne voulez pas comprendre, vous ne comprendrez pas !!!
J'ai déjà répondu à votre question, et vous ne voulez pas mettre les choses dans l'ordre.
Si vous racontez des bêtises, je vous raterai pas.

Dites donc, ça ne vous fait pas chaud au cœur d'avoir remporté haut la main le sondage?
C'est à n'y rien comprendre, ce sont les perdants que cela fait rigoler !

[narshorn]

Bonsoir,

Une réflexion et une question qui me sont venues cet après-midi, en tondant bêtement le jardin.

Comment se fait-il que les ingés-sons, bien connus pour être des *idiots* et "avoir la référence du pot de sable", fassent commercialiser des sonogrammes qui nécessitent tous comme par hasard de rajouter une grosse fausse courbe-cible pour devenir finalement écoutables ?

Les sonogrammes commercialement disponibles seraient-ils donc effectivement à 99.99% de grosses daubes où la gravure des aiguës est systématiquement suraccentuée ? Comme autrefois les premiers CD à la mode "deemphasis".

Ou bien le problème est il ailleurs, chez les fabricants d'enceintes, ou bien chez les fabricants d'électroniques qui reproduisent un spectre droit ?

Bon voilà. Ça ne va pas bien loin, mais si vous avez une réponse argumentée pour rajouter au fil, ce serait très sympa.
.

[paskwalito]

qu'est-ce qu'il fait là s'il s'éstime au dessus du lot et qu'il faut un niveau minimum (son fameux "niveau d'expertise suffisant") pour discuter avec lui ou ne serait-ce que s'exprimer!

Il n'est pas arrivé par hasard là où il en est. Il a un super système apprécié par tous ceux qui l'ont écouté et pas des moindres question compétence technique. Ce qui légitime son expertise.

Maintenant il fait du retour d'expérience et c'est mal pris alors que lui pourrait faire école sans problème et créer un site où il pourrait décrire son cheminement. Bien qu'il ne soit pas avare d'informations.

L'examen des photos de sa salle peuvent donner des idées, ses enceintes ne coûtant pas la peau des fesses.

arrivé ou par hasard ?
je m'en fous moi de son haut niveau, de son parcours ou de son installation:
ca n'est pas une raison pour être arrogant sur le Bleu!
je parle de respect donc ne fais pas semblant de pas comprendre parce que c'est ton copain!
c'est parce qu'il a une belle instalation que ça l'autorise à nous parler comme ça?
un peu de serieux quand même GG.
tu veux des exemples ils sont plus haut donc fais pas semblant de pas voir!
Et si il souhaite faire école comme tu dis ben qu'il crée son site (je serais curieux de voir combien de membres il aurait si il parle comme ça a tout le monde..)
Si pour beneficier de ses conseils et de sa compétence technique il faut toujours dire amen et subir son petit ton hautain ben qu'il se les garde!

[papourien]

en cherchant Toole

https://www.audioholics.com/room-acoustics/small-room-acoustics

https://www.audioholics.com/room-acoustics/room-reflections-human-adaptation/what-do-listeners-prefer

Pour une écoute stéréo optimale si vos goûts musicaux sont aussi éclectiques que les miens, il faut vraiment une acoustique réglable et, éventuellement, des haut-parleurs à directivité variable, mais nous savons que cela n'arrivera pas. Nous avons également besoin de commandes de tonalité des graves et des aigus à l'ancienne pour compenser les équilibres spectraux malheureux dans certains enregistrements créés par un manque de jugement (peut-être) et des haut-parleurs de contrôle médiocres et/ou un "égaliseur de pièce" (probablement) dans les salles de contrôle et les home studios.

j'avais un peu ce sentiment...suis rassuré

[narshorn]

Il n'est pas arrivé par hasard là où il en est. Il a un super système apprécié par tous ceux qui l'ont écouté et pas des moindres question compétence technique. Ce qui légitime son expertise.

Maintenant il fait du retour d'expérience et c'est mal pris alors que lui pourrait faire école sans problème et créer un site où il pourrait décrire son cheminement. Bien qu'il ne soit pas avare d'informations.

L'examen des photos de sa salle peuvent donner des idées, ses enceintes ne coûtant pas la peau des fesses.

Il a une expérience en acoustique qui manque à beaucoup d'autres.
Forcément, vu (ou plutôt entendu) les résultats, ça fait des jaloux.
.

[narshorn]

en cherchant Toole

https://www.audioholics.com/room-acoustics/small-room-acoustics

https://www.audioholics.com/room-acoustics/room-reflections-human-adaptation/what-do-listeners-prefer

Pour une écoute stéréo optimale si vos goûts musicaux sont aussi éclectiques que les miens, il faut vraiment une acoustique réglable et, éventuellement, des haut-parleurs à directivité variable, mais nous savons que cela n'arrivera pas. Nous avons également besoin de commandes de tonalité des graves et des aigus à l'ancienne pour compenser les équilibres spectraux malheureux dans certains enregistrements créés par un manque de jugement (peut-être) et des haut-parleurs de contrôle médiocres et/ou un "égaliseur de pièce" (probablement) dans les salles de contrôle et les home studios.

j'avais un peu ce sentiment...suis rassuré

What do listeners prefer = préférence personnelle (clairement).
Aucune mention de Référence par rapport à l'écoute du master dans la control room, à part cela :

The sad thing is that we are not listening to the “art” as it was created. If we don’t like something we hear, we have no way to identify where the problem originated, and it could very well be at the source. Pity.

Ce qui est triste, c'est que nous n'écoutons pas l' "art" tel qu'il a été créé. Si nous n'aimons pas quelque chose que nous entendons, nous n'avons aucun moyen d'identifier l'origine du problème, qui pourrait très bien se trouver à la source. Dommage.

Qui pourrait se trouver à la source.
Ou pas.  

Et à la différence près qu'aujourd'hui, on dispose quand même de moyens d'investigations techniques poussés si "quelque chose ne va pas" à l'écoute.

Mais je suis bien d'accord avec Toole, c'est triste.

Si on en veut pas être "triste", écouter dans des conditions optimales nécessite donc forcément un investissement personnel important,
tant en termes de qualité de matériel que de placement de celui-ci dans la salle, sans compter le travail sur l'acoustique, panneaux, rideaux acoustiques studio, diffuseurs ...
qui ne peut être réalisé avec un traitement numérique du signal.

On en revient toujours au même point, monseigneur !  
.

[papourien]

Tout d'abord, vous devez sélectionner de bons haut-parleurs avec une réponse plate dans l'axe et une réponse hors axe bien contrôlée

[paskwalito]

Il a une expérience en acoustique qui manque à beaucoup d'autres.
Forcément, vu (ou plutôt entendu) les résultats, ça fait des jaloux.

mais de quoi tu parles Narshorn ? de jalousie ?

on est forcément jaloux des gens qui maitrisent mieux certaines choses que soi ? Drôle de philosophie (mais venant de toi ça ne m'étonne qu'à moitié. Tu es donc jaloux de tous les violoncellistes plus doués que toi alors ?
sacré argument  

Ensuite tu penses vraiment que je salive quand je vois les photos de son installation ? Pour être un poil arrogant voire méchant (je sais faire aussi) ça ressemble à l'intèrieur de ma grand-tante donc non merci !

pour écouter les yeux fermés ça pourrait aller mais sinon Aïe Aïe Aïe : ça pique les yeux  

Le genre de dénigrement gratuit (mais argumenté car je peux demontrer point par point les fautes de gout et erreurs de décorations, documents d'ameublement et de décoration contemporains à l'appui) que vous appréciez tant

et pour finir tu fais partie de son cercle d'amis donc tu es sur la même longueur d'ondes (suffisance et arrogance...): Très mal placé selon moi pour prendre sa défense!

j'en resterais là, de toute façon vous ne changerez pas d'un iota votre comportement. *

[etmo]

Etmo, je n'ai aucun problème avec les normes ou les recommandations de Toole qui sont beaucoup plus nuancées que la façon stricte que tu présentes de divers travaux, de plus doublé d'un "refus général" du ressenti, du choix.
Je t'en montre un bon exemple avec sa salle.

Je te le répète pour que tu l'intègres vraiment, les recommandations pour "listening room", c'est la plupart du temps orienté ou directement du "control room"(studio), il y a très peu d'études/normes de salles hifi même si certains l'abordent (dont Toole) et qui font la nuance des objectifs/besoins/normes.

À nouveau, une écoute hifi a besoin de la salle pour réaliser un bon enveloppement donc il ne faut pas seulement se focaliser sur la DC, le moins de réflexions et les normes "control room"... il y a peu, tu conseillais même du "sans réflexions"
C'est différent d'une écoute studio. Toi, tu as tes choix pour une écoute proche, j'ai quelques idées du pourquoi.

La salle de Toole as du traitement travaillé qu'on peut dire léger, son système a été pensé pour un point d'écoute bien plus central, quand tu vois où est le fauteuil aujourd'hui et la proximité du mur derrière (traitement léger aussi), il est un peu assis sur ses recommandations.
C'est très souvent le cas (pour toi aussi) et pas inécoutable comme tu peux le dire trop fortement, il n'y a que des salles très dédiées et celles professionnelles qui répondent entièrement à un cahier des charges, les autres s'adaptent très bien

Je te rassure je n'ai pas attendu la formation Thévenot pour connaître les défauts d'une salle réverbérante

Tu n'as toujours pas répondu à la question. As tu testé les échantillons et la méthode proposé par Thévenot dans salle très au delà de la DC?

Si tu le faisais tu te rendrais immédiatement compte que la plupart des enregistrements n'ont aucunement besoins d'être fortement enrichid ou plutôt appauvris par l'acoustique de la salle.

La plupart sont au contraire bien plus riche et naturel au niveau de la scène sonore à la DC voir en dessous. On ne demande pas d'être dans une chambre sourde mais au moins de ne pas aller au delà de la distance critique. Le problème c'est que pour beaucoup de salles domestique cette distance est ridiculement petite. Impossible dans ces conditions de pas avoir une dégradation très perceptible du rendu.

Donc permet moi de douter encore une fois de ta soit disant expérience. J'ai plus l'impression que tu cherches à te justifier, car tu n'as toujours pas digéré la remise en place de ceux que tu nommes 6+1.

Tu peux faire de l'esbroufe comme d'habitude mais cela tourne franchement au ridicule. Finalement tu cherches à démontrer quoi. J'ai quand-même beaucoup de mal à comprendre tes motivations à chacune de tes interventions pour un soit disant pro.

J'ai plus l'impression de discuter avec un amateur *

[Vintage02]

Il a une expérience en acoustique qui manque à beaucoup d'autres.Forcément, vu (ou plutôt entendu) les résultats, ça fait des jaloux.
.

C'est peut-être un sentiment qui vous habite mais il ne faut pas le généraliser aux autres sans savoir ce qu'ils pensent ... Vous avez une façon de formuler vos propos qui ne cherche pas à apaiser les échanges ... Quel est votre but sur ce forum ??!!... partager ou polémiquer ??!!..

[papourien]

...Si tu le faisais tu te rendrais immédiatement compte que la plupart des enregistrements n'ont aucunement besoins d'être fortement enrichid ou plutôt appauvris par l'acoustique de la salle. La plupart sont au contraire bien plus riche et naturel au niveau de la scène sonore à la DC voir en dessous. On ne demande pas d'être dans une chambre sourde mais au moins de ne pas aller au delà de la distance critique...

on s'en fou le rt alors, l'important c'est d'écouter à la bonne distance ?

perso, de ce que j'ai testé, ya des morceaux qui prennent une autre ampleur dans les rt élevé, minoritaire chez moi, après ça dépend de ce que chacun écoute. on aime ce qu'on veut, j'entends les 2

moi, tant qu'on redresse le rt, ça me va, après sa valeur intrinsèque...

[Vintage02]

On ne demande pas d'être dans une chambre sourde mais au moins de ne pas aller au delà de la distance critique. Le problème c'est que pour beaucoup de salles domestique cette distance est ridiculement petite. Impossible dans ces conditions de pas avoir une dégradation très perceptible du rendu.

Voici une définition pour ceux qui ne la connaissent pas : On appelle distance critique, la distance à laquelle le niveau de pression du son direct d'une source est égal au niveau de pression du son réverbéré.
Pourriez vous nous donner cette distance critique dans votre pièce de 9m² avant et après traitement acoustique ?... ça permettrait à chacun de se rendre compte des améliorations ...

[etmo]

...Si tu le faisais tu te rendrais immédiatement compte que la plupart des enregistrements n'ont aucunement besoins d'être fortement enrichid ou plutôt appauvris par l'acoustique de la salle. La plupart sont au contraire bien plus riche et naturel au niveau de la scène sonore à la DC voir en dessous. On ne demande pas d'être dans une chambre sourde mais au moins de ne pas aller au delà de la distance critique...

on s'en fou le rt alors, l'important c'est d'écouter à la bonne distance ?
perso, de ce que j'ai testé, ya des morceaux qui prennent une autre ampleur dans les rt élevé, minoritaire chez moi, après ça dépend de ce que chaucn écoute
on aime ce qu'on veut, j'entends les 2
moi, tant qu'on redresse le rt, ça me va, après sa valeur intrascèque...

La distance critique comme le RT sont liées à la quantité de surface absorbante dans la pièce. C'est assez logique plus tu augmentes les surfaces absorbantes plus tu réduis les réflexions et donc la réverbération. Donc cela augmente en proportion la part du direct et donc la distance critique.

Plus la salle est petite plus il faudra un RT faible pour obtenir une distance critique raisonnable. Donc le RT seul ne veut rien dire.

Maintenant c'est quoi l'ampleur pour toi comment l'évaluer ?

On en revient toujours à l'évaluation objectives des sons avec un vocabulaire commun. La visiblement nous sommes très loin de pouvoir communiquer sur des notions précises parfaitement décrites comme Thévenot le propose non?

[Ha-Re]

Etmo, je t'ai répondu je connais les défauts d'une salle réverbérante
Il n'y a pas que Thévenot dans la vie, et que dit-il sur l'écoute hifi ?
Tu auras des indications pour ton ampleur ci-dessous, certains appellent cela soundstage (enhenced), l'enveloppement ou confortable...

Vous pourriez aussi relire sans biais les recommandations et évaluations d'écoutes statistiques de vos documents avec un peu plus d'attention, des indications tangibles pour le domestique y sont écrites très clairement par vos "pères", faut pas les zapper

Je vous indiquais de vous intéresser à la différence entre normes/écoute studio mix et mastering, pour ce sujet, une indication ou plusieurs

"Some audio professionals prefer strong direct sound fields for mixing but more reflections when listening at home"

"According to Toole, the perceptual effect of early lateral reflections depends on what one is doing. From mixing, to mastering, to listening for pleasure the evidence is that reflection levels can progressively increase. This is not just one person’s opinion. A recent AES paper indicated that mastering engineers preferred more reflections than mixers. Mastering engineers need to hear what their customers hear. Some very well known mastering engineers work in their living rooms using consumer loudspeakers"

"A recent study reported that mixers preferred attenuated lateral reflections, but mastering engineers preferred a more normally reflective room.  In both cases, results were different with different songs. (Tervq, et al. JAES, 2014)"

c'est écrit noir sur blanc, réguliérement

Floyd Toole was one of the first to challenge this notion in Sound Reproduction:Loudspeakers and Rooms. There he assembled results from several researchers as well as himself, and the conclusions were not black and white. Many people in recreational listening actually preferred early reflections when music was played back in lively rooms on loudspeaker systems exhibiting flat on-axis response with uniform and controlled off-axis dispersion.  Preserving the off-axis reflections actually added to a sense of spaciousness and enhanced the directional cues in program material compared to simply absorbing the early reflections with absorption, most notably the lateral (side wall) reflections

ce n'est juste tout simplement que des extraits des 2 liens de Papourien (bien vu!), faudrait quand même en tenir compte... des fois tout le monde n'apprécie pas l'écoute critique, les salles mat

un autre extrait, comme quoi, on peut faire dire tout et son inverse avec de la doc technique, en interprétant ses conclusions avec son point de vue
This is what I have called the “circle of confusion”. The result is that the most “perfect” loudspeaker in the most “perfect” room, will not always, or possibly ever, sound “perfect”.

J'espère que vous comprenez utilement quand je vous précise que souvent vous exagérez les théories techniques de vos "péres" ou les "clichés pro/théorie/objectivisme", ce n'est pas pour faire chier mais votre attention/intérêt à ces nuances (avec la part juste du sensible et de la fonction).

(il y a toujours des remises en question favorables dans les étapes du savoir avec sa/la sagesse du savoir acquis précédemment, permettant de réajuster son orientation ou un "tri"... parfois il faut même déconstruire, ce qui est difficile, cela m'est arrivé et c'est commun. Il y a même parfois comme l'indiquait GG, des rencontres ou oppositions tendues constructives qui décantent utilement ensuite)

[papourien]

Pourriez vous nous donner cette distance critique dans votre pièce de 9m² avant et après traitement acoustique ?...

Plus la salle est petite plus il faudra un RT faible pour obtenir une distance critique raisonnable...

tout ça ne semble pas logique...

Maintenant c'est quoi l'ampleur pour toi comment l'évaluer?

avec des mots ? na j'ai pas suivi la formation de Mr Thénevoz, j'ai une tendance naturelle a ne pas écouter les gents qui font des lignes droite au PE. (j'entends ce qu'il dit, puis je vois ce qu'il fait)

as tu lu mon fil de présentation ? tu y trouvera comment j'ai comparé 2 RT
un rt haut, parfois ça sublime un morceau, et parfois c'est déguelasse, selon la zik
un rt bas, parfois c'est bien, parfois c'est plat, mais c'est jamais "dégueulasse"

ct les conclusios aux quelles j'étais arrivé, pour ça j'avais relevé ce passage des articles en lien

Pour une écoute stéréo optimale si vos goûts musicaux sont aussi éclectiques que les miens, il faut vraiment une acoustique réglable et, éventuellement, des haut-parleurs à directivité variable, mais nous savons que cela n'arrivera pas. Nous avons également besoin de commandes de tonalité des graves et des aigus à l'ancienne pour compenser les équilibres spectraux malheureux dans certains enregistrements créés par un manque de jugement (peut-être) et des haut-parleurs de contrôle médiocres et/ou un "égaliseur de pièce" (probablement) dans les salles de contrôle et les home studios.

[etmo]

On ne demande pas d'être dans une chambre sourde mais au moins de ne pas aller au delà de la distance critique. Le problème c'est que pour beaucoup de salles domestique cette distance est ridiculement petite. Impossible dans ces conditions de pas avoir une dégradation très perceptible du rendu.

Voici une définition pour ceux qui ne la connaissent pas : On appelle distance critique, la distance à laquelle le niveau de pression du son direct d'une source est égal au niveau de pression du son réverbéré.
Pourriez vous nous donner cette distance critique dans votre pièce de 9m² avant et après traitement acoustique ?... ça permettrait à chacun de se rendre compte des améliorations ...

Normalement, je dois publier le résultat de mes mesures dans la rubrique concerné.
Mais les premiers résultats sont prévisibles

Le RT était autour de 0.43s à 1khz dans la salle non traitée, il est tombé à 0.104 dans la salle traitée.
Cela peut paraitre très faible mais n'oublions pas que nous sommes dans une très petite salle soit 24m3

Pour la distance critique je viens de faire le calcul du ratio fenêtrage 1 cycle sur mesure non fenêtrée mais lissée à l'octave.
J'obtiens le tableau suivant en fonction des distances.



On voit clairement deux zones, une zone proche des enceintes ou à 1000Hz le champ direct est dominant. Ensuite la courbe chute brutalement car on se rapproche des diffuseurs arrières.
Ce qui montre qu'il ne faut surtout pas être trop proche des diffuseurs. Dans une salle avec une zone de diffusion arrière, on recommande de ne pas dépasser 0.38% de la longueur pour la distance d'écoute.

Pour la salle non traitée de 9m², la distance ou le champ direct est dominante n'existe pas, tout le volume est affecté par des réflexions.
A 1 m, on a encore 6 fois plus de champ réfléchi que de champ direct. C'est malheureusement une situation très fréquente sans traitement. A 2m dans une salle non traitée de 75m3, j'avais un ratio de 4 pour le champ diffus et les premières réflexions.

Personnellement j'avais bien du mal de testé la formation de Thévenot dans ces conditions. C'est bien là le problème, cela tourne au dialogue de sourd, on ne sait pas de quoi on parle en termes d'expérience d'écoute. L'écart est pourtant énorme, il faut être conscient de cette réalité.

[Notepi]

Il a allumé le feu une énième fois de plus et demande au modérateur de l'éteindre ?

Certains d'entre vous, pas les plus malins, reprennent des propos du sujet 420-8B pour en discuter dans ce sujet.
J'ai demandé à Tony de faire le ménage.

[etmo]

Pour une écoute stéréo optimale si vos goûts musicaux sont aussi éclectiques que les miens, il faut vraiment une acoustique réglable et, éventuellement, des haut-parleurs à directivité variable, mais nous savons que cela n'arrivera pas. Nous avons également besoin de commandes de tonalité des graves et des aigus à l'ancienne pour compenser les équilibres spectraux malheureux dans certains enregistrements créés par un manque de jugement (peut-être) et des haut-parleurs de contrôle médiocres et/ou un "égaliseur de pièce" (probablement) dans les salles de contrôle et les home studios.

Là il y a franchement un très gros problème, les enregistrements de mauvaise qualité sont extrêmement rares pour la production des majors de la musique surtout maintenant. Venant de home studio peut-être et encore.

J'ai également une écoute éclectique. A la limite seul le niveau est à ajusté avec éventuellement un petit relèvement des très basses quand on écoute plus faiblement que d'habitude.

[Frédéric06]

Pour une écoute stéréo optimale si vos goûts musicaux sont aussi éclectiques que les miens, il faut vraiment une acoustique réglable et, éventuellement, des haut-parleurs à directivité variable, mais nous savons que cela n'arrivera pas. Nous avons également besoin de commandes de tonalité des graves et des aigus à l'ancienne pour compenser les équilibres spectraux malheureux dans certains enregistrements créés par un manque de jugement (peut-être) et des haut-parleurs de contrôle médiocres et/ou un "égaliseur de pièce" (probablement) dans les salles de contrôle et les home studios.

+1
D'où ce que j'ai plusieurs fois souligné : il est très difficile d'avoir un système qui soit bon sur tout les types de musique et la production qui va avec ... j'ai écrit difficile, pas impossible