Re: Source transport & CD...

[Vintage02]

Salut Vintage,
et quand la mesure montre une courbe smouthée, un "rail fréquentiel" bien droit (sans ses stries)... la musique ou les ondes sont droites ? le niveau est droit partout où que pour le micro "pointé et moyenné" ? pas pour les 2 oreilles paralléles... réelles en tout cas et où les informations se rejoignent et se croisent in "brain" (juste pour le jeu )

Allégorie, tu sais ce que c'est ? Je ne vois pas trop où tu vas chercher toutes tes interprétations sans rapport avec ce que je écris à Jesse.

Il n'y a rien de plus dans l'image de la perception des rails qui se rejoignent que ce que j'ai écrit.

Lorsque certains s'obstinent à déformer et/ou inventer des choses qui n'en sont pas, on parle souvent de délire.

[woodix]

Bonjour,

Je lis nombre de propos intéressants....

Cependant je ne sais pas vous, mais visiblement on digresse et on s'écarte de plus en plus du sujet inhérent aux source et transport utilisé dans le domaine.

Je profite de rappeler que dans ce cadre on n'évalue pas le rendu sonore après la conversion N/A, puisque c'est le flux audionumérique dont il est question.

Il faut me semble t'il avant tout considérer comment est envoyé le flux audionumérique et en second peut-être comment et avec quoi il serait décodé. Dans ce cas là on change de registre puisque on remplace la machine qui reçois le flux, la conditionne et la décode donc ce fait même impacte peu ou prou le rendu.

Avec cet exemple je pousse volontairement plus loin afin de bien montrer les limites de l'expérience.

Ceci étant dit, ce qui est ennuyeux c'est que sur ce point le cadre n'est pas précisé. Je fais donc l'hypothèse la plus logique c'est que le flux est envoyé avec le protocole bi-phase mark autrement dit en S/pdif.

Dans ce contexte expliquez ce qui pour vous pourrais impacter le rendu sonore ?

Boff.... On arrivera à rien, faut pas rêver

Par contre, celui qui se sent motivé (pas moi) peut poster les schémas fonctionnels de plusieurs "drive" de gammes différentes juste pour entrevoir par visuel les moyens et les techniques déployés.
Dire que l'excès de moyens mis en oeuvre ne sert juste qu'une politique commerciale.... j'imagine que nombreux partagent cet avis mais cela reste juste l'argument le plus simple et facile pour discréditer certains produits de haut niveau (pas tous bien sûr)

Pour le reste, il suffit de parcourir le forum pour lire que certains ne différencient pas des choses dont même la mesure est témoin.... alors ça va pas être facile d'aller plus loin

Bien à vous

Comme dit plusieurs fois, il faudrait revenir et lire le redbook. On saurait de quoi on cause.
Même les produits qualifiés de haut niveau fonctionnent sur cette base.
Et quand on cause de drive, je ne suis pas certain que tous connaissent le schéma de principe.

[tron_ic]

Bonjour Flo,

Ceci étant dit, ce qui est ennuyeux c'est que sur ce point le cadre n'est pas précisé. Je fais donc l'hypothèse la plus logique c'est que le flux est envoyé avec le protocole bi-phase mark autrement dit en S/pdif.

Dans ce contexte expliquez ce qui pour vous pourrais impacter le rendu sonore ?

Tu as raison et c'est pour cette raison que j'ai testé et montré (en connexion Optique et S/PDIF), en retirant de l'équation les données de formatage et synchro, afin de me concentrer sur la donnée informatique qui représente la musique. Et elle n'est pas modifiée entre les différentes sources.

Ceci étant, s'il y avait eu des soucis de synchro et formatage dans la modulation Biphase S/PDIF of Otique, ils auraient été destructeurs pour le message musical, évidemment. Mes tests ont donc montré une absence de soucis de ce côté également, sur des appareils décemment conçus.

Ce que tu montres et mets en évidence dans tes divers propos et bien sûr par ton travail rejoins exactement les expériences et mesures que j'avais faites il y à maintenant quelques années. Sur ce point comme dur d'autres je dirais qu'on est synchrone !

Ce qui me paraît important voir primordial de rappeler à certains lecteurs c'est qu'il faut dissocier le message du messager voir mes propos précédent. Autrement dit dissocier le flux audionumérique de données codées et le signal musical qui lui prends naissance juste après la conversion de la puce dédiée à cet effet.

Ce message qui représente maintenant le signal musical sera encore filtré. Si cela n'est pas fait par un bloc de fonction interne à la puce en elle même peut être filtré en externe puis envoyé aux étages analogique de sorties droite & gauche.

A la lecture de mon propos ainsi que d'autre on pourra je pense s'apercevoir et comprendre qu'il y dans l'envoie, le conditionnement et le traitement numérique nombre d'étapes à dissocier.

Un fois réalisé on pourra je pense avoir le recul nécessaire pour analyser et même comprendre sans devoir entrer dans les détails technique l'ensemble des blocs de fonctions.

Pour illustrer ci-dessous mon DAC Vintage permettant avec un simple inverseur de choisir l'étages analogique de sorties Tube ou AOP. Il reçoit le flux audionumérique via S/Pdif..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En remplaçant le transport et/ou le CD qui envoie les données il n'y à pour moi strictement aucune différence !

Salutations. Tony

[lamouette]

A l'écoute on peut très bien différencier sans être dans l'erreur.

L'erreur est possible à l'écoute  bien sûr , mais aussi dans la mesure ou son interprétation ou encore en utilisant un protocole avec un mauvais raisonnement.

[lamouette]

@Tony:

Ce qui me paraît important voir primordial de rappeler à certains lecteurs c'est qu'il faut dissocier le message du messager voir mes propos précédent. Autrement dit dissocier le flux audionumérique de données codées et le signal musical qui lui prends naissance juste après la conversion de la puce dédiée à cet effet.

Le problème c'est que tu ne peux pas le faire car il n'y a pas de signal numérique en réalité. Tu pars de signal électrique et donc analogique.

A un moment il faudra l'interpréter pour lui donner une valeur numérique , ce que fera aussi le dac via son DIR. Dans les 2 cas il y a interprétation des signaux et tu ne sais pas si ses interprétations sont identiques entre ce à quoi va opérer le DIR et ce que va opérer ton processus de mesure.

[woodix]

comme toujours Vintage part toujours d'exemples biaisés pour faire ses démonstrations en se basant toujours sur les erreurs en préalable.
Les mirages dans le désert alors qu'on peut très bien voir des oasis existants .
A l'écoute on peut très bien différencier sans être dans l'erreur .
L'erreur est possible à l'écoute  bien sûr , mais aussi dans la mesure ou son interprétation ou encore en utilisant un protocole avec un mauvais raisonnement.

Une bonne et saine lecture: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Ha-Re]

@ Vintage,

Si tu t'emploies à appuyer une vision, permet au moins aux autres d'appuyer la leur de vision et même si contraire, c'est l'échange.

Même le jeu annoncé, tu n'admets pas, quand est-ce que tu te détends, parce que même avec toutes mes précautions, je me fais rabrouer sans pincette, ça devient systématique.

"Lorsqu'on s'obstine à déformer ou inventer des choses qui ne sont pas, on parle de délire" tu me diras d'où tu sors ça de mon message à part de ton chapeau.

C'est usant, on va dire que c'est de bonne guerre et je vais à nouveau esquiver l'escalade proposée, vois-tu

[tron_ic]

Bonjour lamouette,

"Ce qui me paraît important voir primordial de rappeler à certains lecteurs c'est qu'il faut dissocier le message du messager voir mes propos précédent. Autrement dit dissocier le flux audionumérique de données codées et le signal musical qui lui prends naissance juste après la conversion de la puce dédiée à cet effet."

Le problème c'est que tu ne peux pas le faire car il n'y a pas de signal numérique en réalité. Tu pars de signal électrique et donc analogique.

Je ne suis pas de cet avis et voilà pourquoi...

Le signal transmis est pour moi numérique dans le sens où se sont des impulsions qui suivent un protocole d'encodage. De plus ce message ne représente en rien le signal musical puisque ce sont pour faires court des données.

Par conséquent je peux raisonnablement dire que c'est du numérique.

A un moment il faudra l'interpréter pour lui donner une valeur numérique , ce que fera aussi le dac via son DIR. Dans les 2 cas il y a interprétation des signaux et tu ne sais pas si ses interprétations sont identiques entre ce à quoi va opérer le DIR et ce que va opérer ton processus de mesure.

Pour moi il ne peut y avoir aucune interprétation en numérique. Le DIR (Digital Interface Receiver) comme sont nom l'indique s'occupe d'extraire l'horloge système ainsi que les données et formate l'ensemble dans un protocole que le concepteur peut définir.

Même à ce niveau on ne peut raisonnablement pas encore parler selon moi de signal musical puisqu'il n'est pas encore convertit !

Salutations. Tony

[Vintage02]

Lamouette,

A l'écoute on peut très bien différencier sans être dans l'erreur .
L'erreur est possible à l'écoute  bien sûr , mais aussi dans la mesure ou son interprétation ou encore en utilisant un protocole avec un mauvais raisonnement.

Dire que notre perception peut être trompée n'est pas synonyme qu'elle l'est systématiquement.

L'erreur de mesure est possible, c'est pourquoi j'ai déjà dit que le plus compliqué dans la mesure, c'est ça mise en œuvre.

Mais comme j'ai pu le constater par la mesure, explique moi comment avec tes oreilles tu vas réussir à dire qu'un sinus de 1khz est restitué à 1007hz ??!!...

Donc pas certain que je sois le plus biaisé dans cette histoire...

[Jef]

Bonjour

Voici le synoptique du drive TEAC / ESOTERIC P-2s

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vintage02]

@ Vintage,

Si tu t'emploies à appuyer une vision, permet au moins aux autres d'appuyer la leur de vision et même si contraire, c'est l'échange.
Même le jeu annoncé, tu n'admets pas, quand est-ce que tu te détends, parce que même avec toutes mes précautions, je me fais rabrouer sans pincette, ça devient systématique.

"Lorsqu'on s'obstine à déformer ou inventer des choses qui ne sont pas, on parle de délire" tu me diras d'où tu sors ça de mon message à part de ton chapeau.

C'est usant, on va dire que c'est de bonne guerre et je vais à nouveau esquiver l'escalade proposée, vois-tu

Il y a un truc tout simple, toi et Lamouette cessez de déformer mes propos en voulant me faire dire autre chose que ce que j'ai écrit en prenant une bribe et en la détournant.
Et ça évitera que je vous rabroue

Relis ce que tu as déduis de mon allégorie des rails qui se rejoignent... tu verras que tu pars ailleurs et qu'il n'y a aucun rapport avec ce que j'ai écrit.

Vous pouvez développer vos idées, franchement ça ne me dérange pas mais ne déformez pas mes propos.

[lamouette]

"Ce qui me paraît important voir primordial de rappeler à certains lecteurs c'est qu'il faut dissocier le message du messager voir mes propos précédent. Autrement dit dissocier le flux audionumérique de données codées et le signal musical qui lui prends naissance juste après la conversion de la puce dédiée à cet effet."

Le problème c'est que tu ne peux pas le faire car il n'y a pas de signal numérique en réalité. Tu pars de signal électrique et donc analogique.

Je ne suis pas de cet avis et voilà pourquoi...

Le signal transmis est pour moi numérique dans le sens où se sont des impulsions qui suivent un protocole d'encodage. De plus ce message ne représente en rien le signal musical puisque ce sont pour faires court des données.

Par conséquent je peux raisonnablement dire que c'est du numérique.

A un moment il faudra l'interpréter pour lui donner une valeur numérique , ce que fera aussi le dac via son DIR. Dans les 2 cas il y a interprétation des signaux et tu ne sais pas si ses interprétations sont identiques entre ce à quoi va opérer le DIR et ce que va opérer ton processus de mesure.

Pour moi il ne peut y avoir aucune interprétation en numérique. Le DIR (Digital Interface Receiver) comme sont nom l'indique s'occupe d'extraire l'horloge système ainsi que les données et formate l'ensemble dans un protocole que le concepteur peut définir.

Même à ce niveau on ne peut raisonnablement pas encore parler selon moi de signal musical puisqu'il n'est pas encore convertit !

Mais je ne parle pas non plus de signal musical, cessons avec ça une bonne fois pour toute.

Le signal qui sort du drive CD n'est numérique que symboliquement, par interprétation,  tu ne peux pas nier ça. Ce n'est pas un signal carré parfait.

Expliques moi pourquoi les constructeurs on travaillé pour améliorer les DIR si comme si tu le dis il étaient parfaits ?

Ce que je cherche à te faire comprendre c'est que selon comme les signaux seront interprétés , le résultat pourra différer en bout de chaîne.

[lamouette]

@ Vintage,

Si tu t'emploies à appuyer une vision, permet au moins aux autres d'appuyer la leur de vision et même si contraire, c'est l'échange.
Même le jeu annoncé, tu n'admets pas, quand est-ce que tu te détends, parce que même avec toutes mes précautions, je me fais rabrouer sans pincette, ça devient systématique.

"Lorsqu'on s'obstine à déformer ou inventer des choses qui ne sont pas, on parle de délire" tu me diras d'où tu sors ça de mon message à part de ton chapeau.

C'est usant, on va dire que c'est de bonne guerre et je vais à nouveau esquiver l'escalade proposée, vois-tu

Il y a un truc tout simple, toi et Lamouette cessez de déformer mes propos en voulant me faire dire autre chose que ce que j'ai écrit en prenant une bribe et en la détournant.
Et ça évitera que je vous rabroue

Relis ce que tu as déduis de mon allégorie des rails qui se rejoignent... tu verras que tu pars ailleurs et qu'il n'y a aucun rapport avec ce que j'ai écrit.

Vous pouvez développer vos idées, franchement ça ne me dérange pas mais ne déformez pas mes propos.

Je dis et je répète qu'à chaque fois que tu prends un exemple c'est toujours une erreur d'appréciation humaine , ça ne me parait pas équitable. Tu pourrais partir d'exemple où la perception n'est pas dans l'erreur.

[lamouette]

Lamouette,

A l'écoute on peut très bien différencier sans être dans l'erreur .
L'erreur est possible à l'écoute  bien sûr , mais aussi dans la mesure ou son interprétation ou encore en utilisant un protocole avec un mauvais raisonnement.

Dire que notre perception peut être trompée n'est pas synonyme qu'elle l'est systématiquement.

L'erreur de mesure est possible, c'est pourquoi j'ai déjà dit que le plus compliqué dans la mesure, c'est ça mise en œuvre.

Mais comme j'ai pu le constater par la mesure, explique moi comment avec tes oreilles tu vas réussir à dire qu'un sinus de 1khz est restitué à 1007hz ??!!...

Donc pas certain que je sois le plus biaisé dans cette histoire...

non je ne peux pas mais je pourrais faire des différenciation sur d'autres critères. Je m’intéresse aux critères que je peux différencier, pas à l'inaudible.

[jimbee]

 il n'y a pas de signal numérique en réalité. Tu pars de signal électrique et donc analogique.

Je ne suis pas de cet avis et voilà pourquoi...

Même pas besoin "d'avis" ou d'expliquer quand il y a un non-sens.

[woodix]

Je dis et je répète qu'à chaque fois que tu prends un exemple c'est toujours une erreur d'appréciation humaine , ça ne me parait pas équitable. Tu pourrais partir d'exemple où la perception n'est pas dans l'erreur.

La perception, de part sa nature, est toujours dans l'erreur.

Si tous les matins tu te regardes dans un miroir, tu auras une image inversée qui ne sera jamais identique, à la précédente et à la suivante.
Donc parler de perception est accepter de se tromper ou d'être trompé ...

Et de vivre dans un univers d'illusions.

[Vintage02]

Je dis et je répète qu'à chaque fois que tu prends un exemple c'est toujours une erreur d'appréciation humaine , ça ne me parait pas équitable. Tu pourrais partir d'exemple où la perception n'est pas dans l'erreur.

Mais justement, donner un exemple où notre appréciation est "trompée", c'est justement pour dire que cela peut arriver ... mais il peut arriver que la perception soit "juste" ...

je n'ai jamais dit le contraire. Tu généralises un exemple et pensant qu'il est absolu ... Je pensais qu'avec des allégories simples je serai compris mais je m'aperçois que ce n'est pas le cas. De plus c'est en ayant conscience qu'on peut être dans l'erreur qu'on progresse ... Croire qu'on a toujours bon nous laisse dans nos limitations.

[lamouette]

Tony , voilà des  mesures analogiques issus de sorties spdif , ce ne sont pas des signaux "numériques" Il faudra interpréter pour prétendre au numérique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

origine: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

Je dis et je répète qu'à chaque fois que tu prends un exemple c'est toujours une erreur d'appréciation humaine , ça ne me parait pas équitable. Tu pourrais partir d'exemple où la perception n'est pas dans l'erreur.

Mais justement, donner un exemple où notre appréciation est "trompée", c'est justement pour dire que cela peut arriver ... mais il peut arriver que la perception soit "juste" ... je n'ai jamais dit le contraire. Tu généralises un exemple et pensant qu'il est absolu ... Je pensais qu'avec des allégories simples je serai compris mais je m'aperçois que ce n'est pas le cas. De plus c'est en ayant conscience qu'on peut être dans l'erreur qu'on progresse ... Croire qu'on a toujours bon nous laisse dans nos limitations.

Mais tout le monde sait que l'erreur est possible. Ce qu'il ne faut pas c'est généraliser. Si on différencie on n'est pas systématiquement dans l'erreur , surtout quand les essais sont répétés et que les protocoles sont fiables.

[tron_ic]

Lamouette,

Suis ta logique jusqu'au bout Tony.

Je pense être quelqu'un de logique et j'ai même la prétention de dire que ma logique est à l'épreuve des balles !  

Il s'agit ici de différencier. Si un dac et tout un système est employé (appelons cet ensemble Y)  c'est toujours Y qui est employé. Appellons les sources drive CD X et X' .

C'est pas logique pour moi car pas clair et soumis à interprétation. C'est quoi un DAC pour toi, c'est quoi un système. il faut être clair sinon lecteurs et moi on ne comprends pas

X'+Y ou X+Y aurons toujours comme différence Y. La différenciation est donc théoriquement possible.

Excuse moi mais cette formulation est tout sauf logique pour moi, D'autant plus qu'on ne sais pas ce que toi ou d'autres pourraient théoriquement différencier.

Encore une fois si toi ou d'autres arrivez à discriminer une machine qui envoie un flux audionumérique à une autre machine vous être vraiment très fort car pour moi ca m'est tout bonnement impossible.

Expliques moi pourquoi les constructeurs on travaillé pour améliorer les DIR si comme si tu le dis il étaient parfaits?

C'est très simple à expliquer et pour faire court voici quelques explications :

Il se trouve qu'il y à eu l'évolution des formats et du mode de consommer la musique, de l'évolutivité des interconnexions dans le domaine consumer et pro mais pas que, la technique ainsi que la connectique à fait de plus en plus de progrès jusqu'à maintenant être complètement intégrée avec d'autres protocole de communications.

Ceci étant dit un DIR de l'époque comme le CS8412Cp ou 14 ou autre remplissait parfaitement sa tache. Le défi technologique et le besoin d'innover on fait le reste.

Ceci étant dit, je ne vois pas où j'aurais dit ou même écris que les DIR étaient parfait ! Je dit simplement qu'ils remplissent parfaitement la tche pour lequel ils sont conçu. Toutes  mes expériences, comparaisons et mesures vont dans ce sens, ce n'est pas un simple avis, c'est même une conviction pour moi.

Tony , voilà des  mesures analogiques issus de sorties spdif :

Merci, car c'est un très bon exemple et elles illustrent parfaitement ce que j'ai exprimé

Il faudra interpréter pour prétendre au numérique.

Il est plus judicieux d'employer le terme de décodage car encore une je ne vois pas ce qu'on pourrais interpréter en numérique.

Salutations Tony

[lamouette]

Non Tony, répéter que ton raisonnement est logique ne garantit pas qu'il l'est.
Il y a un réel progrès entre CS8412 et CS8414 et il est parfaitement audible , désolé. Il n'y a pas de nouvelle fonction entre 8412 et 8414 , juste une différence de qualité.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Ceci étant dit, je ne vois pas où j'aurais dit ou même écris que les DIR étaient parfait ! Je dit simplement qu'ils remplissent parfaitement la tche pour lequel ils sont conçu. "
Ceci est une énorme contradiction. Quelque chose qui n'est pas parfait ne remplit pas parfaitement sa tâche.

[danielha]

Lamouette,

Tony , voilà des  mesures analogiques issus de sorties spdif , ce ne sont pas des signaux "numériques" Il faudra interpréter pour prétendre au numérique.

Les explications sont là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas parce qu'un signal est analogique qu'il ne peut pas porter des données numériques. Si tu réfutes le fait que le signal analogique puisse porter des informations numériques, il faudra nous expliquer comment la musique est transmise du transport CD au DAC.

Daniel

[lamouette]

Danielha , merci de ne pas prendre ton interlocuteur pour un ignare.

J'ai juste dit que les signaux de départ étaient analogiques et qu'il devaient être interprétés pour prendre une valeur dite numérique.
Je l'ai écrit, il suffit de lire.

[danielha]

Lamouette,

Donc, la musique est portée par les données numérique. L'enveloppe analogique n'est pas prise en compte pour la musique.

Où est ton le problème ?

Daniel

[tron_ic]

lamouette,

Non Tony, répéter que ton raisonnement est logique ne garantit pas qu'il l'est.

Il peut arriver que je me répète mais ce n'est il me semble pas le cas ici. En ce qui me concerne je ne cherche pas à convaincre ni à te convaincre je partage comme toi différents avis, étayés et acquis après un certains nombres d'années de pratiques dans ce domaine.

Il y a un réel progrès entre CS8412 et CS8414 et il est parfaitement audible , désolé.

Si c'est parfaitement audible pour toi et que tu arriver à les discriminer alors très bien. Perso, j'en suis incapable et puis exprimé comme cela n'a pour moi pas de sens car il n'y à aucun cadre qui définit le HW ainsi que le protocole de comparaison

Je profite pour de rappelle que ce n'est pas le sujet. Il se trouve qu'on parle de différence dans le transport du flux audionumérique.

Ceci étant dit, je ne vois pas où j'aurais dit ou même écris que les DIR étaient parfait ! Je dit simplement qu'ils remplissent parfaitement la tâche pour lequel ils ont été conçu.

Ceci est une énorme contradiction. Quelque chose qui n'est pas parfait ne remplit pas parfaitement sa tâche.

Je ne vois aucune contradictions dans mon propos au contraire j'incite ceux qui le souhaitent et que ça intéresse à revoir le fonctionnement et les tâches inhérente à ce type de circuit.

Salutations. Tony

[Flo]

Par contre, celui qui se sent motivé (pas moi) peut poster les schémas fonctionnels de plusieurs "drive" de gammes différentes juste pour entrevoir par visuel les moyens et les techniques déployés.
Dire que l'excès de moyens mis en oeuvre ne sert juste qu'une politique commerciale.... j'imagine que nombreux partagent cet avis mais cela reste juste l'argument le plus simple et facile pour discréditer certains produits de haut niveau (pas tous bien sûr)

C'est souvent le cas, et ça l'a toujours été sur bien d'autres éléments de la Fi-fi, afin de créer un avantage produit avec un discours Marketing ad-hoc.

Mais pas que.

Il y a des architectures modulaires souvent, par exemple un pur lecteur CD qui embarque toute une électronique de décodage DSD/DVD (exemple Denon DCD-720AE) parce qu'elle est réutilisée dans un autre lecteur multi-formats.

Les architectures ont bien évoluées avec des circuits qui sont devenus de plus en plus intégrés. Par exemple mon vieil Orpheus ZERO qui utilise une mécanique Philips CD-Pro ne fait pas appel à son servo control/décodage.

Elle réutilise une autre puce intégrée Philips qui contient également un DAC 1 bits. Mais ce n'est pas ce dernier qui est utilisé pour la conversion, il y a une carte DAC supplémentaire qui s'occupe de la conversion analogique via une puce Wolfson.

Et quand je regarde l'intérieur, je vois une architecture modulaire qui permettait au constructeur de proposer la platine en tant que drive pur ou bien avec la conversion en plus, en rajoutant simplement une carte de plus.

A+

[Vintage02]

non je ne peux pas mais je pourrais faire des différenciation sur d'autres critères. Je m’intéresse aux critères que je peux différencier, pas à l'inaudible.

N'oublie pas que l'inaudible pour toi, peut l'être pour quelqu'un d'autre et inversement.

Après tu peux comprendre que l'on puisse avoir une approche différente et vouloir utiliser des outils, ne serait-ce que dans un but de contrôle d'une conformité attendue au niveau technique.

Demain si tu veux mesurer un objet, tu peux estimer ses dimensions par rapport à certains repères connus, cela donnera une approximation, mais ensuite utiliser des outils permettant d'en avoir une mesure plus précise, ça va dépendre du but recherché ...

Maintenant, tu ne t'intéresses qu'aux critères que tu peux différencier, très bien, mais ne t'intéresses tu pas au pourquoi tu les différencies ?... Tu te contentes que du constat de cette différenciation ?...

C'est une approche mais il faut aussi accepter que d'autres puisses vouloir faire autrement et apporter des éléments plus techniques qui participeront à l'explication de cette différenciation ou mettre en avant que cette différenciation n'est que peu ou pas liée à la technique.

[lamouette]

je ne dis pas pas que ce qui est audible pour moi l'est pour l'autre et inversement.

Simplement si je différencie 2 Drive CD , c'est qu'il y a des différences réelles , il faut juste identifier ces différences , c'est peut être compliqué à faire, il ne faut pas tirer de conclusions trop vite et surtout ne pas se baser sur la théorie ou justifier ses choix techniques de mesure par des argument théoriques car c'est justement elle qui est un peu mise en doute.

Par exemple dire: "si je constate ceci alors ça veut dire que..." non, ceci est une affirmation, un postulat non vérifié.

[Vintage02]

Mais tout le monde sait que l'erreur est possible. Ce qu'il ne faut pas c'est généraliser. Si on différencie on n'est pas systématiquement dans l'erreur , surtout quand les essais sont répétés et que les protocoles sont fiables.

C'est toi qui généralise mon propos en voulant me faire dire que l'erreur est systématique !!...

Tes essais répétés et les protocoles sont fiables ... très bien, il en est de même pour d'autres intervenants, leurs essais et protocoles ne sont pas moins fiables que les tiens. Pourtant tu t'évertues à les discréditer .... Comme je te l'ai déjà dit, développe ton point de vue, montre ce que tu fais, argumente avec des choses que l'on peut tous comparer.

Dire une chose c'est bien mais l'expliquer autrement que par une affirmation, cela me semble plus constructif.

[Ha-Re]

@ Tony et tous (et j'ai raté les derniers messages)

je comprends ton point de vue "messager et message", pour dissocier les comportements et techniques différentes du domaine numérique et analogique.

Par contre, je le répète, le messager n'est pas extérieur au message, on ne peut le dissocier, ce n'est pas juste un transporteur externe, c'est les données audio transportées en code, sous code.

Comme peut l'être le CD, c'est un support/conteneur de l'info, des données, donc l'info audio intégrée, contenue. Sans ce conteneur, plus d'info audio ou info de l'audio ou données contenant l'audio sous code. Chacun choisira la formule mais l'audio est dedans sous une forme même si bcp s'efforce à dire le contraire, c'est même le concept idéalisé du numérique "le code remplace l'info audio et en serait totalement indépendant", c'est un peu illusoire vu que le code c'est l'info audio codée

En comparaison, peut-on dire que les "trous" des sillons du vinyle ce n'est pas de l'audio, c'est une gravure (code), tant que la cellule n'est pas posée, idem pour la "cellule/puce" de conversion. Le disque vinyle est un conteneur, un messager avec info, avec/c'est l'info audio intégrée.

Il est plus intéressant, de mon point de vue, d'aborder ces différences sous des formes différentes d'infos transportées, qu’elles soient numériques ou analogiques, dans leurs différentes FORMES : formats, codages, matières physiques, électrique, magnétique...

Ces différentes formes d'infos audio ne répondent pas aux mêmes règles et contraintes, qu'on peut séparer en 2 grandes familles, numérique et analogique.

Pour "preuve", l'audio, le message, n'apparait pas de rien, d'un sans audio, d'un sans info audio, d'un code sans données audio codées... au convertisseur, il y a les données audio sous forme de code, dans le code. Ce qui permet d'étudier tout son parcours et le transport du code contenant l'info audio codée, et de se soucier de l'audio codée aussi dans ce parcours numérique.

C'était juste l'intro pour déconstruire le "messager" ou le "sans audio", on peut faire plus compréhensif mais passons au constructif

La grande différence du numérique c'est qu'on peut modifier le code sans changer l'info audio codée, possible mais en respectant des règles disons "mathématiques du code" et que les puces ou logiciels assurant ce changement de code (de forme) ne fasse ni erreur ni modification de l'info audio codée  ce qui est plutôt contraint bien que les puces et calculateurs fassent très facilement ces changements de forme (de code) avec très peu de soucis type synchro d'échange et autres...et surtout sans changer l'info audio codée. (Potentiellement là un truc)

Par contre 2 formes/formats différents de code des infos audio codées (elles identiques si bien fait) ne sera pas transporté/traité en numérique de la même manière (différence potentiellement audible de ces différences du domaine numérique ?) (Potentiellement là un truc)

Par contre 2 formes/format différents de code des infos audio codées ne sera pas convertie/traité de la même manière ce qui pourra potentiellement modifier le résultat analogique converti (Potentiellement là un truc) et potentiellement être perçue après l'étage analogique + le reste.

C'est sûrement pas bien clair "code et info audio codée" (à la fois lié et non lié), j'espère lisible tout de même et éventuellement compréhensible ou pour réflexion.

[Vintage02]

Simplement si je différencie 2 Drive CD , c'est qu'il y a des différences réelles

réelles pour qui, pour toi tout seul ou pour tous ??!!... Une vérité pour un cas unique est peut-être une vérité absolue, mais dans ce cas il faut en faire la démonstration ou mieux le prouver !

Le jour où Newton a eu l'intuition qu'il existait une force d'attraction entre les objets, il ne l'a pas qu'affirmé, il l'a démontré.

, il faut juste identifier ces différences , c'est peut être compliqué à faire, il ne faut pas tirer de conclusions trop vite et surtout ne pas se baser sur la théorie ou justifier ses choix techniques de mesure par des argument théoriques car c'est justement elle qui est un peu mise en doute.

Si on ne se base pas sur la théorie ou qu'on ne justifie ses choix techniques par des arguments théoriques, on fait quoi ??!!... j'attends de lire ta méthode qui semble-t-il est plus "juste."

Par exemple dire: "si je constate ceci alors ça veut dire que..." non, ceci est une affirmation, un postulat non vérifié.

tu dis en premier lieu "Simplement si je différencie 2 Drive CD , c'est qu'il y a des différences réelles" puis tu termines par "si je constate ceci alors ça veut dire que..." non, ceci est une affirmation, un postulat non vérifié."

t'aurais pas trop regardé les vidéos de Jean-Claude Van Damme car c'est fort de dire tout et son contraire en même temps

Pas certains que la compréhension des "phénomènes ressentis et inexpliqués" puisse avancée avec tes arguments.

[Flo]

Les explications sont là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas parce qu'un signal est analogique qu'il ne peut pas porter des données numériques. Si tu réfutes le fait que le signal analogique puisse porter des informations numériques, il faudra nous expliquer comment la musique est transmise du transport CD au DAC.

J'admire la patience d'Amir. Et je n'en reviens pas qu'on en soit encore à devoir expliquer ça. Merci pour la vidéo.

[Vintage02]

Comme peut l'être le CD, c'est un support/conteneur de l'info, des données, donc l'info audio intégrée, contenue. Sans ce conteneur, plus d'info audio ou info de l'audio ou données contenant l'audio sous code. Chacun choisira la formule mais l'audio est dedans sous une forme même si bcp s'efforce à dire le contraire, c'est même le concept idéalisé du numérique "le code remplace l'info audio et en serait totalement indépendant", c'est un peu illusoire vu que le code c'est l'info audio codée

Il y a déjà pas mal de confusions et raccourcis là dedans ... Va falloir revoir les bases avant de partir dans des explications confuses.

Quantification signal

[Vintage02]

J'admire la patience d'Amir. Et je n'en reviens pas qu'on en soit encore à devoir expliquer ça. Merci pour la vidéo.

Tu devrais lire la dernière intervention de Ha-Re ...

[lamouette]

Mais tout le monde sait que l'erreur est possible. Ce qu'il ne faut pas c'est généraliser. Si on différencie on n'est pas systématiquement dans l'erreur , surtout quand les essais sont répétés et que les protocoles sont fiables.

C'est toi qui généralise mon propos en voulant me faire dire que l'erreur est systématique !!...

Tes essais répétés et les protocoles sont fiables ... très bien, il en est de même pour d'autres intervenants, leurs essais et protocoles ne sont pas moins fiables que les tiens. Pourtant tu t'évertues à les discréditer .... Comme je te l'ai déjà dit, développe ton point de vue, montre ce que tu fais, argumente avec des choses que l'on peut tous comparer.

Dire une chose c'est bien mais l'expliquer autrement que par une affirmation, cela me semble plus constructif.

Je ne généralise pas ton propos
Pour montrer ce que  je fais il faut venir écouter.

[lamouette]

Aujourd'hui on apprend qu'il n'y a pas d'audio dans un CD audio
Vous ne confondriez pas audio avec analogique?

Avec votre raisonnement il n'y aurait pas d'audio sur un support vinyle en effet il n'y a que de la gravure. Il n'y aurait pas d'audio non plus dans un ampli, non en effet il n'y a que des signaux électriques et pas de son.

Bien sûr qu'il y a de l'information audio dans un CD, sous une forme codée. Il n'y a pas de mots dans les signaux en morse? Non en effet mais pourtant nous comprenons des mots après décodage.

[danielha]

Ha-Re,

J'avoue ne pas comprendre ce que tu essaie de dire. Peut-on reformuler ?

Il y a à la base un courant électrique, qui est un élément analogique. On utilise ce courant pour transmettre des données numériques que l'on code sous la forme d'un changement de tension (se reporter à l'article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Les données numériques sont le message. Le courant électrique est l'enveloppe du message.

Les normes régissant le fonctionnement du transport de données numérique sur câble coaxial garantissent que le message n'est pas altéré par des dégradation de l'enveloppe (jusqu'à une certaine mesure). En gros, un coaxial neuf de 1m ou 2m utilisé dans un environnement électrique correct ne modifiera pas les données numériques qu'il véhicule. Bien sur, un câble endommagé, trop long ou utilisé dans un environnement électrique non maitrisé pourrait être source de perturbations.

Lorsque le signal électrique arrive au DAC, l'enveloppe va être "analysée" pour en extraire le message qui sera ensuite transmis à la puce chargée de la conversion Numérique -> Analogique). Le signal audio purement analogique qui en ressort est alors transmis au pré-ampli / ampli et normalement produit en nous de belles émotions.

Est-ce que sur la base de ce que je vient d'écrire tu peux essayer de reformuler ce que tu écrivais ? Qui, selon toi, peut altérer le message ? Dans quelles conditions ?

Daniel

[Vintage02]

Pour montrer ce que  je fais il faut venir écouter.

ben voyons !!...

De plus il n'y a aucune réponse aux autres demandes que j'ai formulé ... Tu n'es certes pas obligé d'y répondre, mais ne pas le faire conforte un peu plus le fait que tout ce que tu fais, écoute et/ou juge n'est applicable qu'à un seul cas, le tiens ...

[magnusson]

Avec votre raisonnement il n'y aurait pas d'audio sur un support vinyle en effet il n'y a que de la gravure.
Il n'y aurait pas d'audio non plus dans un ampli, non en effet il n'y a que des signaux électriques et pas de son.
Bien sûr qu'il y a de l'information audio dans un CD, sous une forme codée.

Il y a un signal électrique variable dont on fait ce qu'on en veut. Un HP vibrera.

Mais si je connecte un dispositif avec thyristor ou triac et des ampoules je vais avoir un variateur de lumière.

[Melodioman]

@ Tony et tous (et j'ai raté les derniers messages)
je comprends ton point de vue "messager et message", pour dissocier les comportements et techniques différentes du domaine numérique et analogique.

Par contre, je le répète, le messager n'est pas extérieur au message, on ne peut le dissocier, ce n'est pas juste un transporteur externe, c'est les données audio transportées en code, sous code.

Comme peut l'être le CD, c'est un support/conteneur de l'info, des données, donc l'info audio intégrée, contenue. Sans ce conteneur, plus d'info audio ou info de l'audio ou données contenant l'audio sous code. Chacun choisira la formule mais l'audio est dedans sous une forme même si bcp s'efforce à dire le contraire, c'est même le concept idéalisé du numérique "le code remplace l'info audio et en serait totalement indépendant", c'est un peu illusoire vu que le code c'est l'info audio codée

En comparaison, peut-on dire que les "trous" des sillons du vinyle ce n'est pas de l'audio, c'est une gravure (code), tant que la cellule n'est pas posée, idem pour la "cellule/puce" de conversion. Le disque vinyle est un conteneur, un messager avec info, avec/c'est l'info audio intégrée.

Il est plus intéressant, de mon point de vue, d'aborder ces différences sous des formes différentes d'infos transportées, qu’elles soient numériques ou analogiques, dans leurs différentes FORMES : formats, codages, matières physiques, électrique, magnétique...

Ces différentes formes d'infos audio ne répondent pas aux mêmes règles et contraintes, qu'on peut séparer en 2 grandes familles, numérique et analogique.

Pour "preuve", l'audio, le message, n'apparait pas de rien, d'un sans audio, d'un sans info audio, d'un code sans données audio codées... au convertisseur, il y a les données audio sous forme de code, dans le code. Ce qui permet d'étudier tout son parcours et le transport du code contenant l'info audio codée, et de se soucier de l'audio codée aussi dans ce parcours numérique.

C'était juste l'intro pour déconstruire le "messager" ou le "sans audio", on peut faire plus compréhensif mais passons au constructif

La grande différence du numérique c'est qu'on peut modifier le code sans changer l'info audio codée, possible mais en respectant des règles disons "mathématiques du code" et que les puces ou logiciels assurant ce changement de code (de forme) ne fasse ni erreur ni modification de l'info audio codée  ce qui est plutôt contraint bien que les puces et calculateurs fassent très facilement ces changements de forme (de code) avec très peu de soucis type synchro d'échange et autres...et surtout sans changer l'info audio codée. (Potentiellement là un truc)

Par contre 2 formes/formats différents de code des infos audio codées (elles identiques si bien fait) ne sera pas transporté/traité en numérique de la même manière (différence potentiellement audible de ces différences du domaine numérique ?) (Potentiellement là un truc)

Par contre 2 formes/format différents de code des infos audio codées ne sera pas convertie/traité de la même manière ce qui pourra potentiellement modifier le résultat analogique converti (Potentiellement là un truc) et potentiellement être perçue après l'étage analogique + le reste.

C'est sûrement pas bien clair "code et info audio codée" (à la fois lié et non lié), j'espère lisible tout de même et éventuellement compréhensible ou pour réflexion.

Tes explications, que je rejoins, ont l'avantage d'être claires (et justes).