Re: Qu'est ce que L'audio HD ?

narshorn Dim 16 Oct - 20:33

ytabouret a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour la compagnie,

Juste pour éviter les confuses, Hi-Res ne fait l'objet d'aucune norme, c'est juste un label commercial.

Je changerais d'avis quand on m'aura montré un micro capable de 40kHz de bande passante. J'ai cherché. J'ai pas trouvé au delà de 22.
J'aimerais savoir qui peut croire à des enregistrements de 40kHz avec des micros de 22 ?

Le mot norme invite à croire à une référence sur laquelle s'aligner. Rien de cela, le Hi-Res c'est du vent, inventé des marchands pour vendre davantage.

Merci d'avance à qui me fera progresser sur ce sujet.

Cordialement,
Yves

Je crois les mic B&K couramment pratiqués en enregistrement monter à 40k sans problème.
EN BP analo de la grande époque on prévoyait 50k de bande passante enregistrement

En mesure, regarder le Earthowrks m30 qui monte déjà à 30kHz fingers in the noise

D'autre part il est faux de croire que la HD n'est qu'un problème fréquentiel,
c'est plus dans la résolution temporelle de l'enregistrement qu'on doit creuser,
les transitoires d'attaque des instruments étant d'autant mieux reproduits avec une résolution plus fine.
C'est clairement visible sur les pulses ...
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte,
là c'est un autre débat.
Crdt.

Bleu677 Dim 16 Oct - 20:42

narshorn a écrit:
ytabouret a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour la compagnie,

Juste pour éviter les confuses, Hi-Res ne fait l'objet d'aucune norme, c'est juste un label commercial.

Je changerais d'avis quand on m'aura montré un micro capable de 40kHz de bande passante. J'ai cherché. J'ai pas trouvé au delà de 22.
J'aimerais savoir qui peut croire à des enregistrements de 40kHz avec des micros de 22 ?

Le mot norme invite à croire à une référence sur laquelle s'aligner. Rien de cela, le Hi-Res c'est du vent, inventé des marchands pour vendre davantage.

Merci d'avance à qui me fera progresser sur ce sujet.

Cordialement,
Yves

Je crois les mic B&K couramment pratiqués en enregistrement monter à 40k sans problème.
EN BP analo de la grande époque on prévoyait 50k de bande passante enregistrement

En mesure, regarder le Earthowrks m30 qui monte déjà à 30kHz fingers in the noise

D'autre part il est faux de croire que la HD n'est qu'un problème fréquentiel, c'est plus dans la résolution temporelle de l'enregistrement qu'on doit creuser,
les transitoires d'attaque des instruments étant d'autant mieux reproduits avec une résolution plus fine. C'est clairement visible sur les pulses ...
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.
Crdt.

Bonsoir narshorn

Content de te lire. En tout objectivité et hors passion, si le HD en termes de possibilités egalise avec le vinyle en quoi est ce une arnaque ? J’aimerais bien ton avis. Peut importe que comme le dit Etmo que nous puissions entendre plus que ce qu’il y a dans mp3HD.

Les questions que tu poses en fin de ton post s’applique aussi bien au vinyle qu’au numérique

mftech Dim 16 Oct - 22:14

ytabouret a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour la compagnie,

Juste pour éviter les confuses, Hi-Res ne fait l'objet d'aucune norme, c'est juste un label commercial.

Je changerais d'avis quand on m'aura montré un micro capable de 40kHz de bande passante. J'ai cherché. J'ai pas trouvé au delà de 22.
J'aimerais savoir qui peut croire à des enregistrements de 40kHz avec des micros de 22 ?

Le mot norme invite à croire à une référence sur laquelle s'aligner. Rien de cela, le Hi-Res c'est du vent, inventé des marchands pour vendre davantage.

Merci d'avance à qui me fera progresser sur ce sujet.

Cordialement,
Yves

Effectivement ce lablel c'est du pur marketing, cependant...comme bien d'autre tu associe l'échantillonnage élevé uniquemant avec l'augmententionde la bande passante.
Pour éditer il faut de la granularité, donc avoir accès à 8 fois plus d'échantillions par seconde est un plus.
L'audio 16 Bits C'est caduque, l'industrie travaille en 24 Bits depuis au moins 30 ans.
Travailler purement en 44.1kHz est caduque dans le domaine de la musique classique (sans compter les artéfacts inhérent à ce format au sampling trop serré)
L'industrie des puces évolue et propose les formats demandés par l'industrie (les normes sont établies par lAES-EBU, il n'y a pas de marketing ici).
Il est important de comprendre l'origine et l'usage de l'audio HD en milieu professionel car se fier au domaine de la haute-fidelité pour s'informer de la technique engendre beaucoup de distortions.

ytabouret Dim 16 Oct - 22:57

narshorn a écrit:
ytabouret a écrit:
Bonjour la compagnie,

Juste pour éviter les confuses, Hi-Res ne fait l'objet d'aucune norme, c'est juste un label commercial.

Je changerais d'avis quand on m'aura montré un micro capable de 40kHz de bande passante. J'ai cherché. J'ai pas trouvé au delà de 22.
J'aimerais savoir qui peut croire à des enregistrements de 40kHz avec des micros de 22 ?

Le mot norme invite à croire à une référence sur laquelle s'aligner. Rien de cela, le Hi-Res c'est du vent, inventé des marchands pour vendre davantage.

Merci d'avance à qui me fera progresser sur ce sujet.

Cordialement,
Yves

Je crois les mic B&K couramment pratiqués en enregistrement monter à 40k sans problème.
EN BP analo de la grande époque on prévoyait 50k de bande passante enregistrement

En mesure, regarder le Earthowrks m30 qui monte déjà à 30kHz fingers in the noise

D'autre part il est faux de croire que la HD n'est qu'un problème fréquentiel, c'est plus dans la résolution temporelle de l'enregistrement qu'on doit creuser,
les transitoires d'attaque des instruments étant d'autant mieux reproduits avec une résolution plus fine. C'est clairement visible sur les pulses ...
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.
Crdt.

J'ai fouillé le site (https://www.bksv.com/fr), rien vu au delà de 20kHz...

Et puis, les micros de mesure sont-ils vraiment utilisés pour des captations audio ?

Je comprends les arguments sur les hautes fréquences d'échantillonnage, mais pour ce qui est la BP, en toute logique, faute de micro 40kHz, comment justifier le Hi-Res ?
Rappel, le Hi-Res c'est juste 40kHz (et rien sur l'échantillonnage)...

Cordialement,
Yves

Selkie_boy Dim 16 Oct - 23:02

Bonsoir,

Par coïncidence je viens de lire une interview de Tony Faulkner par Steve Harris dans laquelle il discute des différents formats numériques.

Pour ceux qui ne connaissent pas, Tony Faulkner est considéré comme l’un des meilleurs ingénieurs du son dans le domaine de la musique classique.

Voici ses commentaires sur le MP3 (ce qui rejoint d’ailleurs la remarque de Narshorn ci dessus):

……it messes around quite a lot with the timing. Which is fascinating. You can have a recording of a pianist and a cellist playing Beethoven sonatas together. You copy it to MP3 and send it to the artists, and they come back complaining that they're not sounding together….

ça gâche beaucoup le timing. Ce qui est fascinant. Vous pouvez avoir un enregistrement d'un pianiste et d'un violoncelliste jouant ensemble des sonates de Beethoven. Vous le copiez sur MP3 et l'envoyez aux artistes, et ils reviennent en se plaignant qu'ils ne sonnent pas ensemble

……'Can I hear the difference on this?' I'm going to listen to it all the way through, and then, for me MP3 is just not satisfying. It lacks depth, it lacks dynamic range, and it lacks bottom end, because it was designed to be a very economical way to send a version of the music very quickly in as small a package as possible…..

Puis-je entendre la différence là-dessus ? Je vais l'écouter d'un bout à l'autre, et puis, pour moi, le MP3 n'est tout simplement pas satisfaisant. Il manque de profondeur, il manque de plage dynamique et il manque de basses frequences, car il a été conçu pour être un moyen très économique d'envoyer une version de la musique très rapidement dans un fichier aussi petit que possible…

Et à propos de la Hi-Res:

If you play people hi-res, they're absolutely bowled over by it! If they've never heard it before, they think: "This is what I've been missing all this time, why can't I have this at home?'

Si vous faites écouter à des gens en haute résolution, ils sont absolument renversés ! S'ils ne l'ont jamais entendu auparavant, ils pensent : "C'est ce qui m'a manqué tout ce temps, pourquoi ne puis-je pas avoir ça à la maison

Une remarque pour ceux qui écoutent Qobuz. Dans les propriétés il est facile de changer la résolution pour une restitution en qualité MP3, CD ou HD. J’ai fait l’essai comparatif, et pour moi (et aussi pour ma ma femme a qui j’ai fait faire un test aveugle) les différences sont évidentes.

Jean-Noel

etmo Lun 17 Oct - 8:34

La question est simple, sur les extraits proposés, peux tu valider le test en ABX ou Oui ou Non. Après on discutera de cela si tu veux.

Cela devrait être très simple d'après les magnifiques descriptions de ressentis faites par notre ami le Chat.

Donc faites le test et on en discute.

Mais au regard de votre retissance à vous soumettre à cette vérification, votre témoignage perdra énormément de valeur. On imagine même pas ce que la nature humaine peut être malhonnête pour défendre des certitudes non fondées. Cela démontre votre incapacité à accepter tout fait réel et remettre en cause vos certitudes. C'est la seul conclusion qu'on peut tirer pour l'instant.

Je vous promets que les questions viendront quand vous aurez fait réellement le test pas avant.

padcost Lun 17 Oct - 8:46

etmo a écrit:La question est simple, sur les extraits proposés, peux tu valider le test en ABX ou Oui ou Non. Après on discutera de cela si tu veux.

Cela devrait être très simple d'après les magnifiques descriptions de ressentis faites par notre ami le Chat.

Donc faites le test et on en discute.

Mais au regard de votre retissance à vous soumettre à cette vérification, votre témoignage perdra énormément de valeur. On imagine même pas ce que la nature humaine peut être malhonnête pour défendre des certitudes non fondées. Cela démontre votre incapacité à accepter tout fait réel et remettre en cause vos certitudes. C'est la seul conclusion qu'on peut tirer pour l'instant.

Je vous promets que les questions viendront quand vous aurez fait réellement le test pas avant.

Personne n'assène de "certitudes non fondées" ici, sauf vous sous couvert du gris-gris "ABX" qui en aucun cas ne peuvent servir de "juges de paix" en la matière... Rolling Eyes

etmo Lun 17 Oct - 8:47

Selkie_boy a écrit:Bonsoir,

Par coïncidence je viens de lire une interview de Tony Faulkner par Steve Harris dans laquelle il discute des différents formats numériques.
Pour ceux qui ne connaissent pas, Tony Faulkner est considéré comme l’un des meilleurs ingénieurs du son dans le domaine de la musique classique.

Voici ses commentaires sur le MP3 (ce qui rejoint d’ailleurs la remarque de Narshorn ci dessus):

……it messes around quite a lot with the timing. Which is fascinating. You can have a recording of a pianist and a cellist playing Beethoven sonatas together. You copy it to MP3 and send it to the artists, and they come back complaining that they're not sounding together….

ça gâche beaucoup le timing. Ce qui est fascinant. Vous pouvez avoir un enregistrement d'un pianiste et d'un violoncelliste jouant ensemble des sonates de Beethoven. Vous le copiez sur MP3 et l'envoyez aux artistes, et ils reviennent en se plaignant qu'ils ne sonnent pas ensemble

……'Can I hear the difference on this?' I'm going to listen to it all the way through, and then, for me MP3 is just not satisfying. It lacks depth, it lacks dynamic range, and it lacks bottom end, because it was designed to be a very economical way to send a version of the music very quickly in as small a package as possible…..

Puis-je entendre la différence là-dessus ? Je vais l'écouter d'un bout à l'autre, et puis, pour moi, le MP3 n'est tout simplement pas satisfaisant. Il manque de profondeur, il manque de plage dynamique et il manque de basses frequences, car il a été conçu pour être un moyen très économique d'envoyer une version de la musique très rapidement dans un fichier aussi petit que possible…

Et à propos de la Hi-Res:

If you play people hi-res, they're absolutely bowled over by it! If they've never heard it before, they think: "This is what I've been missing all this time, why can't I have this at home?'

Si vous faites écouter à des gens en haute résolution, ils sont absolument renversés ! S'ils ne l'ont jamais entendu auparavant, ils pensent : "C'est ce qui m'a manqué tout ce temps, pourquoi ne puis-je pas avoir ça à la maison

Une remarque pour ceux qui écoutent Qobuz. Dans les propriétés il est facile de changer la résolution pour une restitution en qualité MP3, CD ou HD. J’ai fait l’essai comparatif, et pour moi (et aussi pour ma ma femme a qui j’ai fait faire un test aveugle) les différences sont évidentes.

Jean-Noel

Oui il y a surtout souvent de gros biais cognitifs ou des mastering désastreux.

Quand on se débarrasse de ces deux phénomènes seul un très faible pourcentage est capable de faire des différences et c'est surtout sur des petits artefacts de compression extrêmement tenus et disséminés qui ne dégradent en rien l'expérience comme l'affirme cet ingénieur.

Les tests ABX comprennent également des personnes formées au domaine du son. Les résultats ne sont pas en accord avec les affirmations de ce monsieur.

Dire une chose est extrêmement facile le prouver est beaucoup plus difficile.

Commencez vous même par vous confronter à la réalité en faisant un test très simple à mettre en œuvre. Nous avons tous les outils.

Si vous ne faites pas confiance aux extraits choisis, on vous expliquera comment en réaliser avec les morceaux de votre choix.

Quand on entre dans le domaine de l’Hifi, il me semble capital de savoir réaliser ces tests pour réellement progresser et se débarrasser de ses propres biais.

Ensuite, on s'attache à des choses bien plus importantes que le format des sources.

GG14 Lun 17 Oct - 8:54

En tout objectivité et hors passion, si le HD en termes de possibilités egalise avec le vinyle en quoi est ce une arnaque ?

Le vinyl lu comment et avec quoi?

Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.

A quoi bon de la haute résolution si les détails sont masqués dans les résonances de local ou si les HPs sont incapables de les transcrire.

Ensuite, on s'attache à des choses bien plus importantes que le format des sources.

Avec le recul, la qualité des sources est primordiale plus que la résolution affichée.

narshorn Lun 17 Oct - 9:45

ytabouret a écrit:
narshorn a écrit:
ytabouret a écrit:
Bonjour la compagnie,

Juste pour éviter les confuses, Hi-Res ne fait l'objet d'aucune norme, c'est juste un label commercial.

Je changerais d'avis quand on m'aura montré un micro capable de 40kHz de bande passante. J'ai cherché. J'ai pas trouvé au delà de 22.
J'aimerais savoir qui peut croire à des enregistrements de 40kHz avec des micros de 22 ?

Le mot norme invite à croire à une référence sur laquelle s'aligner. Rien de cela, le Hi-Res c'est du vent, inventé des marchands pour vendre davantage.

Merci d'avance à qui me fera progresser sur ce sujet.
Je crois les mic B&K couramment pratiqués en enregistrement monter à 40k sans problème. EN BP analo de la grande époque on prévoyait 50k de bande passante enregistrement

En mesure, regarder le Earthowrks m30 qui monte déjà à 30kHz fingers in the noise

D'autre part il est faux de croire que la HD n'est qu'un problème fréquentiel, c'est plus dans la résolution temporelle de l'enregistrement qu'on doit creuser,
les transitoires d'attaque des instruments étant d'autant mieux reproduits avec une résolution plus fine. C'est clairement visible sur les pulses ...
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.
Crdt.
J'ai fouillé le site (https://www.bksv.com/fr), rien vu au delà de 20kHz...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ytabouret a écrit:Et puis, les micros de mesure sont-ils vraiment utilisés pour des captations audio ?

vers 2'49"

ytabouret a écrit:Je comprends les arguments sur les hautes fréquences d'échantillonnage, mais pour ce qui est la BP, en toute logique, faute de micro 40kHz, comment justifier le Hi-Res ?
Rappel, le Hi-Res c'est juste 40kHz (et rien sur l'échantillonnage)...

... Non.

Crdt.

**tron_ic** Lun 17 Oct - 9:54

Bonjour à tous, bonjour Yves,

ytabouret a écrit:Et puis, les micros de mesure sont-ils vraiment utilisés pour des captations audio ?

C'est une question très intéressante qu'on pourrais développer dans un forum spécifique du Bleu : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour info, il y à quelques temps déjà que je m'intéresse à la question. J'ai d'ailleurs fait sur le sujet quelques recherches puis quelques prototypage pour réaliser un micro spécifique à tube (of course) ! Wink

Dans l'immédiat je reflexione sur le comment réaliser la grille du micro. Peut-être avec un pressage puis une découpe. Bref, j'y réfléchis.

Salutations. Tony

etmo Lun 17 Oct - 9:55

GG14 a écrit:
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.
A quoi bon de la haute résolution si les détails sont masqués dans les résonances de local ou si les HPs sont incapables de les transcrire.

Après il y a aussi la qualité de nos récepteurs sensoriels et notre cerveau. Les capacités sont largement dépassées par la qualité des sources et surestimés par la plupart d'entre nous.

Mais bon on touche le sujet sensible de l'humain et ses travers.

Il ne faut pas oublier que le format MP3 utilise justement certaines incapacités sensorielles pour comprimer l'information fréquentielle de manière inaudible. Que cela fonctionne sur la plupart des individus en test aveugle montre bien toute la puissance de ce type d'algorithme basé sur la psychoacoustique.

Rendre le phénomène de compression fréquentiel audible revient donc simplement à se rapprocher trop seuil d'audibilité qui varie selon des individus. Les filtres qui donnent un débit de 256kbs sont reconnus comme extrêmement transparent et presque indétectable. A 320kbs c'est une véritable gageure pour le commun des mortels.

ytabouret Lun 17 Oct - 10:21

narshorn a écrit:
Je crois les mic B&K couramment pratiqués en enregistrement monter à 40k sans problème. EN BP analo de la grande époque on prévoyait 50k de bande passante enregistrement

En mesure, regarder le Earthowrks m30 qui monte déjà à 30kHz fingers in the noise

D'autre part il est faux de croire que la HD n'est qu'un problème fréquentiel, c'est plus dans la résolution temporelle de l'enregistrement qu'on doit creuser,
les transitoires d'attaque des instruments étant d'autant mieux reproduits avec une résolution plus fine. C'est clairement visible sur les pulses ...
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.
Crdt.

J'ai fouillé le site (https://www.bksv.com/fr), rien vu au delà de 20kHz...[/quote]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[quote="ytabouret"]The DPA 4006A is also known as: 4006.

Specifications
Pickup Patterns Pads & Filters
Omnidirectional (40 mV/Pa; 10 - 20,000 Hz)
Pad: -20dB (Via Switch)
Capsule Dimensions Impedance SPL/Noise
Diameter n/a
200 Ohms (Low) Max SPL: 139 dB
Self-noise: 15.0 dB(A)
Weight Length Max Diameter Interface(s)
163g (5.75oz) 170mm (6.69'') 19mm (0.75'')
3-pin XLR male (1)[quote="ytabouret"]

ytabouret a écrit:Et puis, les micros de mesure sont-ils vraiment utilisés pour des captations audio ?

vers 2'49"
Ok, mais dans la vraie vie, les prises de son sont faites avec ça ?

ytabouret a écrit:Je comprends les arguments sur les hautes fréquences d'échantillonnage, mais pour ce qui est la BP, en toute logique, faute de micro 40kHz, comment justifier le Hi-Res ?
Rappel, le Hi-Res c'est juste 40kHz (et rien sur l'échantillonnage)...

... Non.
Ok, j'avais tort, merci
Crdt.[/quotte]

jimbee Lun 17 Oct - 10:41

ytabouret a écrit:Je comprends les arguments sur les hautes fréquences d'échantillonnage, mais pour ce qui est la BP, en toute logique, faute de micro 40kHz, comment justifier le Hi-Res ?

Omni DPA de studio:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il est des micros de mesure très spéciaux, descendant à moins de 1 Hz (Sennheiser) ou montant > 120 kHz ( ACO pacific)
mais au prix de perfs dégradées en sensibilité / bruit, pas utilisables en captation.

Jef Lun 17 Oct - 10:44

narshorn a écrit:
Je crois les mic B&K couramment pratiqués en enregistrement monter à 40k sans problème.
EN BP analo de la grande époque on prévoyait 50k de bande passante enregistrement

En mesure, regarder le Earthowrks m30 qui monte déjà à 30kHz fingers in the noise

D'autre part il est faux de croire que la HD n'est qu'un problème fréquentiel, c'est plus dans la résolution temporelle de l'enregistrement qu'on doit creuser,
les transitoires d'attaque des instruments étant d'autant mieux reproduits avec une résolution plus fine. C'est clairement visible sur les pulses ...
Maintenant, est-ce que tout le monde a les conditions et le matériel pour s'en rendre vraiment compte, là c'est un autre débat.
Crdt.

Bonjour

D'accord avec tout le propos tenu.

narshorn Lun 17 Oct - 10:49

ytabouret a écrit:The DPA 4006A is also known as: 4006.
Specifications
Pickup Patterns Pads & Filters
Omnidirectional (40 mV/Pa; 10 - 20,000 Hz)
Pad: -20dB (Via Switch)
Capsule Dimensions Impedance SPL/Noise
Diameter n/a
200 Ohms (Low) Max SPL: 139 dB
Self-noise: 15.0 dB(A)
Weight Length Max Diameter Interface(s)
163g (5.75oz) 170mm (6.69'') 19mm (0.75'')
3-pin XLR male (1)

Oui, mais comme montré sur les courbes, leur bande passante de s'arrête pas à 20.000 Hz tout net.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En gros, plus une capsule (de qualité) a un diamètre réduit et mieux elle montera dans les hautes fréquences,
si le corps du micro suit la taille de la capsule cela permet de rejeter le pb de diffraction plus haut en fréquence.
Donc la bande utile est maximisée, et moins perturbée. Le m30 en est une des matérialisations.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voir aussi le m50 (50kHz)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Crdt.

**tron_ic** Lun 17 Oct - 10:55

Bonjour à tous,

Avec le/les échanges sur les micros et inhérent on s'écarte me semble t'il du sujet initial...

Pour moi, les divers microphones, leurs technologies, leurs emplois ainsi que leurs disposition et leurs paramétrages pour la captation et l'enregistrement c'est tout un Art !

Il y à un forum spécifique employons le !

D'avance, je vous remercie.

Salutations. Tony

moonfly Lun 17 Oct - 11:23

etmo a écrit:Quelqu'un peut-il me transmettre un ou deux extraits de master en flac 24/96 ou plus.

Je vais en faire 3 extraits aux formats HD, CD et MP3 360KBS.

Je mettrais en lien un petit tuto pour Foobar le test ABX.

Bonjour,
quelle version de Foobar tu utilises ?
perso j'en suis maintenant à la V2 beta 12 (x64)

Jef Lun 17 Oct - 11:27

Bonjour

Voici quelques éditeurs qui proposent des oeuvres au format HD
Certains sont uniquement sur supports physiques et d'autres sont vendus également en version fichier

* [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* à compléter....

Bleu677 Lun 17 Oct - 11:37

etmo a écrit:La question est simple, sur les extraits proposés, peux tu valider le test en ABX ou Oui ou Non. Après on discutera de cela si tu veux.

Cela devrait être très simple d'après les magnifiques descriptions de ressentis faites par notre ami le Chat.

Donc faites le test et on en discute.

Mais au regard de votre retissance à vous soumettre à cette vérification, votre témoignage perdra énormément de valeur. On imagine même pas ce que la nature humaine peut être malhonnête pour défendre des certitudes non fondées. Cela démontre votre incapacité à accepter tout fait réel et remettre en cause vos certitudes. C'est la seul conclusion qu'on peut tirer pour l'instant.

Je vous promets que les questions viendront quand vous aurez fait réellement le test pas avant.

la réponse est simple, j'ai fais ce genre de tests il y a quelques années basé sur exactement les mêmes considérations, MP3 vs CD 50% d’échec/réussite, MP3 vs HD 80% de réussite... mais tu connais mon point de vue, ce test ne vaut rien, non pas que je ne veuille le faire, mais simplement que je ne connais pas son origine, pourquoi il a été mis en place, dans quel but et par qui, et avant de porter des jugements de valeur il me semble que c'est primordiale.

Si tu as la réponse je suis réellement preneur, et je ne parle pas de protocoles de tests, mais bien de l'origine de ce test, car la question fondamentale, avant de parler de possibilité auditive, est bien de savoir si nous sommes à la base capable de soutenir ce type de comparaison.

Nous sommes faits de mémoire, des faits nous marques, nous réagissons à cela. Écoutes une émission de radio, et essaies seulement d'écrire les paroles prononcées au cours des 10 dernières secondes, en es tu capable ? en revanche, rien ne t’empêche de comprendre le fond de la discussion, d'avoir une opinion qui évolue, d'apprendre,etc.

Cela fonctionne avec la vue exactement de la même manière, je rappelais le jeu des 7 erreurs, c'est simple et combien de fois tu fais un va et vient entre les deux dessins pour arriver à discerner les différences et on est que dans le mémoire très courte...

Pourquoi en audio faudrait'il qu'il en soit autrement ? QUI a dit un jour que ce sens humain pouvait le faire.

Poses toi à minima cette question.

J'ajoute que si tu penses que réaliser des tests remets les pendules à l'heure, qu'en sera t'il de tes croyances en ces tests s'il s’avère que c'est juste de la foutaise ?

padcost Lun 17 Oct - 11:37

GG14 a écrit:
A quoi bon de la haute résolution si les détails sont masqués dans les résonances de local ou si les HPs sont incapables de les transcrire.

A quoi bon le 78 tours, puis le 33 tours, la bande magnétique, le CD, le streaming ?
A quoi bon écouter un document sonore où on entend le "son" de la salle d'enregistrement, puis celui de la foutue salle d'écoute ?
A quoi bon écouter, alors qu'il suffit de mesurer tranquillou à l'oscilloscope ?

A quoi bon la hifi ?...

Bleu677 Lun 17 Oct - 11:41

GG14 a écrit:
En tout objectivité et hors passion, si le HD en termes de possibilités egalise avec le vinyle en quoi est ce une arnaque ?
Le vinyl lu comment et avec quoi?

Peu importe c'est le principe. Le vinyl peut être considéré comme du HD et tout le monde trouve cela normal et n'a rien à redire, mais des qu'en numérique on s'approche/égalise la même qualité c'est de l'arnaque.

Je ne comprends pas pourquoi cette différence de jugement et cet acharnement à continuer dans ce sens.

Si tu sais expliquer c'est top Smile

narshorn Lun 17 Oct - 11:50

tron_ic a écrit:Avec le/les échanges sur les micros et inhérent on s'écarte me semble t'il du sujet initial...

Pour moi, les divers microphones, leurs technologies, leurs emplois ainsi que leurs disposition et leurs paramétrages pour la captation et l'enregistrement c'est tout un Art !

Il y à un forum spécifique employons le !

Les digressions n'ont lieu que pour expliquer rapidement/succinctement afin d'éclaircir rapidement un point de non-compréhension dans la discussion afin qu'on ne parle pas trop HS par la suite, et n'ont bien sûr pas vocation à être des explications exhaustives sur le sujet.

Crdt.

narshorn Lun 17 Oct - 12:00

Bleu677 a écrit:Peu importe c'est le principe. Le vinyl peut être considéré comme du HD et tout le monde trouve cela normal et n'a rien à redire, mais des qu'en numérique on s'approche/égalise la même qualité c'est de l'arnaque.

Non, définitivement pas amha, déjà objectivement pour ses paramètres techniques : bruit, distos, séparation canaux, BP. Handicaps qui se superposent/s'ajoutent/dégradent le signal d'origine.

Bruit : 60-70dB au mieux, sur un disque sans craquement. Le bruit de reproduction s'ajoute à celui du sonogramme
Bruit dans la bande infra : élevé, peut devenir un gros problème sur installations ambitieuses sans un filtre subsonic
Distos : 0.1% au mieux en début de face, en fin de face mieux vaut pas aller mesurer l'IMD (amateurs d'orgue, passez votre chemin)
Séparation des canaux : au mieux 30dB, loin de l'idéal pour une très bonne stéréophonie (pour reproduire parfaitement celle de l’enregistrement sans cross-talk additionnel, celle du support doit être drastiquement plus élevée)
BP : là, certaines cellules quadraphonic dépassaient les 40 KHz en début de vie. Wink

Mais pour la plupart des cellules stereo, c'est surtout l'absence de calibration BP avec le pre RIAA,
ce qui donne la plupart du temps un relevé des fréquences au dessus de 8kHz, non-fidèle donc
(que ceux qui calibrent leur réponse RIAA avec un gabarit et le réajustent à chaque changement de cellule me fassent signe, y'en aura pas légions)

Donc non, amha, pas de la HD.
Crdt.

Bleu677 Lun 17 Oct - 12:08

narshorn a écrit:
Bleu677 a écrit:Peu importe c'est le principe. Le vinyl peut être considéré comme du HD et tout le monde trouve cela normal et n'a rien à redire, mais des qu'en numérique on s'approche/égalise la même qualité c'est de l'arnaque.
Non, définitivement pas amha, déjà objectivement pour ses paramètres techniques : bruit, distos, séparation canaux, BP.

Bruit : 60-70dB au mieux, sur un disque sans craquement. Le bruit de reproduction s'ajoute à celui du sonogramme
Bruit dans la bande infra : élevé, peut devenir un gros problème sur installations ambitieuses sans un filtre subsonic
Distos : 0.1% au mieux en début de face, en fin de face mieux vaut pas aller mesurer l'IMD (amateurs d'orgue, passez votre chemin)
Séparation des canaux : au mieux 30dB, loin de l'idéal pour une très bonne stéréophonie (pour reproduire parfaitement celle de l’enregistrement sans cross-talk additionnel, celle du support doit être drastiquement plus élevée)
BP : là, certaines cellules quadraphonic dépassaient les 40 KHz en début de vie.
Mais pour la plupart des cellules stereo, c'est surtout l'absence de calibration BP avec le pre RIAA,
ce qui donne la plupart du temps un relevé des fréquences au dessus de 8kHz, non-fidèle donc
(que ceux qui calibrent leur réponse RIAA avec un gabarit et le réajustent à chaque changement de cellule me fassent signe, y'en aura pas légions)

Donc non, amha, pas de la HD.
Crdt.

Pour ces raisons j'ai abandonné le vinyl il y fort longtemps.

Du coup, la HD reste seul en lisse pour de bonnes performances, est ce une arnaque, pour moi c'est clair que non. Peut être n'avons nous pas besoin de toutes ces possibilités, mais pourquoi s'en priver

etmo Lun 17 Oct - 12:14

padcost a écrit:
GG14 a écrit:A quoi bon de la haute résolution si les détails sont masqués dans les résonances de local ou si les HPs sont incapables de les transcrire.
A quoi bon le 78 tours, puis le 33 tours, la bande magnétique, le CD, le streaming ?
A quoi bon écouter un document sonore où on entend le "son" de la salle d'enregistrement, puis celui de la foutue salle d'écoute ?
A quoi bon écouter, alors qu'il suffit de mesurer tranquillou à l'oscilloscope ?

A quoi bon la hifi ?...

C'est bien ce qu'on dit l’Hifi ça commence par l'amélioration des points faibles et un bon bilan des réels besoins.
Ce domaine n'échappe pas à la rationalisation des problèmes.

La HD pourquoi mais faut mettre les moyens et être encore certain de pouvoir en profiter réellement en fonction de ses capacités.

Arrivé à 80% réussite de manière récurrente sur des comparaisons ce n'est pas gagné pour tout le monde. Si c’est réellement un résultat non biaisé, je tire mon chapeau bas.

etmo Lun 17 Oct - 12:27

narshorn a écrit:
Bleu677 a écrit:Peu importe c'est le principe. Le vinyl peut être considéré comme du HD et tout le monde trouve cela normal et n'a rien à redire, mais des qu'en numérique on s'approche/égalise la même qualité c'est de l'arnaque.
Non, définitivement pas amha, déjà objectivement pour ses paramètres techniques : bruit, distos, séparation canaux, BP.

Bruit : 60-70dB au mieux, sur un disque sans craquement. Le bruit de reproduction s'ajoute à celui du sonogramme
Bruit dans la bande infra : élevé, peut devenir un gros problème sur installations ambitieuses sans un filtre subsonic
Distos : 0.1% au mieux en début de face, en fin de face mieux vaut pas aller mesurer l'IMD (amateurs d'orgue, passez votre chemin)
Séparation des canaux : au mieux 30dB, loin de l'idéal pour une très bonne stéréophonie (pour reproduire parfaitement celle de l’enregistrement sans cross-talk additionnel, celle du support doit être drastiquement plus élevée)
BP : là, certaines cellules quadraphonic dépassaient les 40 KHz en début de vie.
Mais pour la plupart des cellules stereo, c'est surtout l'absence de calibration BP avec le pre RIAA,
ce qui donne la plupart du temps un relevé des fréquences au dessus de 8kHz, non-fidèle donc
(que ceux qui calibrent leur réponse RIAA avec un gabarit et le réajustent à chaque changement de cellule me fassent signe, y'en aura pas légions)

Donc non, amha, pas de la HD.
Crdt.

+1
C'est agaçant de devoir quand même redonner ce genre de donnée factuelle pour recadrer des contres vérités.
Comment faire confiance ensuite aux soi-disant évaluations de ces individus quand, leur discourt est contredit par les conclusions d'études sérieuses menées sur le sujet.
On va encore nous sortir la théorie du complot sur les démarches scientifiques.

La plupart des écarts réellement audibles sont du au mastering appliqué avant diffusion. Je ne sait pas en quelle langue, il faut s'exprimer pour être compris.

Jef Lun 17 Oct - 12:44

Un jour il va finir sa gestation.....
« HD Vinyle » : une qualité audio deux fois supérieure, avec la même platine

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Encore des ABX en vue Razz

Yo

Bleu677 Lun 17 Oct - 12:45

etmo a écrit:C'est bien ce qu'on dit l’Hifi ça commence par l'amélioration des points faibles et un bon bilan des réels besoins.
Ce domaine n'échappe pas à la rationalisation des problèmes.

La HD pourquoi mais faut mettre les moyens et être encore certain de pouvoir en profiter réellement en fonction de ses capacités.
Arrivé à 80% réussite de manière récurrente sur des comparaisons ce n'est pas gagné pour tout le monde. Si c’est réellement un résultat non biaisé, je tire mon chapeau bas.

C'était il y a 5 ans, sur de la musique classique, depuis l'age avance (toujours trop vite), des acouphènes apparaissent suite à un accident...

Mais dans tous les problemes de salle d'écoute...n'oubliez pas l'écoute au casque et perso elle représente 80% de mes heures d'écoute.

Quand au cout des fichiers c'est quoi 10% de plus que celui d'un CD, franchement on se prend la tête pour pas grand chose

GG14 Lun 17 Oct - 12:59

Le vinyl peut être considéré comme du HD et tout le monde trouve cela normal et n'a rien à redire, mais des qu'en numérique on s'approche/égalise la même qualité c'est de l'arnaque.

Encore faut il préciser la date de captation de l'enregistrement numérique? les meilleurs étant les plus récents.

J'ai encore des vynils et une platine et pensait pouvoir prendre le temps de redécouvrir les galettes noires.
Mon bruit de fond est < à 30dBa et la dynamique possible de 80dB.

Tant en bande passante qu'en dynamique le vynil est plat et ne donne pas envie d'investir pour une meilleure platine que la REGA tant le numérique est incomparablement meilleur sur les critères précités.

La vraie musique est dynamique et le vinyl lui rend faiblement hommage.

PS : je vais me répéter mais les bandes son de films et autres vidéos sont incomparablement plus jouissives.
A noter que les petits systèmes tendent à écraser la dynamique par manque de surface de membrane et de courant. Ce qui peut aider avec le vynil.

+1 avec Narshorn

Vacuum Lun 17 Oct - 18:33

Bonjour etmo, bonjour à tous !

J'ai simplement écouté les enregistrements sans faire le test foobar que je n'ai pas sur mon téléphone pour écouter au casque audio.

Pour moi le 384 est simplement au dessus du mp3 mais ça peut être manipulé, le mp3 sonne assez éloigné, plat avec une remontée du bruit de fond et un manque de grave, le fichier HD n'est pas bon il y a une augmentation du volume sonore au début de la piste qui change la donne mais globalement les notes du piano ont plus d'impact, le grave est présent et il y a une diminution du bruit, les extinctions de notes sont perceptibles, alors je ne sais pas comment tu as fait mais c'est mal fait surtout pour un test ABX.

Il faudrait prendre scrupuleusement le format et le convertir en direct sans repasser le morceau par la lecture, il existe des processus logiciels pour ça mais je crois que je ne l'ai plus, c'était dans mon vieux ordinateur.

Enfin, le format HD est bien généralement, aussi bien que le Master si tant il est vrai de constater que c'est le format en natif. Personnellement j'aime bien mes compacts qui sonnent aussi bien avec les fichiers dématérialisés, déjà fait le test sur plusieures albums mais je me méfie quand même de Qobuz...soit disant du natif alors qu'il n'en est rien. Faut fouiller !

Musicalement, Laurent

Vintage02 Lun 17 Oct - 18:40

GG14 a écrit:
Le vinyl peut être considéré comme du HD et tout le monde trouve cela normal et n'a rien à redire, mais des qu'en numérique on s'approche/égalise la même qualité c'est de l'arnaque.
Encore faut il préciser la date de captation de l'enregistrement numérique? les meilleurs étant les plus récents.

J'ai encore des vynils et une platine et pensait pouvoir prendre le temps de redécouvrir les galettes noires.
Mon bruit de fond est < à 30dBa et la dynamique possible de 80dB.

Tant en bande passante qu'en dynamique le vynil est plat et ne donne pas envie d'investir pour une meilleure platine que la REGA tant le numérique est incomparablement meilleur sur les critères précités.

La vraie musique est dynamique et le vinyl lui rend faiblement hommage.

PS : je vais me répéter mais les bandes son de films et autres vidéos sont incomparablement plus jouissives.
A noter que les petits systèmes tendent à écraser la dynamique par manque de surface de membrane et de courant. Ce qui peut aider avec le vynil.

+1 avec Narshorn

Il ne faut pas tout mélanger et replacer les choses dans un contexte.

C'est certain qu'un enregistrement des années 50 sur un vinyle va être très différent de la dernière bande d'un film ! !...

Vouloir faire une comparaison n'a pas de sens ! !...

C'est un peu comme dire la dernière Tesla est mieux qu'une Citroën 2cv ...

On est effectivement en présence de 2 voitures mais c'est leur seul rapport.

Jesse Lun 17 Oct - 19:27

+1

et se cantonner a n'écouter que du RAP ou du classique par ce que c'est du HD: ça me gonflerait !

Concernant les formats, quelques petites précisions simples et de base-> ICI <-

Question:

Y a t'il un moyen d'afficher la profondeur de bit d'un titre avec FOOBAR ?

Cordialement.

ytabouret Lun 17 Oct - 20:12

Jesse a écrit:+1

et se cantonner a n'écouter que du RAP ou du classique par ce que c'est du HD: ça me gonflerait !

Concernant les formats, quelques petites précisions simples et de base-> ICI <-

Question:

Y a t'il un moyen d'afficher la profondeur de bit d'un titre avec FOOBAR ?

Cordialement.

Yes, tout en bas à droite :[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

etmo Lun 17 Oct - 20:19

Vacuum a écrit:Bonjour etmo, bonjour à tous !

J'ai simplement écouté les enregistrements sans faire le test foobar que je n'ai pas sur mon téléphone pour écouter au casque audio.

Pour moi le 384 est simplement au dessus du mp3 mais ça peut être manipulé, le mp3 sonne assez éloigné, plat avec une remontée du bruit de fond et un manque de grave, le fichier HD n'est pas bon il y a une augmentation du volume sonore au début de la piste qui change la donne mais globalement les notes du piano ont plus d'impact, le grave est présent et il y a une diminution du bruit, les extinctions de notes sont perceptibles, alors je ne sais pas comment tu as fait mais c'est mal fait surtout pour un test ABX.

Il faudrait prendre scrupuleusement le format et le convertir en direct sans repasser le morceau par la lecture, il existe des processus logiciels pour ça mais je crois que je ne l'ai plus, c'était dans mon vieux ordinateur.

Enfin, le format HD est bien généralement, aussi bien que le Master si tant il est vrai de constater que c'est le format en natif. Personnellement j'aime bien mes compacts qui sonnent aussi bien avec les fichiers dématérialisés, déjà fait le test sur plusieures albums mais je me méfie quand même de Qobuz...soit disant du natif alors qu'il n'en est rien. Faut fouiller !
Musicalement, Laurent

C'est bien dommage de ne pas faire le test avec Foobar.

Le logiciel utiliser pour les conversions est Audacity.
Concernant les écarts relatifs de niveau ci-joint les réimport dans audacity voila le résultats factuel -0.02dB d'écart entre le MP3 et les versions sans perte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Concernant les spectres de fréquence et le front d'onde, ils sont similaires dans les trois versions pour la bande audible, difficile de prétendre donc à une différence de ressenti à cause de fréquence masquées par les filtres MP3.

Biais cognitif?

Pour répondre merci donc de suivre les consignes et vraiment se plier au test ABx. C'est le but de cette expérience sinon cela ne servira strictement à rien, vous perdez votre temps et le mien ce qui est fort déplaisant.

Fichiers joints

: Comparaison.JPG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(162 Ko) Téléchargé 117 fois

Jesse Lun 17 Oct - 20:53

@ ytabouret

Merci pour ta réponse mais tu as du vouloir dire à gauche Wink

Cependant, ce qui est inscrit est le débit binaire, pas la profondeur de bits (16 bits, 24 bits, 32 bits) Crying or Very sad

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cordialement.

Jesse jocolor

GG14 Mar 18 Oct - 8:40

Il ne faut pas tout mélanger et replacer les choses dans un contexte.

C'est certain qu'un enregistrement des années 50 sur un vinyle va être très différent de la dernière bande d'un film ! !...

Vouloir faire une comparaison n'a pas de sens ! !...

C'est un peu comme dire la dernière Tesla est mieux qu'une Citroën 2cv ...

On est effectivement en présence de 2 voitures mais c'est leur seul rapport.

Il faut savoir de quoi on parle. Qualité de son ou archive musicale. Malheureusement, l'amalgame est fréquent.

etmo Mar 18 Oct - 9:22

GG14 a écrit:
Il ne faut pas tout mélanger et replacer les choses dans un contexte.

C'est certain qu'un enregistrement des années 50 sur un vinyle va être très différent de la dernière bande d'un film ! !...

Vouloir faire une comparaison n'a pas de sens ! !...

C'est un peu comme dire la dernière Tesla est mieux qu'une Citroën 2cv ...

On est effectivement en présence de 2 voitures mais c'est leur seul rapport.

Il faut savoir de quoi on parle. Qualité de son ou archive musicale. Malheureusement, l'amalgame est fréquent.

Personnellement, j'adore les vieux films pourtant la bande son est mono et souvent de très mauvaise qualité.

Maintenant, il faut savoir que c'est films sont pour la plupart numérisés et restaurés. Sinon l'expérience serait plutôt fortement dégradé. Pour des questions de conservation et de diffusion, il serait stupide d'utiliser les bobines de l'époque. On utilise un grand nombre de copie pour reconstruire au mieux le film.

Pour les vieux supports, leur place c'est le musée dans les collections parfois non exposées au public.
C'est l'un des rôles principaux de ces institutions la conservation et la mémoire.

etmo Mar 18 Oct - 9:29

Utiliser des vieux supports analogique c'est toujours une usure certaine et un risque parfois de dégradation irréversible. Pas top pour la conservation. Autant refaire des copies moderne à partir de numérisation bien faite c'est bien plus prudent.

Vintage02 Mar 18 Oct - 9:36

GG14 a écrit:

Il faut savoir de quoi on parle. Qualité de son ou archive musicale. Malheureusement, l'amalgame est fréquent.

Mais remis dans le contexte avec le matériel et les techniques de l'époque ... un vinyle des années 50 peut être considéré comme qualitatif !!... c'est cela que je veux dire ..

Ce qu'on appelle qualitatif aujourd'hui sera peut-être considéré comme de la grosse merde dans 10 ou 20 ans !!...

Alors qu'on s'extasie devant une bande son qui vous pète les oreilles avec des effets spéciaux artificiels, pourquoi pas, mais en faire La Référence de la qualité actuelle ... ce ne sera pas pour moi ... Wink