Re: Qu'est ce que L'audio HD ?

[etmo]

Pas besoin d'un truc à tout péter. Le realisme des scènes sonores de la vie courante suffit même si c'est une illusion recréée avec de multiples canaux.

Mais pour rester dans le subjectif, j'ai quand même l'impression de parler à un vieux qui radote que c'était mieux avant.

[etmo]

Dans beaucoup de films les effets sont simplement un environnement sonore qui donne l'illusion d'être à l'intérieur de la scène. Vous écoutez un couple personne devant vous avec une localisation très précise. Les bruits et discussions autour dans un café sont parfaitement restitué donnant l'illusion d'être un témoin qui écoute le dialogue dans le même lieu.

Passer en stéréo ca n'a plus du tout le même rendu sonore.

[œdicnème]

Maintenant, il faut savoir que c'est films sont pour la plupart numérisés et restaurés. Sinon l'expérience serait plutôt fortement dégradé. Pour des questions de conservation et de diffusion, il serait stupide d'utiliser les bobines de l'époque. On utilise un grand nombre de copie pour reconstruire au mieux le film.

S'ils sont disponibles, les négatifs donnent de meilleurs résultats. Un gros défaut des films sur support argentique était celui de la fixité: l'image bouge légèrement en hauteur, c'est du à la mécanique de la caméra et aux perforations des films. Les procédés informatiques les corrigent très bien.
Les couleurs des vieux films sont souvent altérées mais sont parfois remarquablement conservées. En noir et blanc, le passage par l'informatique peut sublimer le rendu, ARTE en a présenté quelques uns.

[Vintage02]

Pas besoin d'un truc à tout péter. Le realisme des scènes sonores de la vie courante suffit même si c'est une illusion recréée avec de multiples canaux.

Mais pour rester dans le subjectif, j'ai quand même l'impression de parler à un vieux qui radote que c'était mieux avant.

J'ai jamais dit que c'était mieux avant... il ne faut pas interpréter mes propos dans le sens qui semble vous arranger...

Apprécier les technologies actuelles et reconnaître les améliorations liées aux évolutions techniques actuelles, n'implique pas obligatoirement de jeter tout le reste à la poubelle...

Évidemment celui qui pensent avoir la même chose en écoutant un enregistrement mono de Caruso qu'avec le dernier enregistrement de Kaufmann... forcément il sera déçu.... pourtant ça n'empêche pas que Caruso reste un ténor d'exception aux yeux de certains...

Et il est satisfaisant à mon niveau de refaire vivre un appareil qui parfois à le même âge que moi ... c'est un choix et il n'ai pas critiquable.

Et on arrive très bien à marrier les nouvelles technologies avec des plus anciennes... soit dit en passant...

[Vintage02]

Dans beaucoup de films les effets sont simplement un environnement sonore qui donne l'illusion d'être à l'intérieur de la scène. Vous écoutez un couple personne devant vous avec une localisation très précise. Les bruits et discussions autour dans un café sont parfaitement restitué donnant l'illusion d'être un témoin qui écoute le dialogue dans le même lieu.

Passer en stéréo ca n'a plus du tout le même rendu sonore.

Ecoutez l'album de Roger Waters "Amused to death" en stéréo.... vous verrez que même avec 2 enceintes,  si l'artiste et l'ingé son désirent mettre du son derrière vous et pas juste devant,  c'est tout à fait possible....

Les debuts de la quadriphonie datent de l'époque du tout analogique avec des vinyles spécifiquement gravés et lu avec une cellule équipée d'un diamant taillé Shibata...

Alors la technique numérique n'a juste qu'amelioré la chose mais le principe existait déjà à l'époque ...

Respecter son passé c'est construire un meilleur avenir mais on voit bien que l'époque n'est pas dans cette optique...

[lechat]

Autre exemple proposé par Narshorn

Version MP3 320kbs 44KHz 16 bits
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Version HD 88kHz 24bits
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Du label Alia Vox direct cité comme référence dans cette discussion

Ayant du temps devant moi, j'ai téléchargé les deux fichiers ci-dessus.

1. Pavane/34.19 mo, un flac, donc de la compression sans pertes

2. Pavane/4.67 mo, un mp3, donc de la compression avec pertes irrémédiables.

Mes conditions d'écoute :

Source : portable
Liason par un câble USB c vers rca, connecté dans un preampli Denon > power amplifier 160w > colonnes B&W.

Résultats mitigés.

Le rendu mp3 (?!) est davantage "musical", par la mise en avant de la percussion (effet immédiat) le flac est évidemment plus riche et équilibré.

Ceci pour dire qu'un test en instantané n'a amha, aucun sens. Le flac, donc le CD compressé sans pertes, conserve des finesses nécessitant plusieurs écoutes pour une juste appréciation.

En résumé, pour de la musique écoutée sur système nomade, le mp3 est bon, le flac est inutile.
Dans un salon, la donne change.

Il aurait été intéressant d'avoir cet extrait en HD.

[narshorn]

Autre exemple proposé par Narshorn

Version MP3 320kbs 44KHz 16 bits
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Version HD 88kHz 24bits
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Du label Alia Vox direct cité comme référence dans cette discussion

Ayant du temps devant moi, j'ai téléchargé les deux fichiers ci-dessus.

1. Pavane/34.19 mo, un flac, donc de la compression sans pertes

2. Pavane/4.67 mo, un mp3, donc de la compression avec pertes irrémédiables.

Mes conditions d'écoute :

Source : portable
Liason par un câble USB c vers rca, connecté dans un preampli Denon > power amplifier 160w > colonnes B&W.

Résultats mitigés.

Le rendu mp3 (?!) est davantage "musical", par la mise en avant de la percussion (effet immédiat) le flac est évidemment plus riche et équilibré.

Ceci pour dire qu'un test en instantané n'a amha, aucun sens. Le flac, donc le CD compressé sans pertes, conserve des finesses nécessitant plusieurs écoutes pour une juste appréciation.

En résumé, pour de la musique écoutée sur système nomade, le mp3 est bon, le flac est inutile.
Dans un salon, la donne change.

Il aurait été intéressant d'avoir cet extrait en HD.

Re,
Il n'est pas possible d'avoir un fichier de qualité supérieure à celle de l'original ...
Je ne comprends donc pas ta dernière phrase. C'est du HD.
Il faut savoir que ce sont des flac direct vendeur en résolution d'origine.

Maintenant, cet enregistrement existe aussi en SACD physique, et ce 24/88.2 a donc été encodé en DSD64 par l'éditeur lui-même pour les besoins du support ...
Il est possible de le lire directement sur le PC (rippé auparavant) et de le transcoder en PCM 24/352800, dont voici l'extrait :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Crdt.

[GG14]

Alors qu'on s'extasie devant une bande son qui vous pète les oreilles avec des effets spéciaux artificiels, pourquoi pas, mais en faire La Référence de la qualité actuelle ... ce ne sera pas pour moi ... Wink

Très réducteur de la qualité réelle perçue.
Ce qui est rédhibitoire pour moi, sont les messages musicaux dont la dynamique tient dans 6 dB. Je ne comprends pas comment on peut supporter cette platitude dans la restitution.
Un bon enregistrement ne pète pas les oreilles, il se rapproche de la vraie vie et pas de celle qu'on appelle pompeusement HIFI.

[Vintage02]

Bonjour,

Je possède au format DSD un enregistrement du Misa Criolla d'Ariel Ramirez (label Cobra Records)

J'ai encodé le premier morceaux en FLAC et en MP3 en 16bits 48KHz.

Dans Audacity, on peut faire une visu spectrale

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(en haut le FLAC, en bas le MP3)

Alors à l'écoute, difficile de faire la distinction entre les deux pourtant visuellement on voit bien une différence !!...

[jimbee]

Alors à l'écoute, difficile de faire la distinction entre les deux pourtant visuellement on voit bien une différence !!...

Différence: probablement - surtout- par modification de la palette de couleurs du sonogramme selon les pistes.

[Vintage02]

Alors à l'écoute, difficile de faire la distinction entre les deux pourtant visuellement on voit bien une différence !!...

Différence: probablement - surtout- par modification de la palette de couleurs du sonogramme selon les pistes.

Ce n'est pas moi qui choisit les couleurs mais directement le programme... et si le programme ne met pas les mêmes couleurs c'est bien qu'il doit y avoir une différence... sinon le programme Audacity est mauvais ou inutile !!...

[mftech]

Alors à l'écoute, difficile de faire la distinction entre les deux pourtant visuellement on voit bien une différence !!...

Différence: probablement - surtout- par modification de la palette de couleurs du sonogramme selon les pistes.

Ce n'est pas moi qui choisit les couleurs mais directement le programme... et si le programme ne met pas les mêmes couleurs c'est bien qu'il doit y avoir une différence... sinon le programme Audacity est mauvais ou inutile !!...

Utilse l'application SPEK pour créer le spectrogramme.

Si les fichiers sont bien alignés il est possible de faire une différence en combinant les deux images dans un logiciel comme Photoshop. En inversant une des images il sera possible de voir la différence (le résiduel entre les deux).Idem dans Audacity (en inversant la phase d'un des deux fichiers, il sera possible d'entendre le résiduel)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[narshorn]

Alors à l'écoute, difficile de faire la distinction entre les deux pourtant visuellement on voit bien une différence !!...

Différence: probablement - surtout- par modification de la palette de couleurs du sonogramme selon les pistes.

Crdt.

[Vintage02]

Utilse l'application SPEK pour créer le spectrogramme.¨

Si les fichiers sont bien alignés il est possible de faire une différence en combinant les deux images dans un logiciel comme Photoshop.
En inversant une des images il sera possible de voir la différence (le résiduel entre les deux).
Idem dans Audacity (en inversant la phase d'un des deux fichiers, il sera possible d'entendre le résiduel)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dans SPEK que j'utilise aussi, les spectrogrammes sont également différents ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais bon c'est juste un histoire de couleurs !!...

La base du MP3, c'est justement de rogner les trucs, qui une fois supprimés, ne dégradent pas trop l'écoute par rapport à l'original ... enfin dans le meilleur des cas !!...

On pourra faire le même constant entre un fichier CD 16/44.1 et un fichier Hi-Res ... mais effectivement à l'écoute c'est plus subtil de vraiment faire les différences.

[jimbee]

Ce n'est pas moi qui choisit les couleurs mais directement le programme... et si le programme ne met pas les mêmes couleurs c'est bien qu'il doit y avoir une différence... sinon le programme Audacity est mauvais ou inutile !!...

Il y a une des pistes stéréo qui est "sélectionnée", ce qui modifie son apparence:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

Ce n'est pas moi qui choisit les couleurs mais directement le programme... et si le programme ne met pas les mêmes couleurs c'est bien qu'il doit y avoir une différence... sinon le programme Audacity est mauvais ou inutile !!...

Il y a une des pistes stéréo qui est "sélectionnée", ce qui modifie son apparence:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pas mal.
Crdt.

[mftech]

Utilse l'application SPEK pour créer le spectrogramme.
Si les fichiers sont bien alignés il est possible de faire une différence en combinant les deux images dans un logiciel comme Photoshop.
En inversant une des images il sera possible de voir la différence (le résiduel entre les deux).
Idem dans Audacity (en inversant la phase d'un des deux fichiers, il sera possible d'entendre le résiduel)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dans SPEK que j'utilise aussi, les spectrogrammes sont également différents ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais bon c'est juste un histoire de couleurs !!...

La base du MP3, c'est justement de rogner les trucs, qui une fois supprimés, ne dégradent pas trop l'écoute par rapport à l'original ... enfin dans le meilleur des cas !!...

On pourra faire le même constant entre un fichier CD 16/44.1 et un fichier Hi-Res ... mais effectivement à l'écoute c'est plus subtil de vraiment faire les différences.

Ce qu'on constate facilement c'est que le mp3 décime tout le contenu au-delà de 16Khz. (en mauve)
La structure semble identique mais lorsqu'on fait la différence on voit qu'il y a de la compression de fait en dessous de 16kHz.
Si on écoutait le résiduel on pourrait reconnaitre le morceau (cependant il faudrait monter le gain)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vintage02]

Ce qu'on constate facilement c'est que le mp3 décime tout le contenu au-delà de 16Khz. (en mauve)
La structure semble identique mais lorsqu'on fait la différence on voit qu'il y a de la compression de fait en dessous de 16kHz.
Si on écoutait le résiduel on pourrait reconnaitre le morceau (cependant il faudrait monter le gain)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci pour l'image ...

J'avais aussi fait la soustraction du MP3 (après inversion) au fichier FLAC dans Audacity et le résultat donne effectivement un résiduel non négligeable ... Mais je répète qu'à l'écoute ce n'est pas si évident de faire la différence.

Personnellement je trouve que le compromis qualité / taille du 16/44.1 au format FLAC pour une utilisation domestique correspond à mes besoins

[etmo]

Si vous ne constatez pas de différence en écoute instantanée, c'est qu'il n'y a pas de différence audible.

La mémoire auditive ne permet pas de comparer avec un long lapse de temps entre deux écoutes.

Seul un basculement instantanée permet d'identifier de manière certaine des écarts de rendus extrêmement tenus.

Donc l'argument du, il faut temps pour apprécier est une belle embrouille proposée par les marchands de câble et autres escrocs. Ne vous laissez pas embobiner avec ce type argument. Les biais cognitifs finirons pas vous convaincre de ce qu'ils prétendent.

[etmo]

Faire la différence entre front d'onde me semble un exercice risqué voir bidon

Pour moi seul le contenu spectrale doit être analyser.

[mftech]

Faire la différence entre front d'onde me semble un exercice risqué voir bidon

Pour moi seul le contenu spectrale doit être analyser.

Va expliqué ça à Izotope et cie.

Les spectrogrammes sont faits pour être analyser au niveau des pixels.

[etmo]

Faire la différence entre front d'onde me semble un exercice risqué voir bidon

Pour moi seul le contenu spectrale doit être analyser.

Va expliqué ça à Izotope et cie.

Les spectrogrammes sont faits pour être analyser au niveau des pixels.

Tu tiens compte comment des déphasages enventuelles des filtres?
Et plus fondamental, tu penses que l'oreille entend l'écart entre les deux front d'onde?

[Bleu677]

Si vous ne constatez pas de différence en écoute instantanée, c'est qu'il n'y a pas de différence audible.

La mémoire auditive ne permet pas de comparer avec un long lapse de temps entre deux écoutes.

Seul un basculement instantanée permet d'identifier de manière certaine des écarts de rendus extrêmement tenus.

Donc l'argument du, il faut temps pour apprécier est une belle embrouille proposée par les marchands de câble et autres escrocs. Ne vous laissez pas embobiner avec ce type argument. Les biais cognitifs finirons pas vous convaincre de ce qu'ils prétendent.

Comme je lis pas mal de trucs sur ce test ABX, tu oublies quand même un point crucial qui est la formation en amont des testeurs et qui est une partie intégrante du test. On ne peut passer à côté de cette information.

Donc la formation et ce qui semble ressortir c’est que plus du fait de test, plus ton oreille « s’affine » et plus tu discernes les nuances….

[Vintage02]

Donc la formation et ce qui semble ressortir c’est que plus du fait de test, plus ton oreille « s’affine » et plus tu discernes les nuances….

On appelle ça l'expérience... et ça marche dans tous les domaines ! !...

Même si dans ce monde moderne,  beaucoup pensent qu'il suffit de prendre un quidam quelconque avec une procédure pour avoir la solution...

Personnellement je suis habitué à l'acoustique de ma pièce,  qui sans être parfaite, est dans le haut du tableau malgré tout ...
Ce qui fait que le changement d'un élément fait apparaître plus facilement les différences... mais pas à chaque fois  ...

Aujourd'hui avec les mêmes éléments (source, ampli,  câbles) j'ai écouté 2 paires d'enceintes bibliothèques...
Sans problème j'ai distingué les différences au niveau scène sonore,  timbres,  bande passante,...
L'une des deux m'est apparue supérieure selon mes habitudes et préférences... mais quelqu'un d'autre aurait peut-être fait le choix inverse.

Tout cela pour dire que les test ABX sont très bien mais qu'il ne faut pas non plus trop se prendre la tête et laisser s'exprimer ces envies du moment.

[mftech]

Faire la différence entre front d'onde me semble un exercice risqué voir bidon

Pour moi seul le contenu spectrale doit être analyser.

Va expliqué ça à Izotope et cie.

Les spectrogrammes sont faits pour être analyser au niveau des pixels.

Tu tiens compte comment des déphasages enventuelles des filtres?
Et plus fondamental, tu penses que l'oreille entend l'écart entre les deux front d'onde?

Ici on parle de comparaison entre deux type de fichiers un original et un compressé, le spectrogramme nous montre que les deux fichiers sont alignés dans le temps, donc on confirme que la compression principalement fait effet sur le contenu fréquentiel.

L'oreille et le cerveau sont sensible au contenu temporel (nous sommes des animaux après tout) cependant il faut combiner les deux fichiers et les écouter pour déterminer s'il y a un écart entre les deux.
En mode A vs B bonne chance de déterminer qu'un écart existe.

Les méthodes de mesures et les appareils existent pour confirmer ces différences n'en déplaise aux audiophiles...la perception auditive vaguement décrite sur les forums n'est pas suffisante pour bien expliquer la psycho-acoustique.

[etmo]

Faire la différence entre front d'onde me semble un exercice risqué voir bidon

Pour moi seul le contenu spectrale doit être analyser.

Va expliqué ça à Izotope et cie.

Les spectrogrammes sont faits pour être analyser au niveau des pixels.

Tu tiens compte comment des déphasages enventuelles des filtres?
Et plus fondamental, tu penses que l'oreille entend l'écart entre les deux front d'onde?

Ici on parle de comparaison entre deux type de fichiers un original et un compressé, le spectrogramme nous montre que les deux fichiers sont alignés dans le temps, donc on confirme que la compression principalement fait effet sur le contenu fréquentiel.

L'oreille et le cerveau sont sensible au contenu temporel (nous sommes des animaux après tout) cependant il faut combiner les deux fichiers et les écouter pour déterminer s'il y a un écart entre les deux.
En mode A vs B bonne chance de déterminer qu'un écart existe.

Les méthodes de mesures et les appareils existent pour confirmer ces différences n'en déplaise aux audiophiles...la perception auditive vaguement décrite sur les forums n'est pas suffisante pour bien expliquer la psycho-acoustique.

Tu ne peux pas garantir qu'il n'y aucun déphasage sur certaines fréquences au quel cas les écarts d'amplitude sur les échantillons seront bien supérieurs à la réalité perceptible.

Je veux bien faire une comparaison spectrale qui correspond à un écarts d'énergie réellement perceptible pour chaque fréquence. Mais l'écart échantillons par échantillons est bien plus foireux et risque de donner un résultat erronées d'un point vu perception.

[etmo]

Bien évidemment l'oreille est sensible au contenu temporel. Mais c'est un autre problème.

On ne compare pas un signal qui a subit un bon nombre de filtrage de manière direct par soustraction.

C'est meilleur moyen d'avoir des informations erronées sur les écarts de contenu spectrale.

[Vintage02]

On ne compare pas un signal qui a subit un bon nombre de filtrage de manière direct par soustraction.

Le principe d'importer le FLAC dans Audacity puis le MP3, de faire en sorte que les fichiers soient "calés" puis inverser le MP3 et demander à Audacity de faire le mix dans un troisième fichier ne donne pas une ligne droite ... mais en faisant la même manipulation avec 2 fois le MP3 ou 2 fois le FLAC ... on obtient une ligne droite ...

Moi je veux bien que cela soit incorrect mais on attend alors la bonne méthode dans ce cas ...

[mftech]

On ne compare pas un signal qui a subit un bon nombre de filtrage de manière direct par soustraction.

Le principe d'importer le FLAC dans Audacity puis le MP3, de faire en sorte que les fichiers soient "calés" puis inverser le MP3 et demander à Audacity de faire le mix dans un troisième fichier ne donne pas une ligne droite ... mais en faisant la même manipulation avec 2 fois le MP3 ou 2 fois le FLAC ... on obtient une ligne droite ...

Moi je veux bien que cela soit incorrect mais on attend alors la bonne méthode dans ce cas ...

La beauté du numérique...pas de bruit, possibilité de copies multiples sans pertes, la possibilité de manipuler l'information en échantillons ou en pixels.
Une ibération des horreurs de l'audio analogique et de son imprécision culmulative.

Sinon libre à toi de valider le processus de test, importe/exporte des multiple fois les même fichiers et compare jusqu'à temps de trouver le délais qui prouvera ton point.
La vie est courte...il vaut mieux passer plus de temps à écouter le silence entre les notes.

[etmo]

On ne compare pas un signal qui a subit un bon nombre de filtrage de manière direct par soustraction.

Le principe d'importer le FLAC dans Audacity puis le MP3, de faire en sorte que les fichiers soient "calés" puis inverser le MP3 et demander à Audacity de faire le mix dans un troisième fichier ne donne pas une ligne droite ... mais en faisant la même manipulation avec 2 fois le MP3 ou 2 fois le FLAC ... on obtient une ligne droite ...

Moi je veux bien que cela soit incorrect mais on attend alors la bonne méthode dans ce cas ...

La beauté du numérique...pas de bruit, possibilité de copies multiples sans pertes, la possibilité de manipuler l'information en échantillons ou en pixels.
Une ibération des horreurs de l'audio analogique et de son imprécision culmulative.

Sinon libre à toi de valider le processus de test, importe/exporte des multiple fois les même fichiers et compare jusqu'à temps de trouver le délais qui prouvera ton point.
La vie est courte...il vaut mieux passer plus de temps à écouter le silence entre les notes.

La seul méthode sans rique d'erreur est la comparaison du contenu spectrale.

[mftech]

On ne compare pas un signal qui a subit un bon nombre de filtrage de manière direct par soustraction.

Le principe d'importer le FLAC dans Audacity puis le MP3, de faire en sorte que les fichiers soient "calés" puis inverser le MP3 et demander à Audacity de faire le mix dans un troisième fichier ne donne pas une ligne droite ... mais en faisant la même manipulation avec 2 fois le MP3 ou 2 fois le FLAC ... on obtient une ligne droite ...

Moi je veux bien que cela soit incorrect mais on attend alors la bonne méthode dans ce cas ...

La beauté du numérique...pas de bruit, possibilité de copies multiples sans pertes, la possibilité de manipuler l'information en échantillons ou en pixels.
Une ibération des horreurs de l'audio analogique et de son imprécision culmulative.

Sinon libre à toi de valider le processus de test, importe/exporte des multiple fois les même fichiers et compare jusqu'à temps de trouver le délais qui prouvera ton point.
La vie est courte...il vaut mieux passer plus de temps à écouter le silence entre les notes.

La seul méthode sans rique d'erreur est la comparaison du contenu spectrale.

Prouve le en faisant jouer les deux fichiers en synchronisme en inversant la phase sur un des deux fichiers et enregistre le résiduel...l'ordinateur est ton ami...
Cependant trouvé une console de mixage analogique (ou autre appareil pour combiné et inversé) qui permet de dépasser 20 Khz n'est pas facile à dénicher.
Faire ce genre d'analyse dans le domaine numérique est beaucoup plus aisé qu'en analogique.

[etmo]

Un simple décalage d'un 1/2 échantillons va te refaire sortir les sons aigus car la soustraction n'est plus en phase dans les aigus.

Vu l'algorithme de compression et reconstruction, je ne suis pas certain que le phénomène de déphasage entre les deux front d'onde ne soit pas existant.

On utilise d'autre méthode pour entendre ce qui est perdu et ce qui est créé par artefacts.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vintage02]

Un simple décalage d'un 1/2 échantillons va te refaire sortir les sons aigus car la soustraction n'est plus en phase dans les aigus.

Vu l'algorithme de compression et reconstruction, je ne suis pas certain que le phénomène de déphasage entre les deux front d'onde ne soit pas existant.

On utilise d'autre méthode pour entendre ce qui est perdu et ce qui est créé par artefacts.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiens une question, vu que vous semblez avoir la bonne réponse à tout !!...

Ils fond comment en studio pour mixer, soustraire, ajouter les différents canaux numériques provenant de la console ?...

Une fois dans Audaicty, le MP3 et le Flac ne sont plus au format compressé mais sous forme numérique brute !!... Les manipulations faite dans le logiciel semblent tout à fait correctes et valables.

Pouvez-vous me démontrer que ce que j'ai fait est incorrect ?... pour l'instant je n'ai rien vu de votre part le prouvant, on a juste quelques affirmations et vidéos internet mais rien de démonstratif émanant de vous ... où est l'expert ??!!...

[jimbee]

Une fois dans Audaicty, le MP3 et le Flac ne sont plus au format compressé mais sous forme numérique brute !!... Les manipulations faite dans le logiciel semblent tout à fait correctes et valables.

Pouvez-vous me démontrer que ce que j'ai fait est incorrect ?...

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

[Vintage02]

Les commentaires sur le sujet de l'audio HD laissent supposer qu'il y a des différences "techniques" entre du MP3 et du FLAC mais qu'il s'avère difficile de vraiment faire la différence à l'écoute ... Ce que je consens bien volontiers.

Pour ma part au delà du format, il y a à mon sens tout le travail en amont ... ce que le studio va proposer à l'écoute, comment les fichiers vont être traités. Il semblerait que la tendance depuis un certains temps, est de mettre tous les curseurs à fond dès que c'est de la musique un peu "énervée" !!...

Exemples :

Pigs Pigs Pigs Pigs Pigs Pigs Pigs - 2017 - Feed the Rats - Psychopomp


Pierre Boulez - 2016 - Ravel - Boléro, Rapsodie espagnole, Ma mère l'Oye - Boléro



Les 2 fichiers sont en 24/44.1khz et voici ce qu'on visualise dans Audicity
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour Psychopomp, on voit que tout est au max !!... Ok la musique est du genre "énervée" mais cela justifie-t-il de tout mettre à fond ?... personnellement je trouve que c'est du travail de sagouin, on dirait qu'il y a une génération d'ingé son qui a oublié la "beauté" de leur travail.

Sur Le Boléro, c'est plus propre et le final ne manque pas de dynamique ...

Après on vient parler de haute fidélité mais si ce qui est proposé par certains studios est vraiment moche alors une Google Home suffit pour écouter ça !!... Perso, je préfère encore un bon vieux vinyle avec ces défauts que cette "bouillie technique" qui ne glorifie pas la profession.

[Vintage02]

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Il pourrait y avoir quelques précisions sur ces pourcentages ?...

[narshorn]

Bonjour jimbee
[quote="mftech"]

On ne compare pas un signal qui a subit un bon nombre de filtrage de manière direct par soustraction.

Le principe d'importer le FLAC dans Audacity puis le MP3, de faire en sorte que les fichiers soient "calés" puis inverser le MP3 et demander à Audacity de faire le mix dans un troisième fichier ne donne pas une ligne droite ... mais en faisant la même manipulation avec 2 fois le MP3 ou 2 fois le FLAC ... on obtient une ligne droite ...

Moi je veux bien que cela soit incorrect mais on attend alors la bonne méthode dans ce cas ...

La beauté du numérique...pas de bruit, possibilité de copies multiples sans pertes, la possibilité de manipuler l'information en échantillons ou en pixels.
Une ibération des horreurs de l'audio analogique et de son imprécision culmulative.

Sinon libre à toi de valider le processus de test, importe/exporte des multiple fois les même fichiers et compare jusqu'à temps de trouver le délais qui prouvera ton point.
La vie est courte...il vaut mieux passer plus de temps à écouter le silence entre les notes.

La seul méthode sans rique d'erreur est la comparaison du contenu spectrale.

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Bien sûr car pour évaluer une dégradation, il n'y a que cette procédure qui fonctionne et pour des raisons évidentes ...
CD - CD = null
flac - flac = null
mp3 - mp3 = null

Crdt.

[Vintage02]

Bonjour jimbee

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Bien sûr car pour évaluer une dégradation, il n'y a que cette procédure qui fonctionne et pour des raisons évidentes ...
CD - CD = null
flac - flac = null
mp3 - mp3 = null

Crdt.

Mort de rire, Narshorn la réincarnation de La Palice !!...

Et qui comme souvent n'apporte rien au sujet !!... Pourtant il sait tout sur tout !!... La Palice

[jimbee]

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Il pourrait y avoir quelques précisions sur ces pourcentages ?...

Ben, tu traduis en dB ( entre -10 à -30 dB de l'original cd, variable selon le contenu)
c'est assez moche, centré sur le haut médium aigu en papier froissé, plus simple:
fais l'essai en montant une impulsion au début pour simplifier la synchro à l'échantillon avant la soustraction
qui, dans audacity donne en fait (A-B)/2

[Vintage02]

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Il pourrait y avoir quelques précisions sur ces pourcentages ?...

Ben, tu traduis en dB ( entre -10 à -30 dB de l'original cd, variable selon le contenu)  
c'est assez moche, centré sur le haut médium aigu en papier froissé, plus simple:
fais l'essai en montant une impulsion au début pour simplifier la synchro à l'échantillon avant la soustraction
qui, dans audacity donne en fait (A-B)/2

Et ce que j'ai expliqué sur la soustraction du fichier FLAC et du MP3, c'est quoi par rapport aux explications ci-dessus ?...

C'est marrant de vouloir donner des leçons en répétant juste ce qui a déjà été fait ??!!...