Re: correction de la distorsion de phase par convolution

[bacbacou]

merci, Jimbee, ça explique certainement que je ne suis pas specialement emballé par le resultat...
ceci dit, la qualité de mon écoute me convient très bien ainsi :-) !

GG : c'est bien ça, bien que ma pièce soit traitée au mieux, elle est à la base loin d'être parfaite dans sa géométrie...
j'ai un énorme creux de local centré sur 200hz, que je pense du à une résonance sol/plafond (j'ai un plafond très (trop) bas...), et une autre résonance vers 950hz qui est en partie une réflexion sur le bureau.

[Notepi]

Bonjour

Pour ce faire, j'ai suivi la procédure de Jimbee, à savoir :
1- mesure au point d'écoute / centrage le plus précis possible du zéro sur le pic d'impulsion
2- export de l'excess phase
3- mise "à plat" de l'excess phase dans rephase
4- création d'un fichier stéréo .wav et mise en place dans le convoler de foobar.

J'avais compris
1- Mesure
2- Export de l'excess phase
3- Mise "à plat" de l'excess phase dans rePhase
4- Faire un Clear dans rePhase
5- Importer dans rePhase la réponse et la phase acoustique
6- Corriger linéaire la réponse puis la phase acoustique, en utilisant pour la phase acoustique d'autres Bank que celles utilisées pour la correction de l'excess phase.
   Attention n'ajoutez pas la courbe cible dans la réponse.
   Les filtres passe-haut et passe-bas, si vous en avez, sont des filtres à phase minimum, avec rotation de phase.

A ce niveau l'enceinte est à phase minimum, alors que le signal n'a pas d'erreur de phase.

7- mesurer l'enceinte à travers les premières correction 1 à 6, pour avoir la phase minimum une fois l'enceinte corrigée.
8- Faire un Clear dans rePhase
9- Importer la phase minimum
10- Corriger linéaire la phase minimum en utilisant d'autres Bank

L'enceinte n'a plus la moindre erreur de phase, autres que celles apportées par un mauvaise mesure, ou les perturbations de la pièce.

7, 8, 9 et 10 n'ont jamais été indiqués.
J'ai de meilleurs résultats à l'écoute en faisant ainsi.
J'ai utilisé la phase minimum théorique de mon enceinte, puisque je suis dans le cas particulier ou, avec les filtres passe-haut et passe-bas, je suis avec des coupure électrique et non plus acoustique.

11- Ajouter la courbe cible qui incline la réponse (droite mais pas horizontale). Ne surtout pas le faire en 6.
12- création d'un fichier mono .wav, un par enceinte, et mise en place dans le convoler du logiciel de lecture.

Cordialement, Dominique

[luiscrepy]

Bonjour.

J'ai utilisé une méthode très proche pour mettre au point mon système en pièce dédiée (tri ou quadri-amplification avec OpenDRC DA-

Correction d'amplitude au point d'écoute séparément sur chaque voie avec des PEQ qui redressent la phase car ils sont à phase minimale.

Ensuite correction de la phase mesurée au point d'écoute de chacune des voies séparément avec Rephase, les 3 ou 4 FIR étant importés dans l'OpenDRC à gauche et dupliqués à droite. Il est ajouté à chaque FIR 1 filtre passe bas, passe-bande ou passe haut à phase linéaire suivant la voie concernée.

Une fois tout cela mis en place, j'ajuste les niveaux relatifs des 3 ou 4 voies pour superposer à la courbe cible et enfin je règle les retards. Lorsque les retards sont réglés et que toutes les phases sont droites sur 0° dans la plage de fréquences (+ 1 à 2 octaves) concernée, je dois obtenir :

1) une courbe d'amplitude droite (inclinée selon la courbe cible choisie) sans creux aux fréquences de recouvrement
2) une courbe de phase droite sur 0° de 50 Hz à 20000 Hz (si je passe par foobar avec un FIR stéréo à 32000 taps supplémentaire corrigeant la phase sous 50 Hz, la phase est droite de 20 Hz à 20000 Hz)
3) l'impulsion est nette et symétrique ainsi que les impulsions individuelles de chacune des 3 ou 4 voies (à l'exception de la voie grave lorsque la phase remonte sous 50 Hz et ne passe pas par foobar)
4) Le step est net et aligné avec l'impulsion

Je corrige les courbes de phase mesurées avec REW au point d'écoute et fenêtrée à 3 ou 4 cycles. Avec davantage de cycles, il reste au moins 1 rotation de phase visible sur au moins une des voies à mesurer. Je n'ai jamais utilisé ni la phase minimum calculée par REW ni l'excess phase qui en découle.

C'est là que nos méthodes diffèrent et que je ne comprends pas. Mes mesures de phase sont toutes assez proches de l'horizontale une fois fenêtrées et permettent une mise au point cohérente du système.

Les phases minimum ont toujours une courbe qui s'éloigne fortement du zéro° au-dessus de 2 ou 3 kHz comme lorsque l'alignement du t=0 est mal fait et par conséquent l'excess phase est symétrique et s'éloigne aussi du zéro° dans l'autre sens.

Utiliser l'excess phase (ou la phase minimum) pour corriger la phase au-dessus de 2 ou 3 kHz ne me parait avoir aucun sens. J'ai regardé le .dat de Bacbacou et il se passe la même chose avec l'excess phase. Je veux bien qu'on m'explique pourquoi il convient d'utiliser l'excess phase pour créer la correction de phase.

J'ai commencé ma première phrase au passé, car j'ai tout cassé dans ma pièce dédiée en début d'année pour essayer d'installer un système aussi performant dans mon salon.

En effet, j'avais atteint une quasi perfection selon mon degré d'exigence, mais écouter seul de la musique dans mon sous-sol aménagé n'est pas très enrichissant.

Je suis très loin des résultats espérés après une mise au point rapide (mon épouse ne supporte pas les sweeps) mais je reprendrais les réglages lorsqu'elle pourra profiter du jardin pendant ce temps-là.

En attendant, je vais réinstaller un système home-cinéma dans ma pièce traitée mais avec des prétentions en termes de phase beaucoup plus modestes car j'ai le sentiment qu'une bande son en 5.1 qu'elle soit DTS ou Dolby digital n'a que faire du respect de la phase dès sa conception.

Luis

[jimbee]

7- Faire un Clear dans rePhase
8- Importer la phase minimum
9- Corriger linéaire la phase minimum en utilisant d'autres Bank

L'enceinte n'a plus la moindre erreur de phase, autres que celles apportées par un mauvaise mesure, ou les perturbations de la pièce.

7, 8 et 9 n'ont jamais été indiqués.

Et pour cause, c'est du délire, l'art de rendre totalement abscons un problème simple au départ.
Si la cible est la phase minimum:
1- Mesure
2- Export de l'excess phase
3- Mise "à plat" de l'excess phase dans rePhase
4- Faire un Clear dans rePhase
5- Importer dans rePhase la réponse et la phase acoustique
6- linéariser l'amplitude avec des fonctions à phase minimum, comme on "l'entend" (filtres courbes cibles et je ne sais quoi compris)
ET C'EST TOUT
Si la cible est une phase linéaire, on le fait directement, pas besoin de pondre une thèse.

[bacbacou]

je rebondit sur le point 4 : "Faire un Clear dans rePhase" car je ne l'ai pas fait avant de generer mon impulse en .wav, à quoi cela sert-il ?

[Notepi]

J'ai oublié un point, après le 6 mesurer l'enceinte à travers la première série de correction, pour avoir la phase minimum une fois l'enceinte corrigée en amplitude et phase.
Je re édite mon message pour l'ajouter, cela simplifiera la lecture.

6- linéariser l'amplitude avec des fonctions à phase minimum, comme on "l'entend" (filtres courbes cibles et je ne sais quoi compris)
ET C'EST TOUT
Si la cible est une phase linéaire, on le fait directement, pas besoin de pondre une thèse.

A la fin du 6, votre enceinte est à phase minimum. C'est une distorsion de phase.
Je pensais que le but était se supprimer la distorsion de phase.
La cible est la meilleure écoute possible.

Cordialement, Dominique

[jimbee]

je rebondit sur le point 4 : "Faire un Clear dans rePhase" car je ne l'ai pas fait avant de generer mon impulse en .wav, à quoi cela sert-il ?

C'est clear measurement (de l'excess phase, ) uniquement utile
quand on veut poursuivre l'égalisation d'amplitude en important la mesure initiale.

A la fin du 6, votre enceinte est à phase minimum. C'est une distorsion de phase.
Je pensais que le but était se supprimer la distorsion de phase.
La cible est la meilleure écoute possible.

Cordialement, Dominique

Le comportement temporel dépend des relations entre phase et amplitude, la cible phase minimum
permet de conserver une réponse transitoire causale, jugée plus proche des sons naturels.

[Notepi]

Le comportement temporel dépend des relations entre phase et amplitude, la cible phase minimum
permet de conserver une réponse transitoire causale, jugée plus proche des sons naturels.

J'ai essayé avec et sans, et je termine par la correction de la phase minimum.
Je n'ai pas de théorie pour dire pourquoi c'est mieux, ou pourquoi ce serai une erreur de le faire.
J'ai écouté, et je le garde.

Ce n'est après cette dernière correction que je mets la courbe cible qui incline la réponse.
La phase de la courbe cible n'est pas corrigée, ce qui me semble logique parce que ce n'est plus une correction de l'enceinte, mais une adaptation à la pièce.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Réponse transitoire causale, ça me parle.

Autre possibilité : une convolution même parfaitement réalisée n'est pourtant pas capable de transformer les perfs d'un HP vintage et fatigué en celles d'un fringant et moderne transducteur. Et c'est normal, elle n'est pas faite pour cela.

Cordialement
.

[Notepi]

Bonjour

Même si le HP n'est pas idéal suivant vos critères, utiliser toutes les corrections possibles permet d'avoir une meilleure écoute qu'en laissant de coté certaines corrections.

Cela peut aller, hypothèse d'école, a ce qu'un HP imparfait mais parfaitement mis en œuvre soit meilleurs à l'écoute que d'autres solutions pleines d'ambition et de potentiel, mais bâclées au niveau mis en œuvre.

Seule l'écoute chez les uns et les autres permet de savoir à quel niveau nous sommes réellement.

Pour la causalité, pas de signal pour t < 0, l'écoute accepte ce que j'ai fait. Donc pas de prise de tête avec une perfection qui n'est pas significative à l'écoute.

Cordialement, Dominique.

[jimbee]

J'ai essayé avec et sans, et je termine par la correction de la phase minimum.

Dans ce cas il est parfaitement inutile de décomposer la correction en 36 étapes intermédiaires.

(surtout qu'avec un seul hp la réponse - mesurée correctement- est déjà à phase minimum, mais, bon, ça fait seulement dix fois qu'on le répète ... )

 d'autres solutions pleines d'ambition et de potentiel, mais bâclées au niveau mis en œuvre.

Travail bâclé ? où çà ? on veut des noms!

[Notepi]

Dans ce cas il est parfaitement inutile de décomposer la correction en 36 étapes intermédiaires.

C'est ce que je faisait avant.

En décomposant l'écoute est meilleure.
Je suis pragmatique, je prends tout les gains à l'écoute, et je laisse les explications théorique aux autres.

Cordialement, Dominique

[Ilboudo]

Correction de la distorsion, sujet de + en + convulsif !

[narshorn]

(surtout qu'avec un seul hp la réponse - mesurée correctement- est déjà à phase minimum, mais, bon, ça fait seulement dix fois qu'on le répète ... )

On peut essayer une onzième, Peut être qu'à un moment ça va faire "tilt"
.

[Gilles]

Bonjour,

Pour Dominique histoire de comprendre de ce quoi il parle sans cesse........... ne pas oublier le ./ , c'est le plus important en fait !! :lol!:



Cdt. Gilles

[Notepi]

Bonjour

surtout qu'avec un seul hp la réponse - mesurée correctement- est déjà à phase minimum, mais, bon, ça fait seulement dix fois qu'on le répète

Pas tant que ça à phase minimum, il y a un excess phase à corriger.
"L'excess phase" c'est "phase acoustique" moins "phase minimum".
Si la phase acoustique est égale à la phase minimum, l'excess phase est à 0.
Désolé, mais ce n'est pas le cas.

Cordialement, Dominique.

[Ragnarsson]

La phase vraie d’un haut parleur est différente de sa phase minimale calculée, classiquement en basse et hautes fréquences. Il y a plusieurs raisons à ça dont le principe de calcul qui ne génère qu’une approximation, mais aussi les erreurs de calcul et mesure sur la phase vraie. La mesure de la phase vraie elle aussi est entachée d’erreurs de mesures en particulier en hautes fréquences quand le signal est trop atténué, mais aussi à cause des erreurs de mesure dues à l’acoustique dans laquelle on mesure.
Il faut juste comprendre ce qui est mesuré et calculé. C’est la pratique de la mesure dans de bonnes conditions, la lecture de textes de bon niveau et la compréhension de ce qui est fait d’un point de vue signal qui permet de comprendre et de choisir la bonne cible de correction.

C’est la bande utile d’un haut parleur dont la phase collera à la phase minimale. On pourra se servir de celle ci comme objectif de phase à obtenir après correction. Quand le haut parleur sort du mode piston et que son rayonnement devient chaotique, comme l’extrémité de bande haute d’un haut parleur large bande, le modèle ne s’applique plus.
Il faut donc utiliser comme référence de phase la zone en bande utile avant EQs. Pour cette zone, la phase vraie est quasi identique à la phase minimale. Il n’y a donc rien à corriger en phase.
Certains corrigent encore pour obtenir une phase linéaire, mais ce n’est plus le comportement naturel d’un haut parleur, ni comment les ingénieurs du son ont écouté.

Donc comme dit onze fois, ton large bande a besoin uniquement d’une correction de sa réponse, en utilisant des fonctions à phase minimale, afin de lui conserver un caractère global à phase minimale. Une fois seulement cela fait, éventuellement tu peux t’amuser à tester la phase linéaire (cela ne devrait modifier quasiment que la phase en basse fréquences), mais ceux qui font des produits corrigeant la phase ne le font pas (Dirac, Trinnov...).

[Ilboudo]

Bonjour les camarades,

Bravo pour votre persévérance, votre patience dans un débat "Hors phase" . :lol!:

Ceci renforce ma conviction que mesures et écoutes ne corroborent pas toujours.

Anecdotes :

- Début 1970, un étudiant m'a invité au laboratoire acoustique CNRS de Strasbourg. Ce labo isolé dans un second cylindre en béton espacé du premier, tous deux posés sur d'énormes patins en caoutchouc.
L'intérieur un silence "assourdissant",  une paire Elipson 40/60 avec une droite rectiligne de 30 hz à 18 khz.

Quelle déception à l'écoute d'un 45t Dave Brubeck, l'étudiant a compati par un sourire.

- Un voisin, ingénieur du son, a "corrigé" acoustiquement mon système à mon espace. Le placebo a viré au nocebo  !

Cordialement.
Ilboudo.

[narshorn]

En même temps, Dave Brubeck, on peut comprendre.
Ça doit être bizarre, l'écoute en cylindre !

[Ilboudo]

En même temps, Dave Brubeck, on peut comprendre.
Ça doit être bizarre, l'écoute en cylindre !

J'ai écouté un enregistrement 1903 de Caruso sur cylindre, 2/3 de "gratouilles" !

[GG14]

Ça doit être bizarre, l'écoute en cylindre !

Cà fait tourner la phase :lol!: :lol!: :lol!: :lol!:

Ok je sors.

[Notepi]

Le début de cette discussion parlait de la distorsion de phase.
Laissez, après correction, les enceintes à phase minimale, c'est laisser de la distorsion.

Il y a deux aspects dans cette discussion :
- Dire exactement comment il faut procéder pour ne plus avoir de distorsion de phase après correction. Nous parlons méthodologie.
- Discuter sur la pertinence des mesures effectuées dans un cas précis, le miens. Vous êtes hors sujet.

Ce qui devient désopilant dans les échanges, c'est utiliser les arguments sur la pertinence des mesures, pour ne pas donner les réponses sur la méthodologie des corrections.
Franchement, comment voulez vous qu'on y arrive ?

Argument subsidiaire, vous n'avez aucun élément concret pour juger de la qualité de mes mesures.

Cordialement, Dominique.

[jimbee]

Ce qui devient désopilant dans les échanges, c'est utiliser les arguments sur la pertinence des mesures, pour ne pas donner les réponses sur la méthodologie des corrections.

La qualité des correction repose - fondamentalement - sur la pertinence des mesures et leur interprétation. Là est la part critique, pas ailleurs. Là est le problème majeur de "méthodologie"

[narshorn]

Le début de cette discussion parlait de la distorsion de phase.
Laissez, après correction, les enceintes à phase minimale, c'est laisser de la distorsion.

Il y a deux aspects dans cette discussion :
- Dire exactement comment il faut procéder pour ne plus avoir de distorsion de phase après correction. Nous parlons méthodologie.
- Discuter sur la pertinence des mesures effectuées dans un cas précis, le miens. Vous êtes hors sujet.

Ce qui devient désopilant dans les échanges, c'est utiliser les arguments sur la pertinence des mesures, pour ne pas donner les réponses sur la méthodologie des corrections.
Franchement, comment voulez vous qu'on y arrive ?

Argument subsidiaire, vous n'avez aucun élément concret pour juger de la qualité de mes mesures.

Si, justement; vos partages de pir sont sans équivoque, les méthodiques les ont gardées;
a priori, comme dit jimbee, c'est là que le bas blesse. No offense.

[Ragnarsson]

La distorsion de phase est majoritairement apportée par les filtrages ce que ton Biflex n’a pas.
Il a été démontré dans des études sérieuses que cela s’entend très peu et il faut utiliser des filtres d’ordre élevé pour ça et des signaux spéciaux. Ces études ont été faites à l’aide de filtres all pass en comparaison avec le direct.

Mais corriger une enceintes à plusieurs haut parleurs selon la méthode décrite par jimbee apporte cependant une amélioration audible (propreté des transitoires, précision des timbres). Je parle ici de correction visant une réponse à phase minimale.

Linéariser totalement la phase c’est transformer l’enceinte en un système non causal, un système électromécanique qui n’existe pas à l’état naturel.

La différence entre les deux sera surtout en basses fréquences, là où à cause de l’acoustique de la pièce cela sera largement masqué.

En intéraction avec la pièce, la correction de la phase pour la rendre linéaire peut apporter des défauts supplémentaires.

[Notepi]

Les mesures que vous avez sont à 117 cm, celles que j'utilise sont à 86 cm.
Vous n'avez rien de concret pour donner un avis sur mes mesures.

Le sujet qui intéresse tout le monde ne sont pas mes mesures mais la méthodologie.
Arrêtez de sortir sans cesse du sujet.

Cordialement, Dominique

[Gilles]

Bonjour,

un HP large bande est un HP bon à tout, bon à rien qui est déjà en phase car tout seul ! une correction SPL s'il a besoin pour obtenir une phase minimal sera bien suffisante, pourquoi voulez-vous faire un cheval de course d'un âne !!??

l'infraflex rentre dans ce principe avec un fractionnement important qui mécaniquement déforme la membrane, le large bande fonctionne sur ce principe.
Utilisons le HP là où il est le meilleur !!! bon sang, pas dans ce qu'il ne sait pas faire !!!  c'est le baryton qui se prend pour un contre-ténor !!!

Cdt. Gilles

[Ilboudo]

'... c'est le baryton qui se prend pour un contre-ténor !!!

Fausse note...

Faut déjà se gargariser (peut-être au miel de Maya) pour accorder les cordes du baryton pour celles du contre-ténor :lol!:

[PFB]

Bye bye

PFB

[GG14]

un HP large bande est un HP bon à tout, bon à rien qui est déjà en phase car tout seul !

+1

Mais j'ajouterai que du haut grave au haut médium, il est cohérent, ce qui en fait une vertu. Il peut être le HP central d'une 3 voies.

[narshorn]

Les mesures que vous avez sont à 117 cm, celles que j'utilise sont à 86 cm.
Vous n'avez rien de concret pour donner un avis sur mes mesures.

Le sujet qui intéresse tout le monde ne sont pas mes mesures mais la méthodologie.
Arrêtez de sortir sans cesse du sujet.

Cordialement, Dominique

Pour rester dans le sujet, une correction bien étudiée ne peut être élaborée qu'à partir de mesures valides. Celles ci sont éminemment dépendantes du lieu de mesure. On n'a pas vu le bout de vos mesures à 86cm, mais on peut parier que même à 50cm, elles seraient encore difficilement exploitables, vu la reverb du local.

Postez vos PIR, ayez le sens du partage, et on en reparle. On pourra ainsi les voir sans le fard du smoothing excessif avec lequel vous les habillez.
Postez des mesures au PE, et on pourra aussi voir le decay et l'EDT de votre pièce.

Cordialement
.

[Notepi]

Bonjour

Dans ce sujet il y a eu le cas d'un internaute qui mesurait ses enceintes au point d'écoute pour corriger la phase. Personne n'a rien dit.

Je concentre toutes les critiques, infondées, et j'en ai raz le bol. Pourtant j'essaye de faire avancer les choses.

Je vais faire un rappel :
Vous ne pouvez pas donner un avis à l'écoute sur des HP corrigés que vous n'avez pas écouté.
Ceux qui se risquent à de genre d'exercice n'ont pas fait preuve d'une grande réflexion, à l'image de leurs autres conseils associés.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Bonjour

Dans ce sujet il y a eu le cas d'un internaute qui mesurait ses enceintes au point d'écoute pour corriger la phase. Personne n'a rien dit.

Oui, il y en a un et peut être d'autres dont l'acoustique particulièrement bien traitée lui donne quasi la même propreté de mesure au PE ou en prox ...
Ce n'est pas votre cas ...

Je concentre toutes les critiques, infondées, et j'en ai raz le bol. Pourtant j'essaye de faire avancer les choses.

Je vais faire un rappel :
Vous ne pouvez pas donner un avis à l'écoute sur des HP corrigés que vous n'avez pas écouté.
Ceux qui se risquent à de genre d'exercice n'ont pas fait preuve d'une grande réflexion, à l'image de leurs autres conseils associés.

Cordialement, Dominique

Si les conseils ne vous conviennent pas, objectivement vous n'êtes pas obligé de venir les chercher  

A aucun moment on ne juge ni parle de la qualité d'écoute obtenue chez vous, notion hautement subjective qui peut vous satisfaire mais ne pas plaire au quidam de passage.
On parlait clairement et techniquement des mesures préliminaires et des limites qui y sont associées, c'est universel dans le principe mais varie dans le détail en fonction des systèmes et des acoustiques.

C'est un point sur lequel vous faites l'impasse et que vous faites mine de ne pas comprendre.
Universellement, vos "contradicteurs" tiennent peu ou prou le même discours, il y a une convergence cohérente de ces avis que vous semblez ne pas comprendre, voire rejeter.
Libre à vous.

Cordialement
.

[Notepi]

A aucun moment on ne juge ni parle de la qualité d'écoute obtenue chez vous

un HP large bande est un HP bon à tout, bon à rien qui est déjà en phase car tout seul ! une correction SPL s'il a besoin pour obtenir une phase minimal sera bien suffisante, pourquoi voulez-vous faire un cheval de course d'un âne !!??

Je ne vois pas Gilles en cheval de course...

Reprenez le sujet à la base.

Comment on mesure, ou on mesure, comment on corrige, sans me citer en exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
Et nous constaterons que vous n'êtes pas tous d'accord !!!

Cordialement, Dominique

[narshorn]

En tout cas, pour reprendre le sujet à la base, ce fil adresse la correction de la distorsion de phase, e. g. là où c'est pertinent, c'est à dire implicitement dans le cadre d'un système multi-voies, là où le(s) décalage(s) entre sources émissives est(sont) en général important(s) et où l'excess phase causée par le filtrage est mesurable et significative.

Comme dit précédemment des 13aines de fois le cas du LB est marginal, et sa correction de phase bien peu représentative d'un point de vue technique.
Ses corrections pertinentes se limiteraient à de simples EQs, étant quasi à phase minimale à la base. Pas besoin de rePhase pour cela, un simple égaliseur paramétrique/paragraphique à curseur suffit.

Attention aux graphes trop séduisants ("montrables"? Iphis ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
qui trahissent la réponse réelle des HPs employés par abus de smoothing; se voiler la face sur les défauts du HP est une très mauvaise entrée en la matière en termes de base pour des corrections, conserver un smoothing de type psychoacoustique (du style de ce que l'on perçoit) paraît une base de départ saine; à travers un "verre cathédrale" , aucune différence visible entre un fruit frais et un qui serait pourri, excusez de l'analogie !

[mastro]

Dans ce sujet il y a eu le cas d'un internaute qui mesurait ses enceintes au point d'écoute pour corriger la phase. Personne n'a rien dit.

Je concentre toutes les critiques, infondées, et j'en ai raz le bol. Pourtant j'essaye de faire avancer les choses.

Je vais faire un rappel :
Vous ne pouvez pas donner un avis à l'écoute sur des HP corrigés que vous n'avez pas écouté.
Ceux qui se risquent à de genre d'exercice n'ont pas fait preuve d'une grande réflexion, à l'image de leurs autres conseils associés.

si personne n'a rien dit , c'est parce qu'ils avaient tout simplement les mdat , pour vérifier la validité des mesures et des phases mesurées ,
ce qui n'est absolument pas ton cas , car toi tu refuses obstinément de partager tes mesures ....

je te rassure , t'es pas le seul à te plaindre de harcèlement , en ce moment sur Melaudia , les réactions sont assez burlesques
quand on demande le partage des mesures en supplément de partages de graphes insuffisants...

dans ton cas , c'est simplement pour t'aider et te démontrer objectivement sans le moindre harcèlement personnel que ta méthode est fausse , des son commencement...

ça fait beaucoup plus de 10 fois que des plus experts que toi , te le répètent  ........  

cette situation de blocage d’être tout seul contre tous , ne te semble pas un peu anormale ???

[jimbee]

Comme dit précédemment des 13aines de fois le cas du LB est marginal, et sa correction de phase bien peu représentative d'un point de vue technique.
Ses corrections pertinentes se limitent à des EQ simples, étant quasi à phase minimale à la base. Pas besoin de rePhase pour égaliser cela, un simple paramétrique suffit.

En illustration, à partir d'une mesure d'époque du biflex à 117 cm fenêtrée en fdw + 1/24 oct, et quoique la fiabilité de la mesure soit toute relative, elle montre qu'entre 200 et 7 kHz phase et phase minimum se superposent bien, le calcul de la phase min.dans l'aigu par Rew (>7k) étant ci erroné,

à travers un "verre cathédrale"

.......
et que le problème est surtout à la liaison mécanique entre les deux parties mobiles biflexantes ( trou à 930 Hz )
et la résonance de cône à 6,8 kHz qui marque le grand maximum en bp utilisable... et encore..; avec acrobaties égalisatoires.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Gilles]

A aucun moment on ne juge ni parle de la qualité d'écoute obtenue chez vous

un HP large bande est un HP bon à tout, bon à rien qui est déjà en phase car tout seul ! une correction SPL s'il a besoin pour obtenir une phase minimal sera bien suffisante, pourquoi voulez-vous faire un cheval de course d'un âne !!??

Je ne vois pas Gilles en cheval de course...

Reprenez le sujet à la base.

Comment on mesure, ou on mesure, comment on corrige, sans me citer en exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
Et nous constaterons que vous n'êtes pas tous d'accord !!!

De même Dominique, déjà un cavalier sur âne n'est pas prés de remporter la victoire, alors que dire d'un mauvais cavalier sur un âne ?? !!

Déjà partez en tant que cavalier sur un cheval et vous aurez plus de chance de finir troisième ou quatrième mais vous avez déjà les bons ingrédients pour y parvenir !
Il ne sert à rien d'alimenter le sujet avec vos élucubrations burlesques sans tenir compte d'un minimum de base électro acoustique.

Commencer par démonter vos Davis brûlés par un ampli écolo et regarder comment ils fonctionnent !

PS : même en tant que mauvais cavalier, j'ai au moins un cheval pour avancer !!

Cdt. Gilles

[GG14]

et que le problème est surtout à la liaison mécanique entre les deux parties mobiles biflexantes ( trou à 930 Hz )

Joli trou sur environ 300Hz entre 800 et 1100 Hz. Celui avant est pas mal non plus. Sans oublier le bout de bande. Il en faut des EQs pour arranger la courbe de réponse.

Le vieillissement ne doit rien arranger sur la jonction.

La finalité d'un large bande
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
3 voies

[narshorn]

La finalité d'un large bande
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
3 voies

C'est joliment réalité mais l'auteur ne partage pas de mesures, qui seraient autrement plus informatives encore de la bonne mise en œuvre que les photos. Le placement "en niche" doit être quand même problématique et ne pas avoir que des avantages pour l'image stéréo.