Re: Différences entre mesures & ressenti à l'écoute...

[Notepi]

Je ne vais pas débattre une fois de plus avec narshorn.
Je ferai juste remarquer que vous ne pouvez, pas il y a quelques messages, critiquer ma mesure à courte distance, et aujourd'hui faire un caca nerveux sur le terme "ma" méthode.
Le raisonnement est totalement illogique.

Cordialement, Dominique

[GG14]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Je ne vais pas débattre une fois de plus avec narshorn.

Tu as tort car il est pointu à l'extrême sur la mise au point.

[JulBont]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Surtout avec un sub excentré car il peut y avoir des annulations non symétriques de fréquences autour de la coupure, d'où l'intérêt de couper raide...

[Notepi]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Je retiens l'idée.
Mesure MMM ?

Cordialement, Dominique

[mastro]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Je ne vais pas débattre une fois de plus avec narshorn.

Tu as tort car il est pointu à l'extrême sur la mise au point.

+1 , à mon avis , Dominique à tort et Nashorn est tout à l'opposé ,vraiment tres tres pointilleux à l'extreme dans le domaine de la mise au point  ..

Nashorn applique comme moi et bien d'autres , des tres bonnes methodes de filtrages synchrones et de convolutions
avec lesquelles ils obtiennent chez eux de tres bons resultats subjectifs d'ecoute , mais aussi des tres bonnes mesures Prox et PE qu'ils ont partagées contrairement à Dominique qui n'a toujours rien prouvé à ce jour hormis ses tres bons resultats subjectifs d'ecoute chez lui , mais en ecrivant des tres grosses anneries dans ses methodes et en refusant categoriquement de partager tous les graphes indispensables , des mesures qu'il utilise pour effectuer ses reglages ...

en bref y a pas photo , il est tres facile de reperer entre les deux , un charlot qui trolle pollue systematiquement tous les fils techniques dedies aux mesures , aux filtrages des enceintes , et bien plus encore ..

[jimbee]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Je retiens l'idée.
Mesure MMM ?

Cordialement, Dominique

Vous avez les critères de phase en mesure MMM?

[mastro]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Surtout avec un sub excentré car il peut y avoir des annulations non symétriques de fréquences autour de la coupure, d'où l'intérêt de couper raide...

+0,9 , c'est ce que j'ai constaté effectivement et tenté d'expliqué dans mon fil ..
ce probleme detectable tres facilement aux mesures qui etait agravé sur la voie Gauche  ,a ete resolu en rajoutant un filtrage 12db/oct sur mes 38cm qui n'etaient pas filtrés auparavant , car je pensais que la chute naturelle du HP en clos autour de la meme frequence de coupure etait suffisante ....

à mon avis , ce probleme concerne tout autant les sub qui ne sont pas excentrés  :lol!: :lol!:

pour ne pas faire de HS , je rajouterais aussi que c'est le genre de defaut detectable sur une zone de frequences infras qui est plus facile à gommer avec l'aide des mesures qu'avec l'aide des ressentis d'ecoutes

[GG14]

Vous avez les critères de phase en mesure MMM?

:lol!: Cà fait une mesure MMmerde.

[wakup2]

en gros si on est pro alors on a aucun droit de donner son avis sur la question ? Pourquoi ?

Ce qui me gêne dans la présence des pro sur un forum, c'est le risque qu'il fassent des réponses dans le sens de leurs affaires, et pas forcément dans l'intérêt du lecteur.

Mais comme je ne fais pas la ligne éditoriale du forum, à part dire mon avis sur la problématique que cela pose, je n'ai pas d'autres pouvoir.
Associé à des inimitiés issues des autres forums, vous comprendrez que je donne un avis raisonnable et pondéré sur la question.

Dites moi alors pourquoi je donnerais des tuyaux aux passionnés alors que je pourrais tout aussi bien garder tout cela pour moi ?

Cela fait plus de 15 ans que je participe sur des forums audio, pourquoi devrais-je changer ? et d'ailleurs je n'ai jamais changé de discours et vous pouvez chercher dans l'historique de mes messages sur d'autre forums pour le vérifier... je vous mettait déjà en garde contre les courbes cibles bien avant avoir monter mon activité professionnelle.

Je vais redire, une fois encore, comment j'ai réglé mon système.
- Mesure en sweep à courte distance, 86 cm chez moi, correction de l'excess phase et de la réponse "droit et horizontal", transformée de LInkwitz avec passe-haut, boost dans les aigus avec passe-bas.
- Mesure MMM autour du point d'écoute, correction de la réponse "droit et horizontal".
- Recherche de la pente de la "courbe cible" à l'écoute.

Maintenant je lis et relis vos avis, théories et argumentations, et je n'ai pas l'impression d'avoir fait de conneries...
Je suis certain que vous aurez un avis différent, tout ce que je propose doit être critiqué et démoli.
Un avis différent n'est pas forcément un avis juste, j'ai les pieds sur terre dans ce que je fais.
Pour avoir essayé ma méthode, rapidement et donc partiellement, gratuitement, chez d'autres internautes, l'amélioration est sensible...

Et vous allez essayer 30 courbes cibles ? même pas sur que vous arriviez a tomber sur la bonne, l'intérêt de la mesure c'est au contraire d'éviter de faire au pif et uniquement a l'oreille sinon il faut m'expliquer a quoi cela sert.

Perso pour l'équilibre dans le grave surtout, je termine aussi toujours a l'écoute par palier de 0,5dB et ensuite 0,2dB, car a ces fréquences, d'une personne a une autre les gouts font que le niveau de grave désiré peux être assez variable, mais l'allure de la réponse restera la même ou quasiment sur tout le spectre, il n'y a pas besoin d'essayer 30 courbes au pif, la on parles uniquement d'ajustement.

Et vous dites bien également que la seule bonne méthode est la votre, et que les autres n'écoutes pas, ect... c'est l'hôpital qui se fou de la charité votre histoire. Peux être qui si vous étiez un peu moins sur de vous et moins insistant et que vous prêtiez un minimum d'attention a certaines remarques faites par d'autre forumeurs vous seriez pris un peu plus au sérieux.

[Notepi]

Vous avez les critères de phase en mesure MMM?

Je corrige la phase à partir de la mesure "proche du HP" en Sweep.
La mesure MMM au point d'écoute est dans un 2eme temps.
Lisez ce que j'avais écrit dans mon message.

Dans les fichiers que je proposent aux internautes pour essayer la courbe cible, j'en propose 30, pour bien balayer l'étendue des possibilités.
Dans les essais que j'ai fait pour moi, je suis arrivé au résultat plus vite, mais en générant un fichier avec la pente souhaitée à chaque fois, avec une précision plus grande que ce que je propose pour les essais.
La mise au point se fait par comparaison presque instantanée, avec "la touche mono numérique" dans mon cas.

J'ai parlé du besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves il y a au moins 15 ans.
A l'époque, je suis passé pour un débile profond, de surcroit sourd comme un pot.
Aujourd'hui le principe est un peu plus admis, mais pas encore par tous... Il ne s'est passé "que" 15 ans !!!
Il est vrai qu'il y a 15 ans la courbe ISO 2969X n'était pas ce qui était le mieux. Face à des internautes qui niaient le besoin, c'était mieux que rien.
Une réponse oui sur l'idée, non sur la courbe aurait été un argument recevable, jamais cité, parce que les cadors ne connaissent que la solution parfaite et ne reconnaissent pas le reste, même si c'est mieux que rien !!!

Cordialement, Dominique

[jimbee]

J'ai parlé du besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves il y a au moins 15 ans.
A l'époque, je suis passé pour un débile profond, de surcroit sourd comme un pot.

A l'époque et tout autant aujourd'hui, c'est définitivement définitif  
bis répétita : il n'y a pas nécessairement besoin
d'atténuer les aigus par rapport aux graves pour observer un profil descendant
mesuré au pe.

[narshorn]

J'ai parlé du besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves il y a au moins 15 ans.
A l'époque, je suis passé pour un débile profond, de surcroit sourd comme un pot.

A l'époque et tout autant aujourd'hui, c'est définitivement définitif  
bis répétita : il n'y a pas nécessairement besoin
d'atténuer les aigus par rapport aux graves pour observer un profil descendant
mesuré au pe.

+1

Qu'on se le répète ... et sans se la péter, il n'y a pas nécessairement besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves pour observer un profil descendant mesuré au pe.

C'est exactement ce que j'observe ici, et pourtant je suis loin d'avoir un RT de 0.25 ... Avec zéro courbe cible de bidouillage signal.

Amha, la meilleure recherche qu'un audiophile désireux d'utiliser au max le potentiel de son système, c'est d'abord la recherche de la meilleure combinaison de placement enceintes/PE dans la pièce ...

Ça ne coute pas plus cher, et ne nécessite ni ordinateur ni aucune bidouille numérique.
Juste des oreilles ouvertes, et un peu de talent de déménageur.  :lol!:

Attention aux enceintes 'ambitieuses' qui trop près des coins qui feront du boom boom,
on peut jouer avec la distance avec le mur arrière mais il faut laisser un bon dégagement entre enceintes et murs latéraux.
Idéalement le PE devra être assez éloigné de toute paroi.
La distance et l'orientation entre enceintes doit être ajustée par rapport à la distance au PE de façon à obtenir un vrai "centre" virtuel pour tous les signaux diffusés en phase sur les 2 canaux.
Éviter les écartements d'enceinte de 5 mètres quand on écoute à 3m, par exemple ...

Bref, rien de nouveau sous le soleil ...

Cordialement
.

[GG14]

la meilleure recherche qu'un audiophile désireux d'utiliser au max le potentiel de son système,c'est d'abord la recherche de la meilleure combinaison de placement enceintes/PE dans la pièce ...

Cà peut se compliquer avec des équipements de traitement amovibles. Mais oui, il faut chercher le meilleur emplacement pour la restitution du grave. Sauf d'avoir un mur arrière avec 40 cm et plus de LDR.
Le placement en angle n'est pas toujours une hérésie. Voir chez Roland (THXRD) par exemple.

[Jesse]

Bonjour

Ici on n'a pas 'Roland' mais 'Relou': il se reconnaitra

:lol!:

Jesse

[Notepi]

Chercher le meilleur emplacement des enceintes dans la pièce n'est pas possible pour tout le monde.
Que proposez vous à ceux pour qui ce n'est pas possible ?

Cordialement, Dominique

[Jesse]

Tiens...

Ils vont au concert.

Ils achetent un lieu de vie qui leur permet de le faire.

Ils divorcent.

:lol!:

[etmo]

Idéalement le PE devra être assez éloigné de toute paroi.
La distance et l'orientation entre enceintes doit être ajustée par rapport à la distance au PE de façon à obtenir un vrai "centre" virtuel pour tous les signaux diffusés en phase sur les 2 canaux.

A condition de bien les orienter, tu les insére dans les murs c'est encore mieux. La solution idéale c'est soit a distance 0 ou à l'infini (en faisant disparaître les murs par absorption totale). Tout le reste n'est qu'un compromis.

[Notepi]

Quand je propose une solution soigneusement testée, certains sont très prompt à critiquer.
Quand je pose le problème comme dans la vrai vie, il n'y a plus personne et aucune solution ?

Cordialement, Dominique

[JulBont]

Chercher le meilleur emplacement des enceintes dans la pièce n'est pas possible pour tout le monde.
Que proposez vous à ceux pour qui ce n'est pas possible ?

Il reste la position de l'auditeur dans la pièce. Avancer ou reculer le point d'écoute ne serait-ce que de 10 ou 20 cm change grandement la réponse en fréquence ainsi que le ratio champ direct / champ réfléchi dans une pièce non traitée. Le gain sera majoritairement (exclusivement ?) dans le sens de l'avancement.

À savoir aussi que la profondeur de la scène sonore est plus dépendante de la réponse en puissance de l'enceinte que de la distance enceinte auditeur. Il ne sert à rien d'avoir une grande pièce pour obtenir une scène sonore profonde. Par exemple, c'est sur mon petit système que le scène sonore est le plus profonde (mieux étagée) alors que j'écoute à moins de 2 mètres des enceintes !  Ces dernières sont elles-mêmes très proches l'une de l'autre.

Conclusion : si la pièce est réverbérante et que vous écoutez près du mur arrière, vous avez tout intérêt à avancer le PE ! Les gains seront rapidement constatés. C'est toujours ça de pris !

[luiscrepy]

Qu'on se le répète ... et sans se la péter, il n'y a pas nécessairement besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves pour observer un profil descendant mesuré au pe.

Intéressants ce "+1" ainsi que l'assertion d'origine de Jimbee.
Cependant, n'ayant que des systèmes à filtrage actif + multi-amplification depuis 25 ans, une des étapes du réglage consiste à régler les niveaux des 2, 3 ou 4 voies de façon à obtenir un équilibre qui semble naturel à l'oreille. Il y a 25 ans, je n'avais aucun équipement permettant de mesurer précisément la courbe de réponse, je n'égalisais donc pas et réglais les niveaux relatifs à l'oreille. Lorsque j'ai été équipé pour mesurer, je réglais le système pour avoir une fonction de transfert linéaire jusqu'à 14-15 kHz et ensuite je retouchais à l'oreille pour obtenir la restitution qui me semblait la plus naturelle (au-delà de 14 kHz, je ne tenais pas compte de la chute de niveau) J'en déduisais alors la courbe cible que j'aurais dû appliquer. Le problème, c'est qu'en écoutant matin, midi ou soir les mêmes extraits sur 7 jours de la semaine les préférences changent  
Mais globalement, la courbe cible qui en résultait était une courbe descendante autour de 1 dB par octave (parfois 0,7 dB/oct , parfois 1,2 dB/oct, mais le plus souvent entre les deux).
J'ai procédé ainsi pendant des années et sur la fin je visais directement une courbe avec une pente de 1 dB par octave que j'enregistrais sur une mémoire du DSP et 2 ou 4 autres plus ou moins pentues pour chercher l'optimum à l'écoute.
Tout çà pour dire que pour quelqu'un qui écoute en multi-amplification, la phrase de Jimbee citée en référence ne veut rien dire.

C'est exactement ce que j'observe ici, et pourtant je suis loin d'avoir un RT de 0.25 ... Avec zéro courbe cible de bidouillage signal.

Avec un RT (Topt) autour de 0,25, j'avais un écart de 10 dB entre 20 Hz et 14 kHz pour l'écoute la plus naturelle à mon avis. j'étais alors en quadri et en avais fini avec le traitement acoustique.

Amha, la meilleure recherche qu'un audiophile désireux d'utiliser au max le potentiel de son système, c'est d'abord la recherche de la meilleure combinaison de placement enceintes/PE dans la pièce ...

+1
J'irai même plus loin en affirmant que je n'ai pu obtenir ce que je souhaitais au point d'écoute qu'en plaçant les subs dans les angles, le grave (100-250Hz) près du sub et contre les murs latéraux, et le reste (médium+aigu) dans une position on ne peut plus académique formant un triangle équilatéral avec le PE et éloigné des murs arrière et latéraux de 80 cm environ. Pour une image réaliste de la scène sonore, c'est à mon avis une bonne option. Un placement tel que celui-ci pourrait faire bondir beaucoup d'audiophiles, surtout ceux qui seraient adeptes de la "Sphère" de Cabasse.

Ça ne coute pas plus cher, et ne nécessite ni ordinateur ni aucune bidouille numérique.

Là, pas trop d'accord. Je pense qu'un système de mesure est indispensable. Je n'ai pas suffisamment confiance en mes oreilles pour décider du meilleur emplacement du sub ou du grave. Rien que pour le sub, j'ai mesuré au PE au moins une trentaine de positionnements différents du HP (debout, couché, vers l'arrière, avancé un peu, beaucoup etc...) Je me vois mal utiliser ma mémoire auditive pour concurrencer les trente ".mdat"

[luiscrepy]

Quand je propose une solution soigneusement testée, certains sont très prompt à critiquer.
Quand je pose le problème comme dans la vrai vie, il n'y a plus personne et aucune solution ?

J'ai une réponse, mais je ne suis pas sûr qu'elle vous plaise :

Corrigez votre pièce pour obtenir un RT (Topt) de 0.25 et quand cela sera fait recommencez votre mise au point (malheureusement il y a des chances que cela vous incite à revenir sur un HP plus moderne)

votre réponse :
Et comment je fais pour l'avoir ce RT de 0,25 ?

La mienne :
Vous voulez pas non plus que je vienne le faire ? je ne me permettrais pas de vous conseiller sur la façon de saloper votre déco.

Au fait, vous connaissez votre RT60 ?


J'ai le même problème que vous. J'avais obtenu un système abouti dans ma pièce dédiée. Je ne désirais pas aller plus loin, il ne me restait qu'à profiter et écouter. Mais comme je suis malade du virus de l'audiophile DIYeur, j'ai tout cassé pour transposer le système dans mon salon. C'est chose faite mais dans mon salon j'ai un RT de 0,6 à 0,7. Au niveau SPL que mon épouse supporte, c'est nul. Pour que cela soit acceptable qualitativement pour moi, il faut pousser le volume à niveau réaliste et cela reste très en-dessous de ce que j'avais dans ma pièce dédiée. Ma solution : comme je ne désire pas toucher à la structure de la pièce ni la recouvrir de matériaux hors de prix et qui n'ont rien à faire dans une pièce à vivre, je fais avec. Je vais réinstaller un home cinéma un peu amélioré sur le plan sonore dans la pièce dédiée avec l'équipement dont je dispose.
J'ouvrirai peut-être un nouveau sujet...

[œdicnème]

Quand je propose une solution soigneusement testée

Pour ce que l'on en sait, elle n'est testée que par une seule personne.
A ce jour, c'est considéré comme trop court pour une validation.

[narshorn]

En très gros,
Pas de bras. Pas de chocolat.
.

[JulBont]

Luis, je te sens un peu nostalgique de ton ancienne pièce d'écoute...

[Notepi]

Bonjour

Qu'on se le répète ... et sans se la péter, il n'y a pas nécessairement besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves pour observer un profil descendant mesuré au pe.

Je suis d'accord avec cet avis, MAIS, ce n'est pas forcément la pente obtenue "naturellement" qui est la meilleure à l'écoute, d'où le besoin de chercher une "courbe cible" plus optimum à l'écoute.

Compte tenu de la configuration de ma pièce, le point d'écoute est loin du mur arrière. C'est même au milieu de la pièce pour une partie de celle-ci.
Je connais le RT de ma pièce de l'ordre de 0.60 pour le T30, sans jamais dépasser 0.66, à partir d'une mesure MMM au point d'écoute.

Cordialement, Dominique

[mastro]

Qu'on se le répète ... et sans se la péter, il n'y a pas nécessairement besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves pour observer un profil descendant mesuré au pe.

Je suis d'accord avec cet avis, MAIS, ce n'est pas forcément la pente obtenue "naturellement" qui est la meilleure à l'écoute, d'où le besoin de chercher une "courbe cible" plus optimum à l'écoute.

Compte tenu de la configuration de ma pièce, le point d'écoute est loin du mur arrière. C'est même au milieu de la pièce pour une partie de celle-ci.
Je connais le RT de ma pièce de l'ordre de 0.60 pour le T30, sans jamais dépasser 0.66, à partir d'une mesure MMM au point d'écoute.

affirmes tu connaitre le Rt de ta pièce à partir d'une mesure MMM au point d'ecoute ?

C'est absolument impossible car une mesure MMM ne contient aucune information temporelle 

voici en exemple , deux mesures Rta Rew ( MMM ) realisées au PE 3.5m (assez proche de la Distance Critique) en balayant toute la surface du canapé d'ecoute deux places à differentes hauteurs d'oreilles , je precise que j'utilise  aucune courbe cible , ni aucune EQ en dehors de celle à 25hz  , je retouche juste un poil le niveau global de chaque voie (50,300,1700hz) à l'oreille à partir d' une base de depart plate autour de 1m , au pe je constate des creux et des bosses que je ne retouche pas , pour ne pas deteriorer le bon appairage des voies realisé avec des mesures de proximité qui est à mon avis beaucoup plus important ..

si dans ces conditions , des montagnes russes apparaissent au PE c'est qu'il existe des problemes acoustiques qui ne pourront pas reglés correctement avec des EQ ....

[œdicnème]

Ce qui me gêne dans la présence des pro sur un forum, c'est le risque qu'il fassent des réponses dans le sens de leurs affaires, et pas forcément dans l'intérêt du lecteur.

Des pros qui font de la promotion sur les forums audio, c'est rare. Un peu énervant par la répétitivité leurs propos, guère plus, car sans succès commercial établi.

Par contre, un intervenant qui insère régulièrement dans ses posts des liens menant à son site, n'est-ce pas de la promotion à outrance ?   Il y en a un. Plus que connu. Qui en abuse depuis vingt ans malgré les risées qu'il se ramasse. Ca a fait hérisser le poil de plus d'un. Mais ça ne vous a jamais gêné.

[jimbee]

Tout çà pour dire que pour quelqu'un qui écoute en multi-amplification, la phrase de Jimbee citée en référence ne veut rien dire.

Mono ou multi amplification n'y change rien.

Jean-Luc Ohl:
" la courbe de l’enceinte est idéalement plate si on mesure le champ direct. Mais comme sa directivité tend à croître avec la fréquence et que l’amortissement de la pièce augmente (le temps de réverbération décroit généralement avec la fréquence), une mesure prenant en compte le champ direct et le champ diffus aura forcément une courbe descendante. Plus on inclut du champ diffus dans la mesure, plus la courbe sera descendante. Une courbe “idéale”, si elle existe, dépendra ainsi de la façon de mesurer."

crd.

[Notepi]

J'ai refais la courbe T30 à partir de la mesure à 86 cm.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cordialement, Dominique

[JulBont]

Le RT 60 doit être mesuré au PE.

[JulBont]

Dominique, vous avez une remontée du RT dans le médium aigu. D'où la nécessité de les atténuer. Simple.

[mastro]

Je connais le RT de ma pièce de l'ordre de 0.60 pour le T30, sans jamais dépasser 0.66, à partir d'une mesure MMM au point d'écoute.

J'ai refais la courbe T30 à partir de la mesure à 86 cm.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cordialement, Dominique

c'etait donc faux pour les mesures MMM mais aussi pour le PE  :lol!:

tes mesures à 1.13m affichent un Rt qui augmente à 0,7 , et au PE sans faire l'autruche  ?

cette mesure explique à elle seule pourquoi , ton 38 tres directif apres 1,5khz te pose moins de probleme qu'un tweeter à dome qui arrose beaucoup
plus large , c'est de l'empirisme à l'extreme , qui te procure la moins pire qualité d'ecoute dans ta piece ultra reverberante dans l'aigu ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[JulBont]

Dominique, si je devais améliorer votre système :

- ajout de 40 panneaux absorbants 60cm x 60cm x 8cm d'épaisseur sur murs et plafond

- ajout d'une seconde voie médium aigu avec un LB de petit diamètre

Coût estimé de l'upgrade : 2000 euros.

[narshorn]

Tout çà pour dire que pour quelqu'un qui écoute en multi-amplification, la phrase de Jimbee citée en référence ne veut rien dire.

Mono ou multi amplification n'y change rien.

Jean-Luc Ohl:
" la courbe de l’enceinte est idéalement plate si on mesure le champ direct. Mais comme sa directivité tend à croître avec la fréquence et que l’amortissement de la pièce augmente (le temps de réverbération décroit généralement avec la fréquence), une mesure prenant en compte le champ direct et le champ diffus aura forcément une courbe descendante. Plus on inclut du champ diffus dans la mesure, plus la courbe sera descendante. Une courbe “idéale”, si elle existe, dépendra ainsi de la façon de mesurer."

crd.

OK, c'est bien conforme à ce que je croyais avoir compris.

Cordialement
.

[wakup2]

J'ai parlé du besoin d'atténuer les aigus par rapport aux graves il y a au moins 15 ans.
A l'époque, je suis passé pour un débile profond, de surcroit sourd comme un pot.
Aujourd'hui le principe est un peu plus admis, mais pas encore par tous... Il ne s'est passé "que" 15 ans !!!
Il est vrai qu'il y a 15 ans la courbe ISO 2969X n'était pas ce qui était le mieux. Face à des internautes qui niaient le besoin, c'était mieux que rien.
Une réponse oui sur l'idée, non sur la courbe aurait été un argument recevable, jamais cité, parce que les cadors ne connaissent que la solution parfaite et ne reconnaissent pas le reste, même si c'est mieux que rien !!!

Et c'est une inéptie... cela fait 15 ans qu'on vous répète la même chose... La courbe ISO 2969X !!! rendez vous compte de ce que c'est réellement ? Ce sont des mesures de systèmes de cinéma dans des salles de cinéma qui ont des volumes et des distances d'écoute qui n'ont absolument aucuns rapport avec nos écoutes domestique !

Il suffit de s'informer un minimum, il existe bon nombre de documents sur le sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc non il n y'a pas besoin d’atténuer l'aigu, et surtout pas en cherchant a calqué la réponse mesuré dans votre votre salon sur la ISO 2969X ! C'est du grand n'importe quoi... je penses que si on ne connais pas bien un sujet il serait plus sage de ne pas conseiller les internautes.

L'allure de la réponse sera naturellement plus ou moins chutant si la réponse en puissance de l'enceinte est sans trop d'accident et "normales", il existe bons nombres de mesures d'enceintes sur ASR entre autre, la majorités des informations y sont présent afin de se faire un jugement correcte. L'allure de la réponse dépend aussi donc totalement de la salle et de l’énergie qu'elle renvoie et c'est donc aussi naturellement totalement dépendant du rayonnement polaire de l'enceinte et donc de sa réponse en puissance, et pour finir, cela dépend aussi du ratio champs direct/champs diffus, plus vous vous rapprochez de l'enceinte, plus le champs direct va dominer et moins la réponse sera chutante en rapport a l’énergie renvoyé par la salle.

Ce que vous ne comprenez pas non plus c'est le fait que notre système auditif est capable de faire la différence entre le champs direct et le champs diffus, avec certaines limites bien sur ! Mais dans l'aigu c'est bel et bien le cas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et cela fonctionne dans tout les cas, et pas que sur l'unique solution parfaite théoriquement. Donc non ce n'est pas mieux que rien et surtout il faut quand même éviter de conseiller cela... je ne comprend pas votre entêtement alors que tout les personnes qui pratiquent vraiment ont tous compris cela.

[narshorn]

Question mesure au PE, il est intéressant de mesurer l'enceinte droite, puis l'enceinte gauche, les sommer dans REW. Puis de mesurer droite et gauche en même temps et comparer la mesure avec la sommation sur tous les critères dont la phase.
Il peut y avoir des surprises.

Je retiens l'idée.
Mesure MMM ?

Cordialement, Dominique

Vous avez les critères de phase en mesure MMM?

Excellent ! 🤪🤪🤪
.

[wakup2]

J'ai refais la courbe T30 à partir de la mesure à 86 cm.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cordialement, Dominique

Ok donc ce n'est pas le T30... chaque type de mesure demande de se conformer a un protocole bien défini ! Si vous ne le respecter pas alors la mesure ne correspond a rien et est fausse

La mesure du Tr demande normalement une source omnidirectionnelle, dans les petites pièce on peu quand même utiliser une enceinte mais le mieux est qu'elle ne soit pas trop directive quand même, on évitera également de placer le micro et la source trop proche des parois et vu la position de votre enceinte... le mieux étant également de moyenner en faisant plusieurs mesures a plusieurs emplacement dans la salle, on fera également attention a avoir suffisamment de dynamique et on évitera également d'avoir une distance trop courte entre la source et le micro !

[wakup2]

Tout çà pour dire que pour quelqu'un qui écoute en multi-amplification, la phrase de Jimbee citée en référence ne veut rien dire.

Mono ou multi amplification n'y change rien.

Jean-Luc Ohl:
" la courbe de l’enceinte est idéalement plate si on mesure le champ direct. Mais comme sa directivité tend à croître avec la fréquence et que l’amortissement de la pièce augmente (le temps de réverbération décroit généralement avec la fréquence), une mesure prenant en compte le champ direct et le champ diffus aura forcément une courbe descendante. Plus on inclut du champ diffus dans la mesure, plus la courbe sera descendante. Une courbe “idéale”, si elle existe, dépendra ainsi de la façon de mesurer."

crd.

Voila ! un gros +1 ! Et c'est totalement logique

[JulBont]

Wakup2, dans les grandes salles quel est le type de source omni utilisé pour mesurer le RT ?

[etmo]

Un fenêtrage sur 4 a 5 cycles separe assez bien le ressenti du direct et du diffus au moins au dessus de la FS.
La courbe obtenue doit être plate en faisant un lissage sur une octave. Si elle monte ou elle descend en général, cela veut dire que votre pente de correction n'est pas adaptée à l'acoustique de la salle ou de la directivité de l'enceinte.
S'il elle fait n'importe quoi vous avez un gros problème acoustique quelque part.